Le Plessis-Robinson (T2-92)

yb a écrit:

Du XVI au XVIIIe siècle, quand on est revenus à l'architecture gréco-romaine antique, il devait y avoir des gens qui tenaient le même discours que vous : "beurk, pourquoi faire un pastiche du Panthéon ? c'est réactionnaire".

Inutile de politiser excessivement le discours, mais bon, disons simplement que le contexte n'est plus exactement le même.

J'étais pas encore trop né dans ce temps-là, mais si tu veux, à l'époque dont tu parles, il s'agissait de rebâtir une Europe qui était passée par de nombreux troubles et massacres durant le Moyen Âge et accusait un certain retard sur le partie sud de la Méditerranée.
En bref, les bonnes vieilles références gréco-romaines qui tombaient en ruine sous l'effet des invasions "barbares" semblaient très probablement sexy à l'époque. Façon de rétablir une espèce d'hégémonie impérialiste à la mode romaine.
Rappelons qu'il était même question de démolir Notre Dame durant la Renaissance. L'architecture gothique moyenâgeuse était presque considérée satanique et pour le moins rétrograde par les gens qui portaient le renouvellement de la démarche scientifique.

Aujourd'hui, les choses sont évidemment tout à fait différentes. Tout le monde, y compris les gens qui habitent de petits villages en Lozère et en Ardèche sait pertinemment (ou disons plus ou moins) ce qui se fait à l'étranger. On est mieux informés et on sait qu'on n'est pas à la hauteur quand on construit ces pastiches néo-vieux. D'ailleurs, ils ont l'air insultant quand on les compare aux ouvrages des siècles passés. Ce n'est juste pas le même monde en terme de qualité ou d'originalité.

Selon moi, la seule voie d'expansion est de monter très sérieusement en gamme dans les styles contemporains. L'architecture contemporaine est en fait charmante en ce qu'elle offre une grande variété de matériaux et d'options. Exploiter le filon au maximum me paraît le choix le plus judicieux. De très loin.

Les goûts et les couleurs...

Est-ce moche ?
c'est totalement subjectif. Certains aiment, d'autres pas.

Est-ce que c'est qualitatif ?
Vu la gamme de ces logements, je pense que oui. Les quelques constructions de ce style que j'ai vues, qui ont maintenant une bonne dizaine d'années, semblent bien tenir le coup.
Une architecture moderne mal exécutée vaut moins qu'un "pastiche" / mélange de styles bien construit et bien entretenu. L'exemple de la Villa Savoye vient à l'esprit : ce qui devait être "le futur" était en fait peu pratique et vérolé de problèmes de conception inhérents à sa conception.

Est-ce fonctionnel ?
Il faudrait voir l'agencement intérieur, mais il n'y a absolument aucune raison qu'il soit différent de n'importe quel autre immeuble moderne. En termes de normes thermiques, acoustiques, d'accessibilité, et simplement d'infrastructures, l'intérieur de ces immeubles ressemblera à n'importe quel autre.

-----
Puisque tu dis "L'architecture contemporaine est en fait charmante en ce qu'elle offre une grande variété de matériaux et d'options", eh bien pourquoi ne pas considérer cette architecture comme une de ces options ? Pourquoi se limiter à des styles "nouveaux" juste pour faire du "nouveau" ? Comme le fait remarquer yb, dans l'architecture "écolo" moderne il y a beaucoup de choses que je trouve affreuses (bien que, encore une fois, l'esthétique est subjective).

Comme l'argument du "style Disneyland" revient souvent dans ce genre de débat, je vous invite à lire des choses sur la conceptions de parcs d'attractions. C'est un sujet très intéressant, où l'architecture est un des éléments les plus importants.
Cet article (en anglais) écrit par la personne qui a dessiné la "main street" de Disneyland Paris est assez parlant, mettant l'accent sur la question "est-ce un art ?", là où beaucoup de personnes soi-disant "mieux sachantes" balaient ce métier d'un revers de la main.
https://blooloop.com/art-theme-parks/

(et pour rire un peu, une citation de M. Walt Disney, quand on lui disait qu'il était ringard :
"oui, je suis ringard. Mais je pense qu'il y a à peu près 140 millions d'autres gens dans ce pays qui sont tout aussi ringards.")

© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC

A ce rythme la zone Noveos va devenir un vrai morceau de ville. Reconstruction de l'hôpital sur 38 000 m². L'emprise actuelle va être utilisée pour construire (probablement beaucoup) des logements.

L’hôpital Marie-Lannelongue restera bien au Plessis-Robinson

La ville et la Fondation hôpital Saint-Joseph se sont mises d’accord pour un déménagement dans la zone Noveos, à l’emplacement des anciens ateliers municipaux.

https://www.leparisien.fr/amp/hauts-de- … 421361.php

Q_DC a écrit:

Ça coule du béton au Plessis Robinson, avec environ 500 logements sur Plessis Capitales, 750 sur Descartes et 450 sur le quartier des Architectes soit plus de 1500 logements en 3 projets !

https://i.goopics.net/800/4OY7L.png

Quartier des Architectes

https://i.goopics.net/800/3gy7J.png

http://www.driee.ile-de-france.developp … 0p0116.pdf

Plessis Capitales

https://i.goopics.net/800/VApE8.png

https://i.goopics.net/800/kmOne.png

http://supdad.fr/projets/plessis-capitales-tranche-1/ (avec plein d'autres visuels)

Îlot Descartes

https://i.goopics.net/800/a1eEy.png

http://www.driee.ile-de-france.developp … binson.pdf

A cela on rajoute 860 logements sur le site de l'hôpital Marie Lannelongue



http://www.driee.ile-de-france.developp … 1p0141.pdf

Ca me laisse un peu perplexe sur le plan de l'offre de transports en communs : il y aura bien sûr, prochainement, le T10, et le T6 n'est pas très loin, mais il n'y a sinon aucun TC lourd à proximité.

D'une certaine manière cela me fait penser au quartier Atlantis à Massy. Une zone tertiaire et industrielle profondément transformée en zone résidentielle. Les bureaux étant de moins en moins attractifs il est fort à parier que ce genre de transformations radicales vont être de plus en plus fréquentes. A fortiori dans ces zones de l'Ouest Parisien qui cumulent mauvaises desserte en transports en commun et valeur foncière délirantes.

Quel cauchemar !   
Le plan d'eau est super par contre. Et c'est la seule chose qui n'a pas l'air faux dans ce quartier. 

Il ne faut pas être épileptique quand on se ballade dans ce méli-mélo!   

Pareillement, je préfère quand les architectes et ingénieurs poussent le style contemporain plus avant.
Je pense que c'est plus valorisant que des pastiches néo-vieux et réactionnaires car sauf exception, les matériaux, finitions et textures ne sont pas à la mesure de ceux des immeubles anciens.

Néanmoins, à ce stade, il faut accepter que ce style entre en concurrence avec l'architecture contemporaine plus inspirée par le modernisme.
Parfois, ce n'est pas trop mal quand c'est assez sobre comme certains immeubles néo-déco ou néo-haussmanniens dont les façades sont bardées de calcaire ou de brique préfabriquée assez bien conçue.
Mais quelquefois, ils en font trop et on a l'impression d'une architecture en carton-pâte comme à Disneyland. 
Disons que ce n'est pas ce qu'il y a de plus authentique ou original.

^ Pas trop d'accord avec la démarche ou le principe de toute façon.

C'est un peu comme les étudiants orgueilleux et arrogants qui cherchent à réinventer la roue, une perte de temps et d'espace.
Que l'on veuille comprendre pourquoi et comment les choses anciennes furent conçues et fonctionnent encore, soit. C'est une très bonne chose. C'est même indispensable.

Mais tenter de les émuler ou de les reproduire à l'identique à notre époque est parfaitement vain. Ce n'est d'ores et déjà qu'un marché de niche pour les artisans spécialisés dans la rénovation d'immeubles anciens.
Tant mieux s'ils font de l'argent en entretenant le patrimoine. Moi, j'y tiens aussi, comme tout le monde.

Mais les développements contemporains devraient se concentrer sur l'innovation et le modernisme de bonne qualité.
Il en va comme ça pour toutes les technologies. Le progrès technique est incrémentiel. Je ne vois pas comment le BTP pourrait en être épargné.
Ni comment réimplanter Venise au Plessis-Robinson nous fera jamais avancer. 

Les structures contemporaines plus modernes se prêtent quand même davantage à l'amélioration du confort en général, ne serait-ce que par leurs volumes plus rationnels et généreux.
Si les normes françaises imposent parfois des standards absurdes, c'est au gouvernement et aux administrations qu'il faut le reprocher.
Certainement pas aux architectes ou aux ingénieurs.

Deux projets de l'agence Marc Farcy situés le long de l'avenue Langevin.


Carré Haussmann

Projet à l'emplacement de l'immeuble Renault. Sur le PDF que Q_DC avait partagé un peu plus haut, les agences Contexte et Safe étaient en charge du projet donc je ne sais pas s'il y a eu un changement d'architecte ou s'il s'agit d'un projet non retenu.







https://www.farcy-architecte.com/portfo … -hausmann/


Collège Claude-Nicolas Ledoux





https://www.farcy-architecte.com/portfo … -robinson/