Paris - La question des tours (T1-75)

Celà fait combien de temps que l'on se pose la question de construire des tours dans Paris ? 


Voici un article tiré de "sciences & avenir" n°81 de Novembre 1953 ! Il est assez drole  Je vous laisse le découvrir   

Je vous met un lien vers le scan, car il est un peu grand pour être directement affiché 

http://www.pagnucco.net/images/PPS/photo18.jpg

Des tours à Paris, c'est possible mais ... - Le Figaro.fr

( avec pour commentaire un intégriste souhaitant s'imploser sur la TM  )

Relier les architectes au monde qui les entoure

[...] Yves Lion a reçu, mardi 18 décembre, à 62 ans, le Grand Prix de l'urbanisme 2007, décerné par le ministère de l'écologie, de l'aménagement et du développement durable. [...]
[...]
Le débat et la concertation sur la question de la grande hauteur à Paris ont été passionnants. Les architectes se sont attachés à définir une tour "parisienne", et non à reproduire les mêmes gratte-ciel que dans le monde entier, mais il y a encore beaucoup de travail. [...] Il faut accompagner ces bâtiments hauts d'un espace public de qualité et éviter de poser des tours solitaires comme des monuments, mais au contraire les grouper pour doper la silhouette de la ville. De ces deux points de vue, la tour Montparnasse est un ratage complet. La question de la tour, c'est celle du pied, pas du sommet. Pour qu'une tour soit réussie, il faut que le bas soit de plain-pied avec l'espace public, et non sur dalle, comme cela a été fait à Paris [...]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 … 828,0.html

Des propos intéressants, qui me rassurent sur la valeur du Grand Prix de l'Urbanisme 2007 : cet homme a l'air mesuré et éclairé. Espérons qu'il puisse répandre ses idées pour Paris (et ailleurs) et d'éventuelles tours...

Projet  de Vasconi pour Bercy-Poniatowski









© Vasconi

http://www.claude-vasconi.fr/projets/po … towski.htm

Les hauteurs sont trop similaires sur ce rendu...un peu de nuances donnerait davantage de dynamique à l'ensemble à mon avis....

Stratocumulus a écrit:

Les hauteurs sont trop similaires sur ce rendu...un peu de nuances donnerait davantage de dynamique à l'ensemble à mon avis....

Je suis absolument d'accord avec toi. Sinon beau projet tout de même.

Il y a en ce moment, un peu partout à Paris Rive Gauche, des affiches pour une réunion publique organisée par Tam-Tam le 13 février à 19h 30 :

DES TOURS À PARIS : Le miroir aux alouettes

Des élus, des architectes, des promoteurs pressés d’ériger des immeubles de grande
hauteur profitent de la campagne municipale pour faire croire avec des arguments
simplistes qu’ils constitueraient la solution aux problèmes de logement et d’espace de
la capitale. Ils escamotent ainsi la réflexion sur les conditions d’émergence de la ville
moderne, qui passe moins par des tours que par la mixité sociale et la diversité des
activités, la rupture avec la politique des ghettos, une conception de l’identité des
quartiers qui ne relève pas du marquage social ou de la spécialisation des fonctions. Ils
contournent les vrais enjeux : raccommoder les territoires et repenser l’urbanité.

Réunion publique
Mercredi 13 février 2008 à 19h30

Entrée libre
Université Paris 7, Amphi 1A, entrée sud de la « Halle aux
farines », rue Marguerite Duras, Paris 13e
M° Bibliothèque François Mitterrand (ligne 14, RER C), sortie Grands Moulins. Bus 62, 64, 89.

Avec :

Jean-Philippe Hugron, architecte, doctorant en urbanisme
UN BILAN DES TOURS PARISIENNES

Jean-Michel Roux, urbaniste
L’ILLUSION DE LA DENSITÉ

Eric Daniel-Lacombe, architecte, urbaniste, paysagiste
LES TOURS CONTRE LA MIXITÉ SOCIALE

Elisabeth Bourguinat, secrétaire de l’association Accomplir
URBANISER AUTREMENT : LA LEÇON DES HALLES

Fabrice Piault, président de l’association Tam-Tam
PENSER LA MODERNITÉ URBAINE AVEC LES HABITANTS

Débat animé par Thierry Paquot, éditeur de la revue Urbanisme

Association TAM-TAM

PDF trouvé sur http://www.cdu.urbanisme.equipement.gou … 2a1fd2.pdf

c'est bien de n'inviter que des gens qui sont d'accord entre eux pour dire que les tours c'est nul, ca va être constructif

bravo tam tam, encore de la branlette d'associations...

"Une réunion publique ouverte à tous" veut dire bien (en français ) que tout le monde, ceux qui sont d'accord ou pas d'accord sont invité0101010101s, non?
Euh, c'est pour la Saint-Valentin? pour les amoureux des tours?

je parle des intervenants bien sur

De toute facon c'est bien conus que seul les anti et les nymby se rendent a ce genre de reunion.

bato a écrit:

c'est bien de n'inviter que des gens qui sont d'accord entre eux pour dire que les tours c'est nul, ca va être constructif

bravo tam tam, encore de la branlette d'associations...

C'est organisé par une association, mais les intervenants ne sont pas de simples nimbys. Certains sont des professionnels et pas des anti-tours primaires. C'est pour ça que cette rencontre peut être intéressante.

je ne veux pas faire de procès d'intention mais quand on voit les titres des interventions on a du mal a se dire que les intervenants professionnels vont être pro tour. Pour le premier on sait que le bilan des tours à Paris n'est pas très reluisant et les deux autres sans commentaires

Jean-Philippe Hugron, architecte, doctorant en urbanisme
UN BILAN DES TOURS PARISIENNES

Jean-Michel Roux, urbaniste
L’ILLUSION DE LA DENSITÉ

Eric Daniel-Lacombe, architecte, urbaniste, paysagiste
LES TOURS CONTRE LA MIXITÉ SOCIALE

Désolé, mais ces réactions relèvent bien du procès d'intention. Jean-Philippe Hugron ne m'a jamais fait l'effet d'un anti-tours fanatique.

Connaissant personnellement Jean-Philippe, je peux te dire, Bato, que tu as tout faux. Mais bon, à chacun son point de vue, hein, ici on n'est pas sectaire 

ok, mea culpa

Thierry a écrit:

Il y a en ce moment, un peu partout à Paris Rive Gauche, des affiches pour une réunion publique organisée par Tam-Tam le 13 février à 19h 30

Personne n'est allé voir ?

Personne pour un compte-rendu? t'es pas allé Thierry, ça concerne quand même Paris... 

Je peux vous faire un compte rendu puisque je suis intervenu. J'ai ouvert le bal avec dix petites minutes pour faire un bilan des tours parisiennes. Je ne suis pas spécialement content de ma prestation qui sur la fin a du être amputée, chose qui m'a d'ailleurs fait perdre un peu les pédales... en tant cas mon élan a été brisé ...tant pis, je n'ai pas pu dire tout ce que j'avais à dire...

Les autres intervenants étaient plutôt peu gagnés par la cause verticale et je faisais figure d'intrus...

Dans l'ensemble c'est plutôt négatif comme appréciation, et les propos tenus en auraient énervés plus d'un ici. Néanmoins, il faut retenir plusieurs choses :
- la tour comme objet architectural ne fait plus débat, personne ne discute l'aspect esthétique d'une tour, ni même l'élévéation d'une tour symbolique.
- la tour comme objet urbain fait lui débat. La ville verticale ou la ville dense posent des questions. Ces interrogations ont leur légétimité et on peut comprendre la frilosité des opposants aux tours alors que des zones d'ombres subistent (coût (financier et énergétique) d'une tour etc...).
- enfin, ce n'est pas clairement dit mais il y a une question sous-entendue, jamais explicite... la législation est elle adaptée aux tours?

Cela s'est donc achevé sur un ni oui ni non pluôt ni oui... et bon... le débat a le mérite d'être posé.

Merci JP 

Je regrette un peu de ne pas y être allé. Ta distinction entre la tour comme objet architectural et la tour comme objet urbain est intéressante  : il faut à présent, au-delà des "signaux" qui commencent à être surabondants, mieux mettre en évidence dans la communication institutionnelle et le débat public le rôle des tours dans la ville, la manière exacte dont on peut les insérer dans le tissu urbain, leur apport sur le plan de l'habitat et de l'environnement.

C'est tout de même positif s'il n'y a plus d'a priori absolu contre tout type de tour, non ?

@ J.P.
Ce genre de débat, même s'il est négatif, au-moins il a l'honneur de parler de quelque chose qui de près ou de loin pourrait un jour intéresser les habitants. Personnellement, je n'attends pas à des miracles, que du jour au lendemain tous les parisiens commencent à imaginer des tours dans leur ville, mais vu d'un certain angle, c'est un très bon signe, quand on commence ne serait-ce que d'y penser comme une solution pour le futur ou même on étudie les coûts, c'est qu'on n'est pas catégoriquement contre, il y a de l'espoir
P.S. La prochaine fois que tu interviennes, je viendrai t'écouter

JP a écrit:

- enfin, ce n'est pas clairement dit mais il y a une question sous-entendue, jamais explicite... la législation est elle adaptée aux tours?

Sous quel angle : la sécurité, l'environnement ?

Le thème de la législation n'est pas comme je l'ai dit explicitement posé. J'ai moi même voulu soulever cette question indirectement à travers notamment le coût des charges qui s'expliquent entre autres par le coût du travail, celui des gardiens, gardiens eux-mêmes imposés par les normes de sécurité. Normes de sécurité qui imposent la surveillance incendie, etc etc. Je n'appelle et n'appelais pas un allegement de ces principes. Mais mon idée était de dire que l'architecture dans sa conception a un coût de fonctionnement (déperdition énergétique, ascenseur, minuterie, etc etc...) mais la législation impose elle aussi ses coûts.

Autre chose, les normes de prospects, de recul, d'ombre, de densité font partie des réglèments. Il peut donc y avoir incompatibilité entre le projet d'une ville dense et ces normes... normes qui peuvent être modifiées bien sur, mais c'est un préalable nécessaire.

Autre chose....un point qui m'est apparu recevable dans la critique des projets de tours aux portes de Paris. Certains y voient un stratagème politique pour faire passer la hauteur limite aujourd'hui de 37m à 50m plutôt que de construire de véritables tours. Bonne ou mauvaise chose, je ne sais pas.

Dans le premier numéro de la revue Criticat, une nouvelle revue tout juste lancée et consacrée à l'architecture et l'urbanisme, qu'elle entend faire sortir des cercles spécialisés pour les rendre accessibles à un large public, on trouve un dossier sur les tours à Paris. Outre une analyse sur les tours à Paris, on y trouve aussi un florilège de perles sur le sujet des tours, une chronologie sur la hauteur et sa réglementation à Paris, la traduction d'un article de Rem Koolhaas   sur les tours, et d'autres choses encore. Vous pouvez trouver le sommaire complet du numéro ici :
http://www.criticat.fr/sommaire.html

Parmi les perles relevées par Criticat, je ne peux m'empêcher de citer ce passage dans L'Express du 26 janvier 2004 par un certain Goasguen Claude, un des leaders UMP parisiens, qu'on a connu plus inspiré :

Claude Goasguen a écrit:

On démolit des tours en banlieue parce qu’elles sont inhabitables et on voudrait en édifier dans la capitale ? C’est absurde.

Outre l'énormité sur les tours, il est révélateur de noter l'emploi qui est fait de "dans la capitale". On voit que pour Goasguen "dans la capitale" signifie dans Paris intra-muros. Donc vous autres qui habitez à Issy, Montrouge ou - à Dieu ne plaise - Neuilly, j'ai le regret de vous annoncer que vous n'habitez pas dans la capitale. C'est là un privilège réservée aux 2,1 millions d'heureux élus possédant un code postal commençant par 75. Voila qui en dit long sur le chemin qui reste à parcourir pour que le Grand Paris rentre dans les têtes. 

suomipsseudo a écrit:

Claude Goasguen a écrit:

On démolit des tours en banlieue parce qu’elles sont inhabitables et on voudrait en édifier dans la capitale ? C’est absurde.

Outre l'énormité sur les tours, il est révélateur de noter l'emploi qui est fait de "dans la capitale". On voit que pour Goasguen "dans la capitale" signifie dans Paris intra-muros. Donc vous autres qui habitez à Issy, Montrouge ou - à Dieu ne plaise - Neuilly, j'ai le regret de vous annoncer que vous n'habitez pas dans la capitale. C'est là un privilège réservée aux 2,1 millions d'heureux élus possédant un code postal commençant par 75. Voila qui en dit long sur le chemin qui reste à parcourir pour que le Grand Paris rentre dans les têtes. 

Quel terme faut-il donc employer ? Selon le contexte, "capitale" ou "Paris" signifie tantôt "l'Île-de-France", tantôt "Paris-75". Il n'y a pas d'idéologie particulière là-dedans.

D'ailleurs, c'est bien Paris-75 qui est la capitale : tous les centres de décision politique (Elysée, Parlement, ministères) sont là. Les institutions culturelles les plus prestigieuses également (opéras, salles de concert, musées...). En revanche, il est vrai que les centres de décision économique sont en partie dans la banlieue : Total, Carrefour et d'autres grandes entreprises ont leur siège social en banlieue (mais dans une partie très limitée de la banlieue...).

Parler de "capitale" pour désigner Paris-75, c'est prendre acte de la situation actuelle.