Paris - La question des tours (T1-75)

a mon avis, si on veut construire des tours a Paris, ya pas 36 solutions:

1) Les sites de l étude...en fait les seuls endroits encore contructibles a Paris...
2) La la reconstruction de certaines tours sur dalle (beaugrenelle, olympiades), mais la ce serat encore plus dur, la concertation locale dirat qu il faut faire un parc et non pas une tour moderne
3) l agrandissemnt de Paris a sa premiere couronne de communes: Et hop, on pourrat construire de tour a Paris, dans les quartiers de Ivry, Evry, St denis, Levallois, Bobigny, Puteaux...

Pourquoi vouloir absolument construire un tour dans le Paris Hausmanien?? Ca na pas marché ac Montparnasse, ca na pas marché nul part pour l instant... avc le niveau de developpment de Paris Intramuros, si on veux construire un tour a l heure actuelle il faut le faire a la place d un monument existant...bonne chance alors...

Montparnasse n'est meme pas construite dans le Paris Haussmannien, donc la realite c'est qu'on a jamais essayer.
Le Paris Haussmannien risque de mourir si il reste aussi intouchage, si on a rien le droit d'y construire et la mort d'un centre et la mort d'une ville.
Detroit est vu comme une ville morte malgres ses banlieue active (c'est pareil pour Rome) est ce vraiment le future de Paris ?
L'Haussmannien n'est pas une escuse pour ne pas construire du moderne, certe dans les endroit ou il y a des monument je peux comprendre.

Pourquoi faudrait-il constuire la tour a la place moment, est ce que le batiment Haussmannien est un monument (j'ai peu etre mal compris ta remarque), un monument est quelque chose d'unique de rare, ce qui n'est le cas de ces batiments.
Le seul edndroit Haussmannien on l'on propose des tours, c'est QCA, et encore ce sont la limite de QCA. (Saint Lazare), ne vois imaginez pas voire une tour juste a cote de l'Opera. Certe elles seront peut etre visible depuis l'Avenue de l'Opera mais ou est le probleme ? A moins que ce ne soit pas la tour que l'on fuit mais le moderne.

Je parlais de ne pas construire monument et encore j'arrive tout a fait a imaginer un batiment ultramoderne juste a cote de l'Opera. (certe pas une tour, car ici se serait de mauvais gout.)

Il faudrait que la mairie joue sur le faite qu'une tour prend moins d'espace au sol donc rends plus facile la construction de parc certe pas dans les allentour. c4EST un des problemes ou la democratie est ineficace, Quand le peuple a peur et refuse le changement. Au bout d'un moment le pays meurt.
Doit t'on vraiment laisser mourir un endroit.
Aurait on bien fait au 19eme siecle de ne pas construire des trains, usines... il n'y aurait jamais eu le beau Paris d'Haussmann (certe pas tres bonne exemple car pas construit pendant une republique), la tour Eiffel... tout ce qui fait le charme de Paris.
Alors pourqoui pas imaginer que la tour Montparnasse et d'autre fasse le charme du Paris de demain.

C'est quoi ce leitmotiv récurrent de tours à Saint-Lazare ? Une utopie d'un forumeur ou un état de fait issu d'un compte-rendu plus ou moins obscur ?

C'est quoi ce leitmotiv récurrent de tours à Saint-Lazare ? Une utopie d'un forumeur ou un état de fait issu d'un compte-rendu plus ou moins obscur ?

C'est juste que, comme nous sommes tous d'accord ici sur l'idée de construire des tours dans Paris, et que c'était vraiment embêttant qu'on soit tous d'accord, on a recentré le débat sur où dans Paris :
Il y a les défenseurs de tours dans les arrondissements périphériques (c'est à dire quasiment partout sauf dans le centre historique et hausmannien). C'est l'avis majoritaire.
Et il il y une petite poignée d'irréductibles illuminés    qui croient aux bienfaits de faire une (ou des) tour(s) à proximité du quartier de l'Opéra, à savoir à Saint Lazare (car effectivement le quartier est encore dans le QCA et n'est pas particulièrement top mais est un peu trop central du goût de beaucoup ici pour abriter une tour).

D'ailleurs cette discussion sur les tours à Saint-Lazare aurait plutôt sa place dans ce nouveau tread :
https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 32#p168132

Minato ku a écrit:

Montparnasse n'est meme pas construite dans le Paris Haussmannien, donc la realite c'est qu'on a jamais essayer.
Le Paris Haussmannien risque de mourir si il reste aussi intouchage, si on a rien le droit d'y construire et la mort d'un centre et la mort d'une ville.
Detroit est vu comme une ville morte malgres ses banlieue active (c'est pareil pour Rome) est ce vraiment le future de Paris ?
L'Haussmannien n'est pas une escuse pour ne pas construire du moderne, certe dans les endroit ou il y a des monument je peux comprendre.

Pourquoi faudrait-il constuire la tour a la place moment, est ce que le batiment Haussmannien est un monument (j'ai peu etre mal compris ta remarque), un monument est quelque chose d'unique de rare, ce qui n'est le cas de ces batiments.
Le seul edndroit Haussmannien on l'on propose des tours, c'est QCA, et encore ce sont la limite de QCA. (Saint Lazare), ne vois imaginez pas voire une tour juste a cote de l'Opera. Certe elles seront peut etre visible depuis l'Avenue de l'Opera mais ou est le probleme ? A moins que ce ne soit pas la tour que l'on fuit mais le moderne.

Je parlais de ne pas construire monument et encore j'arrive tout a fait a imaginer un batiment ultramoderne juste a cote de l'Opera. (certe pas une tour, car ici se serait de mauvais gout.)

Il faudrait que la mairie joue sur le faite qu'une tour prend moins d'espace au sol donc rends plus facile la construction de parc certe pas dans les allentour. c4EST un des problemes ou la democratie est ineficace, Quand le peuple a peur et refuse le changement. Au bout d'un moment le pays meurt.
Doit t'on vraiment laisser mourir un endroit.
Aurait on bien fait au 19eme siecle de ne pas construire des trains, usines... il n'y aurait jamais eu le beau Paris d'Haussmann (certe pas tres bonne exemple car pas construit pendant une republique), la tour Eiffel... tout ce qui fait le charme de Paris.
Alors pourqoui pas imaginer que la tour Montparnasse et d'autre fasse le charme du Paris de demain.

Le tissu haussmannien, fonctionne plutôt bien à Paris, il est dense, fonctionnel et donne un charme évident, une cohérence d'ensemble à la ville de Paris. Je suis pas vraiment partisan d'y introduire des tours, en particulier dans les arrondissements centraux. Juste d'un point de vue esthétique cela me choque.
L'argument selon lequel la ville de Paris est en train de mourir car son tissu urbain ne se renouvel pas est à mon sens peu pertinent. Lorsque je me promène dans Paris, je n'ai pas vraiment l'impression d'être dans une ville en déclin ou qui meurt.
Des tours pourquoi pas, mais là ou la ville change véritablement, dans la petite couronne parisienne et même en grande couronne.Parce que le Paris de demain sera aussi dans le 92 le 93 le 94 voir plus loin. Quant Haussmann engagea son grand chantier de modernisation de la ville, Paris ingéra plusieurs communes, faisant passer la ville dans une autre échelle. Les grands projets d'urbanisme et de transport sont pour moi a faire sur le lien entre Paris et sa petite couronne, pour que celle-ci devienne elle aussi Paris et plus le 92 ou le 93.

Paris a la chance d'etre une ville de 10 million d'habitants, ultra importante sur l'echequier mondiale c'est pour cela qu'elle meurt dificilement.
Le 92, 93 et 94 est deja le Paris d'ajourd'hui, le Paris de demain sera encore plus grand.

Si vous voulez un exemple du Paris mort aller sur les berge de la rive gauche au niveau du Louvre, faite un tour sur la rue de rivoli au niveau du Louvre, c'est ca le Paris mort, un Paris qui ne sert uniquement uniquement qu'au touristes.

La pire chose pour l'Avenue de l'Opera n'est pas que l'on y voyent quelque gratte ciels mais qu'elle soit remplie de boutique de souvenirs.
La mort du'une ville c'est quand les habitants n'y vivent plus et c'est deja le cas de certain quartier.

(je ne hait pas les touristes, j'aime bien cela que Paris soit la ville ultra visite ne me gene pas mais que le centre Paris devienne uniquement touristique me gene enormement. Il n'y a pas de meilleur facon pour avoir des fausse idee sur une ville).

Le centre est l'endroit ou les gens se croisent ou on peut avoir une bonne representation des habitants de la ville, on veut transforme en centre actif  la Defense, Saint Denis.. mais ces quartiers resterons toujours peripherique, je voit pas pourquoi quelqu'un vivant a Montreuil irait faire son shopping a la Defense (encore l'exemeple n'est pas si bon ), pourquoi quelqu'un vivant a Bourg la Reine irait faire son shopping a Saint Denis, pourtant des personnes vivant dans ses quartre endroit irait facilement faire leur shopping a Chatelet les Halles.

Ca n'a rien avoir avec une fracture peripherie, centre, c'est le cas dans toutes les villes : Londres, New York, Tokyo, Berlin, Madrid...

Il y a le centre et des quartiers peripherique anime, le centre attire des personne vivant dans dans toute l'agglomeration, le quartier anime peripherique attire des gens venant de la zone geographique ou il est situer.

C'est bien que la petite couronne change, c'est meme bien qu'elle change plus que le centre, mais il faut imperativement que le centre change aussi, car le centre c'est la partie la plus importante d'une agglomeration.

J'aimerais bien savoir les limites géographiques de ce que vous appellez "le centre de Paris" et "le Paris haussmanien". Le Paris haussmanien s'arrête presque aux portes de Paris, non ? Enfin moi qui suis un grand marcheur dans les rues de Paris, cela dépend des arrondissements, mais en général oui ça s'arrête aux portes.

Mais j'aimerais rappeller que dans un film récent l'année dernière, on a eu un rendu d'une double tour près des Invalides et que fallait se rendre à l'évidence, l'intégration était plutôt bien réussie et que 2/3 tours non pas dans le centre de Paris (ardt de 1 à 4 et dans un périmètre équivalent rive gauche) mais un peu plus éloigné sans l'être, ça ne serait pas forcément moche.

D'ailleurs en continuant la liste des coins de Paris qui pourraient accueillir une ou deux tours, on a le cluster de Gare de Lyon, voire une tour servant de beffroi à la Gare d'Austerliz.
Par contre, le truc qu'il aurait fallu, c'est détruire cette tour de Jussieu qui n'a vraiment rien à faire là. A la limite un immeuble de 50m de haut avec un dôme ou je ne sais quoi afin de marquer l'emplacement.

Ce qui pourrait être bien, c'est que chacun puisse proposer son petit projet d'emplacement de tours dans Paris afin de rendre le débat un peu plus concret et de critiquer sur de vraies bases, un peu moins floues que les thèses avancées ici.

Le centre va pour moi des arrondissements I à IX inclus avec une petite partie du Xeme (après les limites extérieures de ces arrondissements peuvent être envisagés).
Donc Austelitz et gare de Lyon ne rentreraient pas dans la zone protégée et pourraient accueillir de belles tours.

Je te trouve bien sûr de toi, Minato ku
Val d'Europe n'attirerait que la population de Marne-la-Vallée ? les Quatre-Temps que celle de la Défense ?
Une entité telle que la région parisienne évolue nécessairement vers le polycentrisme, ne serait-ce que par commodité. Avec l'étalement urbain, les fonctions centrales d'une métropole ont pris d'autres formes qui ne rejoignent pas forcément la géographie. Curieusement tu critiques un urbanisme parisien que tu trouves obsolète mais tu définis (vis?) encore le centre-ville comme au XIXème siècle.

Je suis pour construire des tours près des gares, de toutes les gares: Lyon, Austerlitz, Montparnasse (c'est presque évident pour ces trois-là), mais aussi
- Est&Nord : incroyablement bien connecté avec RER B, D, E, 4 lignes de métro, trains de la banlieue nord et est, Thalys (Cologne), Eurostar (Londres et Bruxelles, bientôt Amsterdam), TGV Est (Strasbourg et Francfort), bientôt CDG Express, n'en jetez plus! C'est peut-être le quartier le mieux connecté de toute l'Europe! C'est évident qu'il faut y construire des tours de bureaux!
- Saint-Lazare: c'est plus délicat à cause du tissu hausmannien globalement de très bonne qualité, mais là encore on est dans le QCA donc c'est logique d'y mettre quelques IGH très bien designés.

Par contre je ne suis pas d'accord avec Minato Ku sur "la mort du centre". Un centre mort, c'est le Forum à Rome: ruines, vieux cailloux et touristes. Un centre super vivant, c'est le Forum à Paris: boutiques, restos, foule cosmoplite, noeud de transports en commun. Et pourtant il n'y a pas de tour au Forum des Halles... Le centre peut bouger sans grands gestes architecturaux. Il y a 15 ans tout le monde s'en fichait de la rue Saint-Anne, c'était mort en-dehors des heures de bureaux, maintenant c'est la rue où il faut aller pour manger japonais et elle est animée le soir (chose inconcevable avant).
L'implantation de boutiques, d'activités destinées réellement aux Parisiens est plus importante que de voir des tours ou pas. Si on détruit le centre pour mettre uniquement des tours de bureaux, là tu peux être sûr que ce sera mort le week-end, comme certaines rues du QCA totalement vides le samedi et le dimanche. A NY et Londres, Soho est vivant alors qu'aucune tour n'y est construite ou en projet. Par contre je suis d'accord qu'il ne faut pas figer architecturalement le centre, et des projets comme celui du Ministère de la Culture de Soler rue des Bons Enfants ou Beaubourg ont toute leur place, et d'autres doivent pouvoir s'y développer (le Forum des Halles?)

Il y avait, fût un temps, un projet de déplacer la Gare du Nord dans la plaine St Denis. Si cela s'était fait, je pense que des tours se seraient construites autour...

C'est vrai que le potentiel autour de la gare du Nord et de l'Est est énorme avec le Thalys, l'Eurostar et tout le réseau est-européen qui vient de s'ouvrir avec le TGV est. Je ne pense pas qu'il faille y construire des tours à cet endroit, mais plutôt encourager un certain renouvellement urbain et créer des surfaces de bureaux en quantité raisonnable. C'est le rêve pour les étrangers qui pourraient habiter une autre grande ville européenne et travailler à Paris : Reims en 45mn, Lille à 1h, Nancy ou Bruxelles en 1h30, Londres en 2h, Strasbourg en 2h20, Amsterdam en 3h, cologne en 3h50. Le pôle Paris Nord est considéré comme la plus grosse gare d'Europe et quand on met le nez dans la rue, c'est bien cracra, des troquets sales, des magasins qui font grise mine, des individus chelous, des façades noires (bien que jolies par dessous). C'est presque honteux. Donc un coup de neuf, un gros ravalement avec les immeubles insalubres (bien trop dans le coin) laissant places à des immeubles de bureaux neufs et qq grandes enseignes de magasins, ça donnerait une sacrée relance au quartier. Pas besoin d'IGH ici.

On parle toujours de tours dans Paris (des gratte-ciels en sorte), mais pourquoi ne pas parler aussi d'immeubles juste un peu plus haut que la hauteur autorisée ? Paris Nord ça doit être 37m, pourquoi juste ne pas pousser jusqu'à 50m. C'est suffisant.

Mais aussi, actuellement on a le projet des Halles, mais le prochain gros projet intra-muros de Delanoë c'est pas le pôle Montparnasse ? Y'a encore moyen de poser le débat des tours dans Paris. Une rénovation de la tour (déjà à moitié en cours) mais aussi du quartier ?

Il y a déjà des immeubles en rénovation autour de Gare de l'Est depuis peu. A mon avis ça se fera "naturellement", avec des sociétés qui rachèteront les immeubles hausmanniens aux façades dégueux (mais de bonne qualité) pour les rénover et les transformer en bureaux ou détruiront les immeubles types "faubourgs" en plâtres pour y mettre des bureaux plus modernes. Le potentiel en terme de transports est simplement trop élevé pour que ce quartier n'évolue pas vers davantage de bureaux-gentrification. Mais ça se fera progressivement je pense, pas à coup de bulldozers et de projets monstrueux.

C'est LE quartier en devenir de Paris et du grand Paris mais le secteur s'étend bien plus loin qu'entre les deux gares : voici une note de l'APUR datant d'avril 2002 sur le sujet : http://www.apur.org/images/notes4pages/4P5.pdf

Ca n'a pas beaucoup évolué sur ce sujet mdr! 

Tant que l'on tentera pas l'experience de construire un tour dans la zone sainte de l'intra-muros, le debat n'avancera pas. 

Gare Nord est est aussi une zone ou je pense vraiment au tours, en plus c'est a une station de QCA en RER E et ca sera a quelques stations de la Defense avec l'extention en 2030. 

Je suis d'accord Angelius, l'objectif n'est pas d'avoir des tours partout mais de pouvoir construire plus haut, la tour sera toujours ponctuelle, mais les batiments entre 37 et 50m peuvent devenir la norme.
Le mieux c'est quand meme une ville (je parle de la ville pas seulemnt de l'intra-muros), on l'on trouve des construction qui vont du plus petit au plus haut et pas une agglomeration ou tous les batiments ont la meme hauteur.
Quelqu'un qui vit a 30 km du centre a le droit de vivre dans une maison dans une zone de faible ou moyenne densite et quelqu'un qui vit en plein dans la partie central doit s'attendre a avoir une forte densite.
Pareil pour les transports, on ne construit pas de tours dans des zones mal desservit et on ne construit pas de pavillions sur un pole de transport.
Mais ca rentre dans un autre debat.

De toute facon il n'y aura pas de tours dans le quartier Saint Lazare, ni dans le centre de Paris.
Aucun des politiques et encore moins une majorité d'habitants ne sont pour.
Le débat porte plutot sur les quartiers périphériques.
Je crains que ton désir soit désordre huhuhu dans ce contexte.
Mais on peut toujours fantasmer... 

Indy G a écrit:

Et il il y une petite poignée d'irréductibles illuminés

Merci pour eux. Toujours aussi courtois toi.

thib91 a écrit:

Le tissu haussmannien, fonctionne plutôt bien à Paris

Si le tissu haussmannien fonctionnait si bien que ça, alors comment se fait-il que tant d'entreprises se plaignent de ne pas trouver de locaux adaptés dans le QCA ? Comment se fait-il qu'il s'est construit des millions de m² de bureaux autour de Paris intra-muros ces dernières années ? A New York il ne se construit pas des millions de m² de bureaux autour de Manhattan. D'ailleurs dans aucune des grandes villes-monde, que ce soit New York, Londres, ou même Tokyo, on ne voit des millions de m² de bureaux construits à 6-8 km du centre géographique de l'agglomération (des milliers de m² oui, des millions non). On ne voit ça qu'à Paris, du fait de la momification du centre historique. Il faudrait peut-être qu'on se pose des questions un jour.

thib91 a écrit:

Des tours pourquoi pas, mais là ou la ville change véritablement, dans la petite couronne parisienne et même en grande couronne.Parce que le Paris de demain sera aussi dans le 92 le 93 le 94 voir plus loin. Quant Haussmann engagea son grand chantier de modernisation de la ville, Paris ingéra plusieurs communes, faisant passer la ville dans une autre échelle.

Le projet d'Haussmann c'était d'abord et avant tout de reconstruire la ville sur elle-même, et non pas d'aller construire une ville nouvelle à côté de l'ancienne. C'est bien pour ça qu'il a percé le boulevard de Sébastopol et l'avenue de l'Opéra, qu'il a lancé le boulevard Saint-Germain, etc. Alors certes il y a eu des excès avec Haussmann (la destruction de l'île de la Cité et du quartier médiéval du Châtelet viennent en tête), mais personne aujourd'hui n'irait regretter les quelques rues 17è siècle sacrifiées pour construire la splendide avenue de l'Opéra (pourtant Dieu sait qu'à l'époque cette avenue a été l'un des projets haussmanniens les plus contestés, du fait des très nombreuses expropriations entre autres).

Aujourd'hui on est dans une logique complètement différente d'Haussmann : la sacralisation du passé, jusque et y compris des immeubles absolument banals de 70 ans d'âge comme vu récemment dans le 12è et dans le 13è, et le rejet de la modernité loin en périphérie.

Minato ku a écrit:

mais il faut imperativement que le centre change aussi, car le centre c'est la partie la plus importante d'une agglomeration.

Je crois que tu viens de dire la chose la plus importante. La formulation ne me serait pas venu à l'esprit, mais c'est exactement ça : le centre c'est la partie la plus importante d'une agglomération. Quand nos élites parisio-parisiennes auront compris ça, on aura fait un grand pas en avant. Laisser le centre se transformer en une carte postale rose sépia pour touristes, c'est la chose la pire qu'on est en train de laisser faire. Alors certes il y a bien quelques points animés dans ce centre historique (Beaubourg, Odéon, Les Halles... et encore Les Halles n'est pas vraiment digne du centre névralgique d'une des plus grandes métropoles mondiales comme Paris), mais on ne peut pas nier que pour l'essentiel l'hypercentre se vide de sa substance. Regardez des daguerréotypes du centre de Paris vers 1840-1850, regardez les quais de Seine, le Palais Royal, l'Hôtel de Ville, et comparez avec aujourd'hui. D'une ruche désordonnée et vivante c'est devenu un hypercentre froid, pour gens très riches et hordes de touriste.

Le pire et le plus triste c'est l'île de la Cité, le noyau originel de notre ville. Chaque fois que je passe par là cela me fait de la peine de voir comment grâce à Haussmann et à la muséification actuelle on a transformé ce coeur jadis bâtant de Paris en un endroit mort, inaccueillant, qui crée une vraie coupure entre les deux rives. Ne pourrait-on pas imaginer détruire tous ces horribles bâtiments 19è siècle entre le Palais de Justice et Notre-Dame (je pense en particulier à l'Hôtel Dieu, non seulement moche mais en plus pas adapté aux normes modernes à l'intérieur), et reconstruire quelque chose de vivant, de moderne, qui fasse le lien entre les deux rives ? Reprendre le tracé des rues médiévales même s'il le faut, pour en finir avec ces grandes places ventées qui ne servent à rien et à personne sur cette pauvre île désertée par les Parisiens. Et puis pourquoi la Préfecture de Police se trouve-t-elle encore sur l'île de la Cité ? En ce 21è siècle, n'aurait-elle pas plutôt sa place à Saint-Denis au contact des vrais problèmes (surtout maintenant que la Préfecture de Police va enfin récupérer son autorité sur la petite couronne) ?

AngeliuS a écrit:

Ce qui pourrait être bien, c'est que chacun puisse proposer son petit projet d'emplacement de tours dans Paris afin de rendre le débat un peu plus concret et de critiquer sur de vraies bases, un peu moins floues que les thèses avancées ici.

Heu... pour ma part j'ai déjà indiqué clairement où j'envisagerais des gratte-ciels (cf. messages #408 et #419).

AngeliuS a écrit:

C'est vrai que le potentiel autour de la gare du Nord et de l'Est est énorme avec le Thalys, l'Eurostar et tout le réseau est-européen qui vient de s'ouvrir avec le TGV est. Je ne pense pas qu'il faille y construire des tours à cet endroit, mais plutôt encourager un certain renouvellement urbain et créer des surfaces de bureaux en quantité raisonnable. C'est le rêve pour les étrangers qui pourraient habiter une autre grande ville européenne et travailler à Paris : Reims en 45mn, Lille à 1h, Nancy ou Bruxelles en 1h30, Londres en 2h, Strasbourg en 2h20, Amsterdam en 3h, cologne en 3h50. Le pôle Paris Nord est considéré comme la plus grosse gare d'Europe et quand on met le nez dans la rue, c'est bien cracra, des troquets sales, des magasins qui font grise mine, des individus chelous, des façades noires (bien que jolies par dessous). C'est presque honteux. Donc un coup de neuf, un gros ravalement avec les immeubles insalubres (bien trop dans le coin) laissant places à des immeubles de bureaux neufs et qq grandes enseignes de magasins, ça donnerait une sacrée relance au quartier. Pas besoin d'IGH ici.

C'est clair que le quartier Gare du Nord/Gare de l'Est est devenu une annexe de Barbès. Je suis une petite formation en ce moment entre ces deux gares justement, donc je passe souvent dans le coin. Cela n'a rien à voir avec le quartier Saint-Lazare quand même. Alors certes il y a un noeud de transports exceptionnel, mais j'ai du mal à imaginer un grand quartier d'affaire en cet endroit. Rues étroites, quartier très embouteillé (en particulier grâce aux Verts et leurs aménagements sur le désormais célèbre boulevard Magenta), mauvaises fréquentations, et ne parlons même pas de la ligne 4 du métro qui est devenue une véritable porcherie, battant les records de saleté du subway de New York, ce que je ne pensais pas possible. Nos dirigeants ont-ils déjà pris une fois la ligne 4 entre Gare du Nord et Porte de Clignancourt ? J'en doute.

Alors pour toutes ces raisons j'ai du mal à imaginer des chefs d'entreprise acceptant de s'installer dans le coin, sans compter que les immeubles y sont en général plus exigus que dans le QCA, où déjà les entreprises se plaignent de l'exiguïté des plateaux. Gare du Nord/Gare de l'Est c'est un peu comme King's Cross/St Pancras à Londres : un gros potentiel, mais énormément de chemin à parcourir avant que ça ne devienne vraiment un quartier d'affaire. Il est plus raisonnable d'envisager des gratte-ciels à St Lazare, qui est tout à fait dans le tropisme des milieux d'affaire parisiens (voir notamment ce que dit Guy Burgel sur la continuité dans le temps des tropismes au sein d'une ville, en pp. 59 et 60 de "Paris meurt-il ?"). Et puis St Lazare est un noeud de transports encore plus majeur pour les Parisiens que Gare du Nord/Gare de l'Est (les gens arrivant en TGV de Lille ou de Reims resteront toujours une petite minorité comparé aux Parisiens intra et extra muros).

AngeliuS a écrit:

On parle toujours de tours dans Paris (des gratte-ciels en sorte), mais pourquoi ne pas parler aussi d'immeubles juste un peu plus haut que la hauteur autorisée ? Paris Nord ça doit être 37m, pourquoi juste ne pas pousser jusqu'à 50m. C'est suffisant.

Là je suis entièrement d'accord. 50m peut-être pas (pas vraiment d'impact visuel), mais 80-100m oui. Disons que c'est peut-être le thème du forum qui fait qu'on parle plutôt de gratte-ciels ici. Mais c'est clair que des bâtiments de 80-100m, sur rue, accolés aux autres immeubles, apporteraient un dynamisme des formes au centre de Paris, un effet grande ville. On le voit bien à Bruxelles par exemple où de simples immeubles de 80 mètres donnent tout de suite un côté très grande ville, très métropolitain. Alors après il faudrait là encore choisir avec soin les emplacements. Il ne s'agit pas d'aller poser des immeubles de 80-100 mètres de haut sur l'avenue de l'Opéra, qui a été conçue pour avoir une hauteur uniforme sur toute sa longueur, mais sur d'autres avenues ou boulevards, cela devrait pouvoir se faire, si nous ne vivions pas dans l'idéalisation des 37 mètres.

Enfin de toutes façons rien de tout ça ne se fera avant que notre génération n'arrive aux commandes. Je ne me fais aucunes illusions sur la génération soixante-huitarde actuellement aux manettes qui n'a pas l'expérience de ce qui se fait à l'étranger et le regard sur la mondialisation que peut avoir notre génération.

PS : Où est passé Thomas (cf. message #429) ? J'espère que le caractère plutôt "viril" des discussions ici ne l'a pas fait fuir. Lol.

Merci pour eux. Toujours aussi courtois toi

C'était juste un clin d'oeil mais bon, je vois que le sujet abordé ici ne prête à aucune parenthèse plus légère. Il n'y avait aucune volonté d'être offensant de ma part (et la courtoisie s'apprécie nettement plus dant le ton général employé que dans une petite phrase qui se voulait anecdotique...).

Sinon, juste une petite question, pourquoi vouloir à tout prix renforcer un QCA qui est déjà fortement pourvu en m2 de bureaux ?
Pourquoi chercher à aménager un secteur qui fonctionne relativement bien (même s'il pourrait fonctionner encore mieux, mais tout peut être amélioré) ?
Si Paris doit être considérer comme une métropole digne de ce nom, ne doit-elle pas déjà envisager à l'échelle de l'intra-muros le polycentrisme et, plutôt que de renforcer un hypercentre déjà condensé, ne vaut-il mieux pas renforcer ou créer d'autres secteurs à Paris (en utilisant pourquoi-pas les tours comme outil d'aménagement et comme symbole fort de modernité) ?

Comment se fait-il qu'il s'est construit des millions de m² de bureaux autour de Paris intra-muros ces dernières années ?

Je trouve ça plutôt positif, ça veut pas seulement dire que le centre s'appauvrit mais également et surtout que l'agglomération (et pas seulement Paris centre) attire. Dans l'optique d'un grand Paris, je trouve ça plutôt très intéressant. A terme tout le monde y gagnera.
Si tout doit être pensé en fonction de ce fameux QCA, à quoi bon créer des rocades de TC alors ? Notre bon vieux réseau en étoile où tout va au centre du centre est parfait pour ça.

50m peut-être pas (pas vraiment d'impact visuel), mais 80-100m

A un moment, faut arrêter aussi : passer de 37 m à 50 m, ça s'appelle un compromis. Si c'est pour monter à 80-100 m, ce n'est plus la même chose, autant aller tout de suite à 150 m ça reviendra strictement au même.
Enfin, je ne suis pas persuadé qu'un QCA soit la panacée pour décrire LA centralité et LA vie dans une ville. A Londres, la City, quelque soit le jour ou l'heure, est toujours moins vivante que Piccadily.

Enfin de toutes façons rien de tout ça ne se fera avant que notre génération n'arrive aux commandes

Sans vouloir jouer les pessimistes, je ne crois pas trop au critère générationnel : il y a beaucoup plus de "jeunes" que ce que certains croient ici qui sont totalement opposés aux tours, à la modernité architecturale etc. Ce n'est pas qu'une question de génération (et à l'époque où je travaillais dans un labo de recherche en urbanisme, les défenseurs des tours étaient certains profs autour de la cinquantaine, et la majeure partie des opposants était les étudiants de 20-30 ans).

En fait Thomas=Good :D
Je poste sur deux ordinateurs différents, d'où mes deux pseudos. Il faudrait que je supprime le pseudo Thomas en fait, je l'utilise très peu généralement.
A part ça 100% d'accord avec toi Suomipseudo 

PS. La ligne 4 recevra les rames de la ligne 1 lorsque celle-ci sera automatisée avec de nouvelles rames. La ligne 4 a les rames les plus vieilles du métro parisien et ça se voit...

@ Indy G: dans les sondages effectués par Delanoë, la seule tranche d'âge largement pro-tour était la tranche 18-24 ans, à quelque chose comme 65%. Lorsqu'on dit changement de générations, il faut vraiment changer de générations, et écouter l'avis des jeunes qui voyagent, qui travaillent un temps à Londres, sont fascinés par Tokyo ou NY, etc. Les trentenaires qui aiment l'urbanisme de tours sont encore une minorité malheureusement.

En tous cas c'est clair que les soixante-huitards (sans vouloir offenser personne) sont hostiles aux tours, je le vois à mon travail. Non seulement les diatribes anti-Défense et anti-Tour Montparnasse sont fréquentes (ce qui est déjà beaucoup moins le cas chez les trentenaires), mais en plus des villes comme Tokyo, Sao Paulo, Hong-Kong sont descendues en flêche, du genre: "C'était horrible, il n'y avait que des bâtiments modernes, même pas un quartier ancien pour se promener, tiens ça m'a fait penser à la Défense j'espère qu'on ne va pas déménager les bureaux là-bas". Pour info mon bureaux est situé entre le périph et l'héliport, je préfererais mille fois la Défense mais bon...

Enfin pour nuancer je voudrais juste dire qu'on peut être une ville mondiale avec différents type d'urbanisme (je parle du centre, parce qu'en banlieue on trouve généralement un peu de tout sans doctrine claire):
- l'urbanisme congestionné, vibrant, à base de tours: HK, NYC, Tokyo
- l'urbanisme européen, dense, à base d'immeubles de quelques étages, animé sans être congestionné: Paris, Madrid, et Londres aussi (parce que la City finalement est morte le soir et le WE, ce n'est pas le vrai coeur de la ville)
- l'urbanisme étalé, polycentrique, très peu animé, mais avec une qualité de vie probablement recherché par beaucoup: Los Angeles

A mon avis Paris doit essayer d'avoir un centre qui mixe la congestion verticale asiatique avec la densité européenne. D'une part parce que Paris a déjà une tradition et une culture de la grande densité, beaucoup plus que Berlin ou Londres. D'autre part parce que Paris ne peut pas être juste une "ville européenne", elle doit aussi être mondiale, et se comparer favorablement à HK, NY. Enfin parce que la concentration d'activités et de de population au centre reste le meilleur moyen d'optimiser un réseau de transport qui pour l'instant est radial et le restera longtemps.

Les trentenaires qui aiment l'urbanisme de tours sont encore une minorité malheureusement

Je fais partie de cette minorité, ouf 
En revanche, dur dur de ne plus être considéré comme un jeune...
Sinon, assez d'accord avec ton analyse même si je nuancerais un peu ta dernière phrase. L'utracentralisme parisien me semble atteindre ses limites en terme d'activité,d'attractivité et dans les mentalités. Le QCA classique ne suffit plus, il faut à Paris d'autres centralités en terme de quartier d'affaire.

Je pense que Montparnasse a un bon potentiel de développement de devenir un quartier d'affaire intra-muros car la gare attire les hôtels de touristes, y'a un centre commercial avec des grandes enseignes, une Fnac incontournable à côté et la célèbre rue de la Gaîté avec son activité nocturne fort attrayante (en y ajoutant les 2 grosses boîtes de nuit sous la tour). Si (utopie) 2 ou 3 autres IGH se construisent dans le coin avec une meilleure intégration à la rue que la tour Maine-Montparnasse, on aura une sorte de Time Square à Paris plutôt réussi.

Pour quoi pas à La Défense ? tout simplement (je parle des tours ....)

toons a écrit:

Pour quoi pas à La Défense ? tout simplement (je parle des tours ....)

La Défense n'est pas à Paris, comme beaucoup de gens le croient, mais dans le 92.