Paris - La question des tours (T1-75)

Delanoë ne veut pas de tours de logements de plus de 50m. Ca veut dire que 40, 45 ou 50m c'est faisable.
Lamour ne veut pas de tours de logements de 50m. Ca veut dire que c'est niet pour dépasser les 38 selon ce que je comprends.

Au risque de me faire lyncher, quand au sujet des tours dans Paris je reste très frileux.

Est-ce qu'une autre erreur comme la tour Montparnasse dans paris serai vraiment positif pour les tours en générale en France.

Je m'explique, d'abord je n'ai rien contre l'architecture de Montparnasse, je ne la trouve pas particulièrement laide simplement elle est à la mauvaise place. Si cette tour s'était dressée à la défense elle n'aurai sûrement pas fait le même scandale (encore aujourd’hui).

Ce dont j'ai peur c'est qu'une nouvelle tour dans Paris renforce l'opinion négative des tours en général.

Est ce qu'une nouvelle tour dans Paris ne bloquerai pas la hauteur maximum pour encore une trentaine d'années?

Je suis sûr que si la tour Montparnasse n'avait pas été faite dans Paris mais à la défense, le cap des 300 mètre aurai pu être déjà franchi aujourd’hui. Mais là au contraire l'opinion s'est braqué contre toute forme de tour.

Je pense qu'il faudrait commencer à faire des tours là où il y en a déjà, Beaugrenelle, le 13e, le 12e près de la BNF ou encore les 19 et 18e.

En faire porte de Versailles c'est clairement de la provocation, cela va encourager les assoc' à se mobiliser et les riverains serons les premiers à leur donner raison.

Alors les gentils élus pour protéger leur siège voterons à nouveau des lois plafond.

jean françois a écrit:

Je pense qu'il faudrait commencer à faire des tours là où il y en a déjà, Beaugrenelle, le 13e, le 12e près de la BNF ou encore les 19 et 18e.

En faire porte de Versailles c'est clairement de la provocation, cela va encourager les assoc' à se mobiliser et les riverains serons les premiers à leur donner raison.

Justement, il y a déjà des tours dans ce coin, vers Balard, pour être plus précis
- la tour de la DGA
- la tour de l'hôtel (Sofitel, je crois),n
- d'autres bâtiments de bureau assez élevés côté Issy et Vanves,
- une tour carrée derrière le chemin de fer de ceinture,

Une tour de plus porte de Versailles ne jurerait pas.

Je suis perplexe les parisiens sont ils vraiment contre, pas si sure, pour l'instant on entend surtout les politiques.

d'autre part, le rejet de la tour Montparnasse vient surtout, je crois, de l'aménagement de l'îlot qui l'entoure: le gros centre commercial aveugle, qui supprime toute perspective, ainsi que l'aménagement quasi-autoroutier autour, qui rend cette endroit vraiment irritant pour les piétons. La tour, dans un autre contexte mais au même endroit, aurait été acceptée autrement, je pense...

Et avec un cladding moins caca d'oie sans doute également...

Je suis d'accord avec Lupus : le principal reproche que l'on peut faire à la tour est son implantation au sol. Je crois d'ailleurs que tout le monde est unanime sur ce point.
Je pense que la tour en elle-même est élégante et a relativement bien vielllie (extérieurement et stylistiquement) : ce n'est pas seulement une simple boite moderniste en verre : la forme a été travaillée (section en amande, échancrures, retraits...) et le clad foncé renforce ce travail formel. Reclader la tour en verre transparent ou bleu, serait à mon avis une énorme erreur : la tour perdrait énormément de sa présence et de son intérêt (ça serait comme recladder Areva en bleu!). Il est vrai qu’une rénovation extérieure ne serait pas superflue mais il faudrait rester dans des tons foncés (bronze foncé…).

Triangle..des tours à Paris ? débat sur Europe 1 ce dimanche 28 septembre à 12h30

http://live.europe1.fr/V4/europe1/europe1_main_V3.html

Merci pour l'info. J'ai pris le débat en cours et en ai raté la majeure partie, donc je n'en retiens pas grand chose, sinon l'intervention d'un Vert dont j'ignore le nom, qui sans surprise, ne trouve rien d'autre à proposer que le blocage des loyers pour enrayer la spéculation, cause selon lui de ce que les habitants ne peuvent plus se loger à Paris.

Dans le même temps, il se montre défavorable à la densification de Paris, rappelant que la ville possède déjà (selon lui) la plus forte densité de population d'Europe, et souhaiterait plutôt développer la petite couronne. Il ne s'est malheureusement trouvé personne pour relever son incompréhension des mécanismes les plus élémentaires du marché, ni les lacunes et les contradictions de son raisonnement.

Il  cependant raison, il faut densifier la petite couronne. De toute façon il n'y a plus de place a Paris sauf sur les endroit envisagés qui seront très vite investis que ce soit par un tour ou autre chose (espaces verts, ecoquartier, équipements). Je pense qu'il faut en effet non pas voir le Triangle de la porte de Versailles comme une limite mais un lien, et c 'est comme cela qu'elle est imaginée il me semble, liant les hauteur du XV ieme et d'Issy sans casser de perspective depuis Paris centre....

invité05 a écrit:

Il  cependant raison, il faut densifier la petite couronne.

Évidemment, mais c'est l'incohérence du discours que je souligne. Cela dit, densifier la petite couronne nécessiterait un effort considérable de développement des transports en commun, dont le coût pèserait essentiellement sur les pouvoirs publics (État dont les "caisses sont vides" et collectivités locales), alors que la densification de Paris intra muros (y compris par des tours, mais pas seulement) dépend surtout de l'investissement immobilier privé, lequel ne semble pas au meilleur de sa forme actuellement.

Delanoë précise dans le 20 minutes d'aujourd'hui que la concertation pour des IGH aux Batignolles commencera début 2009 et que le concours d'archi pour Massena-Bruneseau se fera dans les mêmes temps.

Très bonne nouvelle. Après les voies de bus dans tous les sens, Delanoë va peut-être se rattraper sur les IGH...

Fred75 a écrit:

"les caisses sont vides"

Rassure toi l'expression "les caisses sont vides" est utiliser dans le jargon politique et souvent accompagné des "chiffres de la dette" mais cette caisse n'est pas plus vide que celle de n'importe qu'elle métropole occidentale et la dette pas plus importante que n'importe qu'elle autre et ce depuis des décennies.

De toute façon vue tout ce que s'entre doivent les pays du monde, si l'un d'eux décidait de reprendre son dû ça sera l'apocalypse 

Pour travailler pour la Ville de Paris, je peux t'assurer que les caisses sont bien vides! et on sent bien passer les coupes budgétaires...

La principale raison étant la forte chute des droits de mutations

AngeliuS a écrit:

Delanoë précise dans le 20 minutes d'aujourd'hui que la concertation pour des IGH aux Batignolles commencera début 2009 et que le concours d'archi pour Massena-Bruneseau se fera dans les mêmes temps.

Pour Direct Matin d'aujourd'hui, le projet de Clichy-Batignolles sera présenté d'ici à la fin de l'année et celui de Masséna début 2009.

Téléchargement : http://directmatin.directmedia.fr/v1/Pa … ement.aspx

Ca chôme pas ! Ca bouge à Paris !

Fred75 a écrit:

Cela dit, densifier la petite couronne nécessiterait un effort considérable de développement des transports en commun

La densification de la petite couronne, cela fait déjà plus de 20 ans qu'elle se produit. Ce n'est donc pas une simple éventualité pour le futur, c'est quelque chose qui se produit depuis plus de 20 ans déjà. La petite couronne a atteint un pic de population in 1975, puis a vu sa population baisser jusqu'au recensement de 1982. Après 1982, la population de petite couronne a à nouveau augmenté, d'abord faiblement, puis très fortement depuis 1999.

Je donnerai ici des chiffres pour la banlieue de l'ancienne Seine. La banlieue de l'ancienne Seine (zone rosée dans la carte ci-dessous) correspond aux trois départements actuels de petite couronne moins les zones plus lointaines et moins densément peuplées que sont le secteur Aulnay-Tremblay au nord-est, le secteur Villecresnes-Boissy St Léger au sud-est, et la zone très bourgeoise de St Cloud-Meudon au sud-ouest. Il s'agit donc de la proche banlieue dense, la petite couronne comme on se l'imagine habituellement (peu de gens incluent mentalement les étendues agricoles du sud-est du Val-de-Marne dans la petite couronne).



Dans cette banlieue de l'ancienne Seine, la densité est passée de 6 317/km² en 1982 à 6 414/km² en 1999, puis à 6 871/km² en 2005. On voit l'envolée depuis 1999. Entre 1999 et 2005, la population de la banlieue de l'ancienne Seine a augmenté de 219 700 habitants (le pic historique de population de 1975 a été dépassé en 2001, ce qui veut dire que la banlieue de l'ancienne Seine a désormais plus d'habitants qu'elle n'en a jamais eu dans son histoire). Dans le même temps, la population de Paris intra-muros n'a augmenté que de 41 000 habitants.

Pendant ces plus de 20 années de densification, les transports en commun se sont peu développés en petite couronne (deux lignes de tramway, quelques prolongements de lignes radiales de métro, et c'est à peu près tout). On n'est donc pas dans le cas de figure où théoriquement, dans l'avenir, si on densifiait la petite couronne, il faudrait développer considérablement les transports en commun. On est dans le cas de figure où la densification a déjà commencé, et où on n'a quasiment pas développé les transports en commun. D'où l'apoplexie actuelle.

Et la suite s'annonce encore pire. Si la densification de la petite couronne se poursuit au rythme actuel, on aurait 570 000 habitants supplémentaires dans la zone rosée ci-dessus en 2020, année de mise en service de Métrophérique dans l'hypothèse la plus optimiste. On atteindrait alors une densité de 8 060/km² dans la banlieue de l'ancienne Seine. Autant dire que sans Métrophérique en 2020, le système de transports en commun s'effondrerait vu le surcroit de population. A mon avis, même Métrophérique ne serait pas suffisant pour absorber un tel surcroit de population. Il faudrait construire d'autres lignes de métro en petite couronne en plus de Métrophérique. Mais 2020 c'est dans moins de 12 ans, et je vois mal comment ce sera possible dans un pays où tout projet d'infrastructure est désormais si lent à se mettre en place (de concertations en débats publics en recours administratifs... quel contraste avec les années 1960).

En résumé, contrairement à l'opinion dominante actuelle, priez plutôt pour que la croissance de la grande banlieue reprenne et que la densification de la petite couronne s'arrête, sinon c'est le chaos dans les transports en commun en cœur d'agglomération à très brève échéance qui s'annonce.

La croissance de la grande banlieue sans développement des transports aboutira au même problème : ce n'est que retarder l'échéance que de souhaiter simplement cela.

Il faut mettre sur pied dès maintenant un plan ambitieux de transports en commun et réouvrir la question tabou de l'extension des infrastructures routières sur l'Ile-de-France car on n'y échappera pas.

Sammy21 a écrit:

La croissance de la grande banlieue sans développement des transports aboutira au même problème : ce n'est que retarder l'échéance que de souhaiter simplement cela.

Si les emplois sont situés en grande banlieue, il n'y a pas de problème avec la croissance de population de la grande banlieue. On aura un transport local en voiture, ce qui ne pose pas trop de problème au réseau routier de la grande banlieue. Je ne plaide pas pour une extension de la grande banlieue, je fais juste remarquer que la densification de la petite couronne va très vite conduire à l'effondrement du réseau de transports en commun en cœur d'agglomération. Je crois que les gens ne se rendent pas compte comme on est proche de la catastrophe. Ce sera pire qu'à Londres.

Sammy21 a écrit:

Il faut mettre sur pied dès maintenant un plan ambitieux de transports en commun et réouvrir la question tabou de l'extension des infrastructures routières sur l'Ile-de-France car on n'y échappera pas.

Tu pense à quelles infrastructures routières ? En petite couronne, mis à part le bouclage de l'A 86 presque achevé, il n'y a aucun projet d'infrastructure routière dans les cartons (on n'entend plus parler du dédoublement A 86/A 4 à hauteur de Joinville-le-Pont, et l'enfouissement de l'autoroute Porte Maillot-Pont de Neuilly est au point mort), donc il ne faut pas compter sur les projets routiers d'ici 2020 pour sauver la situation en petite couronne. La seule solution c'est de stopper la densification pour le moment, et de la reprendre quand les projets de transports en commun et les projets routiers seront enfin actés, financés, et que les travaux auront commencé.

wangchun a écrit:

Sammy21 a écrit:

La croissance de la grande banlieue sans développement des transports aboutira au même problème : ce n'est que retarder l'échéance que de souhaiter simplement cela.

Si les emplois sont situés en grande banlieue, il n'y a pas de problème avec la croissance de population de la grande banlieue. On aura un transport local en voiture, ce qui ne pose pas trop de problème au réseau routier de la grande banlieue. Je ne plaide pas pour une extension de la grande banlieue, je fais juste remarquer que la densification de la petite couronne va très vite conduire à l'effondrement du réseau de transports en commun en cœur d'agglomération. Je crois que les gens ne se rendent pas compte comme on est proche de la catastrophe. Ce sera pire qu'à Londres.

Sammy21 a écrit:

Il faut mettre sur pied dès maintenant un plan ambitieux de transports en commun et réouvrir la question tabou de l'extension des infrastructures routières sur l'Ile-de-France car on n'y échappera pas.

Tu pense à quelles infrastructures routières ? En petite couronne, mis à part le bouclage de l'A 86 presque achevé, il n'y a aucun projet d'infrastructure routière dans les cartons (on n'entend plus parler du dédoublement A 86/A 4 à hauteur de Joinville-le-Pont, et l'enfouissement de l'autoroute Porte Maillot-Pont de Neuilly est au point mort), donc il ne faut pas compter sur les projets routiers d'ici 2020 pour sauver la situation en petite couronne. La seule solution c'est de stopper la densification pour le moment, et de la reprendre quand les projets de transports en commun et les projets routiers seront enfin actés, financés, et que les travaux auront commencé.

Donc je résume : stoppons la densification de la proche banlieue et promouvons le transport en voiture particulière en grande banlieue ; étalement urbain, véhicules individuels et CO² pour solutions au potentiel engorgement des TC ? C'est très constructif et très développement durable comme urbanisme. Moi je dis clap clap clap...   

Excuse-moi, mais je ne sais pas comment tu peux à la fois affirmer que l'urbanisation de Paris est achevée, être en faveur d'une non densification de la proche banlieue et ne pas plaider développement de la grande banlieue. Statu quo ? Ca c'est de la démarche prospective !

Non, non, il ne dit pas que la densification de Paris est achevée mais de la petite couronne. J'ai envie de poser justement une question là, et Paris dans tout ça? On aimerait densifier la petite couronne, on donne des exemples, on parle même d'événements passés, on arrive au résultat suivant: densifier la grande couronne avec tous les problèmes qu'engendre cette densification et que tu as cité Chéricutz, alors qu'il y aurait une solution beaucoup plus simple, implanter quelques tours dans la ville même de Paris. Non, ce n'est pas une provocation mais une proposition qui deviendra un jour une obligation.

Densifier dans Paris intra-muros (déjà hype dense) reviendrait à créer les mêmes problèmes que la densification de la petite couronne, à savoir la saturation des transports en commun dans le cœur de l'agglomération. La seule solution à court terme c'est de laisser la grande banlieue absorber les 80 000 habitants supplémentaires annuels en Île-de-France. A moyen-terme je suis bien évidemment très favorable à la densification de la petite couronne, qui est peu densément peuplée quand on compare avec Brooklyn, Queens, la petite couronne de Tokyo. Mais il faut d'abord lancer les grands travaux de transports en commun qu'on aurait dû commencer il y a 15 ans déjà, sans quoi cette densification va conduire à la paralysie complète en cœur d'agglomération.

La Palisse dirait qu'il faut construire des habitations là où les gens travaillent..Donc s'il y a bcp de gens travaillant dans un endroit, on construit des tours = ça limite drastiquement les déplacements motorisés et congestionnent moins les TC.
Prolonger les lignes de métros aux confins de l'agglomération...bof ça va engorger les lignes de métro...Bref que faut-il ? de nouvelles lignes de RER traversant Paris...ça va coûter horriblement cher...
Il faut à la fois densifier la petite couronne mais aussi autoriser une urbanisation contrôlée de la grande couronne...bcp de gens aiment habiter dans une maison avec jardinet...et l'agglomération de Paris n'est pas non plus démesurée..Enfin juste 100 km de Mantes à Melun mais il y a des endroits de l'agglomération en frange rurale qui sont à peine à 15 km du centre de paris : il faut urbaniser les interstices entre les "doigts de gants" urbanisés et y créer des grands parc, de la vie, de l'habitat et des emplois.

Le meilleur moyen de densifier l'activité économique en grande couronne c'est que le réseaux de transport en commun soit en "étoile d'araignée" avec 2 ou 3 "metropheriques" sinon si on veut densifier la petite couronne alors on augmente le nombre de trains.
Mais quelque chose me dit que c'est pas le bon thread