Collectivités - Réforme des collectivités

Maskim82 a écrit:

Mika 1 a écrit:

Erwann a écrit:

Je pense que Nantes arrive simplement mieux à se faire voir à l'international que ses concurrentes.

Il faudrait arrêter de fumer de l'avoine !!!les deux villes françaises les plus connus à l'internationale sont Paris ville capitale et Nice qui représente la french riviera. Cette derniére est encore plus connu malheureusement suite à la derniére tragédie du 14 Juillet. Nantes est une ville inconnue à l'internationale, il suffit de vous rendre par ex aux états unis , pour la plupart des américains la France c'est Paris et Nice Monaco. 
Aprés les enquêtes Gamma, Alpha , Delta et autres sont bidons. D'ailleurs Nice a le plus grand aéroport de Province aprés Paris ce qui confirme sa notoriété au niveau international .Nantes est bien loin derriére même si Ayraut nous a fait croire que la ville de Nantes avait besoin d'un deuxiéme aéroport car Nantes Atlantique était soit disant saturé.

Te revoilà avec ta question existentielle : "Qui peut bien avoir la plus grosse... ???" 
On t'a déjà expliqué 100 fois ici que l'importance de l'aéroport de Nice est surtout due au caractère excentré de ta ville de coeur (par rapport à notre chère capitale) et à l'importance du tourisme.
La taille de l'aéroport ne correspond pas à grand chose: l'aéroport d'Atlanta est l'un des plus importants des USA et pourtant, Atlanta n'est en rien la ville la plus internationale des USA.
Ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques de Nice (ni d'Atlanta d'ailleurs )

Il est faux d'écrire que l'aéroport Côte d'Azur est le premier de province à cause du caractére excentré de Nice.
La plupart des touristes étrangers viennent sur la Riviera Française pour admirer ses paysages et profiter du soleil . Même si Nantes est une ville sympas elle n'attirera jamais autant de touristes à l'internationale que la ville de Nice et toute la French Riviera.   

Mika :

Il est faux d'écrire que l'aéroport Côte d'Azur est le premier de province à cause du caractére excentré de Nice.
La plupart des touristes étrangers viennent sur la Riviera Française pour admirer ses paysages et profiter du soleil . Même si Nantes est une ville sympas elle n'attirera jamais autant de touristes à l'internationale que la ville de Nice et toute la French Riviera.   

C'est fou hein le débat n'a strictement aucun rapport avec ça, un autre forumeur intervient pour le souligner mais non, NiceNiceNiceNice et FrenchRivieraFrenchRiviera, juste pour en revenir à son nombril ( et le placer un maximum dans ton message)... le débat porte sur l'ensemble des villes par sur une seule et ses qualités ou ses défauts. Il y a un thread pour la mégalomanie au nom de ta ville, pas besoin de vouloir encore l'étaler ici...

Les autres essaient de communiquer entre eux sur cette histoire de réforme et ce qu'elle apporte ou non...c'est un peu l'idée je crois.



Fool

Floch PC 11 a écrit:

Le problème c'est que la plupart des villes voulant ce "dispositif" (pour te citer) ne vise aucune politique d'aménagement du territoire. Elle veulent d'abord rentrer dans le cercle fermé, comme leur voisine ou leur concurrente.

Avant il y avait un respect des règles avec un statut de communauté d'agglomération ou l'on retrouvait dans les années 2000 Rennes, Montpellier, etc.. Ces dernières n'ont pas pu accéder au statut de communauté urbaine car il y a eu un seuil minimum (450 000 hbts) fixé à la fin des annes 90. A cette même période... Arras, Alençon, Dunkerque, Le Creusot étaient déjà des communautés urbaines. Du coup on a maintenu ces interco mais refusé l'arrivé d'autre 2, 3 voire 4 fois plus grandes ayant un rayonnement national et souhaitant se développer plus. C'était aussi pour une question d'équilibre du territoire ?

On permet aujourd'hui à des villes moyennes d'entrer dans la cours des grandes alors que l'on n'a pas permit à des grandes villes il y a 15 ans de le faire...alors qu'il y avait Alençon et Le Creusot dans le cercle fermé des C.U..permettez moi d'être aujourd'hui circonspect, cohérence, cohérence....

Et donc finalement le seuil de départ à 400 000 pour l'interco et 650 000 pour l'aire urbaine n'a servi à rien. 35 000 communes et bientôt 20 puis 30 puis 40 métropoles, on est bien en France :)

Je suis d'accord avec toi pour dire que la majorité des agglomérations désirant évoluer vers le système de métropole le font surtout avec une idée de marketing territorial derrière la tête. Mais à défaut d'arriver à fusionner les communes urbaines, si au moins on arrive à optimiser l'intercommunalité en augmentant le nombre de compétences obligatoires à transférer via le dispositif de métropole, c'est tant mieux, que ce soit à Rennes ou au Mans.

Le Mans, Dunkerque, Alençon et Le Creusot ont créé leur communauté urbaine entre la fin des années 60 et la fin des années 90, à une époque où il n'y avait pas de critère de taille. On ne va pas les blâmer d'avoir voulu rationaliser leurs services à un degré poussé plus tôt que le gros des collectivités. Rien n'empêchait Rennes de le faire. Rennes a poussé son intégration intercommunale en migrant vers le système de la communauté d'agglomération seulement quand le gouvernement a signé l'arrêt de mort des districts. Si elle avait effectué les démarches un an plus tôt, elle aurait pu acquérir le statut de Communauté urbaine et pousser davantage son intégration intercommunale.

Cacahuète a écrit:

Mais à défaut d'arriver à fusionner les communes urbaines, si au moins on arrive à optimiser l'intercommunalité en augmentant le nombre de compétences obligatoires à transférer via le dispositif de métropole, c'est tant mieux

Oui et si il y a quelques fusions, ce sera déjà un petit succès. Je pense aux (très) grandes agglos avec une petite ville centre : Lyon, Bordeaux, Lille, Grenoble, Rouen, Nancy, Orléans, Caen

Cela permettrait de réduire considérablement le nombre de communes urbaines et de replacer ces villes à leur place réelle : Lyon 2ème ville, Bordeaux 4ème, Lille 6ème, Grenoble 11ème ou 12ème ville, Rouen 13me ville, Nancy dans le top15, etc.

Avec un idéal : que la ville centre puisse représenter au moins 50% de le pop° de l'interco.

Maskim82 a écrit:

Paquito a écrit:

Un débat Mika 1 contre Erwann pour savoir qui a la plus grande serait tellement intéressant mais malheureusement tellement hors sujet...

Personnellement je pense que la compétition que se livrent les grandes villes entre elles peut se révéler très négative pour tout le monde. Les premiers territoires à en pâtir sont les villes moyennes et zones rurales qui sont totalement délaissées au profit des capitales régionales. On est en train de reproduire le même système de centralisation à la parisienne en région.
Les chiffres du recensement 2014, qui sortiront peut-être la semaine prochaine, devraient confirmer la métropolisation du territoire autour d'une quinzaine de grandes villes. Ils confirmeront surtout la mort à petit feu de nombreux territoires ruraux comme urbains.

Bravo ! Je souscris à l'ensemble du post, du débat Mika 1 / Erwann jusqu'à l'ultra métropolisation négative pour tous :
- Les métropoles sont asphyxiées par la pollution, la saturation du système médical et universitaire, l'immobilier qui empêche toute personne de la classe moyenne (et je ne parle même pas des classes populaires) d'avoir un logement correct en leur centre alors que l'emploi se trouve là-bas ( --> embouteillages, pollution, transports en commun insuffisants --> montée en flèche des impôts locaux pour financer tout ça et ainsi de suite...)
- Les villes moyennes et les campagnes qui se meurent ou deviennent de sinistres banlieues dortoirs.

- Ne sont-ce pas certaines "petites villes" (leurs habitants d'abord, leurs élus ensuite) qui choisissent un non-urbanisme de lotissements sans âme et de zones commerciales périphériques sans attraits au détriment de leur centre-ville, pour satisfaire un électeur qui veut avant tout pouvoir garer sa voiture ? Exemples très, très nombreux, partout en France. Exemples bretons de ratages : St Brieuc (pourtant riches en emplois administratifs en son centre), Vitré (territoire de plein emploi), Pacé (avec son "Ikea"), St Grégoire (commune la plus aisée de l'aire urbaine rennaise),...
- Moi aussi j'ai la nostalgie de la répartition optimale de la population française, au 19ème siècle, mais elle correspondait à un pays profondément rural, dont la plupart des habitants étaient privés de services de qualité.
- J'ai également  la nostalgie de l'aménagement du territoire mais les Français, qui veulent payer moins d'impôts, sont-ils prêts à en assumer le coût ?
- Si la vie d'un territoire se juge à la qualité de vie de ses habitants ou à l'évolution démographique, il n'y a pas tant que cela de territoires "abandonnés" en France. S'ils le sont, c'est d'abord pas choix des habitants. Imposera-t-on d'autorité des "relocalisations" ? Sur les 19 départements qui ont attiré le plus d'habitants (en proportion de leur population) entre 2008 et 2013, on en  trouve 15 sans métropole. Les plus dynamiques sont les Landes, la Corse du Sud, l'Hérault, la Haute-Corse, la Vendée, les Pyrénées-Orientales, le Tarn-&-Garonne, l'Aude, la Charente-Maritime, la Gironde, la Dordogne, le Gers, la Gard,... C'est comme si le dynamisme de Bordeaux, Toulouse, Montpellier, Nantes,... se rependait loin. Il serait cruel de parler de "départements-dortoirs" et sans âme. En revanche, Paris, le Val d'Oise, les Yvelines, la Nord, la Seine-Maritime, la Meurthe-et-Moselle, les Bouches-du-Rhône, les Alpes-Maritimes et le Bas-Rhin perdent plus d'habitants qu'ils n'en gagnent par les migrations.
- Louer à un prix raisonnable dans une ville relativement importante, ça devrait devenir de plus en plus facile à Rennes (par exemple) avec l'uniformisation des loyers des logements sociaux, quel que soit le quartier, et les nombreuses constructions actuelles.

foolquiestcool a écrit:

Mika :

Il est faux d'écrire que l'aéroport Côte d'Azur est le premier de province à cause du caractére excentré de Nice.
La plupart des touristes étrangers viennent sur la Riviera Française pour admirer ses paysages et profiter du soleil . Même si Nantes est une ville sympas elle n'attirera jamais autant de touristes à l'internationale que la ville de Nice et toute la French Riviera.   

C'est fou hein le débat n'a strictement aucun rapport avec ça, un autre forumeur intervient pour le souligner mais non, NiceNiceNiceNice et FrenchRivieraFrenchRiviera, juste pour en revenir à son nombril ( et le placer un maximum dans ton message)... le débat porte sur l'ensemble des villes par sur une seule et ses qualités ou ses défauts. Il y a un thread pour la mégalomanie au nom de ta ville, pas besoin de vouloir encore l'étaler ici...

Les autres essaient de communiquer entre eux sur cette histoire de réforme et ce qu'elle apporte ou non...c'est un peu l'idée je crois.

On est traité de Mégalomanie quant on dit la vérité, Nice est la ville la plus connue à l'internationale aprés Paris je ne vois pas pourquoi vous ne supporter pas cela. Dire que Nice attire plus de touristes que Nantes ou d'autres villes en France je ne vois pas en quoi cela vous gêne. Il faut arrêter avec votre complexe d'infériorité.
Pour l'aéroport et son succés , ce n'est pas lié à l'excentricité de Nice, car Bordeaux est excentré également et son aéroport n'est pas classé dans les premiers de France et il le sera encore moins avec la future ligne tgv qui rejoindra Bordeaux à Paris en 2 heures. Le succés de l'aéroport de Nice est lié à ses lignes tournées vers l'internationale. Bon j'arrête car maintenant on est hors sujet!!





Fool

Non mais là faut que tu te calmes, je m'en balance vraiment des " stats" de ta ville, complexe d'infériorité mais mon ptit père je vis à Bruxelles, alors Nice hein... et elle peut être la plus connue au monde et tout ce que tu veux ça n'a aucun rapport avec les questions soulevées par Maskim, Floch, Samuel, ou encore Cacahuète. Ouvre un peu les yeux.

Je ne voulais évidemment pas en arriver là mais c'est ridicule de polluer comme ça ce débat...je le pollue moi-même à l'instant sur cette discussion stérile, alors arrêtons là les dégâts et s'il te plait parle nous aussi de Nantes, Bordeaux, Lille, ou encore Lyon pour voir si tu sais t'ouvrir un peu aux autres.



Fool

Je suis d'accord que oui Nice est plus touristique que Nantes, largement même puisque c'est la deuxième ville touristique de France après Paris, simplement, après qu'est-ce qui fait qu'elle est mieux placée dans le classement par rapport à Nice qui est une métropole de population équivalente, je ne sais pas, je n'ai pas les critères (et je suis surpris que Nice soit derrière Nantes) mais je pense pas qu'ils balancent des place au hasard.

Récemment, un amendement a été voté pour permettre à Saint-Étienne, Dijon, Metz, Toulon, Clermont-Ferrand, Orléans et Tours d'avoir le statut de métropole. Et comme je l'avais annoncé, il y a déjà des élus et des anciens élus qui veulent allonger la liste. 

L'ancien président du Conseil régional du Limousin demande que Limoges se voit à son tour accorder le statut de métropole.

Robert Savy : « Pour une métropole en Limousin »

François Hollande est en Corrèze ces vendredi 6 et samedi 7 janvier. L’ancien président du conseil régional du Limousin Robert Savy nous livre son analyse du redécoupage régional et en appelle au résident de la République et au gouvernement pour que voie le jour une métropole dans l’ex Limousin.

« Je ne peux pas rester silencieux devant les graves conséquences que les récentes réformes territoriales entraîneront pour nous : Limoges et son agglomération déclassés, le Limousin effacé de la carte, et la France exposée à de nouvelles fractures territoriales.

La loi du 27 janvier 2014 a créé quinze métropoles : elles sont toutes situées sur le pourtour de l’hexagone?; on n’en trouve aucune entre Paris et Toulouse, ou entre Bordeaux et Lyon. Elles dessinent une France centrale du vide, dépourvue de toute métropole et même de capitale régionale. C’est dans ce vide central que nous nous situons désormais.

Depuis le 1er janvier 2016, la région Limousin n’existe plus, absorbée dans une Nouvelle Aquitaine vaste comme l’Autriche. Le nouveau pouvoir régional n’est plus à Limoges, mais à Bordeaux. C’est un pouvoir lointain. Lointain en kilomètres, ou en temps de parcours : 222 km pour Tulle et 289 km pour Guéret, au lieu de 87 et 76 pour rejoindre Limoges. Plus lointain encore s’il s’agit de se faire entendre de lui, d’influencer ses politiques, de peser sur ses décisions : dans le nouveau conseil régional, il y aura 24 élus du Limousin dans une assemblée de 183 membres où la seule Gironde pèsera deux fois le poids de nos trois départements. Or la centralisation bordelaise, telle qu’elle se révèle au fil des jours, a du mal à admettre la diversité des territoires de cette immense région.

http://www.lepopulaire.fr/limoges/edito … 31871.html

Brest avait fait valoir qu'elle avait créée volontairement une communauté urbaine en 1973 ou 1974 et que celle-ci avait des compétences proches de celles d'une métropole. Elle avait aussi mis en avant son importance pour la Marine nationale. Nancy a suivi la même démarche : les élus du Grand Nancy ont dit que la communauté urbaine avait été créée en 1996, qu'il y avait un district d'agglomération avant ça depuis 1959 et que la ville avait plusieurs directions régionales ou interdépartementales (ARS Lorraine, rectorat, DIR Est). L'argument géographique avait aussi été utilisé. Les élus brestois avaient dit que leur ville était loin de Rennes et qu'il fallait contrebalancer un peu. Les élus nancéiens ont dit qu'il fallait une "métropole d'équilibre" entre Paris et Strasbourg. Metz, Reims et Clermont-Ferrand ont sorti le même argument pour demander le statut de métropole. Dijon, Metz, Orléans et Clermont-Ferrand ont de plus fait savoir qu'elles étaient capitales régionales de leurs anciennes régions.

Pour Limoges, on a là le droit aux mêmes arguments. Que Limoges ne soit plus capitale régionale, c'est effectivement un déclassement. Mais le fait qu'elle ne soit pas métropole, non. L'ancien président du Limousin dit qu'il y a désormais un vide et qu'il faut donner le statut de métropole à Limoges pour combler ce vide et contenir le centralisme bordelais. Mais si on regarde la démographie du Limousin, il faut se rendre à l'évidence : le vide était déjà là bien avant la loi sur les métropoles. Parmi les 22 anciennes régions, c'était la seule avec la Corse à compter moins d'un million d'habitants.  C'est pas le fait de changer le statut intercommunal de Limoges qui va rendre le Limousin dynamique démographiquement.

René Savy dit aussi que la réforme a éloigné le pouvoir régional. C'est vrai. Pour les trois départements du Limousin, Bordeaux, ça paraît beaucoup plus lointain que Limoges. Il dit aussi que le Limousin n'a que 24 élus au conseil régional de Nouvelle-Aquitaine. Mais est-ce que le simple fait de donner le statut de métropole à Limoges va changer quelque chose ? Évidemment que non, puisque la composition d'un conseil régional ne dépend pas du statut intercommunal des chefs-lieux des départements de la région. Mais comme Savy a vu que le statut de métropole a été accordé à des villes qui étaient très loin des seuils "normaux" et que parmi elles, certaines n'étaient pas d'anciens chefs-lieux de régions, il se dit logiquement que ça vaut le coup de tenter.

Il ne serait pas étonnant que dans peu de temps, Caen demande à son tour la même chose. Caen est une ancienne capitale régionale, elle a plus d'étudiants que Metz, Tours et Orléans et elle peut dire qu'il faut un équilibre face à Rouen. On aura peut-être aussi Amiens et Besançon qui demanderont aussi à combler le vide entre Paris et Lille en compensation de la perte de son statut de capitale régionale.

On voit que la loi MAPTAM a encore parti dérivé. Brest était censée être une exception. Il y a eu une deuxième exception avec Nancy, puis une autre avec Saint-Étienne, Dijon, Toulon, Clermont-Ferrand, Metz, Orléans et Tours. L'exception est en train de devenir la règle. Si ça continue, les exceptions seront plus nombreuses que les métropoles créées début 2015. 

Pourquoi ne pas garder deux capitales régionales, où est le mal à ça, il y aura plus de conflits comme ça, moi aussi je le prendrait pas du bon pied que ma ville soit déclassée en tant que maire.

Erwann a écrit:

Pourquoi ne pas garder deux capitales régionales, où est le mal à ça, il y aura plus de conflits comme ça, moi aussi je le prendrait pas du bon pied que ma ville soit déclassée en tant que maire.

Peut-être parce que ça coûte cher et qu'il devient encore plus inutile de fusionner les régions si c'est pour garder autant de doublons...

RÉFORMES ET TERRITOIRES IMPACT SUR LES SERVICES PUBLICS



Source : IGD

"Des éléments de repères sur les métropoles"

La Fédération nationale des agences d’urbanisme (FNAU), en partenariat avec France urbaine, l’Assemblée des communautés de France (AdCF) et le Commissariat général à l’Égalité des Territoires (CGET), ont présenté les premiers résultats de leur démarche d’observation des 15 métropoles françaises intitulé "Métroscope".

Population, densité, intégration fiscale ou emploi, cette ébauche d'une "carte d'identité" des métropoles se concrétisera en mars 2017 par une publication présentant 50 indicateurs clés.

Source :  Acteurs Publics / Fnau

"Régions. Plaidoyer pour une autre carte"

=> ici

Hauts-de-France : Lille
Normandie : Rouen
Île-de-France : Paris
Champagne-Ardenne-Lorraine : Reims (?)
Alsace : Strasbourg
Bretagne + Loire-Atlantique* : Nantes
Centre-Val de Loire + Mayenne + Sarthe + Maine et Loire : Orléans (?)
Bourgogne-Franche-Comté : Dijon
Poitou-Charentes + Vendée : Poitiers
Auvergne + Limousin : Clermont-Ferrand
Rhône-Alpes : Lyon
Aquitaine : Bordeaux
Midi-Languedoc-Pyrénées : Toulouse
Septimanie : Montpellier
Provence-Alpes-Côte d'Azur : Marseille
Corse : Ajaccio

*+ Département

Source : Le Télégramme

Nancy et Metz dépassent largement Reims dans tous les domaines.

Un géographe breton qui, comme par hasard, réunit la Bretagne historique dans une seule et même région et qui re disséque les autres nouvelles régions...     quelle blague ! Pas sérieux ce géographe.

Le président du grand-est, le président Richert avec ses affidés "ex" alsaciens, bétonne la nouvelle région de façon assez peu rebelle. Un "grand" poste aide a aimer le nouveau statut auparavant honni...

Cyr34 a écrit:

"Régions. Plaidoyer pour une autre carte"

=> ici

Hauts-de-France : Lille
Normandie : Rouen
Île-de-France : Paris
Champagne-Ardenne-Lorraine : Reims (?)
Alsace : Strasbourg
Bretagne + Loire-Atlantique* : Nantes
Centre-Val de Loire + Mayenne + Sarthe + Maine et Loire : Orléans (?)
Bourgogne-Franche-Comté : Dijon
Poitou-Charentes + Vendée : Poitiers
Auvergne + Limousin : Clermont-Ferrand
Rhône-Alpes : Lyon
Aquitaine : Bordeaux
Midi-Languedoc-Pyrénées : Toulouse
Septimanie : Montpellier
Provence-Alpes-Côte d'Azur : Marseille
Corse : Ajaccio

*+ Département

Source : Le Télégramme

La carte à 16 régions est plus équilibrée que celle à 13 en particulier si on compare A.R.A., Nouvelle Aquitaine ou Occitanie avec les 3 régions du centre et de l'ouest qui sont restées telle quelle.
La dimension des 16 régions permet de se débarrasser enfin de l'échelon intermédiaire, les départements.
Je ne voit pas pourquoi Septimanie réapparaît, Languedoc Roussillon est très satisfaisant et compréhensible, Midi Pyrénées aussi.

Ces noms ne semblent pas mentionnés dans l'article, si ?
15 ou 16 plutôt que 13 ou moins régions métropolitaines me paraît également un bon nombre pour se passer des départements.
En revanche, les périmètres proposés relancent des débats...  utilement ?

Remettre ce débat tranché sur le tapis alors que tout est en train d'entrer dans l'ordre sans de réelles plaintes des élus ou des citoyens (ou alors j'ai du sombrer dans un coma certain depuis quelques mois) me parait quelque peu saugrenu... C'est tranché, c'est voté, attendons de voir les résultats sur le long terme au lieu de vouloir tout remettre en cause.
Par ailleurs, je crois, au contraire, que l'échelon départemental (ou métropolitain) me paraissent toujours importants si l'on veut garder des élus proches du terrain.

De toute façon les régions actuelles sont là pour un bon moment.
Il ne sert à rien de vouloir réformer de nouveau les périmètres.

L'équilibre sera plutôt de fusionner Bretagne et pays de Loire et orienter le centre Val de Loire vers un des blocs régionaux voisins.

11 régions rendrait cet équilibre.

Il est vrai que cette reforme n'a pas résolu grand chose : le problème n'était pas principalement la taille des regions mais leur poids (politique, decisionnel et budgétaire) comparé aux autres régions européennes.
Mais il faut dire que les bon (trop?) vieux départements sont toujours là...

"Les petites métropoles ont les épaules pour assumer la réforme territoriale"

A l’occasion d’une visite à Clermont-Ferrand, l’une des anciennes capitales de région qui deviendront métropoles au nom de l’aménagement du territoire, la secrétaire d’Etat aux collectivités territoriales a soutenu que l’enjeu des nouvelles intercommunalités est de créer des solidarités entre territoires urbains et ruraux.

la suite => ici

Source : La Gazette des Communes

Maskim82 a écrit:

Remettre ce débat tranché sur le tapis alors que tout est en train d'entrer dans l'ordre sans de réelles plaintes des élus ou des citoyens (ou alors j'ai du sombrer dans un coma certain depuis quelques mois) me parait quelque peu saugrenu... C'est tranché, c'est voté, attendons de voir les résultats sur le long terme au lieu de vouloir tout remettre en cause.
Par ailleurs, je crois, au contraire, que l'échelon départemental (ou métropolitain) me paraissent toujours importants si l'on veut garder des élus proches du terrain.

xouxo a écrit:

Il est vrai que cette reforme n'a pas résolu grand chose : le problème n'était pas principalement la taille des regions mais leur poids (politique, decisionnel et budgétaire) comparé aux autres régions européennes.
Mais il faut dire que les bon (trop?) vieux départements sont toujours là...

La réforme des régions a été faite juste pour réduire le nombre de régions, faire des régions plus grosses, et permettre à El Blanco de dire qu'il était un réformiste. Mais le résultat, c'est une réforme qui a entraîné des surcoûts, d'abord liés aux fusions en elles-mêmes (fusion des directions des administrations des conseils régionaux, harmonisation vers le haut des salaires, renouvellement des licences logicielles pour harmoniser les systèmes dans les nouvelles régions, etc). Mais dans la foulée, il n'a pas été prévue de faire baisser vraiment les effectifs des conseils régionaux, ni celui du nombre d'élus. On a donc des régions qui sont beaucoup plus vastes, mais toujours autant d'élus, qui sont par ailleurs mieux payés car ils sont désormais dans la catégorie des élus des régions de plus de 3 millions d'habitants.

Cette réforme des régions est une vaste fumisterie. Je m'étonne encore que même ici, des gens discutent encore de savoir s'il vaut mieux avoir 11, 12, 13, 14 ou 15 régions alors que la taille des anciennes régions n'était pas un problème. Sur ce forum ou ailleurs, la réforme des régions, c'était beaucoup trop souvent un concours de cartes et de redécoupages, mais peu de gens parlaient des vrais problèmes, c'est-à-dire le budget des régions et leurs compétences...

Il y a une question que je me pose:
Si le Front National venait à être élu, il souhaiterait abolir les intercommunalités et les régions (pour éviter un fédéralisme, certains y verront l'extrême de l'état centralisé, d'autres y verront la continuité d'un état centralisé qui a toujours été accepté par les Français donc chacun aura sa vision des choses) car ça fait trop de dépenses selon les cadres du parti alors pourquoi pas si les communes centres fusionnent avec leurs banlieues et je pense que ça a pour but de voir naître des fusions aussi mais sinon, ça ferait un gros bordel ?
Je cite ce parti car les autres resteraient sur le modèle actuel.
Pour la réforme autrement, je ne comprends pas qu'on ait pas fusionner la Bretagne et les pays de la Loire pour créer l'Armorique, on aurait eu une grosse région de 7 millions d'habitants.