Collectivités - Réforme des collectivités

ba toulouse n'est pas forcé d'être capitale de cette région justemment, elles peuvent se partager les compétences ou justement comme le disait urbatoulousain31 en trouver une tirce, à cheval entre les 2 et donner a montpellier et toulouse le stastu de métropole/département ou je ne sais trop quoi qu'ils veulent créer pour les plus grandes villes

urbatoulousain31 a écrit:

Et alors au contraire, ces 2 régions travaillant ensemble dans le cadre de l'Eurorégion avec la Catalogne, pourraient plus parler d'égal à égal avec la Catalogne (enfin presque, le tout serait d'avoir un budget et des compétences très élargies pour la grande région).

Dans une Eurorégion, il n'y a pas de concurrence entre ses membres puisque le principe est au contraire de permettre à des régions qui ont une frontière transnationale commune (c'est obligatoire) de se doter d'une structure de coopération pour mieux faire entendre leurs intérêts commun à Bruxelles.

Ha on resort encore, si fusion il y avait entre midi-pyrenées et, ce coup-ci, languedoc roussillon, l'idée d'une capitale à 35 000h.
Franchement ça ne ressemble à rien aucune reconnaissance en dehors de la france, et encore, et sans parler de l'argent gaspiller à construire conseil région et ce qui tourne autour.
Voir ce que je disais sur Agen idem pour Narbonne.
Quant à mettre une sorte de 2 capitales suis très sceptique sur le fonctionnement et le prix que celà peu coûter; un coup Toulouse un coup Montpellier? les fonctionnaires éparpillés ou bien ils font aussi la navette.

Personnellement je verait plutôt, aude et PO rattaché à MP et les 3 départements restant du LR rattaché à la Provence, mais bon, en plus je l'ai déjà dit.
Et on verra bien ce qu'il en sortira.

midi.31 a écrit:

Ha on resort encore, si fusion il y avait entre midi-pyrenées et, ce coup-ci, languedoc roussillon, l'idée d'une capitale à 35 000h.
Franchement ça ne ressemble à rien aucune reconnaissance en dehors de la france, et encore, et sans parler de l'argent gaspiller à construire conseil région et ce qui tourne autour.
Voir ce que je disais sur Agen idem pour Narbonne.
Quant à mettre une sorte de 2 capitales suis très sceptique sur le fonctionnement et le prix que celà peu coûter; un coup Toulouse un coup Montpellier? les fonctionnaires éparpillés ou bien ils font aussi la navette.

Personnellement je verait plutôt, aude et PO rattaché à MP et les 3 départements restant du LR rattaché à la Provence, mais bon, en plus je l'ai déjà dit.
Et on verra bien ce qu'il en sortira.

ha alor toi tu veut carrément éclater le languedoc roussillon... humm je pense pas trop que sa sera la solution choisi mais avec ces histoire de capitales, on sen fiche un peu que la ville capitale est une visibilité européenne ou internationale ! dans ce cas là c'est la région qui compte, le poids de la région pas de sa ville capitale, je suis persuadé que la plupart d'entre nous serait incapable de nommer la capitale de beaucoup de grandes régions européennes, si les villes et notament toulouse et montpellier obtiennent un status de métropole, un rédécoupage a la taille de l'agglomération pour en faire de grosses cités avec beacoup plus de pouvoir et d'indépendance et de poid démographique c'est là qu'elles auront une reconaissance internationnale, pas à la tête d'une région

je ne sais pas si c'est vraiment comparable mais chicago, los angeles, miami ou meme new york city ne sont pas les capitales de leurs états et elles n'ont aucun problème pour rayonner, j'immagine que tout le monde les connais ! et c'est le cas pour beacoup de régions, états ou pays ..

puis peut être qu'une fusion entre ces 2 régions pourrait enfin faire en sorte d'avoir de meilleur équipements, une bonne liaison ferroviaire toulouse-montpellier parcequ'à l'heure actuelle c'est atroce ! il faut au moins 3 heure pour faire 250 km , les trains ralentisse pendant un bon quart d'heure, quand ils ne s'arretent pas complètemen sur la voie dans la région de carcassone ... il est tant de construire de vrai résaux et de meilleure dessertes/fréquences ..
par exemple.

Intéressante dépêche de l'AFP hier soir, qui sans donner de détail sur la géographie des 15 régions nouvelles, donne un aperçu de ce que pourrait contenir le projet du Comité Balladur.

J'ai reproduit la dépêche dans ma dernière note http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr/20 … metropole/
avec mes commentaires

Si vous préférez sans mes commentaires, lien direct sur la dépêche AFP
http://www.google.com/hostednews/afp/ar … sRaOTVHnqQ

Lavrendios a écrit:

Un article très interessant sur les travaux du "Comité Balladur" :

[...]

"Je suis plutôt favorable à 7 à 8 métropoles", confie Dominique Perben et le vice-président (UMP) du conseil général du Rhône de citer :
Lyon,
Lille,
Marseille,
Bordeaux,
Nantes,
Nice,
Strasbourg
Toulouse

L'idée n'est pas pour autant de fermer cette possibilité aux autres agglomérations.
[...]

http://www.lagazettedescommunes.com/act … egions.htm

MyNight a écrit:

7 métropoles, 8 métropoles, pourquoi pas deux ou vingt ?... Je souhaiterais connaître le background de ce qui mène à ce chiffre de 7 ou 8...

Hypothèse : Nantes et Strasbourg perdent leur statut de préfecture de région dans le cadre de la refonte des régions (recomposition de la Bretagne et fusion de l'Alsace et de la Lorraine), Nice est déjà la seule ville de ce rang à ne pas être préfecture de région, en compensation ces trois agglos qui ferment la liste obtiennent le statut de métropole. Pure hypothèse mais ça se tient non ?

ça se tient en même temps je vois mal les alsaciens accepter une fusion Alsace Lorraine... pour le coup, il faut vraiment vouloir faire complètement fi de l'histoire pour proposer un redécoupage pareil, sans parler du fait que Strasbourg demeurerait de très loin l'agglomération la plus importante du nouvel  ensemble.

floo@

faut quand même savoir qu'on ne peut pas vraiment comparer les états-unis avec l'europe, le dévellopement des villes américaines, étant forcément plus récents, à titre indicatif Springfield capitale de l'état de l'illinois depuis 1837 alors que Chicago n'avait pas 4 000h à l'époque.
En france par exemple même les villes de 30 000h exitent depuis des siècles, si elles ne sont pas développées plus, c'est pour des tas de raisons historiques, qui fait qu'elles n'ont à ce jour aucun atout pour être capitale, il faudrait tout construire, je pense pas qu'on en soit là.
Sinon je veux rien dépecer du tout le fait de vouloir passer de 22 régions à 15 ne vient pas de moi. si on passe à 15 forcément des régions disparaissent, et puis il est étudié de passer l'oise à l'ile de france par exemple, on peut dire qu'on fait disparaître la picardie aussi.
Maintenant il est aussi question de consulter les populations, donc si y'a forte opposition je suppose qu'on en tient compte.

parisbanlieue a écrit:

Intéressante dépêche de l'AFP hier soir, qui sans donner de détail sur la géographie des 15 régions nouvelles, donne un aperçu de ce que pourrait contenir le projet du Comité Balladur.

J'ai reproduit la dépêche dans ma dernière note http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr/20 … metropole/
avec mes commentaires

Si vous préférez sans mes commentaires, lien direct sur la dépêche AFP
http://www.google.com/hostednews/afp/ar … sRaOTVHnqQ

Cette dépêche me met un gros doute...Le 60 on en parlait en effet pour rejoindre l'IDF, le 44 pour la Bretagne, et pourquoi on nous parle du 45???    rejoindre l'IDF?..

Sinon je trouve que cette info est assez pessimiste en gros on va avoir une réforme proposée (et donc potentiellement refusable en masse comme souvent avec les français lorsqu'on leur propose) et la gauche met déjà des bâtons dans les roues, ensuite on ne veut pas faire des changements si impressionnants que cela puisque rien ne sera modifié dans la constitution, donc au final on aura quoi?

Un rapprochement des 2 Normandies sans réelle fusion du fait de querelles normandes sur le statut de capitale et c'est tout? Je parie fort là dessus!

Unlimited45 a écrit:

et pourquoi on nous parle du 45???    rejoindre l'IDF?..

C'est exactement la réflexion que je me suis faite. Remarque ça serait pas plus mal. Il faudrait aussi que l'eure-et-loir rejoigne l'Île-de-France bien sûr. Au final on aurait enfin une vraie région avec une taille géographique critique, et pas le confetti actuel de 12 000 km². Et puis ça permettrait à Huchon/Karoutchi/Pécresse de se consoler de la perte de pouvoir sur le coeur d'agglomération parisienne.

Unlimited45 a écrit:

Sinon je trouve que cette info est assez pessimiste en gros on va avoir une réforme proposée (et donc potentiellement refusable en masse comme souvent avec les français lorsqu'on leur propose) et la gauche met déjà des bâtons dans les roues, ensuite on ne veut pas faire des changements si impressionnants que cela puisque rien ne sera modifié dans la constitution, donc au final on aura quoi?

La dépêche AFP citée par ParisBanlieue mentionne une révision constitutionnelle impossible en Congrès (du fait de l'opposition systématique de la gauche) ce qui limite forcément les possibilités de réforme des collectivités locales (pas possible de supprimer les départements sans révision constitutionnelle par exemple). Mais Sarkozy pourrait très bien utiliser la voie du référendum pour passer outre le blocage de la gauche en Congrès, comme de Gaulle l'a fait en 1962 pour passer outre le blocage de la classe politique de l'époque qui refusait l'élection du président de la république au suffrage universel. C'est le référendum constituant par le biais de l'art. 11 de la Constitution, usage critiqué par les juristes, mais que la légitimité démocratique du référendum rend de fait inattaquable.

Il faut organiser un référendum constituant pour demander aux français s'ils sont pour la suppression des départements et la fusion des communes (je crois déjà connaître la réponse). Après, c'est sûr, n'est pas de Gaulle qui veut, et n'a pas le courage de de Gaulle qui veut...

Unlimited45 a écrit:

Un rapprochement des 2 Normandies sans réelle fusion du fait de querelles normandes sur le statut de capitale et c'est tout? Je parie fort là dessus!

Moi aussi, c'est mon pronostic. Si on obtient plus que ça je serai agréablement surpris.

wangchun a écrit:

Unlimited45 a écrit:

Un rapprochement des 2 Normandies sans réelle fusion du fait de querelles normandes sur le statut de capitale et c'est tout? Je parie fort là dessus!

Moi aussi, c'est mon pronostic. Si on obtient plus que ça je serai agréablement surpris.

Une question toute con : Mais pourquoi voud voulez la fusion des 2 normandie ?

Unlimited45 a écrit:

on ne veut pas faire des changements si impressionnants que cela puisque rien ne sera modifié dans la constitution, donc au final on aura quoi?

On peut le regretter ou s'en réjouir mais nous ne sommes pas obligés de modifier la constitution pour faire un bouleversement. Les regroupements sont possibles et une simple loi peut créer une collectivité locale à la place d'autres.
Le problème pourrait se poser, éventuellement, si, au-delà, des territoires, on s'intéresse aux institutions. Mais là encore, A moins de remettre en cause l'unité du territoire, la décentralisation ou la libre administration, l'essentiel devrait pouvoir se faire sans modification de la constitution (le principal problème que je vois, c'est la question de l'égalité et de l'unité souvent interprétées comme nécessitant l'uniformité des territoires).

Quant au référendum, je n'y crois pas beaucoup ! Déjà que les crises successives relèguent un peu la question des territoires à un second plan 'sauf peut-être l'Outre-Mer)... j'ai l'impression que si ça continue comme cela, les politiques verront en la réforme des territoires un luxe pour pays qui va bien et qui n'a que ça comme souci. Alors si déjà on enterre pas le rapport Balladur aussi vite que le rapport Attali, ce serait déjà une bonne chose ! De là à faire un référendum...

Bjam1 a écrit:

wangchun a écrit:

Unlimited45 a écrit:

Un rapprochement des 2 Normandies sans réelle fusion du fait de querelles normandes sur le statut de capitale et c'est tout? Je parie fort là dessus!

Moi aussi, c'est mon pronostic. Si on obtient plus que ça je serai agréablement surpris.

Une question toute con : Mais pourquoi voud voulez la fusion des 2 normandie ?

Personnellement je trouve stupide qu'on ait créé une basse et une haute Normandie à la base, donc la réunification est pour moi logique. Ces 2 régions ne sont déjà pas fortes ni démographiquement ni économiquement (sans les rabaisser mais l'absence de métropole dominante et la proximité de Paris est un frein) donc qu'on les réunifie ou qu'on les regroupe avec une autre région pourquoi mais si peu de départements dans une région moyenne économiquement n'est pas la meilleure des choses à faire, qui plus est au sein d'une Europe des régions..L'Alsace me direz-vous..Oui mais l'Alsace a Strasbourg qui est clairement visible en Europe.

@ MiKL-One : je te suis complètement sauf concernant le rapport Attali..Ne crois-tu pas qu'il a quand même eut le mérite d'ouvrir un dialogue sur le commerce? Et n'est-ce pas lui qui a incité le Président à se poser la question d'une réforme possible des collectivités territoriales?

artemis a écrit:

urbatoulousain31 a écrit:

Et alors au contraire, ces 2 régions travaillant ensemble dans le cadre de l'Eurorégion avec la Catalogne, pourraient plus parler d'égal à égal avec la Catalogne (enfin presque, le tout serait d'avoir un budget et des compétences très élargies pour la grande région).

Dans une Eurorégion, il n'y a pas de concurrence entre ses membres puisque le principe est au contraire de permettre à des régions qui ont une frontière transnationale commune (c'est obligatoire) de se doter d'une structure de coopération pour mieux faire entendre leurs intérêts commun à Bruxelles.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait rivalité, mais il est mieux de pouvoir avoir une région en face de la Catalogne qui puisse aussi ré-équilibrer l'Eurorégion.

Michelle a écrit:

urbatoulousain31 a écrit:

Rodez n'est pas tourné vers Montpellier mais vers Toulouse. C'est le sud Aveyron (Millau) qui est tourné vers Montpellier.
Tout comme Carcassonne est tourné vers Toulouse et que Narbonne est tourné vers Montpellier pour l'Aude.

Oui j'ai confondu avec Millau.
Et Carcassonne et Montpellier ont toujours eu des relations quand même. Il ne faudrait pas non plus exagérer, c'est le LR quand même.

Je n'ai jamais dit l'inverse.
C'est comme Millau qui est en Midi-Pyrénées tout de même également et donc aussi tourné vers Toulouse, il ne faudrait pas non plus éxagérer dans l'autre sens également.

Ceci dit Carcassonne-Toulouse 90km,  Carcassonne-Montpellier 150km. Faut pas s'étonner de voir régulièrement le CG11 demander le rattachement à Midi-Pyrénées. Affaire qui risque d'être relancée si possibilité de référendum local.


Pour reprendre les premiers découpages (avant découpage régional final en 1961), la région Midi-Pyrénées aurait dû comprendre initialement, le 64, le 11 et le 66 en plus. A méditer également ... car elle aurait englobé toutes les Pyrénées.

je rejoins complètement urbatoulousain, ces 3 départements devaient à l'origine être en midi-pyrénées.
Et celà aurait évité les problèmes de demandes de rattachement qui reviennnent régulièrement.
Si celà ne c'est pas fait c'est que LR aurait été troppetite entre autre le 64, je n'en sais plus.
Par contre la fusion aquitaine actuellement avec poitou charentes paraît énorme.

invité01 a écrit:

Découpage des circonscriptions européennes
http://img27.imageshack.us/img27/786/58 … sfrbz3.png

Pour reprendre ce découpage que tu as indiqué invité01, Réforme des collectivités locales : il y aura bien 8 régions
Les huit régions françaises des élections européennes constitueront bien la carte administrative de départ.
http://www.challenges.fr/actualites/eur … 8_reg.html

Bon çà date de Novembre, on parle maintenant de 15 régions mais l'idée calquée sur les circonscriptions européennes a bien été évoquée.

Unlimited45 a écrit:

@ MiKL-One : je te suis complètement sauf concernant le rapport Attali..Ne crois-tu pas qu'il a quand même eut le mérite d'ouvrir un dialogue sur le commerce? Et n'est-ce pas lui qui a incité le Président à se poser la question d'une réforme possible des collectivités territoriales?

Je ne remets pas en cause le rapport Attali mais son sort : il a été vite enterré. Regarde l'ouverture des licences pour certaines professions, l'idée des départements. Mais c'est sûr que ce rapport a permis de lancer des débats notamment sur les collectivités. Mais moins au niveau de l'éxécutif, plutôt au niveau parlementaire j'ai l'impression (certainement à cause du lien privilégié avec les territoires). Ce n'est que mon impression.

Autant j'ai entendu aussi pas mal de micmac concernant une demande du rattachement de l'Aude à MP, autant du côté de Millau, le mouvement inverse doit être infinitésimal. Narbonne est selon moi plus proche de Montpellier, notamment depuis la structuration des régions actuelles, ceci dit, son économie et son littoral est envahie de Toulousains, entre Valras plage jusqu'à... Port-Leucate (et "déborde" hors de l'Aude vers le sud jusqu'à... Rosas).

Quant à vos propositions de villes tierces pour ménager les susceptibilités, elles sont assez eu inopérantes, et la remarque du Renard concernant la Bretagne ou le rapport de force Nantes-Rennes est moins asymétrique qu'entre Montpellier et Toulouse doit vous inviter à lever le pied sur cette option par défaut (que ce soit Agen, Narbonne ou Carcassonne)... ou sinon, je présente une autre candidate à laquelle je pense sans plaisanter : Castres en cas de fusion avec MP-LR que vous évoquez tant. Au moins, du côté de l'aménagement et péréquation territoriales, cela fait sens.

Concernant le texte de Renard sur l'organisation du Grand-Ouest, cela me conforte, car une question me troublait : pourquoi tant insister pour le retour de Nantes, surtout que l'intégration de la Loire-Atlantique ne pouvait que bousculer l'architecture de la Bretagne en faisant glisser le centre de gravité plus au Sud-Est. Les militants de Bretagne et notamment rennais ne semblent jamais évoquer la possible perte du primat de leur ville sur ce territoire tout comme ceux de Nantes évoquer une seconde l'idée que leur ville serait politique rétrogradée alors qu'elle dirigeait une région actuellement peuplée soutenue par une solide armature urbaine que beaucoup de régions envieraient (c'est mon cas...).
Il m'est avis que la question politique n'est pas réglée et qu'elle fera peut-être "capoter" le projet surtout si une masse comme Nantes-Saint-Nazaire, présente dans la Top list du gouvernement, se retrouve paradoxalement effacée de la liste des capitales des régions "New-Look".

L'hypothèse du Renard concernant le statut de ville métropole pour Strasbourg, Nice et Nantes en compensation de leur déclassement politique est un scénario qui se tient totalement.
Reste à savoir comment s'articuleront l'existence définitive entre ce statut nouveau et les régions, car s'il est toujours d'actualité que les plus "opulentes" métropoles obtiennent ce statut particulier, quasiment toutes sont assurées d'être à la tête d'une région. Fausse compensation pour Strasbourg, Nice et Nantes alors ?

Ne pourrait-on pas envisager pour ces métropoles, si elles ne sont pas trop nombreuses, d'en faire des régions à elles-seules, avec un espace urbain et un espace rural ? Un peu comme Brême, Berlin ou Hambourg (certes, les raisons sont historiques pour ces villes). Mais au moins, ça permettrai à ce territoire de gérer toutes les compétences dévolues aux régions (je pense notamment au transport, ça pourrait être l'occasion de développer les liaisons ferroviaires type RER).

C'est juste une hypothèse comme ça, je n'y ai pas plus réfléchis que ça (peut-être cela a plus d'inconvénients que d'avantages).

@Mikl-One: Reprendre les aires urbaines et les transformer en régions ?

Oui, ce serait l'idée (voire plus que l'aire urbaine pour une cohérence territoriale), dès lors que l'ensemble pèserait plus d'un million d'habitants (ça limite le nombre de métropoles-régions... en tout cas un nombre assez élevé pour peser à la fois en tant que ville et en tant que région).

Oui mais là, Miklone, c'est tirer une balle carrément en plein coeur de la région elle même (non pas la ville auto-suffisante mais le reste).
Prends l'exemple de régions comme dans le Sud-Ouest ultra dominées par leur capitale comme Midi-Pyrénées. Si Toulouse métropole devenait une région à part entière, que deviendrait le reste de la région (idem en Aquitaine même si Pau contrebalance  un peu le poids de Bordeaux dans le sud de l'Aquitaine)?  Cette hypothèse est différente dans des régions comprenant plusieurs villes de taille inférieure à la captale régionale mais permettant une diffusion de richesse pour le reste de la région amputée de la grande métropole (je pense à PACA, et Rhône Alpes voire aussi Pays de Loire).

A la rigueur il vaut mieux que la métropole devienne département-communauté urbaine et le reste de la région devient un département fusionnant avec la région (ainsi par exemple Aquitaine devient département-région comprenant l'autre département de Bordeaux-métropole, idem en Midi-Pyrénées devenant département-région avec Toulouse devenant département-communauté urbaine, PACA avec Marseille et Nice ...etc etc).
Bref 2 départements en Aquitaine, 2 en Mp, 3 en PACA ...

Sauf que si Toulouse devenait une région elle resterait au coeur de MP, ce n'est pas pour ça qu'elle ne serait plus une locomotive. Et ça permettrait d'envisager serainement la question des capitales pour certaines régions regroupées (par exemple MP/Aquitaine ou MP/Langudoc).

Ce n'est qu'une hypothèse, c'est le statut de métropole qui m'y a fait penser : quitte à en faire des départements, pourquoi ne pas en faire des régions ? Je n'ai pas tellement d'arguments contre et j'en ai pas plus pour... Et je ne pense pas que ce soit une piste de réflexion du Comité.

je pense que vous vous prenez le choux pour rien, une ville moyenne ne deviendra pas capitale d'une région, on en est à castres et pau, reste à envisager albi, montauban, biarritz,  je cites pas tout, tout ça n'a aucun sens, on prend en capitale une ville importante reconnue , pas pour faire plaisir ou parce c'est au milieu ou je ne sais quoi, à croire que dans le sud- ouest on est plus con que les autres.