Collectivités - Réforme des collectivités

rerefr a écrit:

Et pourquoi pas obligation de fusion avec une autre commune pour les communes qui n'ont pas beaucoup de population ou de superficie?
Du style  : 
Si  Nb d'hab.x Superficie (km²) < 10.000  Alors : Commune trop petite -> Fusion avec une autre commune

Je pense qu'avec 10.000, ça capterait pas mal de communes (si on fait une médiane des communes françaises, on arrive à 30.000 donc, au pif, ça arriverait peut-être à 6000 communes? J'ai pas le tableau excel des communes mais ça serait simple à faire)
ça veux dire qu'il y aurait au maximum 6000 communes en moins (et au minimum 3000 en moins si elles fusionnent entre elles)

Je ne suis pas sûr que fusionner les micro-communes, qui n'ont souvent pas d'employés municipaux, soit réellement une source d'économie. Je crains même que ce soit très difficilement acceptable pour leurs habitants qui apprécient de connaître "leur" maire. Finalement, la source d'économie est plutôt de les forcer à s'unir en interco pour les questions générales (école, eaux, ordures, etc.).

De même, je trouve l'interview du président des Pays de la Loire assez intéressant, notamment lorsqu'il souligne que les régions françaises sont relativement grandes à l'échelle européenne, surtout comparées à certains micro-pays. Si certaines régions très peu peuplées ou en manque de véritable unité peuvent effectivement être fusionnées (Picardie, Franche-Comté, Limousin, Champagne Ardennes peut-être, les deux Normandies), je pense que PACA, MidiPy, Rhône-Alpes ont déjà la taille critique et n'ont pas vraiment à bouger. La question serait plutôt d'en revoir les compétences et les budgets, pour qu'elles cessent d'être les nains politiques actuels.

Lupus a écrit:

Si certaines régions très peu peuplées ou en manque de véritable unité peuvent effectivement être fusionnées (Picardie, Franche-Comté, Limousin, Champagne Ardennes peut-être, les deux Normandies), je pense que PACA, MidiPy, Rhône-Alpes ont déjà la taille critique et n'ont pas vraiment à bouger. La question serait plutôt d'en revoir les compétences et les budgets, pour qu'elles cessent d'être les nains politiques actuels.

N'était-ce pas l'objectif visé quand le Premier ministre a parlé de réduire le nombre de régions et dans le même temps de supprimer les départements ?
J'ai l'impression qu'on a un peu trop focalisé sur le premier aspect au détriment du second, pourtant bien plus important.

Fusionner les 2 Normandies, régler le cas des petites régions théoriquement non viables à l'échelle européenne et de celles qui n'ont pas vraiment d'identité, OK, mais l'objectif premier, pour faire des économies, c'est bien de supprimer l'échelon (politique) du département.

Je précise l'échelon politique car administrativement, il reste très utile et il me semble impensable de tout centraliser au chef-lieu de région : les ex-chefs-lieux de département pourront constituer d'appréciables relais dans les territoires excentrés des régions. Avant il fallait une journée de cheval pour se rendre au chef-lieu de département : maintenant, il ne faut plus ce temps pour aller au chef-lieu de région mais si pour leurs formalités les Savoyards peuvent éviter d'avoir à se rendre à Lyon ou les Pyrénaliens à Montpellier (ou plus loin si Languedoc Roussillon se trouve "dépecé), ce serait quand même appréciable et une mesure de bon sens, je pense.

Repenser la réforme territoriale sous cet aspect d'une régionalisation conservant les "attributs" départementaux permet de tempérer à la fois ceux qui voient des économies formidables à attendre d'une telle réforme et les pro-départements qui font croire que la suppression de leur échelon (c'est-à-dire de leur casse-croûte , suivez mon regard vers Claudy Lebreton et l'ADF) va également faire disparaître les compétences, services et personnels qui le constituaient.

Thierry a écrit:

La meilleure solution pour que tout le monde soit d'accord, c'est que chacun puisse faire son propre découpage de régions. C'est ce que permet Le Monde :

Le Monde.fr a écrit:

Jouez à composer votre carte des régions
Si vous deviez redessiner une France avec deux fois moins de régions, comme Manuel Valls le souhaite, comment vous y prendriez-vous ?
(...)

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/vis … 55770.html

Aller j'ai tenté de faire un truc un peu différent de toutes les cartes qu'on voit (avec un certain équilibre niveau population) :

Sauf que là, tu mets la capitale de la région Rhôvergne à la "frontière" et tu lui enlèves une énorme partie de son aire urbaine (et même de son unité urbaine).

thib8500 a écrit:

Sauf que là, tu mets la capitale de la région Rhôvergne à la "frontière" et tu lui enlèves une énorme partie de son aire urbaine (et même de son unité urbaine).

Je sais bien :p , c'était pas une logique de territoire hein, c'était pour équilibrer en population tout en gardant des tailles assez importantes (preuve que c'est pas vraiment possible a 12 régions).

@oospioo
Des noms inventés ne peuvent pas être retenus, sinon, pour la partie sud, je parle de ce que je connais, le découpage ne tient aucun compte de la réalité économique et culturelle.
Personnellement je ne fais aucun découpage au niveau national, je pense que Midi-Pyrénées regroupé avec Languedoc-Roussillon est très réaliste.

midi.31 a écrit:

@oospioo
Des noms inventés ne peuvent pas être retenus, sinon, pour la partie sud, je parle de ce que je connais, le découpage ne tient aucun compte de la réalité économique et culturelle.
Personnellement je ne fais aucun découpage au niveau national, je pense que Midi-Pyrénées regroupé avec Languedoc-Roussillon est très réaliste.

Non mais c'était pour le fun hein avec juste un ptit critère démographie/12 régions, je l'ai fait vite fait tout comme les noms balancés en vrac (genre "pyroudoc" quand même  ).

A titre perso, moi je ne suis pas pour (ni forcément contre) la fusion des régions, car je vois pas bien l'utilité, contrairement a celle des communes (quand cela s'y prête pour les agglo dense dans un 1er temps par exemple) mais qui n'est malheureusement pas a l'ordre du jour.

Autre découpage territorial, celui proposé par Anne-Yvonne Le Dain, députée socialiste et vice-présidente de la Région Languedoc-Roussillon :
un regroupement entre l'Auvergne et Le Languedoc Roussillon le long de l'A75, avec éventuellement l'Aveyron (l'est du département fait ses études à Montpellier) et l'Ardèche.
Ce qui permettrait de confirmer Montpellier comme métropole (7ème ville de France, une des progressions démographiques les plus fortes, 4ème ou 5ème pôle de recherche publique et de santé, 55 000 étudiants, etc.) et de ne pas être fagocité par Marseille ou Toulouse.

L'intervention :
http://www.mediasdusud.fr/emissions/les … u%20direct

Espérons que le nouveau maire et président de l'agglomération Philippe SAUREL, ami de VALLS, sera se faire entendre.

NB : personnellement je trouve qu'il est effectivement plus logique de construire des régions à partir des métropoles, qui concentrent la croissance du pays.

Suis pas certain que Montpellier concentre beaucoup de la croissance du pays. A vérifier sur les statistiques.

ZORGLUB a écrit:

Autre découpage territorial, celui proposé par Anne-Yvonne Le Dain, députée socialiste et vice-présidente de la Région Languedoc-Roussillon :
un regroupement entre l'Auvergne et Le Languedoc Roussillon le long de l'A75, avec éventuellement l'Aveyron (l'est du département fait ses études à Montpellier) et l'Ardèche.
Ce qui permettrait de confirmer Montpellier comme métropole (7ème ville de France, une des progressions démographiques les plus fortes, 4ème ou 5ème pôle de recherche publique et de santé, 55 000 étudiants, etc.) et de ne pas être fagocité par Marseille ou Toulouse.

L'intervention :
http://www.mediasdusud.fr/emissions/les … u%20direct

Espérons que le nouveau maire et président de l'agglomération Philippe SAUREL, ami de VALLS, sera se faire entendre.

NB : personnellement je trouve qu'il est effectivement plus logique de construire des régions à partir des métropoles, qui concentrent la croissance du pays.

La Région A75     une première

De toute façon, Valls a prévenu.
Si les régions ne s'entendent pas, il impose sa carte en 2017. Sa carte pour l'instant ne prévoit pas de dépeçages mais des fusions de régions entières (non découpées).

Le Sud comprendrait 5 régions et non pas 2 comme elle dit.
Aquitaine, MP-LR,  PACA, Rhône-Auvergne et Corse.

Disons qu'elle craint que Montpellier perde son titre. C'est tout.

Déjà le 11 et le 66 ont donné des signes de rattachement à MP.

Dans ce cadre là, MP devrait redevenir la région initialement prévue englobant entièrement les Pyrénées.

Une vraie région Midi-Pyrénées avec le 11, 64 et 66.

Mais là il y a charcutage. ce que Valls ne veut pas apparemment.

12 cartes de découpages interrégionaux... (découpages non politiques et c'est ça qui est intéressant ! )
Par exemple, on constate que sur les 12 cartes aux critères très différents, pas une seule fois la Vendée n'est détachée de la "Bretagne historique" alors que c'est ce que prévoient de nombreuses "cartes politiques" au nom de "l'histoire". 
http://tem.revues.org/docannexe/image/1877/img-1.jpg

@oospioo:
Corse + Alpes Mar + Var + B du Rhône ne comptent certainement pas 6 millions d'habitants...

Maraudeur a écrit:

@oospioo:
Corse + Alpes Mar + Var + B du Rhône ne comptent certainement pas 6 millions d'habitants...

ah bah c'était ce que le site me donné si j'ai pas fait d'erreur de copier coller (ça m'étonne également).

ZORGLUB > Pour moi une métropole s'impose d'elle même, elle a pas besoin d'aller chercher des subterfuges pour dire de l'être/le resté. Je trouve qu'il y en a trop de proposer d'entrée (j'aurais limité a 6 ou 8 métropoles max moi dans un 1er temps) et que malgré son dynamisme démo (les autres critères que tu cites t'en retrouve dans d’autres villes qui ne sont pas des métropoles) de cette décennie Montpellier (ma ville d'origine) n'en est pas une (a mes yeux). 7ème ville de France mais pas du tout niveau agglo, emploi...etc, c'est sans commune mesure avec des Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Nice, Bordeaux (les "vrais" métropoles pour moi).
Quand tu vois que même Brest pourrait bénéficier de ce statut...c'est la porte ouverte a des métropoles un peu partout et donc a l’équivalence des CU au final...qui gèrent déjà bien souvent presque tout dans les départements sans passé par la case métropole.
J'aurais vu des critères bien plus drastiques pour être efficace que la simple barre des "400 000 dans l'agglo" que dépasse de peu Montpellier, Rennes, Brest même pas (loin)...etc

Boris_F a écrit:

Floch PC 11 a écrit:

J'aime bien la possible carte à 12 régions de Valls, excepté la grande région Aquitaine que je diviserai en 2, on garde la région Aquitaine actuelle et on assemble le Poitou-Charente et le Limousin avec comme capitale Poitiers (ou Limoges).

De toute façon peu importe la capitale administrative, il doit y avoir des liens entre la ville principale et les autres grandes métropoles :

Lille <> Amiens
Rouen <> Caen , Le Havre
Rennes <> Nantes, Brest
Bordeaux, un peu seule quoiqu 'il arrive
Toulouse <> Montpellier
Marseille <> Nice
Lyon <> Grenoble, Clermont
Dijon <> Besançon
Strasbourg <> Nancy, Reims, Metz
Tours <> Orléans, Angers

Le seul souci, c'est qu'historiquement, Angers a toujours été tourné vers l'Ouest (surtout vers Nantes et la Vendée via Cholet) beaucoup plus que vers l'axe ligérien amont. L'A85 vers Tours, Blois et Orléans est d'ailleurs assez récente (2007), beaucoup plus que l'A11 vers Nantes (1981) ce qui n'est pas un hasard.



Le Maine-et-Loire est tiraillé entre la Bretagne, le Maine, le Poitou et la Touraine depuis toujours, mais depuis que Nantes est devenue métropole d'équilibre (1963), Angers s'est placée dans son interland tout en profitant de la loi de décentralisation Defferre (1983) pour devenir, il ne faut pas se le cacher, une ville relais entre l'Ouest et le Centre de la France, et entre le bassin parisien et le bassin aquitain. On dit souvent du Mans que c'est un grand carrefour de l'Ouest de la France, mais c'est Angers qui tient véritablement ce rôle. La tourner administrativement vers le Val de Loire, c'est véritablement en changer la polarité. Je pense véritablement qu'Angers est une métropole duale avec Nantes, comme Metz peut l'être avec Nancy ou comme Le Havre peut l'être avec Rouen. Je ne sais pas ce qu'il adviendrait du développement de Nancy si on la polarisait administrativement avec Dijon... L'Ouest est déjà un finisterre, il a besoin de suture avec le reste du pays, et ce sont des relais comme Angers ou Le Mans qui permettent cette fonction complémentaire. Je pense que cela mérite donc d'y réfléchir à deux fois...

Au fait, j'avais écrit un article sur tout ce sujet de l'adéquation entre l'institution et le territoire, ici dans PSS : https://www.pss-archi.eu/article-74.html

Je rejoins ton analyse. A penser le découpage du territoire aujourd'hui avec les outils du XVIIIème siècle, on zappe deux siècles de révolutions industrielles, urbaines et... sociologiques !

Par exemple, le développement du train au XIXème siècle, de l'automobile au XXème, du TGV depuis quelques décennies changent la donne, en intensifiant la relation Paris/province :



Et de fait l'influence parisienne s'étend désormais aux portes de Nantes et Rennes :



Un phénomène que le géographe Jacques Lévy matérialise logiquement en proposant une grande région "Bassin parisien".

Dans ce contexte, je l'écrivais ici et là, l'existence des régions Bretagne et Pays-de-la-Loire, leur forte coopération, et la polarisation de ces neuf départements à l'intersection des deux régions, sont un atout pour faire de l'Ouest de la France autre chose que la grande banlieue de Paris. Au contraire, démanteler les Pays-de-la-Loire au profit d'une région Vallée-de-la-Loire, naturellement et objectivement tournée vers Paris, serait courir le risque pour Nantes et la Bretagne d'une perte d'influence considérable, pour Angers et la Vendée d'être reléguées à la marge de leurs nouvelles régions. Ainsi l'enjeu pour l'Ouest de la France ne devrait-il pas être de se perdre dans une vaine quête identitaire* mais plutôt de s'assurer que le nouveau découpage ne vienne pas l'affaiblir en le marginalisant.

L'erreur que font certains tenants d'une Bretagne "réunifiée" est de considérer que tout autre découpage n'obéit qu'à une logique technocratique et abstraite, alors que, comme le résumait pertinemment djakk à la suite de mon premier post : "la Bretagne historique a plus de poids en étant sur 2 régions que sur une seule".




* la culture bretonne comme le label Bretagne peuvent tout-à-fait être développés en dehors des découpages administratifs, c'est d'ailleurs le cas de "Produit en Bretagne"

Notre Dame

vous avez fait le chemin inverse (Nancy-Montpellier) !

Pour ce qui est de Montpellier comme métropole je vous donne ci-dessous le lien de l'INSEE :
http://www.insee.fr/fr/themes/document. … 333#inter1

De plus si on prend comme principe (a discuter mais c'est le mien) qu'il faudrait une métropole par région, que VALLS en veut onze, et que Grenoble et Nice sont trop géographiquement pénalisées par leur proximité de Lyon et Marseille et des frontières, on peut facilement imaginer que Montpellier peut avoir toute sa place dans le cadre de la réforme territoriale.

Supplément INSEE :
De plus en plus de cadres de fonctions métropolitaines
L'Agglomération de Montpellier compte 39 500 emplois de cadres, soit 21 % de l'ensemble des emplois, contre 19 % dans les agglomérations comparables (tableau 2). Ce sont principalement dans les fonctions de conception et de recherche (79 %), de culture et de loisirs (51 %), d'éducation de formation (47 %) que les cadres sont plus représentés. Les cadres de fonctions métropolitaines, sont 21 500 en 2006, soit 11,5 % de l'emploi (10,6 % dans les agglomérations comparables). Depuis 1990, le nombre de ces emplois a doublé

ZORGLUB a écrit:

Notre Dame

Oui arc de triomphe ? 

ZORGLUB a écrit:

Pour ce qui est de Montpellier comme métropole je vous donne ci-dessous le lien de l'INSEE :
http://www.insee.fr/fr/themes/document. … 333#inter1

Oui je le connaissais.

ZORGLUB a écrit:

De plus si on prend comme principe (a discuter mais c'est le mien)

Et comme je l'ai dit le mien est qu'il aurait fallut des conditions bien plus "hautes" et importantes, d'un point de vue démo, d'un point de vue nombre total d'emplois...etc

ZORGLUB a écrit:

qu'il faudrait une métropole par région, que VALLS en veut onze

Bah là ça exclu encore plus Montpellier justement (a part sur la proposition A75 qui ne se fera pas, ce qui est logique), prise en étau entre Toulouse et Marseille, 2 "vrais" métropoles pour moi.

ZORGLUB a écrit:

et que Grenoble et Nice sont trop géographiquement pénalisées par leur proximité de Lyon et Marseille et des frontières

euuuh La distance de Nice avec Marseille et celle de Montpellier avec Marseille est plus grande  159.42 km contre 125,62 km de même que par la route. Grenoble je ne la considère pas comme une métropole (c'est dire mon exigence :p), quand au frontière je vois pas du tout en quoi ça serait un critère pénalisant...je dirais même au contraire.

ZORGLUB a écrit:

on peut facilement imaginer que Montpellier peut avoir toute sa place dans le cadre de la réforme territoriale.

Au contraire, encore moins.


Pour moi Montpellier est une capitale régional importante, qui réussi dans certains domaines bien ciblés, qui a une bonne dynamique (même si un peu moins depuis quelques temps) mais cela n'est pas suffisant dans l'idée que je me fais d'une métropole (au niveau démo, total d'emploi, rayonnement national et international...etc).

Après ça ne reste que mon avis.

La carte qui serait utilisée par Valls en 2017 permet un certain équilibre (population / PIB) entre les régions du Sud :

Oopioo,

si on prend l'INSEE qui est quand même la structure en France la plus légitime pour évaluer le statut de métropole, on a donc avec cette étude 12 métropoles en France.

Ensuite, mais peut-être n'ai je pas été assez clair, on peut supprimer Grenoble et Nice pas seulement en raison de leur proximité géographique avec Lyon et Marseille (dans ce seul cas, je vous rejoins effectivement la distance Montpellier-Marseille est plus courte que Marseille-Nice) mais aussi et c'est une autre condition à prendre en compte en raison de leur proximité avec la frontière.
Grenoble et Nice ne peuvent avoir un "hinterland" car il y a l'Italie juste à côté.

Donc il ne reste plus que 10 métropoles.

Ensuite effectivement la partie sud de la France (si on met de côté la Corse qui n'a d'ailleurs le même statut que les autres régions) n'aurait que 4 grandes régions (Aquitaine, Midi-Languedoc, PACA, Rhône-Alpes) contre 7  au nord.
Enfin j'ajouterais que le potentiel de Montpellier est à prendre en compte à l'avenir : position centrale au sud, ville bientôt littorale, métropolisation de l'axe Nîmes-Mtp-Sète avec le contournement ferroviaire en cours.

Autant d’éléments qui justifient  la prise en compte de Montpellier comme capitale d'une grande région.

NB : dans cette même logique je créerais une grande région Pays de la Loire avec Nantes et une grande région Bretagne avec Rennes.

NB2 : classement population : LR+Auvergne = 3.8 millions et PIB = 93 millions, ce qui est par exemple supérieur à la grande Normandie ou la Bourgogne-France Comté.

ZORGLUB a écrit:

Grenoble et Nice ne peuvent avoir un "hinterland" car il y a l'Italie juste à côté.

Les frontières, ça se traverse ! Pour Nice, il faut compter Monaco et Vintimille.

si on prend comme principe (a discuter mais c'est le mien) qu'il faudrait une métropole par région

C'est ça le probleme. Il n'y a aucune raison valable pour appliquer ce principe. Rien ne dit qu'une région doit avoir une métropole ni même une seule métropole.

Ce présupposé s'est imposé dans les esprits sans qu'il ne repose sur le moindre consensus "scientifique". C'est un copié collé à l'échelle des régions de l'organisation de la France autour de Paris.

Economiquement les pays ou régions organisés autour d'une métropole ne réussissent pas mieux que les autres. Une organisation en étoile n'est pas plus efficace qu'une organisation en réseaux. L'identification à une région ou un pays ne dépend pas de la taille de sa capitale.

La Suisse, l'Allemagne ou l'Italie ne réussissent pas moins bien que la France, la Suede ou la Grece. Des régions comme le Pays Basque ou la Rhénanie du Nord Westphalie fonctionnent bien sans etre organisées autour d'une métropole.

Je pense que par exemple une région Val de Loire identifiable, relativement riche et peuplée, organisée autour d'un réseau de villes moyennes bien connectées (Angers, LeMans, Tours, Orleans, Bourges voire en y ajoutant le Poitou Poitiers) n'a aucune raison d'etre moins efficace ou attractive que les autres.

Pas mieux. La mode de la métropole comme objet d'aménagement du territoire est une mode franco-française.

On ne peut pas construire des régions cohérentes en se basant seulement sur l'aire d'influence d'une ville car la plupart des villes sont interconnectées entre elles et ont leur propre bassin de vie. Dire que Clermont Ferrand est dans l'influence lyonnaise c'est franchement exagéré. Nombre de clermontois n'ont jamais mis les pieds à Lyon. Les rapports qu'entretiennent Amiens et Lille sont proches du néant, j'en passe...

J'ai parfois l'impression (peut-être irréelle d'ailleurs) qu'on veut construire une région pour donner de la force et de la puissance à la ville centre sans penser au reste du territoire et en asséchant un peu plus les villes intermédiaires. On centralise à l'échelle locale et on dévitalise nombres de villes importantes. Pourquoi toutes les administrations locales, les directions régionales et les emplois qui vont avec partiraient-ils toujours vers les villes déjà très pourvues en emplois supérieurs ? De mon poins de vue, c'est l'inverse d'une politique juste d'aménagement du territoire.
En quoi des villes moyennes (Caen, Metz, Toulon, Saint-Etienne, Amiens, Angers, Tours, Clermont-Ferrand, Limoges, Besançon...) devraient-elles être dévitalisées par une volonté de métropolisation à outrance?
Arrêtons de  ne favoriser que 8 ou 10 villes déjà bien dotées mais embouteillées, manquant d'espaces et de logements et penchons nous sur la majorité des territoires. Ces métropoles sont plutôt en forme et on continue à mener une politique seulement (ou presque) en leur faveur en délaissant vraiment les autres villes qui n'ont pas leur mot à dire et dont on se plaint ensuite qu'elles sont à la peine. Les métropoles vampirisent leurs régions comme Paris a tendance vampiriser le reste de la France.
Pense t-on à demander aux vendéens s'ils veulent être séparés de Nantes ? Et les rémois de qui se sentent-ils proches ? Les basques ? Les habitants du Cantal ? On les trimbale d'une région à l'autre pour que celle-ci fasse le poids valable au niveau européen sans se soucier de leurs avis...

Il est d'ailleurs très rare que les pays étrangers se posent la question de redécouper leurs régions. Le principal c'est qu'une région ait vraiment du pouvoir, peu importe sa taille le fait qu'une ou plusieurs métropoles la composent.

Maskim82 a écrit:

Et les rémois de qui se sentent-ils proches ?

C'est vrai ce que tu dis, depuis que l'idée est sortie d'un redécoupage des régions, je regarde avec étonnement les cartes qui sortent et je constate presque toujours que la région Champagne-Ardenne qui a soit dit en passant une cohérence historique, sociologique et géomorphologique (dép. 08, 51, 10 et 52, il ne manquerait que l'Aisne - 02) est souvent dépecée.

Le 08 et le 51 sont souvent rattachés à une grande région Nord Picardie et donc à Lille (200 km, 2h15 par la route, 2h10 par TGV direct sinon entre 2h30 et 3h00 environ) mais pas le 10 (l'Aube, où il y a pourtant aussi du vignoble champenois) car ça fait trop.

D'autres fois, le 51 et Reims sont rattachés à Strasbourg (???) qui est à 350km, 3h30 par la route, environ 2h30 en TGV.

Rarement Reims et la région Champagne-Ardenne sont rattachées à Paris (143km, 1h35 par la route, 00h45 par le TGV, environ 10 par jours partent de Reims centre et 5 de Champagne-Ardenne TGV) vers laquelle la région est pourtant tournée, attirée, car sinon la région "Bassin Parisien" serait énorme, monstrueuse,... avoisinant les 20 millions d'habitants.

Et le découpage en ZEAT? Qui lui a une certaine cohérence...

La ZEAT ? Pourquoi pas mais des villes comme Tours, Dijon n'ont rien à y faire, tout comme la manche.

Il n'y aura pas un découpage idéal de toute façon !

Floch PC 11 a écrit:

La ZEAT ? Pourquoi pas mais des villes comme Tours, Dijon n'ont rien à y faire, tout comme la manche.

Si si ça représente le grand bassin parisien, voir la carte postée par Le Renard un peu plus haut ! ;)
C'est pas mal comme découpage, car la région parisienne est une région indépendante, entourée par cette grande région homogène, rurale parsemée de villes moyennes. Comme en Allemagne avec le Länd de Berlin et le Länd du Brandebourg.