Collectivités - Réforme des collectivités

djakk a écrit:

Floch PC 11 a écrit:

La ZEAT ? Pourquoi pas mais des villes comme Tours, Dijon n'ont rien à y faire, tout comme la manche.

Si si ça représente le grand bassin parisien, voir la carte postée par Le Renard un peu plus haut ! ;)
C'est pas mal comme découpage, car la région parisienne est une région indépendante, entourée par cette grande région homogène, rurale parsemée de villes moyennes. Comme en Allemagne avec le Länd de Berlin et le Länd du Brandebourg.

Oui oui j'ai vu, mais les lieux dont je parlais je les trouvais excentré de Paris.

Rouen, Orléans, Troyes, Reims, Beauvais ok, mais plus loin, ça n'a plus trop d'intérêt selon moi.

depuis que l'idée est sortie d'un redécoupage des régions, je regarde avec étonnement les cartes qui sortent et je constate presque toujours que la région Champagne-Ardenne qui a soit dit en passant une cohérence historique, sociologique et géomorphologique (dép. 08, 51, 10 et 52, il ne manquerait que l'Aisne - 02) est souvent dépecée.

L'objectif que Valls s'est fixé de diviser le nombre de région par deux n'est fondé sur rien. Encore une fois pourquoi 11 régions plutôt que 15 ou même 22?

Je comprends cependant que l'on veuille redécouper les régions, le découpage actuel étant plein d'incohérences. Pourquoi avoir divisé la Normandie en deux? Quelle plus value pour les régions à deux ou trois départements par rapport à l'échelle du département?

Il me semble que des régions d'au minimum 5 départements et ou 2 millions d'habitants avec une certaine visibilité internationale seraient tout à fait à même de remplir le rôle d'échelon intermédiaire entre les communautés de communes et l'Etat. La Champagne (Aisne incluse), le Poitou Charentes (Vendée incluse), la Bretagne (Pays de la Loire inclus), la Normandie (unie) remplissent tout à fait ces critères.

Perig a écrit:

L'objectif que Valls s'est fixé de diviser le nombre de région par deux n'est fondé sur rien. Encore une fois pourquoi 11 régions plutôt que 15 ou même 22?

Je comprends cependant que l'on veuille redécouper les régions, le découpage actuel étant plein d'incohérences. Pourquoi avoir divisé la Normandie en deux? Quelle plus value pour les régions à deux ou trois départements par rapport à l'échelle du département?

Il me semble que des régions d'au minimum 5 départements et ou 2 millions d'habitants avec une certaine visibilité internationale seraient tout à fait à même de remplir le rôle d'échelon intermédiaire entre les communautés de communes et l'Etat. La Champagne (Aisne incluse), le Poitou Charentes (Vendée incluse), la Bretagne (Pays de la Loire inclus), la Normandie (unie) remplissent tout à fait ces critères.

Tout à fait d'accord. Diviser par deux c'est trop ou trop peu pour "l'ambition, la vision", dans ce cas autant reprendre les ZEAT et réduire donc ainsi le nombre de régions à 8 ou 9. Et faire des méga-régions d'environ 8 à 10 Millions d'habitants qui auraient un réel poids notamment au niveau européen. Mais dans ce cas, il faudrait revoir la constitution française pour en faire un état fédéral.  Car ces méga-régions ne serviraient à rien dans la France administrative et politique actuelle.

Un redécoupage à 15 régions pour agrandir des petites régions (Champagne,...) ou corriger des incohérences éventuelles (Bretagne, Normandie,...) semblent être le meilleur choix.

Au final, on est tous plus ou moins d'accord pour dire que cette réforme n'apporte pas grand chose en tant que telle : on change la forme mais pas le fond des choses...

Hormis que auvergne + LR est non prévu, je vois pas trop les synergies entre ces 2 régions, le seul but de cette hypothèse est de voir Montpellier en capitale. Ca fait pas réaliste.

Autre ajustement à faire dans une réforme a minima : mettre l'Oise, ou au moins le Sud de l'Oise, dans l'Ile de France. C'est le périurbain de Paris : les gens qui habitent à Compiègne ou à Creil  vont travailler à Paris en train de banlieue.
Et en plus, historiquement, la région de Compiègne est francielienne, pas picarde.
(j'en ai parle ce WE avec ces habitants du coin, c'est ce qu'ils m'ont dit).

Effectivement, la carte "Environs de Paris" de Michelin a un encart pour Compiègne :)

Hormis que auvergne + LR est non prévu, je vois pas trop les synergies entre ces 2 régions, le seul but de cette hypothèse est de voir Montpellier en capitale. Ca fait pas réaliste.

Je pense que le Languedoc Roussillon peut rester tel qu'il est. 5 departements, 2.5 millions d'habitants, la région est en plus dynamique démographiquement (et devrait le rester ne serait ce que grace à sa position géographique et sa façade maritime...)

En revanche je vois plutôt l'Auvergne s'associer avec le Limousin. C'est l'association la moins évidente en terme de complémentarité, mais les deux régions sont trop peu peuplées, trop petites et trop peu attractives pour assurer efficacement les mêmes missions que leurs voisines. Quant à l'alternative, se retrouver diluées aux franges de super régions construites autour de Bordeaux et Lyon, elle ne me parait pas meilleure...

Perig a écrit:

Hormis que auvergne + LR est non prévu, je vois pas trop les synergies entre ces 2 régions, le seul but de cette hypothèse est de voir Montpellier en capitale. Ca fait pas réaliste.

Je pense que le Languedoc Roussillon peut rester tel qu'il est. 5 departements, 2.5 millions d'habitants, la région est en plus dynamique démographiquement (et devrait le rester ne serait ce que grace à sa position géographique et sa façade maritime...)

En revanche je vois plutôt l'Auvergne s'associer avec le Limousin. C'est l'association la moins évidente en terme de complémentarité, mais les deux régions sont trop peu peuplées, trop petites et trop peu attractives pour assurer efficacement les mêmes missions que leurs voisines. Quant à l'alternative, se retrouver diluées aux franges de super régions construites autour de Bordeaux et Lyon, elle ne me parait pas meilleure...

Le seul dynamisme de cette région c'est la démographie ; retraités et chômeurs venant du nord, je simplifie.
De toute façon la fusion est prévue, je doute qu'elle ne se fasse pas,  ne serait-ce que pour éviter, la contagion de non fusion, qui reviendrait à une non réduction des régions.

Bonjour,

Je viens de m'inscrire sur ce site - qui me semble très intéressant - pour réfléchir avec vous à notre future organisation territoriale.

En ce qui concerne nos régions, les objectifs du redécoupage sont bien identifiés: efficacité économique et sociale; compétitivité européenne et internationale.

Le modèle centralisateur français ayant montré ses limites, tout le monde a compris que l'efficacité des régions passe par une plus grande autonomie de leur part et par une meilleure adéquation entre leurs territoires, leurs moyens et leurs compétences.

Or, si l'on prend en compte ces compétences (développement économique, infrastructures, aménagement du territoire, environnement, formation, etc) le critère géographique qui me semble spontanément le plus pertinent pour définir la dimension des régions est le bassin fluvial.

En effet, chaque grand bassin fluvial français rassemble tous les éléments nécessaires à un développement économique autonome et à une gestion cohérente de l'environnement: une campagne, un réseau fluvial, un réseau routier, un réseau ferré, des petites villes, des villes moyennes et au moins un port, un aéroport, une université, des centres de recherche et une grande ville à rayonnement international.

La France disposant de 6 grands bassins fluviaux, 6 grandes régions naturelles se dessinent: la Somme, la Seine, Le Rhin, la Loire, le Rhône et la Garonne. Mais trois de ces bassins étant particulièrement grands (la Loire, le Rhône et la Garonne), je propose de les couper en deux et de diviser la partie amont de la Loire entre ses régions limitrophes (car cette zone est faiblement peuplée, ne dispose pas de port et n'a pas de grande métropole à rayonnement international). Je fais aussi quelques aménagements, à la marge, pour certains départements (raisons historiques, culturelles, proximité avec la capitale régionale, etc). Mais les détails peuvent se discuter.

In fine, la France comprendrait 8 régions de plus de 5 millions d'habitants, autour de 8 grandes métropoles:

- Seine                     (20 millions d'habitants, Paris),
- Rhône                    (10 millions d'habitants, Lyon),
- Loire                      (10 millions d'habitants, Nantes),
- Somme                    (5 millions d'habitants, Lille),
- Rhin                         (5 millions d'habitants, Strasbourg),
- Adour Garonne          (5 millions d'habitants, Bordeaux),
- Aude Garonne           (5 millions d'habitants, Toulouse),
- Rhône Méditerranée   (5 millions d'habitants, Marseille).

Ci-dessous "ma" carte de France (également visible sur 20minutes.fr http://www.20minutes.fr/politique/diapo … francaises ).

J'espère que cette proposition vous plaira.

Au plaisir de vous lire... éventuellement. :)

Cordialement

Globetrotter
(Bayonne)

Gros inconvénient de cette dernière carte #2209, c'est la région dîtes seine. La région parisienne est déjà assez importante, sans avoir besoin de phagocyter, les régions alentours.

Autre problème, normalement le département de la Côte d'Or devrait être en grande partie dans la région "Seine" car la Seine y prend sa source...

Région "Seine" : 20,5 Millions d'habitants si on repart du comptage fait dans le message précédent

Pareil pour la rivière l'Aisne qui se jette dans l'Oise qui est un affluent de la Seine. Tout le Sud du département des Ardennes devrait être dans la région "Seine". Idem pour le département de l'Aisne avec la rivière l'Oise...

Région "Seine" : plus de 21 Millions d'habitants

Enfin, le Bassin de l'Yonne est coupé en deux alors qu'il devrait être entièrement rattaché au bassin de la Seine...

Région "Seine" : ??? Millions d'habitants

Et juste une remarque, le département des Ardennes n'a rien à faire culturellement, géographiquement, etc. avec la région Nord. Il est traversé par la rivière la Meuse qui se jette dans la mer du Nord à proximité du Rhin. Donc, de grâce, rattachez le reste du département des Ardennes à la grande région "Rhin" dans cet exemple de découpage par bassins fluviaux.

Pour moi, sur le site de 20 minutes, la proposition la plus cohérente parmi toutes ces propositions farfelues est la suivante :

La version d'Antho

Les deux Normandie réunifiées
Région Bretagne+LA
etc.

Juste une adaptation, j'aurais divisé la nouvelle région Aquitaine en deux, d'un côté : Poitou-Charentes-Vendée et de l'autre l'Aquitaine.

Oui cette carte me plait assez, mais Aquitaine est une région trop grande.

Je rajouterai une région Poitou Limousin avec Vendée, Poitiers, Limoges et mettrai l'Auvergne dans une grande région Rhône. Enfin je séparerai la champagne, région trop petite (dans ce cas autant rien changer), entre le Nord, la Lorraine, Paris et la Bourgogne.

Quitte à faire des grandes régions de 10 millions d'habitants autant faire une grande région Sud Ouest (associant Bordeaux et Toulouse) et une grande région méditerranée (associant l'ensemble du pourtour méditerranéen Français).

Il peut y avoir un juste milieu et une logique économique. 10 millions pour 2 ou 3 grandes régions (Paris, Lyon) et un minimum de 4-5 millions par région. 1,3 millions, c'est trop petit (champagne).

Globetrotter a écrit:

In fine, la France comprendrait 8 régions de plus de 5 millions d'habitants, autour de 8 grandes métropoles:

Franchement, cette carte est séduisante...

La question de la région "Seine" (très peuplée) peut être résolue en créant une sous-région Île-de-France, à laquelle seraient déléguées certaines compétences.

Par exemple, les RER et les trains de banlieue pourraient être gérés au niveau de l'Île-de-France tandis que les TER seraient gérés par la région Seine.

Floch PC 11 a écrit:

Il peut y avoir un juste milieu et une logique économique. 10 millions pour 2 ou 3 grandes régions (Paris, Lyon) et un minimum de 4-5 millions par région. 1,3 millions, c'est trop petit (champagne).

Région Champagne-Ardenne actuelle + département de l'Aisne = 1,9 Millions d'habitants

Thierry a écrit:

Globetrotter a écrit:

In fine, la France comprendrait 8 régions de plus de 5 millions d'habitants, autour de 8 grandes métropoles:

Franchement, cette carte est séduisante...

La question de la région "Seine" (très peuplée) peut être résolue en créant une sous-région Île-de-France, à laquelle seraient déléguées certaines compétences.

Par exemple, les RER et les trains de banlieue pourraient être gérés au niveau de l'Île-de-France tandis que les TER seraient gérés par la région Seine.

Ces grandes régions "bassins fluviaux" sont de la taille des ZEAT.

sdr51 a écrit:

Autre problème, normalement le département de la Côte d'Or devrait être en grande partie dans la région "Seine" car la Seine y prend sa source...

Région "Seine" : 20,5 Millions d'habitants si on repart du comptage fait dans le message précédent

Pareil pour la rivière l'Aisne qui se jette dans l'Oise qui est un affluent de la Seine. Tout le Sud du département des Ardennes devrait être dans la région "Seine". Idem pour le département de l'Aisne avec la rivière l'Oise...

Région "Seine" : plus de 21 Millions d'habitants

Enfin, le Bassin de l'Yonne est coupé en deux alors qu'il devrait être entièrement rattaché au bassin de la Seine...

Région "Seine" : ??? Millions d'habitants

Et juste une remarque, le département des Ardennes n'a rien à faire culturellement, géographiquement, etc. avec la région Nord. Il est traversé par la rivière la Meuse qui se jette dans la mer du Nord à proximité du Rhin. Donc, de grâce, rattachez le reste du département des Ardennes à la grande région "Rhin" dans cet exemple de découpage par bassins fluviaux.

Oui, en effet, j'avais omis de préciser que j'avais fait quelques aménagements à la marge et, ce, pour diverses raisons: historiques, culturelles, proximité avec la capitale de région, population globale d'une région, etc. C'est donc corrigé dans mon message initial. Mais les détails peuvent être discutés, bien sûr.

C'est vrai que, dans tous les modèles, certains départements sont difficiles à situer. Dans le mien, c'est le cas de la Côte d'Or, des Ardennes, de l'Yonne, de la Haute Marne ou du Cantal, par exemple. Concernant l'Aisne, le nord est historiquement picard, alors que le sud est francilien. C'est pourquoi je fais ce découpage. Pour la Côte d'Or, Dijon est sur le bassin Saône Rhône. Les Ardennes, c'est pour réduire un peu la région Seine tout en accroissant celle de la Somme (et pour la proximité avec Lille et la Picardie). Etc......

Amicalement

Thierry a écrit:

Globetrotter a écrit:

In fine, la France comprendrait 8 régions de plus de 5 millions d'habitants, autour de 8 grandes métropoles:

Franchement, cette carte est séduisante...

La question de la région "Seine" (très peuplée) peut être résolue en créant une sous-région Île-de-France, à laquelle seraient déléguées certaines compétences.

Par exemple, les RER et les trains de banlieue pourraient être gérés au niveau de l'Île-de-France tandis que les TER seraient gérés par la région Seine.

L'île de France deviendrait plutôt un département dans mon modèle. Un statut particulier serait aussi nécessaire, je pense.

Le création future de la métropole Grand Paris (2016) devrait aussi aider à répondre à cette problématique particulière.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro … 3.A9tences

Floch PC 11 a écrit:

Il peut y avoir un juste milieu et une logique économique. 10 millions pour 2 ou 3 grandes régions (Paris, Lyon) et un minimum de 4-5 millions par région. 1,3 millions, c'est trop petit (champagne).

Il me semble que du point de vue économique, la France a tout intérêt a unifier sa façade méditerranéenne d'un coté et son sud-ouest de l'autre.

jack de mars a écrit:

Floch PC 11 a écrit:

Il peut y avoir un juste milieu et une logique économique. 10 millions pour 2 ou 3 grandes régions (Paris, Lyon) et un minimum de 4-5 millions par région. 1,3 millions, c'est trop petit (champagne).

Il me semble que du point de vue économique, la France a tout intérêt a unifier sa façade méditerranéenne d'un coté et son sud-ouest de l'autre.

Martin Malvy (président de Midi Pyrénées) a souvent évoqué le manque de sortie sur la mer pour sa région. En disant cela, il pensait clairement au Languedoc Roussillon qui offrirait une sortie maritime vers le Sud (cohérente). Et puis cela reformerait le "grand" Languedoc historique (ce serait donc aussi un rapprochement culturel).

http://midi-pyrenees.france3.fr/2014/04 … 59219.html

Je conçois la position de M. Malvy, mais il omet également qu'il peut avoir un débouché sur l'Atlantique en regardant vers ses cousins d'Aquitaine.
Il semble également oublier que la région Languedoc Roussillon, tout du moins l'Est de cette région (Gard et Hérault) est "naturellement" (comprendre géographiquement, sociologiquement et économiquement) plus tourné vers PACA que vers Midi Pyrénées.
Je prends souvent l'exemple des pôles de compétitivité qui est assez révélateur pour montrer les synergies économiques entre les régions LR et PACA. Aussi, sur les 7 pôles de compétitivité que compte la région Languedoc Roussillon, 5 sont en partenariat avec la région PACA!

Enfin, je reprends les propos d'un intervenant montpelliérain sur un autre forum qui me semblent particulièrement justes:
"Je ne renie pas l'Histoire. Le comté de Toulouse s'étendait jusqu'au Rhône. Certes, mais est-ce pertinent pour repenser notre avenir ? S'appuyer sur une identité méditerranéenne pour repenser les limites du LR me paraît être une option solide. Le sentiment d'appartenance sera d'autant plus grand qu'une grande partie de la population n'a pas de racines occitanes mais une histoire d'un côté ou de l'autre de la Méditerranée (Espagne, Afrique du Nord, Italie)."

jack de mars a écrit:

Je conçois la position de M. Malvy, mais il omet également qu'il peut avoir un débouché sur l'Atlantique en regardant vers ses cousins d'Aquitaine.
Il semble également oublier que la région Languedoc Roussillon, tout du moins l'Est de cette région (Gard et Hérault) est "naturellement" (comprendre géographiquement, sociologiquement et économiquement) plus tourné vers PACA que vers Midi Pyrénées.
Je prends souvent l'exemple des pôles de compétitivité qui est assez révélateur pour montrer les synergies économiques entre les régions LR et PACA. Aussi, sur les 7 pôles de compétitivité que compte la région Languedoc Roussillon, 5 sont en partenariat avec la région PACA!

Enfin, je reprends les propos d'un intervenant montpelliérain sur un autre forum qui me semblent particulièrement justes:
"Je ne renie pas l'Histoire. Le comté de Toulouse s'étendait jusqu'au Rhône. Certes, mais est-ce pertinent pour repenser notre avenir ? S'appuyer sur une identité méditerranéenne pour repenser les limites du LR me paraît être une option solide. Le sentiment d'appartenance sera d'autant plus grand qu'une grande partie de la population n'a pas de racines occitanes mais une histoire d'un côté ou de l'autre de la Méditerranée (Espagne, Afrique du Nord, Italie)."

Une région Garonne avec Bordeaux et Toulouse serait immense. Un peu trop, je pense (bien que la région Rhône de mon modèle soit très grande aussi).

Les connections entre le nord du Languedoc et Marseille sont réelles. Mais dans le cas d'une région Méditerranée, nous créerions un mastodonte à côté d'une petite Midi Pyrénées, toujours privée de sortie sur la mer.

L'avantage de mon modèle est que nous aurions trois régions de 5 millions d'habitants avec sortie sur la mer: Adour Garonne, Aude Garonne et Rhône Méditerranée. C'est un bon équilibre, il me semble, entre régions de dimensions acceptables.

Enfin, il existe aussi de fortes connections économiques entre Toulouse, Montpellier et Perpignan, qui font souvent partie de la même région administrative des grandes entreprises.