Collectivités - Réforme des collectivités

Brisa a écrit:

Nabu a écrit:

Vous pouvez m'expliquer l'intérêt pour le Maine et Loire, la Vendée et la Mayenne de rejoindre le Centre ? 

Les Bretons ne veulent pas d'eux, c'est aussi simple que ça. Jamais les élus de Bretagne n'accepteront une région qui inclurait le Maine-et-Loire et la Mayenne, ils l'ont clairement dit. Même la Vendée, je crois que c'est niet, parce qu'ils veulent retrouver les frontières historiques de la Bretagne.

Bah il y a quand même les maires de Nantes, Rennes, Brest et Saint-Nazaire qui sont pour un rattachement Bretagne PDL alors que ces 4 villes sont située en Bretagne historique, c'est un signe fort. Jamais la nouvelle maire de Rennes n'a voulu protéger sa ville par exemple ou voulu absolument une Bretagne à 5.

De toute façon cette région centre de Dreux à Royan n'aurait jamais du voir le jour. Mais on est trop tourné sur le couple Loire-Atlantique/Bretagne pour penser qu'une région Val de Loire incluant les Pays de la Loire et une partie du Centre aurait été très bien, sachant que les Charentes et le Limousin auraient du être tournée vers Bordeaux...
De même, Champagne Picardie est un territoire ridicule qui aurait du être dispatché entre le Nord et la Lorraine.

On touche le fond et on creuse encore. Demain je parie sur une nouvelle carte : une fusion Bretagne-Corse !! ^^

Brisa a écrit:

Nabu a écrit:

Vous pouvez m'expliquer l'intérêt pour le Maine et Loire, la Vendée et la Mayenne de rejoindre le Centre ? 

Les Bretons ne veulent pas d'eux, c'est aussi simple que ça. Jamais les élus de Bretagne n'accepteront une région qui inclurait le Maine-et-Loire et la Mayenne, ils l'ont clairement dit. Même la Vendée, je crois que c'est niet, parce qu'ils veulent retrouver les frontières historiques de la Bretagne.

Pour info, l’île et Vilaine voudrait bien avoir la Mayenne et ils demandaient déjà cela en 1970! Et par exemple Marc le Fur a clairement dit "« En ne faisant pas la Bretagne à cinq départements, Hollande confirme Vichy qui avait créé, en 1941, la région des Pays de la Loire, isolant ainsi Nantes du reste de la Bretagne." Ce qui est historiquement... faux!

Pour le moment, je n'ai pas lu un seul argument expliquant pourquoi, une Bretagne à 5 et seulement à 5(+ démantèlement PDL)  serait une bonne chose économiquement pour l'Ouest...

Nabu a écrit:

Pour le moment, je n'ai pas lu un seul argument expliquant pourquoi, une Bretagne à 5 et seulement à 5(+ démantèlement PDL)  serait une bonne chose économiquement pour l'Ouest...

Bien dit ! Les regroupements sont censés faire des économies, quel intérêt sinon historique de regrouper Nantes avec Brest et Rennes dans une Bretagne à 5 ? Quel intérêt à part laisser Angers, La Roche sur Yon et d'autres sans Nantes alors qu'il y a des liens forts depuis Vichy ? La finalité n'est-elle pourtant pas économique ?

Si il y a un rapprochement Bretagne PDL, il y aura une cohérence territoriale avec les coopérations déjà en place. Mais dans une même région, il y a Nantes et Rennes qui vont malgré tout entrer dans une coopétiton plus qu'une coopération. Ailleurs, il y aura un territoire sans cohérence, sans identité sans visibilité et surtout sans vrai métropole : le Centre.

Pourquoi pas :
une Bretagne comme elle est avec Rennes, ce qui n'empêche pas un rapprochement Loire-Bretagne avec Angers, Laval etc.
un val de Loire identifié avec Angers, Tours, Orléans, Blois et ses affluents le Cher, l'Indre et ayant tous des liens avec ce fleuve. Nantes-St-Nazaire serait logique comme capitale (embouchure). L'Eure et Loir pourrait être tourné vers le Normandie ou Paris et le Poitou vers Nantes.
Les Charentes et le Limousin serait eux tournés vers l'Atlantique et l'Aquitaine.

Boris_F a écrit:

Infographie du Monde de ce soir (2/06/2014)

http://www.borisfoucaud.com/doc/photos/ … s_2014.jpg

Trop subjectif
Trop politique
Pourquoi agrandir use region déjà Trop grande et Trop peuplee comme le Rhone alpes??
Et le PDC reset isolee comme si setais maudit!?
Du nimporte quoi politique electoral
Rien qui puisse reformer

Brisa a écrit:

Voici plus en détail la Région Parisienne élargie correspondant à ma première carte.
http://i60.tinypic.com/14skv2f.png

Mais on peut aussi voir la région parisienne divisée en plusieurs morceaux, il y a le bassin d'emploi "Roissy-Sud-Picardie" par exemple.

Contrairement au bassin d'emploi de Rennes qui correspond à l'aire urbaine, la région parisienne est morcelée en plusieurs bassins d'emplois, ça se comprend à cause des difficultés de déplacement.

Voir : http://www.insee.fr/fr/methodes/default … emploi.htm / http://www.insee.fr/fr/themes/detail.as … mploi-2010 / PDF = http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-don … e-2010.pdf

La NORMANDIE réunifiée, ENFIN après des décennies d'humiliation.

Nabu a écrit:

Lupus a écrit:

- Loire-Atlantique vers Bretagne,
- le reste des Pays-de-la-Loire vers le Centre

Vous pouvez m'expliquer l'intérêt pour le Maine et Loire, la Vendée et la Mayenne de rejoindre le Centre ? 

Je me permets de répondre, puisque c'est à moi que la question était posée...

Eh bien l'intérêt pour ces départements, je dois bien avouer que je le vois mal. Je constate juste qu'il semble y avoir de fortes réticences pour que la Bretagne soit intégrée dans un ensemble plus grand "non breton", et que ces départements auront bien du mal à passer le pas de la porte...

Maintenant, toujours en connaissant relativement mal le coin, je vois une continuité urbaine assez cohérente le long de la Loire, d'Orléans à Nantes, et cette continuité me semblerait assez structurante pour baser une politique territoriale.

C'est vrai que la Vendée et la Mayenne sont moins concernées. Mais je vois mal quel destin leur est souhaitable.

Mais on peut aussi voir la région parisienne divisée en plusieurs morceaux, il y a le bassin d'emploi "Roissy-Sud-Picardie" par exemple.

Contrairement au bassin d'emploi de Rennes qui correspond à l'aire urbaine, la région parisienne est morcelée en plusieurs bassins d'emplois, ça se comprend à cause des difficultés de déplacement.

Euh... Je ne sais pas si c'est une plaisanterie, donc je répond comme si c'en était pas une...

Les bassins de population de l'Insee ont la même valeur séparative que la séparation entre Marseille et Aix, ou entre Nantes et Saint-Nazaire : c'est très loin de pouvoir justifier une séparation en plusieurs régions.

Ce qui me désole, c'est cette volonté d'endiguer Paris en reléguant ses marges aux confins d'immenses régions construites autour de métropoles lointaines.

Considérer que la Marne ou l'Oise, ce n'est pas vraiment comme la Seine-et-Marne, je veux bien et même j'approuve. Mais de là à dire que la Marne est plus proche de Strasbourg que de Paris, c'est absolument fou ! Comment mener une politique territoriale cohérente pour ce territoire si on ne le pense pas en lien avec Paris ???
Le pire étant la proposition actuelle d'une région haricot regroupant toutes les marges Nord-Est de l'Ile-de-France, sur leur simple qualité de marge...

Pourquoi fusionner l'essentiel des régions et en laisser d'autres en l'état? Hormis l'IDF qui n'a pas besoin d'être agrandit, on va créer de nouveaux déséquilibrages.
Quant à la fusion Languedoc Roussillon / Midi Pyrénées, l'Hérault et le Gard qui sont plus proches économiquement et géographiquement de PACA auraient du être rattaché à PACA. Dommage!

Je ne serais pas aussi catégorique sur le fait que "la Bretagne" veut soit rester inchangée, soit fusionner avec le 44. Certes les souhaits des bonnets rouges et pro-"BZH historique" sont largement relayés dans la presse mais comme déjà dit, les maires des grandes villes par exemple sont tout à fait ouverts à une extension plus large.

La réforme va de toute manière évoluer lors de son vote et vu que les départements peuvent changer de région la carte finale va surement être bien différente de celle proposée.

Lupus a écrit:

Je constate juste qu'il semble y avoir de fortes réticences pour que la Bretagne soit intégrée dans un ensemble plus grand "non breton"

Non je ne pense pas.

Lupus a écrit:

djakk a écrit:

Mais on peut aussi voir la région parisienne divisée en plusieurs morceaux, il y a le bassin d'emploi "Roissy-Sud-Picardie" par exemple.

Contrairement au bassin d'emploi de Rennes qui correspond à l'aire urbaine, la région parisienne est morcelée en plusieurs bassins d'emplois, ça se comprend à cause des difficultés de déplacement.

Euh... Je ne sais pas si c'est une plaisanterie, donc je répond comme si c'en était pas une...

Les bassins de population de l'Insee ont la même valeur séparative que la séparation entre Marseille et Aix, ou entre Nantes et Saint-Nazaire : c'est très loin de pouvoir justifier une séparation en plusieurs régions.

Bien sûr, mais ça montre que la situation n'est pas simple, la grande continuité urbaine de la région parisienne ne forme pas un tout homogène.

Par exemple, on dit que la campagne de l'Essonne est peuplée de gens qui travaillent à Évry et non à Paris, ce découpage le montre.

Lupus a écrit:

Le pire étant la proposition actuelle d'une région haricot regroupant toutes les marges Nord-Est de l'Ile-de-France, sur leur simple qualité de marge...

En fait ça peut être intéressant, car une grande partie de cette région-haricot est habituée à vivre avec l'Île-de-France, ce qui aidera à monter des projets communs avec l'Île-de-France.
N'oublions pas que les régions peuvent coopérer entre elles, et que les négociations sont plus faciles avec un petit nombre d'acteurs ;)

On parle beaucoup des délimitations des régions mais on oublie le principal, leurs compétences et leur financement :

Le président de l'Association des régions de France (ARF) Alain Rousset a écrit:

« La taille des régions est moins importante que leurs moyens », a-t-il ajouté, en évoquant le projet du président de la République, qui souhaite donner aux régions « davantage de responsabilités » et des « moyens financiers propres et dynamiques ».

http://www.ouest-france.fr/fusion-des-r … et-2592865

djakk a écrit:

On parle beaucoup des délimitations des régions mais on oublie le principal, leurs compétences et leur financement

C'est vrai, et les propositions du président de la république vont dans le sens d'un transfert massif de compétences du conseil général aux régions. Les départements seront donc progressivement vidés de leur substance. Espérons que la stratégie voulant qu'une fois réduits à des coquilles vides, ils seront faciles à supprimer paiera, car si on n'arrive pas à les supprimer alors, on créera une nouvelle de nos si chères absurdités institutionnelles...

@Lupus

Concernant la structuration de l'axe ligérien de Nantes à Nevers, je ne partage pas ton analyse. Sur le terrain, en fait, c'est assez trompeur et la Loire n'a un impact que paysager et culturel, très peu économique ou territorial à l'inverse par exemple du Rhin ou du Rhône. Sans doute parce que la Loire n'est pas navigable après Nantes, et que la France a mis des années à s'aménager transversalement, les axes dynamiques de l'Ouest étant orientés vers Paris et non vers l'Est en suivant le fleuve. Voir ici ou là

http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

« Vous n'imaginez pas le week-end horrible que l'on a passé », assène l'entourage de Jacques Auxiette, le président PS de la région, miné par les jeux d'influence ayant abouti – in extremis – au maintien, en l'état, des Pays de la Loire.

Confirmation que dans cette réforme, montrer son pouvoir a bien plus d'importance que le raisonnement "citoyen" basé sur des faits (ce qu'on tente de faire sur ce forum) …

Le découpage départemental était basé sur un principe clair: maillage du territoire avec des prefectures, distance par rapport à celle ci et donc homogeneité en termes de superficie. Les régions telles qu'elles existaient jusqu'à présent étaient le résultat (imparfait...) de l'application de deux contrainte (parfois contradictoires...): une région doit etre construite autour d'une métropole et/ou reprendre autnat que possible (avec evidemment une certaine volonté d'égalité entre les régions) les frontières d'une province d'ancien régime. La commission Balladur proposaient de modifier le découpage régional sur la base des mêmes lignes directrices.

Le nouveau découpage ne semble ne pas avoir de principe directeur (ou alors il m'echappe...). Le resultat est un redécoupage à de nombreux points de vue absurde.
Les nouvelles régions ne sont:
- ni construites en fonction des aires d'influence des métropoles,
- ni construites pour etre plus homogènes en termes de surface, population, PIB...
- ni calquées sur les contraintes géographiques (fleuves, chaines de montagne, bassins...)
- ni sur des considération historiques, identitaires ou de visibilité internationale
- encore moins sur des considérations économiques

L'interview de Messieurs Vallini et Le Bras est assez éclairante sur une des motivations derrière le redécoupage tel qu'il est proposé.

http://www.franceinter.fr/emission-le-7 … n-trancher

Le gouvernement parle de créer des régions fortes avec une visibilité internationale. En réalité il est assez clair que cet objectif affiché est largement contrebalancé par la peur de voir un redécoupage renforcant politiquement les régions accroitre les forces centrifuges et qu'au final il remette en cause l'unité de la France. L'exemple de nos voisins (UK, Espagne, Belgique...) a été à ce titre un repoussoir efficace. Bizarrement la seule région qui échappe à cette logique est la Corse...

La carte des nouvelles régions est, à mon avis, beaucoup plus compréhensible (au delà de la matérialisation du pouvoir de tel ou tel baron local) si l'on garde à l'esprit cette motivation. Le redécoupage vise à accroitre la taille des régions (et donc à réduire leur nombre) tout en se gardant de renforcer tout sentiment d'appartenance régional qui pourrait entrer en concurrence avec le sentiment d'appartenance national. On est à ce titre dans la lignée des motivations qui ont présidé à la création des départements il y a plus de 2 siècles.

Les entités ainsi formées n'ayant pour la plupart aucune histoire commune (et n'ayant donc jamais été nommées. Encore une fois le parallèle avec les département est assez flagrant) et n'étant basée sur aucune logique explicite dans leur construction,  la question du nom des régions devient même un problême en soi!

Cette attitude défensive, la constitution de régions fortes etant perçue comme une menace pour l'unité nationale (à tort ou à raison...) alliée à à l'absence de ligne directrice pour le découpage entre en contradiction avec la mise en oeuvre d'une décentralisation optimale du point de vue de l'efficacité de l'action publique.

Si je peux me permettre un avis personnel : ça a l'air vraiment à chier comme réforme. Comment expliquer l'alliance de régions comme Picardie + Champagne-Ardennes d'un côté, Les 2 Normandies d'un autre côté et enfin laisser la Bretagne et les Pays-de-la-Loire tel quel ?

Champagne-Ardenne sans "s" si je puis me permettre.

Ces deux régions ont beaucoup plus de points communs que vous ne le pensez...

Cette nouvelle carte est une très bonne nouvelle pour Reims. L'aire d'influence naturelle de Reims (les départements de la Marne, de l'Aisne et des Ardennes, le pôle métropolitain G10 en fait) qui était écartelée entre deux régions : la Champagne-Ardenne et la Picardie va se retrouver comme étant le centre de la future région PiCA (Picardie-Champagne-Ardenne) ou CAP (Champagne-Ardenne-Picardie).

Reims se retrouve au centre, au coeur de cette nouvelle grande région.

Quand on regarde les voies de communications (les autoroutes, les voies ferrées,...), elles convergent toutes vers Reims. Depuis n'importe quel point de cette nouvelle région, Reims est facilement accessible par les autoroutes A4, A26, A29, A34.

Un projet structurant pour cette nouvelle région serait la mise à 2x2 voies complète de la N31 (Reims, Soissons, Compiègne, Beauvais), "la route du blé".

Cette nouvelle région devient le foyer où se développe le pôle de compétitivité IAR - Industries et Agro-ressources, un des pôles de compétitivité les plus performants.

La population de la nouvelle région PiCA (ou CAP) s'établit à 3 254 000 habitants.

Lupus a écrit:

Ce qui me désole, c'est cette volonté d'endiguer Paris en reléguant ses marges aux confins d'immenses régions construites autour de métropoles lointaines.

En tout cas dans l'Oise ça s'échauffe déjà. Les maires de Chantilly et Beauvais sont furibards d'être rattachés à la Champagne.

Voici le commentaire du maire de Chantilly (dites-moi si l'image n'apparaît pas !) :



Et le commentaire de la maire de Beauvais :



Et aussi ça :

Non, ça ne s'affiche pas.

T'es sûr ? Je viens de vérifier sur un autre ordinateur et ça s'affiche.

djakk a écrit:

Lupus a écrit:

Je constate juste qu'il semble y avoir de fortes réticences pour que la Bretagne soit intégrée dans un ensemble plus grand "non breton"

Non je ne pense pas.

Ouest-France avait fait un sondage : http://www.ouest-france.fr/fusion-des-r … ie-2591947 la majorité souhaite un rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne ; mais il n'y a pas de scénario de fusion Bretagne + Pays-de-la-Loire ! :-\

Ah j'ai trouvé un autre sondage : 63% contre la fusion Bretagne + Pays-de-la-Loire http://www.ouest-france.fr/fusion-des-r … te-2114404

Perig a écrit:

Les entités ainsi formées n'ayant pour la plupart aucune histoire commune (et n'ayant donc jamais été nommées. Encore une fois le parallèle avec les département est assez flagrant) et n'étant basée sur aucune logique explicite dans leur construction,  la question du nom des régions devient même un problême en soi!

Cette attitude défensive, la constitution de régions fortes etant perçue comme une menace pour l'unité nationale (à tort ou à raison...) alliée à à l'absence de ligne directrice pour le découpage entre en contradiction avec la mise en oeuvre d'une décentralisation optimale du point de vue de l'efficacité de l'action publique.

… alors faire de la Bretagne ou de la Corse des régions "naines" par rapport aux autres est intéressant pour les affaiblir …

Brisa a écrit:

En tout cas dans l'Oise ça s'échauffe déjà. Les maires de Chantilly et Beauvais sont furibards d'être rattachés à la Champagne.

Reims est déjà pressentie pour être la future capitale de la région Picardie-Champagne-Ardenne, j'aime!

Chantilly se revendique picarde si je comprends bien. Quand on est contre tout on prend vraiment des arguments très limites pour s'opposer.

Je ne pense pas que ce soit la Picardie (1,9 Millions d'hab.) qui soit rattachée à la Champagne-Ardenne (1,3 Millions d'hab.) mais plutôt l'inverse.

Moi no problème ! Effectivement, je comprends que des régions Champagne-Picardie ou Centre-Poitou-Charentes-Limousin puissent au mieux prêter à sourire, au pire engendrer de la frustration ou de l'énervement.

Quant aux réactions sur Bretagne-PDL, en l'état actuel des choses, mieux vaut ne rien changer, en espérant que la fusion entre les 2 se fasse à terme.

sdr51 a écrit:

Champagne-Ardenne sans "s" si je puis me permettre.

Ces deux régions ont beaucoup plus de points communs que vous ne le pensez...

Cette nouvelle carte est une très bonne nouvelle pour Reims. L'aire d'influence naturelle de Reims (les départements de la Marne, de l'Aisne et des Ardennes, le pôle métropolitain G10 en fait) qui était écartelée entre deux régions : la Champagne-Ardenne et la Picardie va se retrouver comme étant le centre de la future région PiCA (Picardie-Champagne-Ardenne) ou CAP (Champagne-Ardenne-Picardie).

Reims se retrouve au centre, au coeur de cette nouvelle grande région.

Quand on regarde les voies de communications (les autoroutes, les voies ferrées,...), elles convergent toutes vers Reims. Depuis n'importe quel point de cette nouvelle région, Reims est facilement accessible par les autoroutes A4, A26, A29, A34.

Un projet structurant pour cette nouvelle région serait la mise à 2x2 voies complète de la N31 (Reims, Soissons, Compiègne, Beauvais), "la route du blé".

Cette nouvelle région devient le foyer où se développe le pôle de compétitivité IAR - Industries et Agro-ressources, un des pôles de compétitivité les plus performants.

La population de la nouvelle région PiCA (ou CAP) s'établit à 3 254 000 habitants.

Fusion de commune, c'est ça la priorité pour faire de vrais économies. Mais les élus ne sont étrangement pas pour une fois au pouvoir.

Là en plus d'un découpage a la truelle gardant la délimitation des régions actuelles (ridicule de prendre ça comme forme de base même si ça changera peut être ensuite) ça ne servira strictement a RIEN.

La pire pour moi reste au contraire Picardie/Champagne, sous prétexte de ne pas démanteler ces régions (aucune d’ailleurs) ont les collent a l'arrache l'une a l'autre. Un mec habitant Langre ou chaumont par exemple sera dans la même région qu'un mec habitant au bord de la mer en baie de somme...c'est la 4ème dimension, ça ressemble vraiment a rien je trouve au contraire.

Tu crois vraiment que ça va changer quelque chose pour Reims (enfin y'a Amien aussi) cette situation géo centrale ? on a collé a la Champagne Ardenne (la seul région perdant des habitants) une autre région très en crise, peu dense, super.