Notre-Dame-des-Landes - ZAD, ex-projet d'Aéroport du Grand Ouest

Hollande confirme les propos de Valls : le calendrier sera tenu

J'ai hate de voir ça . Je suis comme Saint Thomas , je ne crois que ce que je vois . Le jour où les pelleteuses  commenceront leur labeur , là on pourra se prononcer . Tout le reste n'est que bla bla , qu'en dira-t-on et promesse politique futile.

CF la mission pétard mouillé César de 2012 où Manuel Valls n'était pas venu, n'avait pas vu et avait encore moins vaincu...

Idem quand il y aura une cérémonie d'inauguration pour la réception des travaux alors là je croirai.

"Décret du 9 février 2008 déclarant d'utilité publique les travaux nécessaires à la réalisation du projet d'aéroport pour le Grand Ouest - Notre-Dame-des-Landes et de sa desserte routière "

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe … 0018089991

Fin de validté de l'arrêté du DUP :
10 Février 2018.
et pas Mars 2017.     (comme je l'ai indiqué plus haut)

Milles excuses.

Toujours la ministre de l'environnement ce matin :

Il faut arrêter les frais

C'était quoi NDDL déjà? J'ai oublié....     

Arrêter les frais, bizarre, sachant qu'il va falloir indemniser Vinci, les frais commencent en vérité...

Je trouve que Ségolène Royal a raison, est ce que ça vaut la peine de mettre des vies en danger pour un projet d'infrastructure ? Projet qui par ailleurs semble avoir du mal à convaincre tous les experts.
Quand on regarde la vidéo que tu avais posté il y a quelques jours ou l'on pouvait voir l'intérieur du campement des zadistes on comprend que ça pourrait très facilement mal tourner si une armée de policiers débarquait.

Le "principe de précaution" à ce point ne présenterait-il pas un risque pour la démocratie représentative (en fait pour la politique ; Pourquoi voter pour des personnes qui cèderont même en cas de rapport de forces très favorable ?) et pour tout grand projet (car il suffira qu'un individu menace de se nuire ou de nuire gravement à autrui pour renoncer. Même en dictature, l'unanimité n'existe jamais vraiment.) ?
La peur est-elle bonne conseillère en matière d'aménagement du territoire et de grands travaux ?
Quelle est la position officielle du gouvernement sur ce projet comme sur le fonctionnement de notre démocratie ?
Que cette ministre dit-elle sur le fond du dossier ?

luck a écrit:

Je trouve que Ségolène Royal a raison, est ce que ça vaut la peine de mettre des vies en danger pour un projet d'infrastructure ? Projet qui par ailleurs semble avoir du mal à convaincre tous les experts.
Quand on regarde la vidéo que tu avais posté il y a quelques jours ou l'on pouvait voir l'intérieur du campement des zadistes on comprend que ça pourrait très facilement mal tourner si une armée de policiers débarquait.

De quelles vies parles-tu ? Il suffit de se jeter sous un bulldozer pour arrêter un projet d'intérêt national ? C'est trop facile. On parle de personnes qui n'en ont que faire de leur vie. Pour rester dans le champs lexical militaire, on appelle ça de la chair à canon. Et ça critique le militarisme ? Sans blague..

Ça me rappelle une excellente chanson de George Brassens qui trouvait cela absurde de mourir pour des idées. Ce chanteur était anarchiste. Les opposants qui se réclament de ce mouvement n'ont absolument rien à voir avec ce grand Homme. Ils n'ont absolument rien compris et font honte à leurs aînés.

Bref, coup de gueule matinal. Je vois que les opposants ont épuisé tous les arguments. Ils n'ont donc plus que leur vie en monnaie d'échange. C'est d'une tristesse sans fin. Je plains sincèrement ces gens-là.

Bien sûr  l'état ne doit pas plier face à la moindre pression mais il lui incombe aussi de résoudre les conflits et d'être plus responsable. La il s'agit juste de travaux publics donc rien de sensé justifier des morts, cette histoire de NDDL m'as juste l'air inextricable ( je suis toulousain et je vois de temps en temps dans des affiches contre NDDL ici, même sur l'avatar facebook d'un québecois une fois ... ) et dans ce cas précis l'intérêt de l'état afin de pouvoir mieux remplir sa mission serait de battre en retraite pour revenir avec une nouvelle solution comme l'agrandissement de l'aéroport actuel par exemple.

(J'avais posté un message mais je l'efface car, pour moi, ces débats ne mènent à rien.)

Samuel S a écrit:

(J'avais posté un message mais je l'efface car, pour moi, ces débats ne mènent à rien.)

Pour moi, ça fait des mois que je ne m'exprime plus sur ce sujet. Je suis allé voter. Le "OUI" l'a emporté.  J'ai débattu avec mes proches certains sont contres, d'autres sont pour, d'autres ne savent pas... Bref c'est pour cela qu'il y eu un référendum. Cela dit il y a eu un vote et même ceux qui ont voté "NON" acceptent le résultat des urnes.

Quand j'entends certains dire que l'intérêt de l'Etat est de ne pas suivre l'opinion des urnes, je trouve cela  très grave! Oui il y a eu des morts pour obtenir ce droit fondamental d'exprimer son opinion mais plus encore de 'Voter'. Le droit de squatter illégalement des terres, des maisons et des routes départementales n'existe pas.

PS: Les discussions de comptoir sur ce sujet on en bouffe depuis plus de 10 ans! Alors vous m'excuserez si  l'opinion de Toulousain ou autres Québécois peu informé sur un sujet d'aménagement très local ne m'intéresse pas.

L'enjeu du sujet en question dépasse le local et le referendum n'a rien changé car peu importe la nature du projet la grosse accumulation d'hostilité autour reste et aura des conséquences à mois de refondre le plan. C'est là la seule chose que je dis et certainement ce que la ministre veut dire également.

Sylvanantes a écrit:

Samuel S a écrit:

(J'avais posté un message mais je l'efface car, pour moi, ces débats ne mènent à rien.)

Pour moi, ça fait des mois que je ne m'exprime plus sur ce sujet. Je suis allé voter. Le "OUI" l'a emporté.  J'ai débattu avec mes proches certains sont contres, d'autres sont pour, d'autres ne savent pas... Bref c'est pour cela qu'il y eu un référendum. Cela dit il y a eu un vote et même ceux qui ont voté "NON" acceptent le résultat des urnes.

Quand j'entends certains dire que l'intérêt de l'Etat est de ne pas suivre l'opinion des urnes, je trouve cela  très grave! Oui il y a eu des morts pour obtenir ce droit fondamental d'exprimer son opinion mais plus encore de 'Voter'. Le droit de squatter illégalement des terres, des maisons et des routes départementales n'existe pas.

PS: Les discussions de comptoir sur ce sujet on en bouffe depuis plus de 10 ans! Alors vous m'excuserez si  l'opinion de Toulousain ou autres Québécois peu informé sur un sujet d'aménagement très local ne m'intéresse pas.

"référendum"
NON : il s'agit d'une CONSULTATION.
L'enjeu légal n'est plus le même.

OUI, il s'agit bien d'un sujet local , car Aéroport de Nantes, et pas celui du Grand Ouest; un simple "déméngement".
Mais alors, il faudrait aussi déménager le bocage de NDDL à la place des pistes de NA : la création d'un grand parc !

A la limite, il ne concerne que ceux qui habitent les communes autour de NA et NDDL, d'un point de vue nuisances (sonore, pollution).
J'espère que nous n'irons pas dans un scénario comme ceux de CDG et ORLY, où les PLU n'ont pas su interdire les constructions dans les axes et autour des pistes...
comme cela avec cette histoire de PLU, nous retournons à l'esprit du forum PSS, non ?

Quand j'entends certains dire que l'intérêt de l'Etat est de ne pas suivre l'opinion des urnes, je trouve cela  très grave! Oui il y a eu des morts pour obtenir ce droit fondamental d'exprimer son opinion mais plus encore de 'Voter

Selon le droit fondamental que tu viens d'exposer, la Loire Atlantique n'aurait pas dû être le seul département à être interrogé.
Si le référendum n'est pas issu d'une  démocratie pleine et entière mais d'une  démocratie partiale et sélective puisqu'il ne prend pas en compte l'avis des populations qui payent pour  ce projet et qui se sentent concernées par ce dernier, comment respecter son résultat ?

Je me permet de réagir, pour une fois, sur ce sujet ô-combien-polémique.

Sur ce point précis, notre Modérateur carnassier a fait un point complet ici même : je te conseille vivement la lecture ou la relecture de ce post*, plusieurs fois si nécessaire, et tu pourras nous donner ton avis sur :

Sujet du bac a écrit:

Quel périmètre de consultation pour une démocratie pleine et entière au sujet de NDDL ?

Je suis sympa, tu as le temps nécessaire pour y répondre 


*J'ai failli paraphraser les conclusions de ce post (que je partage à 100%), mais je crois que tout à été bien dit, c'est donc inutile.

EDIT 18/10 : Ce post est bien une réaction au post de zichiqou35200 ci-dessus (j'aurais dû le citer pour être plus clair).

Je me permet de réagir, pour une fois, sur ce sujet ô-combien-polémique.

Sur ce point précis, notre Modérateur carnassier a fait un point complet ici même : je te conseille vivement la lecture ou la relecture de ce post*, plusieurs fois si nécessaire, et tu pourras nous donner ton avis sur :

Sujet du bac a écrit:

Quel périmètre de consultation pour une démocratie pleine et entière au sujet de NDDL ?
Je suis sympa, tu as le temps nécessaire pour y répondre  E1


*J'ai failli paraphraser les conclusions de ce post (que je partage à 100%), mais je crois que tout à été bien dit, c'est donc inutile.

Merci RAJV de te soucier de ma compréhension du sujet mais j'avais déjà lu le post de Le Renard bien avant ton inscription sur ce forum.
Il y évoque les contributions respectives des régions. On estime donc les populations extérieures à la LA assez concernées pour payer cet aéroport mais pas assez pour se prononcer sur l'opportunité de sa construction.
Ce n'est pas normal ...

Pas certain, zichiqou, que Rajiv réagissait à ton post mais plutôt à celui de KERCYR juste au dessus, ou alors c'est pas clair du tout... Quoi qu'il en soit, le message de le renard dont il est question se conclue par "casse-tête en perspective", ce qui est loin d'être une conclusion définitive...

zichiqou35200 a écrit:

Je me permet de réagir, pour une fois, sur ce sujet ô-combien-polémique.

Sur ce point précis, notre Modérateur carnassier a fait un point complet ici même : je te conseille vivement la lecture ou la relecture de ce post*, plusieurs fois si nécessaire, et tu pourras nous donner ton avis sur :

Sujet du bac a écrit:

Quel périmètre de consultation pour une démocratie pleine et entière au sujet de NDDL ?
Je suis sympa, tu as le temps nécessaire pour y répondre  E1


*J'ai failli paraphraser les conclusions de ce post (que je partage à 100%), mais je crois que tout à été bien dit, c'est donc inutile.

Merci RAJV de te soucier de ma compréhension du sujet mais j'avais déjà lu le post de Le Renard bien avant ton inscription sur ce forum.
Il y évoque les contributions respectives des régions. On estime donc les populations extérieures à la LA assez concernées pour payer cet aéroport mais pas assez pour se prononcer sur l'opportunité de sa construction.
Ce n'est pas normal ...

Si c'est tout à fait normal et logique. Le débat public de 2002-2003 et l'enquête publique de 2006 qui sont tous les deux à la base de la signature de la DUP de 2008 ont été réalisés sur le territoire de Loire-Atlantique seulement. Zichiquou, tu ne te bases toi que sur l'aspect financier du projet. Sous prétexte que la région Bretagne paie il aurait fallu faire voter les électeurs des 4 département bretons et bien non car l'Etat finance aussi le projet à hauteur de 23% donc les niçois, lyonnais, strasbourgeois... eux aussi auraient du être consultés ?

Le débat public de 2002-2003 et l'enquête publique de 2006 qui sont tous les deux à la base de la signature de la DUP de 2008 ont été réalisés sur le territoire de Loire-Atlantique seulement

Dans ce cas là , on ne fait payer que la LA ,  on ne prélève pas les deniers des autres et là il y aura un semblant de justice. Si les débats publics et l'enquête publique n'ont été réalisés qu'en LA, pourquoi fait-on payer les autres Régions ? C'est la ça la question ... 

La notion d'utilité publique peut largement être étendue à la Région Bretagne puisque paraît-il que cet aéroport serait l' "aéroport du Grand Ouest" et que l'aéroport de Nantes Atlantique tire une part non négligeable de son succès  dans la demande des habitants des régions avoisinantes.

Sous prétexte que la région Bretagne paie il aurait fallu faire voter les électeurs des 4 département bretons et bien non car l'Etat finance aussi le projet à hauteur de 23% donc les niçois, lyonnais, strasbourgeois... eux aussi auraient du être consultés ?

Ce serait plus juste et moins sidérant que de ne consulter que les habitants de la LA sous prétexte qu'ils payent plus que ceux des autres régions. Ca te paraîtrais aussi  certainement invraisemblable qu'on ne permette qu'aux français qui payent le plus de d'impôts de voter aux présidentielles ... 

Et non, je ne me concentre pas uniquement sur l'aspect financier mais bien au delà puisque je plaide en faveur d'une consultation à minima des régions avoisinantes parce qu'elles seraient aussi concernées par cet aéroport ne serait-ce que sur le plan économique, logistique et environnemental.

Une question dont on devine très vite la réponse sur le très sérieux et politiquement neutre journal dont la devise est "sans liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur" :   

Faut-il évacuer la ZAD?

Bonsoir,

Je me permet de réagir suite aux propos de Zichiquou sur la légitimité de la consultation.
Premièrement, il est bon de reconnaitre que c'est la première fois en France qu'une consultation locale sur un projet d'état est officiellement organisée et ce, dans le cadre d'une disposition légale. Disposition qui n'est pas propre au projet de transfert de l'aéroport mais bien à tous les projets d'état.
Ca n'est certes pas un Référendum au sens constitutionnel du terme, mais bien un avis d'une partie de la population concernée par un projet d'aménagement du territoire diligentée par l'etat.
Certes son résultat n'a pas force de droit, mais néanmoins il engage la collectivité qu'il le requiert et l'exerce. On imagine bien que si l'aéroport n'est pas transféré, au moindre accident, la responsabilité de l'état s'en trouve dorénavant engagée, au moins moralement.

Le périmètre d'une telle consultation est définie dans la loi (En l’occurrence la loi Macron de juillet 2015). . Le périmètre n'est donc pas"taillé" sur mesure comme certain peuvent le penser, mais est bien conforme à la loi. Libre au législateur de faire évoluer ce point précis si il le souhaite.

Je pense pour ma part qu'il serait regrettable d'imaginer des périmètres étendus. Au risque de stopper, beaucoup de projets...

Pour rappel la question à la consultation de NDDL était la suivante "Etes vous favorable au transfert de Nantes Atlantique vers le site de NDDL". Si le non l'avait emporté, c'est bien les populations les plus directement concernées par l'ACTUEL aéroport qui en aurait subi son maintien et non les bretons ou autres ligériens pour qui la situation reste, dans ce cas, inchangée.

Le projet de NDDL est un projet de transfert et non pas un projetg de création d'une nouvelle infrastructure.

bretonaparis a écrit:

Si le non l'avait emporté, c'est bien les populations les plus directement concernées par l'ACTUEL aéroport qui en aurait subi son maintien et non les bretons ou autres ligériens pour qui la situation reste, dans ce cas, inchangée.

Juste sur ce point, et en dehors de toute opinion favorable ou non au projet, je ne pense pas que les populations concernées auraient subi, dans le sens où les population les plus impactées (celles autour de NDDL et de Bouguenais) ont voté pour le maintien sur le site actuel. Elles jugent don le transfert inutile

Je crois qu'à l'annonce de ce "référendum" (devenu "consultation"), nous aurions dû créer un sujet ad hoc pour débattre du périmètre 

Après, comme il n'y a aucun périmètre idéal, le débat aurait été sans fin et ceux qui le souhaite se serait abstenus de le consulter 

Le périmètre d'une telle consultation est définie dans la loi (En l’occurrence la loi Macron de juillet 2015). . Le périmètre n'est donc pas"taillé" sur mesure comme certain peuvent le penser, mais est bien conforme à la loi. Libre au législateur de faire évoluer ce point précis si il le souhaite.

A supposer que la conformité  de l'ordonnance à l'article 106 ne soit pas discutable (et à ce que j'ai pu voir , elle est loin de ne pas l'être) la France viole les lois européennes . Les lois européennes prévalent sur les lois Françaises , donc , selon ton propre raisonnement du respect des lois , le projet tel quel ne peut pas aboutir.

Je pense pour ma part qu'il serait regrettable d'imaginer des périmètres étendus. Au risque de stopper, beaucoup de projets...

Il a d'ailleurs été d'autant plus regrettable que les populations qui seraient directement concernées par ce projet et qui payent pour sa construction aient été évincées de toute consultation démocratique.

Pour rappel la question à la consultation de NDDL était la suivante "Etes vous favorable au transfert de Nantes Atlantique vers le site de NDDL". Si le non l'avait emporté, c'est bien les populations les plus directement concernées par l'ACTUEL aéroport qui en aurait subi son maintien et non les bretons ou autres ligériens pour qui la situation reste, dans ce cas, inchangée.

Ah bon ? Si tu es vraiment certain que ce que tu viens d'écrire est la vérité, regarde donc la part de la clientèle actuelle de Nantes Atlantique qui vient des régions avoisinantes et tu verras si elles ne sont pas concernées par son maintien ... 

Beaucoup d'entre ceux qui se complaisent allègrement à dire que le périmètre de consultation est tout à fait juste et que les autres départements n'avaient pas à se prononcer sont les mêmes qui aiment à les savoir prendre l'avion à Nantes Atlantique ,  à participer à sa forte croissance et à mettre à la main à la poche pour rendre possible l'AGO .  Quelle hypocrisie !

      Alea jacta est, c'est fait c'est fait ce référendum!     

Alea jacta est, c'est fait c'est fait ce référendum!

Ce n'est certainement pas une raison valable pour dire que l’aéroport doit être construit...