Métropole Européenne de Lille - Aéroport de Lille-Lesquin

Bonjour à tous ,

Source VDN :

https://www.lavoixdunord.fr/1137967/art … nsemble-de

A+

Je trouve que la contestation de ce projet n'est pas justifié :

- ce sont soit des personnes qui ont acheté un logement dans la zone - mais en conscience de cause l'aéroport existait bien avant.

-soit pour exister politiquement.

La Métropole a besoin d'un aéroport digne de ce nom. De nombreuses personnes ont besoin de se déplacer. Pour ce faire ils se rabattent sur les aéroports environnants (dont celui de Charleroi par exemple) entrainant de nombreux flux de voiture inutiles.

Il faut aussi remettre les choses dans son contexte... L'extension est pour envisager 4 millions de passagers par an !!! c'est à dire la fréquentation de l'aéroport de Beauvais pour ceux qui connaissent... = le minimum pour une agglo de plus d'1M d'habitants...  et encore c'est très peu par rapport à n'importe quelle agglo de la même taille (Toulouse 9M, Marseille 9, Lyon 10, Nantes 7, Bordeaux 7...).
Evidemment, il existe toujours l'argument que ceux de Paris, Bruxelles ne sont pas loin mais quand même... Oui Lille est aussi une "ville du train", mais tout cela ne peut pas non plus compenser un aéroport minuscule sous dimensionné et mal desservi (il sera bien desservi seulement s'il se développe).

Les problématiques de bruit et de pollution  / atterrissages et départs /  ne concernent qu'une poignée d'habitants vu l'orientation de la piste (Seclin, Fretin, Peronne, Lesquin, Templemars...) = 20 000 habitants ?) ce qui ne représente pas bcp de monde ! Vue l'orientation de la piste - excusez du peu. Combien de personnes dans la métropole habitent le long d'un autoroute ou d'une voie rapide ? 100 000 / 200 000 ? est il question de les fermer ? non car les habitants notamment des Villes de (Seclin, Fretin, Peronne, Lesquin, Templemars...) s'en servent allégrement.
Regardez l'exemple de Toulouse où toute la moitié ouest de l'agglomération est sur le tracé de la piste d'atterrissage - pourtant très dense. Regardez les nombreuses Villes comme Lisbonne, Londres...

L'agrandissement ne fait pour moi pas de débat, sauf pour trouver quelque chose à dire à beaucoup de gens qui s'ennuient ....
Alors oui le monde change, l'impératif de changer de modèle de société est évident... mais ce n'est pas le passage de l'aéroport de Lille à une taille très minime (4 millions max) qui va mettre en péril la situation. Les besoins aéroportés se reporteront ailleurs. Je ne dit pas qu'il ne faut pas être vigilant, mais travaillons déjà sur nos propres consommations (élec, essence, gaz). A noter aussi qu'en dix ans le nombre de voiture n'a pas baissé,  voire le contraire dans la métropole! c'est là l'urgence!   

Voilà ma contribution. Il s'agissait quand même, via cette remarque, de remettre les choses au juste niveau ( taille actuelle, taille visée, nombre d'habitants concernés, comparaison avec d'autres agglo...) pour éviter l'hystérisation des débats.

PS : je suis pro développement durable et considère cette posture comme étant juste du bien fondé (n'utilise pas ma voiture, déplacement à pied, TC ou vélo systématique).

C’est marrant de dire qu’il n’y a pas de débat et se positionnant favorablement. Car moi j’ai bien envie de dire évidement non et il n’y a pas à débattre ;)

La comparaison avec les autres aéroports est anachronique. Les autres existes déjà si on proposait de les agrandir aujourd’hui, le débat serait le même. Là, ce projet a au moins 10 ans de retard si pas 20 pour les plus avant-gardistes du climat. Pareil sur le nombre d’habitant, l’argument n’est pas là. Ne pas augmenter le nombre de passager en avion pour les décennies à venir ce n’est pas que pour les voisins mais tous les habitants de la terre....

Au risque de casser l’ambiance c’est pas en disant qu’on est pro développement durable et en ne changeant pas grand chose qu’on va y arriver. Là on le sait on est foutu si on ne change pas radicalement de model. En fait au vu des connaissances climatiques que l’on a aujourd’hui. On ferrait mieux de se poser la question de la fermeture complète de cet aéroport et d’un paquet d’autres avec

Bon alors il y a débat ou pas maintenant ?

PS: je ne suis pas un dictateur vert, j’ai une voiture que j’utilise parfois et cela me semble une posture de bon sens ;)

RZA a écrit:

La Métropole a besoin d'un aéroport digne de ce nom.

C'est la ou je ne suis pas d'accord.
La métropole de Lille est suffisamment près des autres aéroport pour pouvoir s'en passer, et tant bien lui fasse !
Rappelons, que nous avons, BRU qui est accessible en 1h30, tout comme CRL, (la on as un aéroport taille européen, et un aéroport "low cost"), et surtout CDG accessible en moins d'une heure (la on parle quand même d'un des tout premier HUB mondiaux, niveau destination et interconnexions ...).

Apres qu'il faille améliorer l'aérogare pourquoi pas, mais bon, le besoin d'un aéroport pour la métropole ....

Volotea implante sa septième base en France à Lille. Des destinations internationales à venir.

Bonsoir à tous ,

Vu dans VDN ce jour
https://www.lavoixdunord.fr/1141220/art … rc-lesquin

A+

Bonjour à tous ,

source VDN : https://www.lavoixdunord.fr/1142709/art … n-contre-l

A+

Bonjour à tous
Je viens de voir que Faches-Thumesnil s'est ajouté à la longue liste de villes qui se sont prononcé contre l'extension de l'aéroport.
Ce projet risque t'il donc d'être définitivement enterré si une majorité de municipalités ne l'approuvent pas ?
Qui aura la décision finale ?
Merci.

Christian-59200
Aujourd'hui 00:57:01
Bonjour à tous
Je viens de voir que Faches-Thumesnil s'est ajouté à la longue liste de villes qui se sont prononcé contre l'extension de l'aéroport.
Ce projet risque t'il donc d'être définitivement enterré si une majorité de municipalités ne l'approuvent pas ?
Qui aura la décision finale ?
Merci.

Pour Fâches, ce n'est pas vraiment une surprise...
Les municipalités peuvent s'exprimer, mais seules les conclusions de l'enquête publique pourront avoir un impact.
Donc non, ce projet essentiel pour les nombreux habitants qui ont de la famille loin/ à l'étranger n'est pas enterré. N'en déplaise, pour beaucoup, l'avion n'est ni un confort ni un choix mais une obligation sans alternative possible.

Bonjour,

Si extension de l'aéroport de Lesquin il y a, il faut aussi regarder d''autres projets connexes :

Lille Aero'park
Le CSEL
Une gare tgv/sncf à l'aéroport de Lesquin

Beaucoup d’élucubration sur le papier et rien dans les faits ...

Mais personne n’a encore compris qu’on doit baisser nos émissions de 5% par An ! (Accord de paris, rien d’extravagant ) ... Après c’est seulement si vous voulez éviter un gros bazars mondial aux horizons 2050...
oui c’est dommage l’avion c’était vachement bien, pratique, beau, rapide tout ça tout ça. Mais faut savoir s’arrêter

On va rentrer dans un monde sous contrainte énergétique, il faut orienter les investissements et l’énergie sur des trucs vraiment nécessaire. Pardon mais partir en vacances à l’autre bout du monde ou de l’Europe ça sera moins possible à l’avenir. (Et c’est pas comme si il n’y avait pas Charles de gaules à 1h de TGV, on va pas pleurer pour Lesquin)

gas
Aujourd'hui 10:47:59
Mais personne n’a encore compris qu’on doit baisser nos émissions de 5% par An ! (Accord de paris, rien d’extravagant ) ... Après c’est seulement si vous voulez éviter un gros bazars mondial aux horizons 2050...
oui c’est dommage l’avion c’était vachement bien, pratique, beau, rapide tout ça tout ça. Mais faut savoir s’arrêter

On va rentrer dans un monde sous contrainte énergétique, il faut orienter les investissements et l’énergie sur des trucs vraiment nécessaire. Pardon mais partir en vacances à l’autre bout du monde ou de l’Europe ça sera moins possible à l’avenir. (Et c’est pas comme si il n’y avait pas Charles de gaules à 1h de TGV, on va pas pleurer pour Lesquin)

A ma connaissance, personne n'a dit que l'avion "est vachement bien, beau pratique, rapide..." bien au contraire c'est plutôt pesant d'avoir besoin de le prendre (temps d'attente, contrôle, arrivé bien en avance pour être sûr de ne pas le louper, la navette lilloise et ses horaires qui ne collent pas, ect...)
- et non pas pour le tourisme! on ne prends pas que l'avion pour aller aux îles Maurice, d'ailleurs ceux qui font ça le prendrons de toute façon, réchauffement climatique ou pas -  et pas en départ de Lille effectivement.
Je pense effectivement que partir en vacances au bout du monde sera moins possible, et il faut l'accepter.

Par contre, je le répète, il est nécessaire quand on a de la famille à l'étranger se qui est de plus en plus courant de nos jours (combien de pourcentage d'habitant de la région sont concernés ? il serait intéressant de connaitre les chiffres). Vu les destinations il me semble que ça doit exister (Afrique du Nord, Portugal, Pologne ...). Quelques unes posent question Lyon/ Nantes je pense que c'est un problème de prix du train - par contre Toulouse par exemple à part l'avion, il vaut mieux y aller en bus.
J'ai l'impression que les destinations touristiques existent mais elle ne sont pas si nombreuses, et parfois périodique.

Et désolé mais Roissy c'est hors de prix, le TGV tout autant. C'est sûr que quand on peut se le permettre, évidemment on ne voit pas les choses de la même manière...

Du coup :
-Pour les personnes qui ne peuvent pas se le permettre, on est obligé d'aller à Lille (quand c'est possible et que le vol existe, mais vu que l'aéroport est complétement sous dimensionné, évidemment il n'y a pas beaucoup de vols ni de destinations).
-Donc le plus souvent c'est =  Charleroi en voiture - c'est bien ça le problème de Lille! Je ne crois pas que ça soit si favorable en termes de bilan carbone, et loin d'être toujours facile (oui il y a flibco c'est mieux que rien).
A noter que pour certain si plus de possibilité de voire sa famille car plus d'aéroport, ça peut être un argument pour partir de Lille  - encore une fois pour ceux qui le peuvent - ou alors on est parti pour faire des voyages de 30h en bus ce qui existe et est quand même loin d'être confortable.

Sur la question de baisser les émissions, :
-il est de coutume d'être complétement obsédé par les questions d'agrandissement d'aéroport - positionnement facile- en demandant aux habitants qui ont fait le choix d'acheter une maison avant ou après la piste d'atterrissage à côté + ceux qu'ils ne l'utilisent pas = et oui effectivement = tout le monde sera contre
- il existe de multiples solutions pour baisser les émissions! C'est en effet une nécessité absolue !
Par exemple : continuer à développer le train (long distance de nuit = bonne idée), péage sur les autoroutes gratuits de la région?, péage urbain?, faire payer l'espace public quand il sert de stationnement résidentiel? Ah la oui, ça serait bien plus courageux mais créerait tellement plus de débats compliqués, n'est ce pas ???  C'est vrai, sur ces sujets qui fâchent rien ne bouge, pourtant il faudrait vraiment savoir s'arrêter.
- évitons le bazar en 2050! avec une politique globale et pas mono focalisée.

Pour conclure, avoir une vision globale de la mobilité en général est toujours plus pertinent et efficace qu'une vision militante et fermée sur certains sujets. L'aéroport est à moderniser. Augmenter modérément sa taille est aussi tout à fait pertinent.

Ah on est dans le film dontlookup

Comment on peut dire en 2022 que l'avion est une obligation ? De Lille on peut aller à Lyon en ouigo donc à petits prix. En prenant une carte de réduction on économise 30%. Qu'on soit clair, le prix de l'avion est scandaleusement bas et ce n'est pas le prix du train qui est élevé. L'avion est sous taxé c'est une réalité.

Toute façon certains se mettront à comprendre qu'il y a un véritable problème climatique quand une catastrophe les concernera. En tant qu'humaniste je ne peux pas le souhaiter mais un jour vous verrez que vos discours sont juste meurtriers  et peut être vous arrêterez de rester dans votre utopie ou prendre l'avion ça serait normal alors qu'il y a une réelle alternative si on fait un peu des efforts et qu'on arrête d'être égoïste parce que désolé mais prendre l'avion pour faire Lyon Lille c'est purement égoïste

Sinon regardez également les chiffres, vous verrez que OUI prendre l'avion c'est un luxe. Alors peut être parmi les gens que vous fréquentez tout le monde prend l'avion mais ce n'est pas le cas dans la France entière. Pas très étonnant quand on sait qu'il y a 8 millions de pauvres dans ce pays.

Lille est à 1h de Paris et d'un des plus grands aéroports d'Europe. Franchement à quel moment vous pouvez dire que l'aéroport est 1) sous dimensionné 2) une raison de quitter Lille ?

Pour répondre sur les voyages Familiaux, dans un monde en contrainte énergétique (pic pétrolier Mondial Passé aux environs de 2010) c a d que l’on va devoir faire avec moins voir sans certaines énergies. Je ne penses pas que dans cette situation l’humanité pourra continuer à s’amuser à avoir sa famille sur plusieurs continents. Le monde va « rétrécir » Car même si on fait tous les efforts de transitions énergétique possibles, les énergies renouvelables restent beaucoup moins denses et efficaces que les fossiles. Je parle ici de temps long sur plusieurs décennies mais mettre des millions d’Euros dans des aéroports c’est pour des décennies et cela ne semble pas indispensable. Il faut se rappeler du monde avant la révolution industrielle, avant le pétrole, N’en déplaise à certains le monde d’après sera fait d’un peu de cela, pas par choix mais par contrainte... à cette époque là, très peu d’humains voyageaient sur d’autres continents. Nous avons connue une période relativement paisible grâce à l’abondance énergétique. Mais désolé cela ne semble pas pouvoir durer infiniment. Alors si se calmer avec les avions permet de gagner 10/20 ans de « calme » Prenons les...

gas a écrit:

Pour répondre sur les voyages Familiaux, dans un monde en contrainte énergétique (pic pétrolier Mondial Passé aux environs de 2010) c a d que l’on va devoir faire avec moins voir sans certaines énergies. Je ne penses pas que dans cette situation l’humanité pourra continuer à s’amuser à avoir sa famille sur plusieurs continents. Le monde va « rétrécir » Car même si on fait tout les efforts de transitions énergétique Possibles, les énergies renouvelables restent beaucoup moins denses et efficaces que les fossiles. Je parle ici de temps long sur plusieurs décennies mais mettre des millions d’Euros dans des aéroports c’est pour des décennies et cela ne semble pas indispensable. Il faut se rappeler du monde avant la révolution industrielle, avant le pétrole, N’en déplaise à certains le monde d’après sera fait d’un peu de cela, pas par choix mais par contrainte... à cette époque La très peu d’humains voyageaient sur d’autres continents. Nous avons connue une période relativement paisible grâce à l’abondance énergétique. Mais désolé cela ne semble pas pouvoir durer infiniment. Alors si se calmer avec les avions permet de gagner 10/20 ans de « calme » Prenons les...

Globalement d'accord avec ce message sauf sur la partie en gras. Beaucoup de personnes qui ont des familles sur plusieurs continents ne le choisissent pas..  Bon après ceux qui ne le choisissent pas clairement ils n'ont pas les moyens de se balader sur plusieurs continents.

Pardon je n'aurais pas du dire "s'amuser" il s'agit de choix qui sont rendu possible par le progrès, ces choix sont légitimes dans un contexte donné. Mais ce contexte d'abondance énergétique semble se terminer. Je penses donc que dans le futurs moins de personnes ferrons le choix de se disperser sur le globe. Il s'agit de tendance longue tout ne va pas s'arrêter d'un coup. Mais effectivement avec beaucoup moins d'avions et beaucoup plus cher moins de personnes choisirons de partir vivre ailleurs loins de leurs famille. C'est exactement pareil avec le prix de l'essence à 1€ le litre on peu choisir d'habiter loin de son travail, à 2€ cela devient compliqué, à 4€ et plus on fait des choix difficiles mais le changement s'impose de lui même...

Peut-être faut-il juster arrêter de se déplacer ?

En tout cas je vois pas pourquoi il faudrait absolument ne se focaliser que sur l'avion ?
Selon l'optimisation il peut être moins polluant que l'auto (facilement), le bus etc...
Du moment qu'on ne fait pas voler à vide. De même pour un train ou une voiture avec un seul passager.

Un petit comparatif sur les moyens de déplacements :


Plus la distance est longue moins pire est l'avion.

Parce que là on est sur le topic "aéroport Lille Lesquin" ^^ Plus sérieusement, évidement l'avion n'est pas le seul sujet, mais c'est vrai qu'il cristallise assez bien les abus de déplacement inutiles (vol à vide, voyage d'affaire pour une réunion qu'on peut faire en visio, vacances à l'autre bout du monde, disparité d'utilisation entre ceux qui ne l'utilisent jamais et ceux qui font 200 000km par an...) Les autres moyens de transport sont plus "égalitaire".

Il y a aussi un autre aspect, mais on n'arrivera pas à faire un avion écolo pas cher... Electrique, il faut oublier les batteries c'est bien trop lourd. Hydrogène, ok mais ça pousse pas aux arbres, il faut beaucoup d'électricité pour en faire "proprement" et là, le renouvelable ne sera pas suffisant pour faire de l'hydrogène pour les avions il faut du nucléaire. C'est pas le privé qui va construire des centrales et je ne sais pas si dans le futur les populations seront d'accord pour consacrer une partie de la puissance électrique nucléaire à faire de l'hydrogène pour que les riches puissent prendre l'avion... Alors oui les énergies peuvent se substituer (pour le moment elles s'additionnent) mais pas dans les même conditions, c'est beaucoup plus facile de fermer les yeux sur les droits de l'hommes en Arabie Saoudite pour garantir un approvisionnement en pétrole que de faire tourner un mix énergétique sans carbone. Alors l'avion à hydrogène on repassera surtout dans un petit aéroport de province...

Grandao a écrit:

En tant qu'humaniste je ne peux pas le souhaiter mais un jour vous verrez que vos discours sont juste meurtriers 

Prendre l’avion = tuer des gens ?

On a va dire que tout le confort moderne occidental repose sur un abus de position dominante à l’échelle mondiale qui engendre de la misère à l’autre bout du monde... Mais ne mélangeons pas tout, l’avion c’est une partie du sujet. Grandao doit sûrement parler de comportement général, Prendre l’avion, manger des bananes en hiver, acheter des t-shirt à 3€, changer de téléphone chaque année, acheter de l’or, se payer une fusée pour faire 10 minutes de vol spatial, manger des noix de cajou, Dépendre du gaz russe pour se chauffer, fumer du cannabis, boire du coca cola, et la liste est longue... mais personne n’est parfait ;)

manger des bananes en hiver

ça ne se récolte pas toute l'année les bananes?

« Très savoureuse, elle se récolte d'août à novembre. La banane : c'est le fruit exotique le plus consommé en France : plus de 8kg par an et par habitant. Elle est très bonne pour la santé alors on ne s'en prive pas. Il existe deux périodes pour les bananes. La meilleure période pour la banane d’Afrique (Côte d’ivoire, Cameroun, Afrique Centrale) s’étend de septembre à février. Pour les bananes antillaises, il s’agit de la période de janvier à juin. »

Apparement ça passe toute l’année avec l’hémisphère nord et sud, autant pour moi ^^

Bonjour,

Yoda59 a écrit:

manger des bananes en hiver

ça ne se récolte pas toute l'année les bananes?

Vous devriez le savoir !

La France protège farouchement son industrie de la banane ! Avec la banane de Guadeloupe et Martinique. Officieusement pour éviter la venu d'un champignon d’Amérique du sud. Donc oui on en a toute l'année.

A noter que le leader mondiale de la banane est Chiquita Brands International ... A lui seul il pèse 2 milliards d'€ et détiens plus de 50% du marché mondial.

Chiquita on en trouve en Belgique ... Pas en France . Faisant mes courses aussi en Belgique j'ai de la Chiquita à la maison 

Bonsoir ,

source VDN :
https://www.lavoixdunord.fr/1144630/art … mocratique

A+