Métropole Européenne de Lille - Aéroport de Lille-Lesquin

Vous êtes fabuleux.

Je vais vous aider.
1) J'ai le droit de ne pas croire aux idées des écolos.
2) J'ai le droit d'être convaincu de la possibilité d'une solution technologique à nos ennuis
3) Même si ce n'est pas mon cas, j'ai parfaitement le droit d'être climato sceptique.
4) Le catastrophisme des écolos n'a aucune prise sur moi.
5) J'ai aussi le droit de dire tout ça

Je vais vous résumer qui je suis.
Je suis de centre droit, libéral, j'aime l'avion, j'aime les sciences, je pense que la SNCF ne fonctionne pas et je n'adhère pas du tout à l'écologie politique.
Je mange de la viande et je vais continuer, parce que j'aime ça et que j'en ai besoin.
Plus que tout je crois en l'Homme et en sa fantastique capacité à s'adapter.

Ensuite, parce que dans la vie rien n'est tout blanc ou tout noir.
J'ai changé mes comportement au fil des années. Je prends le train parce que je ne supporte plus les bouchons.
Je consomme 15 balles d'essence par semaine (100 à 150 kms). Je ne peux pas faire moins. J'ai deux ados à transporter et les courses qui vont avec.
Je baisse ma conso d'électricité de 8% par an depuis 5 ans
J'ai éliminé tout type de gaspillage alimentaire.
Cette année, j'ai baissé ma conso de gaz de 35%. Ce n'est pas par conviction, c'est cher.
Je prends l'avion deux fois pas an pour aller en Italie, parce que j'adore ce pays et parce que je n'ai pas 2 jours à passer dans les trains pour y aller.

Ce n'est en aucune manière irrespectueux.
Je vous tolère, je vous engage à faire de même avec moi.

Tu as entièrement le droit à tes opinions n’aie je ne partage que partiellement. Je pense que le changement climatique est une réalité et je suis incapable de dire quelle part est liée à l’influence humaine mais j’ai moi aussi de plus en plus de mal à supporter cette compétition du plus vertueux.
C’est un fait établi que l’avion ne représente qu’une part minime des émissions de CO2. C’est un fait aussi que l’Amérique du Nord pollue de toute façon largement plus que l’Europe et n’a visiblement aucune intention de renoncer à son mode de vie. Mode de vie auquel aspire une bonne partie de la population mondiale (globalement le monde entier, en excluant peut-être les européens de l’UE).
On peut pointer du doigt celui prend sa voiture pour aller dans un centre commercial ou celui qui aspire à un peu de dépaysement et prend l’avion pour voyager, tout ce que ça va faire c’est l’agacer et polariser ses convictions. Ce qu’il faut avant tout, c’est développer des alternatives, en l’occurrence pour Lille-Lyon, l’alternative existe et elle est efficace.
Une personne de ce forum tend à jouer les moralisateurs et irriter tout le monde par le manichéisme de ses propos. Peut-être y aurait-il quelque chose à faire pour recarder les choses.

Je ne vois aucun troll ici mais des gens convaincus qui discutent sur des désaccords. Cependant la question n'est pas la tolérance de l'autre car sur l'énergie et l'utilisation des ressources (remarquez que je ne parle pas de climat car il demande des actions planétaire et je ne suis pas naïf... ) il faut faire des choix de sociétés. Or, nous venons d'en vivre une belle séquence avec les retraites, la tolérance des libres expressions des intérêts individuels n'est pas possible et ne conduit pas au bien être de tous dans la durée.

C'est là que des choix doivent êtres fait, ces choix excluent de fait des postures et peuvent effectivement sembler intolérants et contraignants. J'essaie de ne pas être un écolo dogmatique en évitant l'unique objectif du "sauvetage climatique". Il me semble plus pertinent de parler de résilience du pays sur sa production industrielle, son approvisionnement énergétique, et l'usage de ses ressources. Or la France est belle mais nous n'avons pas grand chose sous les pieds. Nous dépendons du monde pour garantir notre niveau de vie. Nous jouissons encore de la domination héritée des siècles passés mais ce statut de super puissance prédatrice d'énergie, de ressource et de bras s'effrite.

Je penses que ce discours est tout à fait raisonnable quelque soit le bord politique. Effectivement il y a des solutions techniques mais elles demandent de baisser nos consommations car elles sont moins denses et plus complexes que les énergies que nous manipulons aujourd'hui.

Sur les comportements individuels, bravo pour les efforts fait mais le sujet n'est pas là non plus. Encore une fois cela ne sert pas à grand chose de moins prendre sa voiture si des politiques décident pour les décennies à venir l'agrandissement d'un aéroport pour passer de 2 à 3 millions de passagers... Car le sujet n'est pas les quelques kilos de CO2 économisés par un citoyen français, il y aura toujours un Qatari, un milliardaire chinois, ou un rednek américain pour annuler tout ça en quelques minutes (pour rappel un Qatari c'est 32 tonnes de C02,/an un français moyen c'est 6tonnes, un français économe c'est 4Tonnes)

La question c'est d'adapter le pays aux changements que nous impose l'époque actuelle pour maintenir la cohésion de la société et cela passe par des choix politiques de restriction, d'attribution des ressources et d'innovation. En ce sens je trouve que dire non à l'agrandissement d'un aéroport (c'est le sujet du topic) c'est de l'innovation car ce n'est pas la posture habituelle. L'innovation c'est oser sortir des "on a toujours fait comme ça"... Bah oui c'est justement ça qui nous mène dans le mur, alors on va innover et dire non au développement du trafic aérien, 2 millions c'est déjà bien on va innover pour maintenir ça dans un monde avec moins de ressources c'est déjà un beau défit pas besoin de viser 3 millions...

Pour être franc, je préfère ton 2ème post au 1er, qui apparait inutilement provoquant quand même, et je pense que tu le sais.
Evitons de mettre les gens dans des cases, genre "écolo" ou "capitaliste-égoïste", mais considérons les faits pour ce qu'ils sont, en l'occurrence le rapport bénéfice-risque entre l'avion et le train pour la liaison Lille-Lyon, avec la prise en considération climatique. Je m'en tiens là.

De toutes façons je ne suis pas sûr qu'on ait vraiment idée de l'importance des changements de vie qui nous attendent, et encore plus nos enfants, je pense que l'effort de passer de l'avion au train pour Lille-Lyon , c'est peanuts (même si perso je considère le train plus pratique, et donc comme demandant moins d'effort que de prendre l'avion) par rapport à ce qui nous attend, solutions technologiques ou pas.

Donc chaque dixième de degré compte, et chaque décision compte.

Twin Jet va relier Lyon à Lille
La compagnie aérienne Twin Jet poursuit sa croissance en lançant le mois prochain une nouvelle liaison entre Lyon et Lille, sa seule dans la ville des Hauts de France.
A partir du 17 avril 2023, la compagnie française proposera 3 vols quotidiens du lundi au vendredi entre Lyon-Saint Exupéry et l’aéroport de Lille-Lesquin, opérés en Beechcraft 1900D de 19 sièges. [...]
"Nous espérons par ailleurs pouvoir ouvrir de nouvelles destinations en cours d’année."[...]

Source: Air Journal du 17/03/2023

haha 19 places, l'avion le transport du peuple, chut, chut, stop stop il faut se retenir et arrêter de stigmatiser les riches gens cyniques qui se pensent suffisamment important pour prendre des moyens de transport différents des autres (pardon c'est beaucoup moins constructif que mon long message de raison juste avant)

gas, ne tombons pas dans les amalgames faciles, si j'ai bien lu, les tarifs sont à partir de 79 euros, on est donc loin des jets privés de milliardaires, et je pense que le public sera majoritairement composé de cadres missionnés d'entreprises.
Des particuliers qui peuvent se payer un avion à 79 euros, j'appelle ça aussi des gens "du peuple", pas non plus des milliardaires.
ça ne m'empêche pas de trouver l'offre inappropriée au regard des enjeux.

Oui je sais bien c’était le message provoque à nouveau ;). 79€ c’est un prix d’appel au début j’ai des doutes à l’usage et dans le temps… mais à vérifier. Dans les fait, effectivement l’avion sera « près-rempli» par des grosses boites pour déplacer leurs cadres (est-ce vraiment utile?). Entre les jets privés et Ryan air se cache maintenant les bus d’affaire volant. J’ai un ami pilote fraîchement engagé dans cette compagnie sur ce type d’avion 19 places (je le tolère  ) ce type de compagnie a vu ses heures de vols multipliées par 4 Depuis le Covid pareil pour les avions taxi avec 2 ou 3 passagers. Ce n’est d’ailleurs pas si « cher » que ça. Perpignan / Lausanne 500€/1h30 de vol avec un contrat à d’aller retour le week-end toute l’année pour 1 passager… (sur cette ligne la SNCF ne peut pas rivaliser ^^) cela s’inscrit dans une dynamique plus globale où les gens riches font sécession du reste de la population.

C’est pour cela que seul la restriction politique peut y faire quelques chose et pas le bon sens et le progrès technique, qui sera toujours plus bénéfiques pour les classes plus aisées. Effectivement je caricature souvent mais globalement le fond y est l’avion était un transport de masse bon marché et efficace. Il risque de ne plus l’être a l’avenir du fait du coût énergétique de ce type de déplacement. C’est une erreur politique de croire que cela va durer et d’investir pour… cf le choix d’une gare souterraine dans le RGEL à Lesquin en 2035…

Alors sur la gare à Lesquin, moi je suis convaincu qu'on transformera l'aéroport pour y construire des logements et faire un parc donc je pense que c'est tout de même une bonne idée. L'espérance de vie de l'aéroport c'est encore quelques années (10 ans grand max)

Pourquoi pas, un futur à la Tempelhof pour Lesquin effectivement ;)

gas a écrit:

La question c'est d'adapter le pays aux changements que nous impose l'époque actuelle pour maintenir la cohésion de la société et cela passe par des choix politiques de restriction, d'attribution des ressources et d'innovation. En ce sens je trouve que dire non à l'agrandissement d'un aéroport (c'est le sujet du topic) c'est de l'innovation car ce n'est pas la posture habituelle.

Pour moi la réflexion porte avant tout sur notre territoire.
A l'échelle de la métropole et de la région, le développement de l'aérogare est-il compatible avec une sorte d'Agenda 21 ? Pour moi oui.

L'aérogare répond à des besoins majeurs du territoire :
- lien par moyen courrier vers des destinations de congés (type Egypte, Grèce, Europe du Sud) ;
- lien vers des territoires dont une forte proportion d'habitants de la région sont originaires (Pologne, Portugal, Italie, Afrique du Nord...).
- emplois ;
- accessibilité de la région, accessibilité de la plateforme qui se situe au cœur du réseau routier de la région, à proximité axes ferroviaires et possiblement directement liée à la gare de Lille-Flandres par des transports en commun (on avait discuté d'une ligne de tramway Lille-Lesquin dont l'aéroport aurait été le terminus).

Bref, un aéroport de proximité dont les préoccupations environnementales sont prises en compte dans le cadre du développement futur... (nuisances nocturnes, consommation énergétique et foncière, accessibilité). Et c'est bien plus pratique de passer par Lesquin que d'accéder aux autres aéroports (Charleroi, Bruxelles, Orly...). A l'échelle du territoire, il y a bien d'autres sources de réduction des émissions de gaz àn effet de serre et d'impact sur l'environnement. Tout en se rationalisant, le transport aérien en lui même saura, à l'avenir, diminuer son impact environnemental.

ML59 a écrit:

gas a écrit:

La question c'est d'adapter le pays aux changements que nous impose l'époque actuelle pour maintenir la cohésion de la société et cela passe par des choix politiques de restriction, d'attribution des ressources et d'innovation. En ce sens je trouve que dire non à l'agrandissement d'un aéroport (c'est le sujet du topic) c'est de l'innovation car ce n'est pas la posture habituelle.

Pour moi la réflexion porte avant tout sur notre territoire.
A l'échelle de la métropole et de la région, le développement de l'aérogare est-il compatible avec une sorte d'Agenda 21 ? Pour moi oui.

L'aérogare répond à des besoins majeurs du territoire :
- lien par moyen courrier vers des destinations de congés (type Egypte, Grèce, Europe du Sud) ;
- lien vers des territoires dont une forte proportion d'habitants de la région sont originaires (Pologne, Portugal, Italie, Afrique du Nord...).
- emplois ;
- accessibilité de la région, accessibilité de la plateforme qui se situe au cœur du réseau routier de la région, à proximité axes ferroviaires et possiblement directement liée à la gare de Lille-Flandres par des transports en commun (on avait discuté d'une ligne de tramway Lille-Lesquin dont l'aéroport aurait été le terminus).

Bref, un aéroport de proximité dont les préoccupations environnementales sont prises en compte dans le cadre du développement futur... (nuisances nocturnes, consommation énergétique et foncière, accessibilité). Et c'est bien plus pratique de passer par Lesquin que d'accéder aux autres aéroports (Charleroi, Bruxelles, Orly...). A l'échelle du territoire, il y a bien d'autres sources de réduction des émissions de gaz àn effet de serre et d'impact sur l'environnement. Tout en se rationalisant, le transport aérien en lui même saura, à l'avenir, diminuer son impact environnemental.

C'est donc ça le déni climatique

Bientôt on va lire ici que l'aéroport de lille est positif en carbone  Hervé Morin l'a déjà fait avec deauville, n'hésitez pas. On ne vous en voudra pas

Ensuite j'aimerais vraiment comprendre en quoi il est impossible de développer des trains de nuits vers l'Italie la pologne et même le portugal depuis Lille (comme ça existe dans toute l'europe quasiment).

En fait ce que tous les gens sérieux expliquent (écoutez jancovici svp) ce n'est pas qu'ils sont contre l'aérien (en soi c'est quand même une excellente invention (si ça tournait pas au pétrole) dans le sens où ça a permis à une partie de la population mondiale de se déplacer rapidement et découvrir le monde). Problème ça tourne au pétrole, bientôt il n'y en aura plus et ce secteur ne survivra pas. Maintenant la question c'est : est ce qu'on s'obstine avec l'aérien ou on réfléchit à des alternatives (train de nuit par exemple). Face au plus grand défi de l'humanité on va avoir besoin de main d'oeuvre et créer des emplois dans l'aérien pour réfléchir à comment le sauver alors qu'il n'y a aucune chance c'est ubuesque.

Dommage de ne pas réfléchir aux alternatives parce que là on aurait des débats intéressants au lieu de ça on est contraint et forcé à subir la propagande du lobby aérien

Ensuite vu la baisse du trafic aérien, clairement le but n'est pas que les aéroports soient facilles d'accès. Sérieux quoi. De Lille, vous oubliez quand même Roissy qui est l'aéroport le plus proche.

J'aimerais des éclaircissements sur le terme "aéroport de proximité". Parce que je connaissais les commerces de proximité mais là ça me laisse pantois cette expression.

Il y a quelques mois sur le forum, quand j'avais dit que des artisans se déplaçaient à vélo, une personne avait été offusqué. Aujourd'hui, il y a de + en + d'articles sur le sujet et on en croise de plus en plus y compris à la campagne. Bref les choses bougent mais doucement.

J'ai l'impression que ce débat devient un peu manichéen. On est soit pour l'avion, soit contre! avec des arguments de plus en plus binaires!
Les arguments sur le fait qu'il y aura plus de pétrole dans 10/15ans est archi faux! La Terre regorge de pétrole, SAUF QUE, il est plus profond, moins pur... Donc plus cher à extraire et à transformer, et que le pétrole deviendra certainement trop cher d'ici quelques années pour continuer à l'utiliser comme on le fait maintenant!

Par contre oui, en effet, la question sur l'utilité des "aéroports de proximité" peut se poser!
Pour moi, ce principe d'aéroport de proximité est un caprice de riche, voire d'ultra riche.
Il faut repenser les modes de transports de façon holistique, et pas simplement voir le bout de son nez.
Perso, je pense qu'il serait plus utile de mieux mailler les HUBS aéroportuaires européens entre eux. Par exemple, avoir des lignes de TGV entre les différents aéroports.
Je prends l'exemple d'un vol Bruxelles-New York avec escale à Paris avec Air France qui coute moins cher qu'un Paris-New York en direct. C'est d'une stupidité sans nom! Il existe un Bruxelles-CDG en train... Mais pas un Zaventem-CDG... Aller à l'aéroport de Bruxelles est un enfer sans nom!

Pour nous lillois, si on avait une connexion directe en TGV jusque Zaventem, la question de l'existence de l'aéroport de Lille ne se poserait même plus! On pourrait rendre les terres à la nature!

La question des trains de nuit peut-être intéressante, mais le souci du rail en Europe, c'est qu'il y a quasiment autant de pays que de normes électriques et de tailles de rails! C'est assez complexe et très cher de tout normer autour d'une seule norme!
D'autant plus qu'il faudrait séparer les lignes à haute vitesse des lignes standards...
Et autre détail sur le train.... La France est à la fois le plus grand pays d'Europe en terme de superficie mais également un des moins denses!
Là où le train peut être efficace dans d'autres pays, la réponse n'est pas forcément vraie chez nous!

Et enfin, même si en Europe on voit certaines hérésies... Le vrai problème se trouve ailleurs, notamment aux Etats-Unis et en Chine, où l'avion est beaucoup trop exploité au détriment du train.
Il y a, si je me souviens bien, plus de 40 vols quotidiens entre New-York et Boston en avion alors qu'il ne faut que 2h de train pour aller d'une ville à l'autre!
Les Etats-Unis, avec 330 millions d'habitants c'est quasiment deux fois plus de passagers qu'en Europe qui compte plus du double de population (oui je ne me limite pas qu'aux pays de l'UE)!
Alors oui, on peut commencer à faire des efforts chez nous. Mais il ne faut pas oublier que si nous sommes les seuls à en faire, ça sera quand même foutu...
On est malheureusement face à des choix de sociétés assez cornéliens. Soit on arrive à changer le monde, soit nous sommes les seuls à nous mettre une balle dans le pied!
Personnellement, je deviens de plus en plus fataliste quant à l'idée de pouvoir révolutionner le monde et amener ne serait-ce qu'un peu de bon sens écologique!
Il y a trop d'argent en jeu. La plupart des sujets nous dépassent!

Moins d'avion dans l'avenir. Peut-être. Mais c'est pas sûr.
Et surtout qu'est-ce qui interdit de faire des avions qui ne tournent pas au kérosène ?

iaka a écrit:

Moins d'avion dans l'avenir. Peut-être. Mais c'est pas sûr.
Et surtout qu'est-ce qui interdit de faire des avions qui ne tournent pas au kérosène ?

Vous avez lu mon texte ou même pas ?
On peut faire des avions sans kérosène mais est ce que c'est vraiment la priorité de mettre beaucoup d'argent et du temps là dedans ?

Aujourd'hui il y a des avions électriques mais biplace. On peut attendre facile 15/20 ans pour un avion moyen courrier électrique si on s'y met à fond.

@Lemitchelli Je parle de remplacer des trajets en avion par du train de nuit pour aller en vacances. Quel est le rapport avec la densité ? Je peux comprendre qu'on ne veuille rien changer et rester dans son confort quand on est pas pleinement au courant de la catastrophe qui arrive mais il ne faut pas abuser...

Sinon sur le reste de votre propos je suis plutôt d'accord. Concernant les Etats Unis, il faut aussi rappeler qu'ils n'ont pas de TGV parce qu'ils sont soumis par le lobby routier (coucou elon musk). En Chine, le TGV se développe à une vitesse folle. Bref les choses sont en train de doucement (certes) changer dans le bon sens.

iaka a écrit:

Moins d'avion dans l'avenir. Peut-être. Mais c'est pas sûr.
Et surtout qu'est-ce qui interdit de faire des avions qui ne tournent pas au kérosène ?

La physique… a part le gaz et le nucléaire aucune énergie n’est aussi dense que le pétrole dans des conditions de stockage simple, c a d liquide à température ambiante. L’hydrogène ne compte pas ce n’est pas une énergie c’est un vecteur énergétique, c a d de l’électricité transformée avec des rendements ridicules. Donc l’avion de masse est apparu avec le pétrole et disparaîtra avec

gas a écrit:

iaka a écrit:

Moins d'avion dans l'avenir. Peut-être. Mais c'est pas sûr.
Et surtout qu'est-ce qui interdit de faire des avions qui ne tournent pas au kérosène ?

La physique… a part le gaz et le nucléaire aucune énergie n’est aussi dense que le pétrole dans des conditions de stockage simple, c a d liquide à température ambiante. L’hydrogène ne compte pas ce n’est pas une énergie c’est un vecteur énergétique, c a d de l’électricité transformée avec des rendements ridicules. Donc l’avion de masse est apparu avec le pétrole et disparaîtra avec

Merci. Mais je pense que l'hydrogène est un vecteur adapté à l'aviation. Le rendement est pas terrible (au niveau du pétrole) mais il a l'avantage de pouvoir être produit avec des énergies renouvelables, et de ne pas produire de gaz à effet de serre.
Autant c'est une technologie est nulle pour ce qui est roulant (auto, bus, camion) autant elle est plutôt adaptée à l'aviation où le poids compte.
L'inconvénient ce sera son prix. Forcément plus onéreux vu son rendement. Mais le temps du pétrole à bas coût (rapport prix/quantité énergétique) est aussi terminé.

On est bien d’accord sur l’hydrogène voiture. Effectivement pour l’aviation cela semble être viable si on se ne pause pas la question de l’origine de l’hydrogène. Malheureusement l’hydrogène « vert » n’est pas suffisant. Ça risque de faire comme les granules des bois ou on nous dit qu’il sont des « chutes » de scierie mais vu la demande aujourd’hui on y passe des forêts entières en granules…
Pour appréhender ces technologies la chaîne YouTube du Reveilleur est très bien. C’est technique, fourni et je trouve assez neutre. Bon après faut du temps c’est complexe et long mais tous les sujets sont traités équitablement

Grandao a écrit:

@Lemitchelli Je parle de remplacer des trajets en avion par du train de nuit pour aller en vacances. Quel est le rapport avec la densité ? Je peux comprendre qu'on ne veuille rien changer et rester dans son confort quand on est pas pleinement au courant de la catastrophe qui arrive mais il ne faut pas abuser...

Alors de un, faut apprendre à prendre un peu de recul et ne pas voir la personne qui contredit un argument, forcément comme un opposant. En rien je ne me proclame comme un pro avion et utilisateur exclusif de l'avion.
J'essaie juste de prendre du recul par rapport à vos arguments un peu trop passionnés et sans nuance!


De deux, le rapport avec la densité?? Il est simple... On ne va pas construire des lignes de train uniquement pour les utiliser la nuit et remplacer l'avion. On ne va pas créer une hérésie économique pour en remplacer une autre!
Les autres pays qui ont un réseau de lignes de nuit les utilisent aussi la journée... J'ai fait un Vienne-Strasbourg en train de nuit... ça s'est très bien passé parce qu'on y passe par des grandes agglomération denses!
La France est un pays faiblement dense, c'est un fait! Donc oui, forcément, sorti des agglo, on arrive sur des déserts de population... Ce qui rend le réseau de train moins attractif à l'échelle nationale. En d'autres termes, le réseau ferroviaire est moins rentable en France qu'en Allemagne par exemple...

De plus, La France s'est amusée à détricoter ses lignes de train classiques durant les 30 dernières années. Donc les remettre en état, ce serait encore puiser dans des dépenses publiques pour que des entreprises privées en jouissent après sans contre partie (merci l'Europe).

Seule une gestion à l'échelle européenne pourrait changer la donne. Il faudrait un maillage cohérent entre le ferroviaire et l'aérien pour que l'ensemble fonctionne de manière plus efficiente. Mais comme dit dans un précédent message, les normes ferroviaires sont différentes d'un pays à l'autre, ce qui nécessiterait la reconstruction totale du réseau ferroviaire de proximité à l'échelle européenne!!!
Juste un exemple local (il faut 1h30 pour aller à Bruges en train, alors qu'il faut 50minutes en voiture...)

Les êtres humains, malgré leurs incohérences, restent assez rationnels dès qu'on parle d'argent et de temps. Si on me propose un Lille-Milan en avion à 100€ en 3h (en incluant l'attente à l'aéroport) ou alors en 15h avec un train de nuit avec certainement un changement à Paris pour 200€... Mon choix est vite fait.

Y a aussi des nuances à apporter malheureusement entre la volonté individuelle et la capacité collective à transformer les choses!
Vouloir tuer l'aérien c'est bien... Mais sans transition, ce sont des centaines de milliers de chômeurs à gérer dans toute l'Europe.

Perso ça me saoule de me prendre des leçons d'écologie avec des "Y a qu'à, faut qu'on".... Tout le monde souhaite un monde avec des papillons, des insectes qui volent et des oiseaux qui les mangent... Mais MALHEUREUSEMENT, on vit dans un système capitaliste (bouh le gros mot). Tout est maillé, tout est organisé et tient et se retient sur le maillon d'à coté. Que changer un maillon, c'est modifier toute la chaine. Que retirer un maillon, c'est faire dérailler la chaine... Que même certainement si la majorité de la population souhaite un monde meilleur, il est dirigé et contrôlé par une minorité qui aime l'argent et le pouvoir... et que tout l'avenir du monde repose sur ce "détail" et cette minorité...

Alors oui, on pourrait au moins modifier sans transformer nos habitudes le système pour qu'il puisse devenir un poil plus vertueux... Mais cela reviendrait encore une fois à nuire à certains intérêts individuels ancrés dans le système de la chaine qui tourne actuellement...

Personnellement, je n'ai pas foi en l'être humain à être capable d'être sage et vertueux. Je ne sais pas si c'est la vieillesse, mais je ne crois plus en grand chose de positif!

Faut prendre conscience que le monde libéral a tué toute notion d'anticipation, de planification et de vision à long terme. Seuls comptent les profits à court terme et l'intérêt individuel.

Donc pour revenir à nos moutons, je pense qu'il est inutile et contre productif de vouloir tuer à l'aérien à court terme. Par contre, il est aussi inutile de vouloir le faire progresser et d'agrandir l'aéroport de Lesquin. Il serait plus utile de développer les réseaux de TC vers Zaventem. Mais du coup, ça nécessiterait un projet franco-belge... Donc à oublier...
Et enfin, encore une fois malheureusement, mais les politiciens ont des comptes à rendre aux citoyens.. et malheureusement.... L'emploi passera toujours au dessus de l'écologie... Parce qu'à court terme... L'humain veut avant tout manger et avoir un salaire pour se payer à manger (c.f la loi du court terme dit dans un paragraphe plus haut). Donc si un politicien dit "on développe l'aéroport parce que ça crée de l'emploi", ça sera plus vendeur pour lui que de dire "on va arrêter l'aéroport, causer des centaines de chômeurs dans la métropole pour être plus en accord avec le rapport du GIEC"... ! C'est con, c'est triste, c'est cynique... Mais c'est malheureusement pas faux!

gas a écrit:

On est bien d’accord sur l’hydrogène voiture. Effectivement pour l’aviation cela semble être viable si on se ne pause pas la question de l’origine de l’hydrogène. Malheureusement l’hydrogène « vert » n’est pas suffisant. Ça risque de faire comme les granules des bois ou on nous dit qu’il sont des « chutes » de scierie mais vu la demande aujourd’hui on y passe des forêts entières en granules…
Pour appréhender ces technologies la chaîne YouTube du Reveilleur est très bien. C’est technique, fourni et je trouve assez neutre. Bon après faut du temps c’est complexe et long mais tous les sujets sont traités équitablement

Yes je connais, je le suis. Mais ça ne doit pas être la seule source de documentation sur les sujets sur l'avenir énergétique. Ces différents sujets sont suffisamment complexes et peu maîtrisés en réalité, même par Joncovici and co.

Oui évidement ;) Mr Bidouille est bien dans son genre aussi, notamment explication de ITER. Je préfère la mesure de Philippe Bihouix vis à vis du progrès technique que la confiance de Jancovici, notamment dans la capacité de la filière nucléaire à se reconstituer aujourd'hui. Même si le personnage tient un discours très efficace

Pour un éventuel couvre-feu à l’aéroport de Lille-Lesquin, les riverains devront encore attendre…
La préfecture a lancé en janvier les études d’impact demandées par le ministre des Transports. Cette étude peut déboucher sur des restrictions de vols de nuit mais d’ici un an et demi à deux ans… Riverains et élus demandent cependant qu’un couvre-feu soit appliqué sans attendre. Pas si simple. [...]

Source: la Voix du Nord du 1/04/2023

L’aéroport de Lille-Lesquin devant le Conseil d’État sur la question des vols de nuit
La plus haute juridiction administrative a examiné ce lundi un recours contre une décision administrative autorisant les vols de nuit à l’aéroport de Lille-Lesquin. [...]

Source: la Voix du Nord du 3/04/2023

Extension de l'aéroport de Lille: les opposants au projet placés sous surveillance anti-ZAD
Il a été identifié parmi les 42 sites à surveiller. Deux jours après l'annonce de Gérald Darmanin dans les colonnes du JDD concernant la création d'une cellule anti-ZAD, les opposants au projet d'extension de l'aéroport Lille-Lesquin, "Nada Lille", ont été placés sous surveillance par le ministère de l'Intérieur. [...]

Source: BFMTV du 4/04/2023

Nuisances sonores: l’aéroport de Lille-Lesquin envoie des gages de bonne volonté
La direction de l’aéroport et le syndicat mixte qui le gère (SMALIM) ont officiellement présenté le nouveau site en ligne qui permet de surveiller les nuisances sonores et de suivre les trajectoires des avions. L’occasion de donner quelques chiffres, pas anodins, dans le contexte tendu que l’on sait. [...]

Source: la Voix du Nord du 10/04/2023