Publicité
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Démograph… |
Pour te répondre, la population du pays nantais augmente aussi à grande vitesse mais il se trouve que l'aire urbaine nantaise est multipolaire avec Nantes et Saint-Nazaire.
Dernière modification par Erwann (18-04-2018 20:22:20)
Hors ligne
Lyon, Toulouse, Bordeaux et Nantes sont en accélération démographique depuis les années 2000.
Hors ligne
Exactement le même constat pour Nantes en beaucoup plus impressionnant. Entre 2006-2010 et 2010-2015, la croissance de l'UU est multipliée par 3, celle de Nantes intra muros par 7, celle de l'AU de moitié.
1999-2006 2006-2010 2008-2013 2009-2014 2010-2015
AU 9201 8574 10802 12106 13234
couronnes 5628 5590 5189 4796 4801
UU 3573 2985 5613 7310 8433
CUN 3522 2977 5672 7416 8570
banlieue 1773 2455 3727 4114 4750
Nantes 1800 529 1886 3196 3682
Désolé j'ai la flemme de faire l'histogramme, je n'ai pas les moyens de l'auat^^
ps : dsl midi je ne voulais pas être désagréable (j'ai bien lu ton msg perso )
Dernière modification par eiffel-ô (18-04-2018 20:29:05)
Hors ligne
Bon allez çà prend 5 minutes :
La croissance de l'AU devrait atteindre 16 000 habitants par an sur la période 2014-2019, l'unité urbaine 11 000 annuels et Nantes 4-5000.
Dernière modification par eiffel-ô (18-04-2018 22:21:48)
Hors ligne
Nantes n'est pas encore Lyon mais on va finir par manquer de place surtout si on veut conserver une métropole verte (déjà plus de 300 000 habitants en 2018 à Nantes intra-muros)
Dernière modification par Erwann (18-04-2018 20:58:31)
Hors ligne
Excellent Eiffel-o.
On peut faire un parallèle entre l'évolution démographique spatiale de l'aire urbaine nantaise avec l'aire urbaine toulousaine, à savoir une croissance toujours forte en couronne Péri urbaine mais qui fléchit alors que l'évolution du cœur (commune centre et banlieue urbaine) est en accélération, entraînant une accélération de croissance démographique globale.
En gardant un même rythme d'accélération, l'AU nantaise pourrait gagner en moyenne 14300 habitants/an pour période 2011-2016 et l'AU toulousaine 20700 pour la période.
AU Nantes +71 500 entre 2011 et 2016
AU Toulouse +103 500 entre 2011 et 2016
Hors ligne
Publicité
Pourquoi parler des AU dans le sujet demographie ? Alors qu il ne s agit pas de demographie. Le sujet Croissance des aires urbaines françaises me semble plus approprie.
Hors ligne
Tout ce qui est lié quantitativement à la population est de la démographie.
Tu te gênais pas non plus pour parler de l'aire urbaine de Lille ici
Dernière modification par Erwann (18-04-2018 21:23:23)
Hors ligne
Erwann a écrit:
Tout ce qui est lié quantitativement à la population est de la démographie.
Tu te gênais pas non plus pour parler de l'aire urbaine de Lille ici
A quel endroit ? Les rares fois ou j ai parle d AU ici c est pour repondre a quelqu un. C est juste que c est plus facile de s y retrouver si les messages sont a leur place. "Croissance des aires urbaines " me semble etre un bon endroit pour parler de... croissance des aires urbaines
Hors ligne
La France au XVIIIe siècle est un géant démographique
Vers 1700, on estime à 20 millions le nombre d'habitants du royaume de France. Un Européen sur quatre est français : la France est alors considérée comme un géant démographique. Les historiens démographes du XXe siècle supposent que les Français seraient 22 millions en 1715, plus de 25 millions vers 1760 et probablement 28 millions en 1790. On assiste à une hausse constante de la population française de 40 % en un siècle.
Question: pourquoi par la suite la France a perdu ce leadership démographique?
Hors ligne
Ben en 1790, c'était la période de la révolution, donc perte humaine surement, puis ensuite, dans le siècle de 1800, il y avait pas mal de conflit avec l'Europe et nous, puis la France a été comme l'Allemagne actuellement au début du XXeme siècle, peu de natalité, pour exploser dans l'après seconde guerre mondiale.
Hors ligne
Malthusianisme précoce, allié à une forte tradition rurale qui faisait qu'avoir beaucoup d'enfants (mâles) revenait à diviser le patrimoine entre ceux-là. C'est marrant parce que c'est autant la force agricole de la France qui lui a permis d'être aussi peuplé avant la période industrielle, mais c'est aussi cela qui a relativement freiné sa croissance au delà. On peut rajouter des réticences (toutes relatives) à l'émigration qui enlevaient donc un débouché possible à la surpopulation, parce que c'est bien ça qui touchait l'Angleterre et l'Allemagne (entre autres) au XIXème siècle.
Hors ligne
C'est en raison du changement de la loi sur la succession, qui à fait que l'héritage au lieu d'aller à l'aîné à été divisé entre tous les enfants, pas chercher plus loin.
Hors ligne
Sur wikipedia , il y a un article sur le sujet:
Histoire démographique de la France
Il est dit:
Jusqu'en 1795, la France comptait la troisième population au monde derrière la Chine et l'Inde[réf. nécessaire]. Mais durant le XIXe siècle, le taux de natalité en France fut le plus bas d'Europe et la population a donc peu évolué, contrairement à ses voisins comme l'Allemagne ou le Royaume-Uni où les populations ont plus que doublé. Entre 1795 et 1866, la France métropolitaine était en quatrième position mondiale derrière la Chine, l'Inde, et la Russie.
Donc, cela serait au 18éme siècle que le basculement aurait eu lieu notamment du fait d'une natalité trop faible par rapport à ses voisins.
Mais alors du coup, on peut se demander pourquoi on a eu des taux de natalité si faible en France durant cette période?
Révolution industrielle tardive? Influence de la religion? Guerre? Famine? Retard concernant les progrès médicaux? etc,etc,etc...
Existe t-il des études sur le sujet?
Hors ligne
bigorre a écrit:
Sur wikipedia , il y a un article sur le sujet:
Histoire démographique de la France
Il est dit:Jusqu'en 1795, la France comptait la troisième population au monde derrière la Chine et l'Inde[réf. nécessaire]. Mais durant le XIXe siècle, le taux de natalité en France fut le plus bas d'Europe et la population a donc peu évolué, contrairement à ses voisins comme l'Allemagne ou le Royaume-Uni où les populations ont plus que doublé. Entre 1795 et 1866, la France métropolitaine était en quatrième position mondiale derrière la Chine, l'Inde, et la Russie.
Donc, cela serait au 18éme siècle que le basculement aurait eu lieu notamment du fait d'une natalité trop faible par rapport à ses voisins.
Mais alors du coup, on peut se demander pourquoi on a eu des taux de natalité si faible en France durant cette période?
Révolution industrielle tardive? Influence de la religion? Guerre? Famine? Retard concernant les progrès médicaux? etc,etc,etc...
Existe t-il des études sur le sujet?
Le siècle des Lumières qui aurait éclairé les dames, plus la Révolution qui les aurait préparées, dans les premières étapes jusqiu'à ce qu'elles soient, un peu plus tard, autonomisées relativement au patriarcat et à l'Eglise, pour mettre la France haut la main sur le podium de la première nation à avoir fait sa transition démographique...!
Hors ligne
Au Pays Basque notamment, cadets ou benjamins étaient considérés comme... rien. La seule chance qu'ils avaient d'avoir une vie acceptable était d'aller voir ailleurs. L'ainé était le roi de la famille qui reignait sans partage. C'est pour cela d'ailleurs que l'on trouve de grosses communautés basques aux 4 coins de la planète. C'est la version extrême de ce qui se passait dans le reste de la France.
Hors ligne
Je voudrais pas insister mais vous avez au moins pris en compte mon commentaire sur les successions en France qui explique la baisse de la natalité, je dis ça, oui c'est mieux de pas le prendre ne compte.
Hors ligne
midi.31 a écrit:
Je voudrais pas insister mais vous avez au moins pris en compte mon commentaire sur les successions en France qui explique la baisse de la natalité, je dis ça, oui c'est mieux de pas le prendre ne compte.
Heu...cela serait bien aussi de sourcer ces infos et donc d'orienter vers le (ou les) démographe(s) qui serai(en)t à l'origine de ce raisonnement..... Merci.....
Hors ligne
géogaga a raison, c'est bien une histoire de transition démographique semble-t-il. Non seulement la transition française fut précoce, mais surtout, contrairement au schéma classique (baisse du taux de mortalité précédant la baisse du taux de natalité) dans le cas français les deux taux ont chuté simultanément dès 1750. La France n'a ainsi pas connu de forte croissance démographique au début de sa transition, contrairement aux autres pays européens.
France displays real divergences from the standard model of Western demographic evolution. The uniqueness of the French case arises from its specific demographic history, its historic cultural values, and its internal regional dynamics. France's demographic transition was unusual in that the mortality and the natality decreased at the same time, thus there was no demographic boom in the 19th century.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demograph … ion#France
La comparaison entre les courbes de la France et de l’Angleterre est explicite : https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/ … 346.fr.pdf
Quant au droit d'aînesse, système de partage des successions, il n'a été aboli qu'en 1792 (puis rétabli partiellement en 1826, avant d'être définitivement aboli en 1849).
Hors ligne
En effet, c'est certainement dans la spécificité de la transition démographique Française qu'on doit avoir l'explication. Le comparatif France/Angleterre est édifiant.....
Maintenant, on reste toujours bloqué à cette question de pourquoi le taux de natalité a chuté en même temps que celui de la mortalité alors que dans les transitions démographiques "classiques" on a toujours un décalage dans le temps?
J'ai cherché et j'ai trouvé une explication mais elle reste ce qu'elle vaut....
Dans ce doc, l'auteur suggère que :
La baisse précoce de la fécondité légitime en France serait ainsi une réaction des paysans à la survie améliorée de leurs héritiers
Sous-entendu que la France avait une population rurale surreprésenté par rapport à ces pays voisins. Donc les comportements sociologique de cette dernière étaient les facteurs déterminant de l'évolution de la population Française.
J'ai retrouvé un raisonnement identique ici.
L'agriculture conserve une place bien plus importante dans l'économie française que dans l'économie britannique à la même époque. Des inventeurs contribuent aux progrès de l'industrie agricole comme André Grusenmeyer. Son importance est telle en France qu'il suffit que l'agriculture prospère pour que l'ensemble de l'économie s'en trouve améliorée. Au contraire, une agriculture qui n'est pas prospère conduit à l'amplification des mouvements de crises. L'agriculture est dominée en France par des petits propriétaires, ce qui explique en partie le comportement « malthusien » de la France au XIXe siècle : faire moins d'enfants permet d'éviter l'émiettement du patrimoine familial, d'épargner davantage et de mieux les installer dans la vie.
Quoi qu'il en soit c'est un sujet bien compliqué....Il doit y avoir aussi d'autres explications!
Hors ligne
Explication plausible, sachant que le pays a été durement marqué*, les décennies précédant sa transition, par des phénomènes de famine plutôt rudes : 1693-1694 (1,3 millions de morts - pour une population de 20 millions d'habitants), 1709 (600 000 morts).
* davantage que le reste de l'Europe occidentale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_famines
Hors ligne
Je dirai aussi que la transition s'est amorcée egalement suite aux famines répétées du XVIIIeme et le merdier politique et les guerres associées pendant les 80 ans suivant la révolution francaise.
une monarchie absolue, puis parlementaire, puis décapitée, une république en free style (3 Conventions, un directoire, un consulat), un empire legerement expansioniste, une monarchie, une révolution pour changer de lignée, une autre révolution pour instaurer une république qui durera moins d'un quinquenat et encore un empire (qui semble avoir compris la lecon et prefere cogner ailleurs que sur les voisins de force equivalente... au début.) suite à un coup d'état. Ca fait quand meme beaucoup en un peu plus de 60 ans (1789-1852), et il fallut encore attendre la guerre de 1870 pour enfin avoir un truc à peu pres stable (la troisieme république reste encore celle qui tiens le record de longevité).
Quand aux histoires de succession, il est a noter qu'au bas moyen age, la loi franque entrainait le partage des terres avec priorités aux males et dans l'ordre d'ainesse (grosso modo. Les cas particuliers font trop mal au crane pour un dimanche apres midi)
Cette loi à montré ses limites à la suite les petits soucis rencontrés par Charlemagne pour reformer l'empire de son pere (empire divisé entre son frere Carloman et lui meme, ils se detestaient cordialement. Resultat : Carloman meurt "de facon subite" et ses fils sont spoilés de leur héritage par leur gentil tonton.) et ceux occasionés lors de la division du meme empire entre les trois enfants de Louis le débonaire, seul fils survivant de ce meme Charlemagne. (Spoiler : ca s'est mal terminé pour l'ainé coincé entre les royaumes de ses deux frangins, meme avec un titre imperial supposé assurer son ascendant sur les deux autres.)
Curieusement, ce fut la fameuse primogéniture (tout a l'ainé) qui fut généralement choisie par la suite, avec des variations coté gestion des sexes selon les royaumes. Hughes Capet instaura une primogéniture agnatique (masculine) en France : seuls les descendants directs males comptent, un cousin d'une autre branche récuperant le titre si il ne reste que des filles dans la lignée principale. D'autres entités politiques ont instauré une primogéniture cognatique avec préférence masculine, autorisant l'heritage via les femmes en cas d'absence d'heritier male du meme rang.
Ce sont ces variations entre royaumes qui motiverent plus tard la guerre de cent ans... mais j'ai assez pontifié pour aujourd'hui, et dépassé mon quota de HS pour le mois facile
[EDIT] Dire que j'aimait pas trop l'histoire au college.
Dernière modification par yaga (09-09-2018 17:11:54)
Hors ligne
Les premiers chiffres pour 2016 commencent à tomber dans la presse.
Toulon semble progresser fortement, la journaliste évoque l'idée qu'elle puisse dépasser Saint-Etienne.
Toulon passe le cap des 170.000 habitants selon le dernier recensement de l'Insee
Dernière modification par Maskim82 (26-12-2018 21:41:08)
Hors ligne
"Démographie en France : plus de monde dans les grandes villes, moins de monde à Paris"
Les couronnes des grandes métropoles profitent d’une croissance démographique stable entre 2011 et 2016, selon une étude de l’Insee
[ici]
Source : Le Monde
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Démograph… |
Publicité