Démographie - Population

Samuel S a écrit:

Ne faisons pas comme si des pays prospères, vieillissants et comportant des zones encore beaucoup moins denses que nos campagnes ne trouvaient pas de solutions. Comment font les Suédois, les Norvégiens, les Finlandais, les Australiens, la Canadiens ou les Etats-Uniens ?

Ces pays ont effectivement concentré les services minimums dans des villes, abandonnant les villages. Certains villages sont même parfois fermés administrativement (au Canada, Gagnon et Murdochville récemment par exemple). Ce qui oblige les habitants restants à évacuer (même avec leurs maisons sur des camions !) vers d'autres régions. Tout le monde le déplore, puis tout le monde regarde son compte de taxes, puis tout le monde passe à autre chose.
En Australie, pratiquement tous les habitants vivent dans des aires urbaines. Le taux d'urbanisation est très, très élevé.
Mais le regroupement des populations, des services publics comme privés se fait depuis des centaines d'années, de plus en plus, partout. On appelle cela l'urbanisation, et c'est un mouvement « naturellement » humain. Donc en France, ce phénomène va continuer, allant en s'amplifiant tant que la population augmentera. Puis, lorsqu'elle baissera, on assistera à une concentration encore plus grande. Seules de rares personnes habiteront dans les campagnes profondes. La plupart des campagnes seront considérées comme des zones périurbaines, ce qui est déjà le cas en partie.

Encore une fois je vois pas pourquoi tu t'emballes, on parle pas de bombarder la campagne française et d'habiter à Super Bordeaux City. Tu confonds plusieurs choses à mon avis.

Vous êtes persuadé de détenir la vérité et de savoir ce qui est bon pour tous les français avec une vision très paternaliste, et très à droite (ce qui n'est pas forcément un mal, chacun a les opinions qu'il a).

J'ai remarqué ça chez personne, on discute c'est tout. Des fois, quand on discute avec toi et qu'on est pas d'accord tu donnes l'impression d'être attaqué. On est pas d'accord, mais on ne prétend pas détenir la vérité pour autant. Toutefois, on a le droit d'avoir un avis.

Mais le service public coûte cher ? Les hôpitaux coûtent chers ? Sauf qu'un hôpital ce n'est pas une entreprise privée ! On s'en fout si un hôpital n'est pas rentable, son but c'est de soigner les gens pas de faire du profit !

Oui dans l'absolue, je suis totalement d'accord. Sauf qu'en réalité, tu gères un budget, du personnel et des compétences. Tout ça n'est pas infini. Tu jongles, tu fais des arbitrages, des choix qui doivent à un moment donné être clivants.
Mais bon, l'argent n'était pas infini, tu dois choisir entre n'avoir que des hôpitaux moyens, ou de super hôpitaux d'un côté et des hôpitaux merdiques de l'autre...
Pour le cas spécifique, des déserts médicaux, à un moment donné il était envisagé de contraindre les nouveaux médecins à exercer dans ces déserts médicaux (qu'ils soient urbains ou non). Là on rentre dans du communisme, en gros, tu imposes un lieu et un mode de vie à un individu qui vient de faire un investissement intellectuel sur 12-15 ans. Là moindre des choses c'est qu'il ait le droit de faire ce qu'il veut non?
Or bizarrement, les médecins veulent vivre là où les conditions remplissent leurs critères de qualité de vie. Et ça c'est en milieu urbain/péri-urbain que ça se passe.

Alors oui ça pollue de faire les trajets en voiture, mais les gens sont encore libres d'habiter où bon leur semble.

Oui sauf qu'il faut comprendre ce que ça implique. OK pour vivre à la campagne, mais faut pas s'étonner s'il n'y a pas forcément un train toutes les 10mins, un hôpital à moins d'une demi heure, un médecin de garde, la 4G, la Fibre...

C'est un mode de vie, et je ne dis pas qu'il est meilleur ou non que le mode de vie urbain, mais il a ses avantages et ses inconvénients.

Et je ne connais pas de personnes qui ont fait le choix de vivre reculée qui se plaignent. Ils s'adaptent.

Au boulot, j'en entends. C'est loin d'être tout le monde. Mais certains qui habitent à Firminy ou en Ardèche se plaignent qu'il y ait trop de monde sur la route qu'ils remplissent eux-même, se plaignent que la ligne Lyon-St-Etienne est surchargée, se plaignent qu'il n'y a pas assez de parking à Lyon...

J'en connais qui font 20 bornes en vélo tous les matins depuis leurs villages reculés pour venir au travail à Sedan (par choix, je précise que ce ne sont pas des bouseux sans permis, mais d'anciens urbains avec une conscience écologique voir sportive, ça coûtera moins cher à la société s'ils sont moins malades non?). J'en connais qui s'auto-suffisent dans un corps de ferme retapé en taverne-restaurant-gîte au milieu de nul part, qui produisent eux mêmes les boissons, viandes et légumes qu'ils proposent à la carte, j'en connais qui débardent leurs bois avec des chevaux de traits (pentes impraticables obliges), j'en connais qui se nourrissent du saumon qu'ils pêchent dans les rivières avant d'aller travailler, j'en connais une multitude qui font leurs courses dans un supermarché tenu par des producteurs locaux, qui ont abandonné la grande distribution, j'ai des exemples à la pelle dans les Ardennes, et tous ces gens coûtent probablement moins cher à la société et polluent moins que la plupart d'entre vous. Les Ardennes ont le réseau d'auto-partage le plus développé en France, avec des stations dans chaque petit village, la pratique du vélo est plus développée que dans la plupart des villes que je connais. Alors je comprends que vous puissiez être bien en ville, mais la vision égoïste je la lis plus dans vos propos que dans leurs modes de vies.

C'est très bien, tout le monde n'est pas forcé de vivre en ville et à l'inverse de vivre en campagne. Ce mode de vie ne me correspond pas et effectivement libre à moi de vivre mais en contrepartie, je paie 1050€ de loyer pour 70m², je paie 2000€ de taxe d'habitation, je paie dés que je veux garer ma voiture quelque part, je fais avec la promiscuité des transports en commun (et toutes les autres galères), je fais avec le voisin du dessus, le bruit, la pollution... Mais c'est mon choix.
En contrepartie, mon médecin est au bout de ma rue, je vais au sport en tramway, l'école et la crèche sont en bas de chez moi, je fais mes courses à pied, j'ai une super boulangerie dans ma rue, le week-end j'ai toujours quelque chose à faire, je sors (ou pas), je vais au boulot en vélo ou en transport au choix pour max. 30mins, j'ai 2 hôpitaux avec tout ce qu'il faut accessibles en transports ou 5 mins en voiture...

Pour finir vous allez manger quoi une fois qu'on sera tous dans les villes ? C'est pas vos potagers-urbains en rooftop qui vont nourrir des millions d'urbains.

Detroit est en train de prouver le contraire, New York suit  le pas ;)

Bref, je dis juste que beaucoup se plaignent de la mort de la ruralité, d'une part le mode vie rural est déjà mort. Et je me permets d'en parler car j'ai vu vécu dans la profonde campagne catalane également (Maureillas-Las-Ilas). Les courses tu les fais à E.Leclers Le Boulou ou Carrefour Céret, et de temps en temps à Auchan Perpignan, tu fais tout en voiture.
Bref, chacun fais ce qu'il veut, mais en ayant conscience de ce que ça implique sauf que je pense que maintenir un certain niveau de service en milieu très peu dense est illusoire car les budgets sont limités, les compétences ne se décrètent pas...

Dernière modification par Myrza (21-02-2019 11:43:28)

Personne n'a taxé le mode de vie rural comme étant égoïste, pour ma part j'ai dit que certains (au boulot) se plaignent des contraintes qu'ils ont choisi. Ensuite, juste pour pousser le vice un peu plus, lançons le débat d'un péage à l'entré des grandes villes et là on verra... Bref d'une part le propos c'est pas de qualifier tel ou tel mode de vie, mais de dire vu que les petits villages meurent est-ce que ça vaut le coup de se battre pour les sauver?
Perso je pense que non. Voilà tout. Parce que pour schématiser, pour 1000€ dépensé pour sauver ces villages et qui serviront à 20 personnes, tu t’empêches de rénover une école de 500 élèves à Marseille. C'est une gestion des priorités, perso je pense qu'il faille investir de manière prioritaire à Lille-Sud, Toulouse Le-Mirail ou Marseille Castellane qu'à Saint-Jean Pla de Cor , Remilly-Wirquin ou Perrusson.

Et quant à l’hôpital public oui je suis d'accord avec toi, mais même dans une ville comme Marseille le service public est loin d'être au rednez-vous. Ce n'est pas qu'une question de taille.

Ah ah la bonne blague ! Auto-suffisants en brie de Meaux à la rigueur 

En 2008, avant la réforme de santé de 2013 donc. Mes chiffres datent de 2009 pour la France, ça a du augmenter considérablement depuis.
Les patients restent hospitalisés trois fois moins longtemps en Suède, par exemple les femmes enceintes repartent le jour même après l'accouchement. Donc forcément si il y a plus de patients par infirmières mais que les soins durent bien moins longtemps... ça coince moins.
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas toujours prendre les chiffres de manière brute comme ça, pleins de critères entrent en compte. En tout cas la santé dans le milieu rural est bien plus efficace et complet là bas.

MiKL-One a écrit:

J'étais initialement d'accord avec toi. Mais les interventions de dadolovitch m'amène à revoir ma copie. Sauver ces petits villages coûtera peut-être bien moins cher à la collectivité que d'entretenir toutes ses communes péri-machin qui se gavent de l'étalement urbain. Le véritable ennemi de la ville, ce n'est peut-être pas Saint-Jean Pla de Corts mais plutôt des parasites juste à côté...

Je ne considère pas les petits village comme un ennemi de la ville. Je dis juste, et comme tu l'as démontré avec la caserne de pompier par exemple, vouloir y vivre à un coût.

Mais je suis d'accord avec toi sur le fond, d'ailleurs Saint-Jean Pla de Corts est un exemple typique du village créé de toute pièce en périphérie du Boulou.

Je ne sais pas si c'est plus, mais effectivement la séparation de nos agglomérations  en des tonnes de communes de petite superficie nous coûte très cher.
Pire, contrairement au communes rurales qui ont une population minuscule ce qui les oblige à des regroupement, ces communes ont une population suffisamment importante pour avoir une une certaine légitimité et donc n'incite pas à des regroupements de manière volontaire. Il faut une volonté politique assez centralisatrice.
Elles ont une population suffisamment importante pour demander d'avoir leurs propres services indépendants séparer alors que l'on pourrait très bien mutualiser avec les environs sans que cela oblige à parcourir de longues distances.

Un bon moyen d'avoir un pays qui fonctionne de manière un peu plus décentralisé correctement, c'est justement d'avoir des échelons intermédiaires avec des tailles suffisante pour fonctionner et surtout planifier convenablement.

La France périurbaine du sud-ouest explose, c'est dans ces coins qu'on trouve les plus grosses évolutions de population.
La petite bourgade de Mios, a 40km de Bordeaux, est ainsi passée de 7 871 habitants en 2012 à 9 513 en 2016.
De façon plus générale, c'est toute les villes de Gironde qui se repeuplent. Ou plutot qui se peuplent, vu que ca n'a jamais été un département très peuplé à la base...

Le pur rural reste quand à lui mitigé. Les Landes gagnent en population (surtout grace a la cote) alors que la Creuse continue de creuser.
Mais bon, comparer la densité de la Creuse au département le moins densément peuplé des Hauts de France (l'Aisne) revient a comparer la densité de Lille à celle de Paris. Ce que tu appelle du rural du nord serait considéré ici comme du périurbain.

Je laisse les voisins parler de l’Occitanie, ils connaissent mieux que moi, mais la situation doit être similaire : périurbain qui explose en population, pur rural en stagnation ou en baisse.

(et puis, Nantes au sud....  Tout est relatif )

Et Toulouse est une ville de l'est

Et il avait parfaitement raison : Orléans est bien dans la moitié nord de la France.

Je crois qu'il y a plusieurs problématiques très différentes en question, qui devraient être débattues séparément. A savoir, l'administration des communes, la répartition des services, et l'occupation du territoire.

En ce qui concerne l'administration, il y a déjà une démarche existante de rapprochement de petites communes. Cela permet de rationaliser le nombre d’élu, et d’éviter les situations ou dans une petite commune, une seule personne, ou un petit groupe de personnes exerce de-facto un pouvoir absolu (et souvent très durable) sur leur territoire, faute de population suffisante pour avoir un conseil municipale représentant réellement la diversité social et d'opinion. Donc, en sois, je pense qu'il est souhaitable de rapprocher administrativement les petites communes, en fixant par exemple un plancher démographique qui permette de s'assurer que les conseils municipaux soit suffisamment peuplés pour être réellement représentatifs. Cela aurais un impact minimum sur la vie quotidienne des habitants, tout en offrant une amélioration démocratique et un gain d’efficacité administrative. Ce genre de réforme me semble être très facile a mettre en place et ne devrait pas générer d'opposition virulente.

La question de la répartition des services est beaucoup plus complexe, et implique un partie-pris idéologique et ne peux donc pas faire l’unanimité. Il n'y a pas de solution qui soit absolument correcte, ou juste, il y a juste la meilleure solution sur laquelle on puisse se mettre d'accord. Et quelle que soit la solution choisie, chacun aura la sensation de compromettre sur son idéal. Ma perception personnelle (ouverte a débat, nous avons tous des positionnements politiques différents et je ne prétend pas détenir la solution ultime) est que l'imposition et les services publics sont basés sur la notion de solidarité nationale (l’égalité et la fraternité mentionnées dans la devise nationale), ce qui veut dire que tout le monde contribue, et que tout le monde reçoit, sans condition et sans exception. Cela veux aussi dire que la contribution est proportionnelle au niveau de vie et de revenus de chacun (et pas en fonction de l'endroit ou ils vivent), mais que l’accès aux services est garanti a tous, quel que soit leur niveau d'imposition. Donc qu'elle que soit la politique d’aménagement du territoire que l'on choisisse, il sera nécessaire d'assurer a chacun l’accès aux hôpitaux, aux écoles, aux infrastructures,... Même aux plus isolés. Mais d'un point de vue pratique, promouvoir un mode de vie urbain est un excellent moyen d'offrir un service de meilleur qualité, plus diversifié (accès a des médecins spécialistes de tout types, large choix de cursus universitaires,...) a un plus grand nombre, pour un moindre coût. Il est donc dans l’intérêt de la communauté de densifier la population autour des équipements. Évidement, nous ne sommes pas en URSS et bien heureusement, chacun est libre de choisir son mode de vie, indépendamment de l’intérêt communautaire. Mais quand un choix de mode de vie implique une charge supplémentaire pour la communauté, il est justifié que cela se traduise dans les niveaux d'imposition. Je trouverais donc normal que des gens qui décident de vivre a la campagne ou en zone péri-urbaine par choix personnel doivent s'acquitter d'un impôt local au moins équivalent, voire supérieur, aux urbains, pour compenser le fait que leur mode de vie coûte plus cher. Quitte a réduire ce niveau d'imposition pour ceux qui vivent en campagne par nécessité (agriculteurs par exemple). Bénéficier de la solidarité nationale, et des services publiques que cela implique, nécessite d'accepter des compromis sur ses choix. Et si la communauté n'a pas légitimité a imposer des modes de vie a qui que ce soit, elle peut encourager et promouvoir des choix qui permettent une meilleure efficacité et un moindre coût.

Enfin le point qui pourrait susciter le plus de débat est celui de l'occupation du territoire. Il a toujours été admis qu'il est acceptable pour l'homme d'occuper tout territoire habitable. Cela a même longtemps été encouragé pour croître et exploiter au mieux les ressources disponibles. Mais nous nous trouvons aujourd'hui dans une crise environnementale aiguë, qui nécessite une approche radicalement différente de notre rapport a l’environnement. Je sais que beaucoup ne sont pas de mon avis, je le respecte, mais, au risque de passer pour un eco-fasciste je fais partie de ceux qui considèrent que la lutte contre le réchauffement climatique et pour la protection de la biodiversité est plus importante que les considérations économiques et sociales, et même dans certains cas que les libertés individuelles. Or, même si certains modes de vie ruraux sont très écologiques, cela reste marginal. D'une façon générale, et d'un point de vue pratique pour pouvoir s'appliquer a toute la population, les modes de vie urbains sont bien moins polluants et occupent bien moins d'espace, et sont donc a encourager. Et les modes de vie péri-urbains de part leur dépendance aux transports individuels et leurs besoins voraces d'espace sont les plus néfastes. D'une façon générale, au delà des considérations de pollution directe, le niveau de population que nous avons aujourd'hui ne nous permet pas de façon durable d'avoir de grandes quantités d'habitat de faible densité, tout en préservant suffisamment d'espace naturel pour permettre a l’environnement de se régénérer de maintenir la biodiversité. Désolé pour l’extrémisme mais il faudrait je pense dépeupler a grande échelle les zones les moins denses du territoire pour permettre une reforestation massive, qui jouerais un rôle important dans la capture du CO2, la régulation du climat, le traitement naturel de l'eau et de l'air, la biodiversité,... Choses qui sont toutes essentiels a notre survie. Car c'est bien de cela dont il est question avec la crise climatique, c'est de savoir quelles décisions nous allons prendre pour nous assurer que notre territoire reste habitable et agréable sur le long terme. Si la Provence deviens un désert, si les Landes sont englouties sous les eaux 6 mois par an, et si il n'y a plus d'insectes pour polliniser nos champs, la liberté d'habiter ou bon nous semble et le maintien la France éternelle des terroirs sembleront des questions bien futiles.

Tout cela étant dit, je n'ai pas la prétention de détenir la vérité ni de donner de leçons a qui que ce soit, et il est fort probable que je revienne sur certains de mes propos après discussion, voire même que je fasse complète volte-face sur certains points. Je partage simplement des idées auxquelles je pense ces temps cis, dans l'espoir de me construire une opinion plus éduquée par le biais de la discussion. 

M4x a écrit:

Ah non, toujours de ces vilains périurbains, responsable de (quasi) tous les maux français.

Il faut dire qu'on a un peu trop tendance à les voir en ce moment ces péri-urbains auxquels on aurait imposé de s'exiler loin des villes dans une maison non mitoyenne... Sans doute est-ce là une réaction.

C’est vraiment penible de lire (sur ce topic ou d’autres) que l’on est pas écolo et un gouffre financier pour le pays juste parce qu’on est un « péri urbain »

Tu as dû mal lire.
Simplement, la proportion de personnes utilisant leur voiture en milieu péri-urbain n'est absolument pas la même qu'en plein centre-ville.
Sans même parler de l'occupation des sols.

J’ai un pavillon à 7km d’une grande gare, je vais bosser en train autant que possible

Par rapport à ce qui précède déjà deux nuances. La première, tu l'apportes aussitôt : "autant que possible". La seconde : pour aller bosser. Il y a bien d'autres motifs de déplacement que le travail.

Jean Eude qui part bosser à l’autre bout de l’agglo avec son gros 4*4
Rene, qui n’a jamais travaillé et vit dans un logement social qui va subir sa 3ème opération de « renouvellement urbain »
Vanessa qui a un budget fringues made in Bengladesh de 300€, quelle ne portera pour la plupart pas
Martine, mère au foyer qui fait ses courses sans se soucier de la provenance des produits (bonjour la viande polonaise, bonjour les tomates marocaines de décembre)
David qui chauffe son appart à 24 parce que mettre un pull chez lui c’est in-con-ce-va-ble.

Donc, il n'y a de gros 4x4, de logements sociaux, de consommatrices de fringues made in Bengladesh, d'amateurs de tomates marocaines, et de réfractaires au pull qu'en ville ?

C’est comme cette histoire de « raser » les communes rurales pour refaire naître la biodiversité française..

Il n'en a jamais été question.
Et on est d'accord que ce ne sont pas les communes vraiment rurales qui sont à blâmer dans l'histoire.

ces patelins pluri centenaire

Ces patelins pluri-centenaires n'avaient sans doute pas la même configuration hier qu'aujourd'hui. Pour connaître assez bien la Haute-Marne, qui perd toujours plus d'habitants, les villages n'ont jamais été aussi peu peuplé et pourtant aussi étalés...

M4x a écrit:

1) je n’y peux rien si vous associer périurbain a gilet jaune

Il suffit de faire une petite recherche associant gilets jaunes et périurbain... Quand on ajoute à cela Bordeaux par exemple, c'est éloquent.

2) Ok, on utilise plus sa voiture en peri urbain. Mais du coup on ne regarde l’ecologie que sous le prisme des transports ?

On utilise plus et plus longtemps.
Pour le reste : "Avec 13,41 gigatonnes de CO2 émis en 2016 dans le monde, le transport est le deuxième contributeur de gaz à effet de serre derrière la production d'énergie et d'électricité." https://www.futura-sciences.com/planete … ions-1017/
Alors non, le prisme des transports est insuffisant, mais il est essentiel.

3) Non bien entendu. Mais ça rejoints le point 2). Il faut peut être voir plus large : c’est tout notre système qui est à revoir si on se soucie vraiment de l’écologie (notre surconsommation, cette croissance économique et démographique qui est toujours un objectif, notre système agricole). Un tout en fait.

Pour avoir connu tout un panel de villes sur le chemin de la décroissance, je n'ai pas l'impression que moins soit mieux... Au contraire, la croissance économique et démographique est l'occasion d'imaginer des services publics plus efficaces et, en même temps, plus rentables. Pourvu que cette croissance soit bien accompagnée et anticipée (pour une définition négative, voir Bordeaux).
Et il me semble que si on commence par la surconsommation d'espace, on résout déjà quelques problèmes.

M4x a écrit:

1) je m’etais déjà renseigné sur ce sujet puisque l’ayant lu à maintes reprise ici (a mon étonnement). Et je tombais (de mémoire) sur le chiffre de 60% de GJ en péri urbain.. Pas de quoi catalogué tout une partie de la population amha.

D'abord, je n'ai pas attendu ce mouvement pour tenir ce genre de propos sur le périurbain.
Ensuite, il est heureux que 40% soient conscients que c'est un mode de vie choisi et non subi.
Enfin, je ne catalogue pas cette population comme gilets jaunes mais comme à la recherche d'un confort individuel. Cela me laisse indifférent pourvu que derrière on ne vienne pas revendiquer un confort collectif dont on s'est détourné, voire que l'on n'a pas financé. Le fait qu'une forte proportion soit gilet jaune m'a fait perdre cette indifférence.

2) il ne faut pas réduire le problème de l’écologie aux GES, comme il ne faut pas réduire le problème des GES aux voitures individuelles.

Sans doute, de même qu'il ne faut pas réduire le problème du péri-urbain à l'écologie.
Il n'en reste pas moins que l'un des principaux problèmes écologiques aujourd'hui, c'est le changement climatique, essentiellement lié à l'émission de GES, essentiellement liée aux transports (et pas seulement voiture individuelle...). On ne peut donc faire l'économie d'une réflexion sur un phénomène qui accroit la dépendance à la voiture individuelle, en termes de fréquence d'utilisation et de distance. D'autant que cette réflexion peut en amener d'autres sur la consommation d'espaces et l'artificialisation des sols, qui aggravent les conséquences du changement climatique.

3) ok donc va pour la croissance eco et demo..
une croissance économique jusqu’ou? Jusqu’a réduire toujours plus la durée de l’obsolescence programmée? À produire toujours plus de m.erde bon marché mais qui font vendre ? A produire des besoins « virtuels » ou passagers ? (Des effets de mode en quelques sortes, qui finissent à la poubelle 6mois après)

Il me semble tout à fait possible d'imaginer une croissance plus vert(ueuse). Il me semble d'ailleurs que les produits que tu décris tirent davantage la croissance de pays asiatiques et peut-être demain africains, plus que la croissance de la France, dont le tissu industriel connait quelques difficultés depuis quelques décennies...

Et une croissance démographique jusque quel niveau? 15 Milliard d’habitants? 30?

L'argument ne tient pas... On parle de l'aménagement du territoire français. Nos métropoles peuvent continuer de croitre sans que la planète passe demain à 15 milliards d'habitants. En tout cas, l'idée n'est pas que Bordeaux, Toulouse ou Rennes deviennent milliardaires.

Et que fera t-on quand ces habitants de pays pauvre voudront vivre à l’occidental (cad manger 2 fois de la viande par jour, grignoter de l’industriel entre les repas, manger des légumes en tout saison)..?

Et la maison non mitoyenne à l'extérieur de la ville mais pas trop loin quand même...

Déjà y’en a marre d’opposer toujours les gens.

Il ne s'agit pas d'opposer. Mais chacun doit assumer ses choix (et ses motivations), qui sont souvent très différents selon que l'on habite en ville ou en périphérie.

Et de deux, ces urbains ont beau prendre les TC, s’ils se comportent comme les cas que j’ai listé dans mon 1er message (consommation de viande etc)  c’est un peu ridicule..

Oui. Et c'est pire quand c'est un périurbain qui se comporte comme dans les cas listés.

En gros : l’ecologie ne se résume pas à : voiture VS TC. Vous n’avez donc pas le monopole de celle ci parce que vous vivez en ville.

Certainement pas. Mais ne pas utiliser sa voiture et permettre ainsi la mise en place d'infrastructures de transport efficientes, c'est déjà un grand pas. Je ne pense pas que l'on ouvrirait beaucoup de lignes de TCSP rien qu'à partir des besoins (et les financements) de la France périphériques. Et l'agriculture bio à moins de 2km, c'est assez difficile en ville, justement à cause du mitage péri-urbain.