Démographie - Population

wanchun a écrit:

^^Le Nord Cotentin est un des secrets les mieux gardés de France, et j'espère pour longtemps. 

Pas pour rien que Prévert s'y était installé. Une autre chose qui me frappe chaque fois que j'y vais, outre la beauté des paysages et la douceur du climat, c'est la vie nocturne à Cherbourg, qui est bien plus animée que ce à quoi on pourrait s'attendre pour une ville de cette taille. Sans doute car trop loin des grandes villes, donc les jeunes n'ont d'autre choix que de sortir à Cherbourg. Quand on compare avec Montauban qui est morte le soir, c'est frappant.

oui, sans doute que Montauban a l'avantage (pour la démographie) et le désavantage (pour les sorties, et sans doute d'autres choses) de sa proximité avec Toulouse ;) Chose que ne connaît pas Cherbourg.

Par rapport à la Normandie, la Bretagne a réussi à communiquer autour de son identité: drapeau, fest noz, marins, caractère breton, ce qui a rendu sympathique la Bretagne.

A l'opposé, je me suis toujours demandé pourquoi de grandes villes comme Rouen et dans une moindre mesure Caen ne faisaient jamais parler d'elles. Il y a un déficit de notoriété.
Dans l'imaginaire, la Normandie, ce sont aussi les plages du débarquement, peut-être pas aussi belles que les criques bretonnes et vues des milliers de fois à travers les films de guerre type "le jour le plus long".

Ceci étant, la Normandie est quand même le jardin naturel des Parisiens. Beaucoup de résidences secondaires.
Et si le climat est en train de changer, les gens qui cherchent la fraicheur ne veulent quand même pas risquer le quart nord-ouest, même si on apprend qu'année après année, la région Hauts de France connaît un essor touristique.

greg59 a écrit:

Par contre la Diagonale du vide continue d'être siphonner, à terme il n'y aura plus rien dans ce territoire, hormis des vaches et des prairies !

On peut même parler maintenant d'un V du vide (pas fait exprès le jeu de mot), car sur la carte des EPCI on voit bien l'ancienne diagonale du vide, ou une partie, du nord est (frontières belge et allemande), jusqu'en centre (ex Limousin), quasi continue toute en bleu foncé, et aussi une branche bleu foncé qui remonte vers le nord ouest (normandie justement, vers l'Orne et sud Calvados). Ca fait un grand V avec le bas du V sur l'ex Limousin voire le Cantal et les branches pas de la même taille. A noter que l'ancienne diagonale du vide descendait jusqu'au sud ouest avant, dans ses variantes les plus répétées, jusqu'aux Landes/Gers. Ce n'est plus trop le cas sur ces dernières années, ces territoires gagnent des habitants ou en tout cas en perdent moins que le grand V dont je parlais (pas en bleu foncé, ou pas en continu dans tous les cas).

ceze a écrit:

Exemple récent (oct 2022) d'une "météo du futur" montrant les prévisions de températures pour 2050 avec les connaissances actuelles :

Ca me paraît très exagéré pour Cherbourg. Quand il fait 40 à Paris, il ne fait que 25 à Cherbourg (et temps bleu superbe), et même seulement 21-22 à l'extrémité du Cap de la Hague, qui est un des endroits les plus ensorcelants en France. Donc je ne vois pas trop comment il pourrait faire 36 à Cherbourg s'il fait 45 à Paris.

En réalité, il devrait faire 28-29 à Cherbourg, et 25 au Cap de la Hague s'il fait 45 à Paris. D'ailleurs le 25 juillet 2019 il a fait 42,6 degrés à Paris Montsouris, record absolu de température pour Paris, or ce même jour il n'a fait "que" 31,9 à l'aéroport de Cherbourg (qui est toujours 2 ou 3 degrés plus chaud que Cherbourg lors des canicules, car situé à l'est), et seulement 26,3 au Cap de la Hague. 

wanchun a écrit:

ceze a écrit:

Exemple récent (oct 2022) d'une "météo du futur" montrant les prévisions de températures pour 2050 avec les connaissances actuelles :
https://www.leparisien.fr/resizer/HZaS8 … BCSVGM.jpg

Ca me paraît très exagéré pour Cherbourg. Quand il fait 40 à Paris, il ne fait que 25 à Cherbourg (et temps bleu superbe), et même seulement 21-22 à l'extrémité du Cap de la Hague, qui est un des endroits les plus ensorcelants en France. Donc je ne vois pas trop comment il pourrait faire 36 à Cherbourg s'il fait 45 à Paris.

En réalité, il devrait faire 28-29 à Cherbourg, et 25 au Cap de la Hague s'il fait 45 à Paris. D'ailleurs le 25 juillet 2019 il a fait 42,6 degrés à Paris Montsouris, record absolu de température pour Paris, or ce même jour il n'a fait "que" 31,9 à l'aéroport de Cherbourg (qui est toujours 2 ou 3 degrés plus chaud que Cherbourg lors des canicules, car situé à l'est), et seulement 26,3 au Cap de la Hague. 

oui je trouve cette carte bizarre aussi, et notamment pour les températures à l'est que j'imaginais plus hautes que les autres. Mais cet exercice a sans doute ses limites, c'est déjà pas facile de prévoir le temps sous 1 semaine alors pour 2050 ! J'imagine que ça se voulait plus à destination pédagogique.

wanchun a écrit:

ceze a écrit:

Exemple récent (oct 2022) d'une "météo du futur" montrant les prévisions de températures pour 2050 avec les connaissances actuelles :
https://www.leparisien.fr/resizer/HZaS8 … BCSVGM.jpg

Ca me paraît très exagéré pour Cherbourg. Quand il fait 40 à Paris, il ne fait que 25 à Cherbourg (et temps bleu superbe), et même seulement 21-22 à l'extrémité du Cap de la Hague, qui est un des endroits les plus ensorcelants en France. Donc je ne vois pas trop comment il pourrait faire 36 à Cherbourg s'il fait 45 à Paris.

En réalité, il devrait faire 28-29 à Cherbourg, et 25 au Cap de la Hague s'il fait 45 à Paris. D'ailleurs le 25 juillet 2019 il a fait 42,6 degrés à Paris Montsouris, record absolu de température pour Paris, or ce même jour il n'a fait "que" 31,9 à l'aéroport de Cherbourg (qui est toujours 2 ou 3 degrés plus chaud que Cherbourg lors des canicules, car situé à l'est), et seulement 26,3 au Cap de la Hague. 

tiens Evelyne répond à ton interrogation : leur estimation de 2014 était 10 degrés plus bas que celle de 2022 (toujours pour 2050) :

- après plusieurs essais pour mettre la video dans le post, je mets juste le lien : https://www.youtube.com/watch?v=VweUZoJ … el=TF1INFO

*

Oui finalement, les températures proposées sont certes imprécises mais pas si loin de la réalité prévue.. lors de grosses vagues de chaleur.

Il pourrait faire chaud même dans le Cotentin. L'océan atténue souvent le froid venu du continent mais un peu moins la chaleur...qui si elle est très haute et envahissante ( toute le pays) finit par arriver même dans les zones réputées les plus fraiches.. ce fut le cas notamment en Bretagne en 2022, puisque Brest a frôlé les 40°. Et là on est au bout du bout quand même..
De l'autre côté tout à l'est ce qui se produit souvent, c'est que la chaleur ne monte pas forcément beaucoup plus haut, pr ex avec Strasbourg qui n'a jamais dépassé les 40°, mais en revanche cette chaleur ne s'évacue plus la nuit, et donc il faut lourd et pesant même à minuit...


Fool

Le tourisme mais aussi l'hypercéphalie française ont fait évoluer l'image des régions.
Longtemps, la Normandie mais aussi la Champagne, les Flandres (y compris françaises) ou la Bourgogne furent des régions opulentes, à certaines périodes plus développées que l'Ile-de-France.
La centralisation a vidé le "Bassin parisien", de Caen à Verdun, de Bourges à Amiens,... et même le Massif central. Des régions catholiques, prolifiques et périphériques, comme la Bretagne ou l'Alsace ont sans doute mieux résisté.
Ce n'est sans doute pas un hasard si les "grandes" villes de France (et frontalières étrangères come Genève, Bâle, …) forment une couronne très périphérique.

Samuel S a écrit:

Pour comparer les climats entre les villes (pluviométrie annuelle, température moyenne,...) :
https://fr.climate-data.org/europe/france/

Lille : 748 mm, 12,6 °C,
Cherbourg : 903 mm, 11,6 °C,
Caen : 775 mm, 11,6 °C,
Paris : 720 mm, 11,7 °C,
Rennes : 737 mm, 11,9 °C,
Nantes : 748 mm, 12,6 °C,
Bordeaux : 803 mm, 13,8 °C,
Toulouse : 823 mm, 13,8 °C,
Montpellier : 739 mm, 15,0 °C,
Nice : 894 mm, 12,9 °C,

Euh ce sont de mauvaises données désolé, déjà ce ne sont pas celles de la période 1991-2020 qui sont plus hautes mais surtout il y a des aberrations...

Lille n'a pas du tout 12,6° à l'année, elle se situe à 11,3°, Ensuite Cherbourg n'est qu'à 11°, comme Bruxelles. Caen se situe à 11,5°. Paris est déjà à 12,8°, Rennes à 12,4°, Nantes à 12,7°, Bordeaux à 14,2°, Toulouse aussi, Montpellier est à 15,5°, et Nice là c'est la blague serait la plus froide de toute, elle se situe à 16,3°.
Petit bonus, ma ville natale, Strasbourg que l'on considère souvent comme froide est n'est pas si glaciale, puisqu'elle se situe à 11,4°, grâce à ses étés chauds.. plus chaude que Lille, Metz, Nancy, Bruxelles, Cherbourg, et quasi équivalente à Caen.

Et idem la pluviométrie est mauvaise, il pleut beaucoup moins à paris par ex... mais je ne vais pas tout refaire, pour avoir une vraie idée, il suffit d'aller sur infoclimat normales et records ( 91-2020).

Fool

Yoda59 a écrit:

A l'opposé, je me suis toujours demandé pourquoi de grandes villes comme Rouen et dans une moindre mesure Caen ne faisaient jamais parler d'elles. Il y a un déficit de notoriété.

Le problème de Rouen, c'est qu'il y aurait la moitié de la ville à refaire. Cette ville me déprime toujours. Moitié du centre médiéval détruit pendant la guerre et reconstruit très mal après guerre. C'est moche et lugubre. On passe sans transition de rues avec maisons à colombage de 5 ou 6 étages (Rouen était la 2ème plus grande ville du royaume, et ça se sent dans les rues préservées des bombardements), une vraie féérie urbaine qui en met plein les yeux, à des rues glauquissimes sans âme, comme une banlieue parisienne mal construite en 1950.

On serait au Japon, ça fait longtemps qu'ils auraient déjà détruit ces rues mal reconstruites après guerre et fait quelque chose de moderne et futuriste qui fasse "grande métropole" brillant de mille feux et attirante. A Rouen, rien. Aucune volonté politique de refaire les quartiers reconstruits après guerre.

Un exemple (ici, c'est à peine croyable, on est dans le cœur médiéval de la ville, entre la cathédrale et la Seine, dans ce qui devrait être la zone la plus dense d'immeubles de 6 étages à colombages et d'églises médiévales aux flèches gothiques) :





Au fond la cathédrale gothique de Rouen. C'est à 



Avant : 





A Caen, la reconstruction d'après guerre a été bien mieux faite qu'à Rouen. Ils ont utilisé de la belle pierre blonde de Caen, et ils ont essayé de faire de la qualité. Alors certes la moitié du centre médiéval de Caen reconstruite après guerre n'a pas l'âme (et l'animation nocturne) de la moitié préservée des bombardements, mais ça n'est pas moche et lugubre comme à Rouen.

Quelques exemples de rues reconstruites à Caen :







Et à côté de ça comme j'ai dit, presque la moitié du centre médiéval n'a pas été détruit pendant la guerre, ce qui est souvent une surprise quand on arrive à Caen.





A mon avis Caen a plus de potentiel que Rouen. Trop de problèmes à régler à Rouen, comme à Paris, et pas de volonté politique. Caen par contre est plutôt bien géré, pas trop mal reconstruite (même s'il y a des dizaines d'immeubles que je détruirais bien sûr), et surtout à 15 km des plages !!

Caen c'est un peu Rennes, en moins cher et plus proche de la mer, et plus tempéré que Rennes l'été. Donc je ne comprends pas pourquoi cette ville ne décolle pas. Peut-être construire une ligne TGV (dont on parle depuis des.... décennies) pour forger un "effet TGV" et changer l'image de la ville hors Normandie ?

Samuel S a écrit:

Le tourisme mais aussi l'hypercéphalie française ont fait évoluer l'image des régions.
Longtemps, la Normandie mais aussi la Champagne, les Flandres (y compris françaises) ou la Bourgogne furent des régions opulentes, à certaines périodes plus développées que l'Ile-de-France.
La centralisation a vidé le "Bassin parisien", de Caen à Verdun, de Bourges à Amiens,... et même le Massif central. Des régions catholiques, prolifiques et périphériques, comme la Bretagne ou l'Alsace ont sans doute mieux résisté.
Ce n'est sans doute pas un hasard si les "grandes" villes de France (et frontalières étrangères come Genève, Bâle, …) forment une couronne très périphérique.

oui, tu as bien fait d'ajouter ta dernière phrase, c'est ce que je voulais ajouter aussi, toutes les métropoles françaises sont en périphérie, comme écartées loin de Paris

Samuel S a écrit:

Pour comparer les climats entre les villes (pluviométrie annuelle, température moyenne,...) :
https://fr.climate-data.org/europe/france/

Lille : 748 mm, 12,6 °C,
Cherbourg : 903 mm, 11,6 °C,
Caen : 775 mm, 11,6 °C,
Paris : 720 mm, 11,7 °C,
Rennes : 737 mm, 11,9 °C,
Nantes : 748 mm, 12,6 °C,
Bordeaux : 803 mm, 13,8 °C,
Toulouse : 823 mm, 13,8 °C,
Montpellier : 739 mm, 15,0 °C,
Nice : 894 mm, 12,9 °C,
Lyon : 1 015 mm, 12 °C,
Strasbourg : 964 mm, 11,1 °C

Après, la pluviométrie annuelle et la température moyenne n'apportent franchement pas grand chose. Toulouse est plus pluvieux que Paris, mais qui trouverait Toulouse plus "gris" que Paris ? Idem pour les températures moyennes : Nice même climat que Lille ?

Non en fait ce qui joue le plus pour les gens, c'est l'ensoleillement annuel, et, plus difficile à mesurer, l'intensité de la lumière (1 heure de soleil en décembre à Paris ça n'est juste pas la même chose qu'une heure de soleil en décembre à Nice, même si la température était identique ; dans le premier cas, ciel pâle et soleil d'hiver, dans le second cas ciel bleu pétant et soleil déjà printanier).

Tout ce qui est au nord de Lyon-Angoulême souffre d'une faible intensité lumineuse. Ca joue énormément sur le moral et l'attirance pour un endroit. Si en plus le temps est couvert, comme souvent à Paris, ça rajoute une deuxième couche qui plombe le moral. Pour ça les villes de bord de mer comme Cherbourg, Vannes, (Caen aussi peut-être ?), ont un avantage, c'est qu'il y a rarement des journées grises du matin au soir, on passe de la pluie au temps dégagé plusieurs fois par jour, donc on voit toujours un peu soleil.

Wanchun je répète, ces données sont fausses... j'ai écris plus haut les vraies températures moyennes annuelles.

Et Toulouse est n'est pas vu comme pluvieuse car son ensoleillement est proportionnel a sa pluviométrie, plus de 2000h de soleil par an contre "seulement" 1800 à panam.

Nice n'a rien à voir avec Lille, sur tous les chiffres, 11,3° pour Lille contre 16,3° pour Nice avec un ensoleillement très élevé.

Par contre je te suis sur l'ensoleillement globale en France, oui une ligne aux environs d'Angoulême et je descendrai même encore un peu en dessous de Lyon, même si la ville a un nombre d'heures de soleil tout à fait respectable..
la luminosité c'est effectivement un facteur énorme...

Au final, au nord la différence de lumière en hiver entre Paris, Strasbourg, Reims, Dijon, ou Rennes est pas délirante, tout le monde vit dans la pénombre de décembre à février...


Fool

foolquiestcool a écrit:

Il pourrait faire chaud même dans le Cotentin. L'océan atténue souvent le froid venu du continent mais un peu moins la chaleur...qui si elle est très haute et envahissante ( toute le pays) finit par arriver même dans les zones réputées les plus fraiches.. ce fut le cas notamment en Bretagne en 2022, puisque Brest a frôlé les 40°. Et là on est au bout du bout quand même..

Brest oui (phénomène météorologique ahurissant), mais pas toute la côte bretonne. Ce jour là dont tu parles justement, j'étais à Paimpol, eh bien sur notre secteur de côte vers Paimpol on a eu le temps le plus frais de toute la France avec le Cap de la Hague. On n'a eu que 29 degrés, alors qu'il faisait 36 à Perros-Guirrec et 40 à Brest. J'ai passé une journée délicieuse à explorer la côte. Mais toutes les conversations des Bretons du coin tournaient autour des "40 à Brest".

Pour Cherbourg, je m'amuse à regarder leurs températures depuis plusieurs années lors des pics de canicule, et ils ne dépassent jamais les 30 degrés (et même 30 c'est quand même rare, genre 1 jour tous les 2 ans). En général lors des gros pics de canicule, Cherbourg est à 25, le cap de La Hague vers les 21-22. C'est vraiment un microclimat assez bluffant. Les rares fois où ils ont un pic à 30, ça dure juste une journée, et dès le lendemain ils sont retombés à 25. Pas de journées et journées d'affilée de canicule comme à Paris et ailleurs en France.

Par contre il faut savoir que ça ne vaut que pour le Nord Cotentin. Le Sud Cotentin, lui, n'échappe pas aux canicules. Et lors des pics les plus énormes, comme en 2019 où il a fait 42 à Paris, même l'est du Nord Cotentin se laisse gagner par la chaleur, il n'y a que l'ouest du Nord Cotentin qui résiste (mais là on parle vraiment de records exceptionnels de chaleur, en tout cas jusqu'ici).

Samuel S a écrit:

La centralisation a vidé le "Bassin parisien", de Caen à Verdun, de Bourges à Amiens,... et même le Massif central.

Je m'inscris en faux contre ça. C'est une idée répandue, mais la centralisation anglaise (je dis ANGLAISE, pas britannique) est bien bien plus forte que la centralisation française, et pourtant elle n'a pas vidé l'Angleterre ou même le quart sud-est de l'Angleterre, qui a une densité de population dont pourrait seulement rêver le bassin parisien.

Pourquoi ? Une seule explication en fait : un taux de fécondité en Angleterre resté très haut jusqu'au début du 20ème siècle, alors qu'en France il s'est effondré à partir de la fin du 18ème siècle. Si on avait eu la fécondité de l'Angleterre jusqu'en 1914, Normandie, Champagne, Picardie auraient elles aussi 400 habitants au km² aujourd'hui, centralisation ou pas.

Comme disent les Américains : "demography is destiny".

@wanchun,

Alors je vais te donner mon avis perso. Pur produit du Cotentin (Axe Carentan - La Haye ...), je l'ai quitté, car il n'y as pas d'avenir, pas ou peu d'emploi qualifié, un dynamique d'emploi inexistante. (et je vois bien la famille restée las-bas, qui n'as pas une grosse dynamique d'emploi a tous niveaux ..)
Certes cela restera toujours la plus belle région pour moi, et je m'y plait a chaque fois que j'y retourne, mais honnêtement, c'est vraiment vide.
La basse normandie as complètement raté le virage de l'industrialisation au XIX et XXeme siècle, et mis à part l'ex DCN dans la rade et le triangle de l'atome pas grand chose. Ce n'est pas pour rien que la Manche est le premier département rural de france (proportionnellement a sa population ...)
Il ne faut pas oublier aussi que la population n'est pas aussi importante que l'on croit. Alors oui il ya eu une légère baisse démographique, c'est surtout qu'il n'y as pas eu de boom démographique lorsque l'on compare au reste de la france ...

PS : stp n'en fait pas trop la PUB, on risque d'etre envahi de parisiens l'été, laisse nos plages tranquilles ;)

Au niveau du solde migratoire c'est édifiant avec la France carrément coupée en 2 dans un axe Rennes / Annemasse.
Au nord Est de l'axe c'est du négatif en très grande majorité.
Au sud Ouest de l'axe c'est du positif quasi partout.

zoreil41 a écrit:

Alors je vais te donner mon avis perso. Pur produit du Cotentin (Axe Carentan - La Haye ...), je l'ai quitté, car il n'y as pas d'avenir, pas ou peu d'emploi qualifié, un dynamique d'emploi inexistante. (et je vois bien la famille restée las-bas, qui n'as pas une grosse dynamique d'emploi a tous niveaux ..)

Oui mais là tu décris une situation en bout de chaîne, après 150 ans de dénatalité et 200 ans d'exode rural. En 1800, la densité du département de la Manche est égale aux provinces les plus denses du Benelux, et est plus dense que la plupart des comtés anglais. Donc il n'y avait pas de raisons a priori pour que ce département enregistre une baisse de population dès le début du 19ème siècle (je crois que c'est le seul département de France où au recensement de 1806 la population avait déjà atteint son pic, alors qu'ailleurs dans la France des campagnes le pic a plutôt été atteint aux recensements de 1841 ou 1846). C'est aussi un cas unique de territoire moins peuplé aujourd'hui qu'en 1806 (même l'Irlande est plus peuplée aujourd'hui qu'en 1806 : l'Irlande entière passe de 66 habitants au km² en 1806 à 85 habitants au km² aujourd'hui, alors que la Manche passe de 98 habitants au km² en 1806 à 83 habitants au km² aujourd'hui, je ne sais pas si on se rend compte de la dinguerie du truc).

Densité 1806 >> aujourd'hui :
- province d'Anvers : 99/km² >> 667/km²
- Manche : 98/km² >> 83/km²
- Normandie : 86/km² >> 111/km²
- Orne : 70/km² >> 45/km²
- Angleterre : 70/km² >> 438/km²
- Bretagne (historique à 5 départements) : 67/km² >> 143/km²
- Pays-Bas : 67/km² >> 529/km²
- Irlande entière : 66/km² >> 85/km²
- Italie : 60/km² >> 196/km²
- Provence : 39/km² >> 193/km²
- Espagne : 21/km² >> 96/km²

Ce qu'on voit c'est la faible croissance en France comparé aux pays voisins (sauf Provence et Île-de-France), et la particulièrement faible croissance normande même au sein de la France, avec les cas extrêmes de l'Orne et de la Manche, départements parmi les plus densément peuplés d'Europe en 1800, et largement dépeuplés aujourd'hui, un peu comme si la province de Canton de 1800 était devenue le Laos aujourd'hui (en terme de densité). En 1806 la Normandie avait plus d'habitants au total que les Pays-Bas, pour une superficie 6% plus petite que les Pays-Bas. Avec une croissance identique aux Pays-Bas depuis 1806, ça donnerait 21,6 millions d'habitants en Normandie aujourd'hui. 

Dit autrement, la sensation que devait éprouver le voyageur hollandais qui traversait la Normandie dans l'Europe de 1800 était la même que celle qu'il éprouverait aujourd'hui à traverser une Normandie de 21,6 millions d'habitants. Pour le voyageur anglais de 1800, traverser la Normandie en 1800 était comme traverser une Normandie de 16,1 millions d'habitants aujourd'hui.

A l'évidence, les problèmes de marché de travail et fuite des jeunes ne se poseraient pas.

zoreil41 a écrit:

PS : stp n'en fait pas trop la PUB, on risque d'etre envahi de parisiens l'été, laisse nos plages tranquilles ;)

C'est toujours ma hantise. 

PS : Notez que même dans le contexte de faible démographie française avec notre dénatalité, la Normandie aurait dû être capable de faire au moins aussi bien que la Bretagne (qui a également perdu plein d'habitants aspirés par Paris). Si la Normandie avait eu la même croissance que la Bretagne depuis 1806, il y aurait 5,46 millions d'habitants en Normandie aujourd'hui, soit une densité de 183 habitants au km², soit 20 habitants au km² de plus que la région PACA.

Pour le cas particulier de la Normandie et plus particulièrement la Manche, je crois que la qualité des infrastructures ferroviaires, expliquent en partie le déficit démographique. L'accès y est complexe notamment depuis Paris et donc depuis toute la France. Une bonne liaison LGV, un accès simplifié aux gares parisiennes, de nouvelles liaisons vers Rennes ou Lille ! ca repartira à la hausse!

Oui, je crois qu'une LGV Paris-Rouen-Caen améliorerait l'image de ces villes ("l'effet TGV"). En plus ça mettrait Deauville à 50 minutes de train de Paris intra-muros.  On se demande vraiment ce qu'ils attendent !

Sinon voici les départements qui ont eu la plus forte croissance de population depuis le recensement de 1806 jusqu'à aujourd'hui. Je traite l'Île-de-France comme un seul département.

Croissance de population 1806-2021 :
- Guyane: population multipliée par 18,5   
- La Réunion : 13,4   
- Île-de-France : 8,4   
- Alpes-Maritimes : 7,8   
- Bouches-du-Rhône : 7,0   
- Rhône : 5,1   
- Var : 4,8   
- Haute-Savoie : 4,2   
- Hérault : 4,0   
- Haute-Garonne : 3,9   
...
...
FRANCE : 2,25

Pour comparaison :
- Pays-Bas : 8,4
- province d'Anvers : 6,7
- Angleterre : 6,2
- Espagne : 4,6
- Belgique : 3,9
- Italie : 3,3

wanchun a écrit:

Oui, je crois qu'une LGV Paris-Rouen-Caen améliorerait l'image de ces villes ("l'effet TGV"). En plus ça mettrait Deauville à 50 minutes de train de Paris intra-muros.  On se demande vraiment ce qu'ils attendent !

Il n'y aura pas de LGV vers la Normandie, par contre tu trouveras toutes les infos ici : LNPN / LGV Paris-Normandie #117
D'ailleurs, il y aura bientôt une concertation sur le projet de la phase 1, la dernière phase de réalisation (Phase 3 sera pour 2050 au mieux)

Deuxièmement, je doute fortement que le TGV est un véritable moteur d'attrait du territoire, les Hauts de France et la Région Grand Est ont une ligne LGV, et pourtant, elles perdent des habitants, idem pour la région Bourgogne Franche Comté avec la LGV Rhin Rhône
Les zones en dynamiques sont plutôt placé à l'Ouest et au Sud de la France pour le moment, et pour un certains temps visiblement

greg59 a écrit:

Deuxièmement, je doute fortement que le TGV est un véritable moteur d'attrait du territoire, les Hauts de France et la Région Grand Est ont une ligne LGV, et pourtant, elles perdent des habitants, idem pour la région Bourgogne Franche Comté avec la LGV Rhin Rhône

Mais pas Lille et Strasbourg justement. Après je pense que l'image de Nord-Pas de Calais est tellement mauvaise, que même le TGV ne peut pas beaucoup améliorer l'attractivité de villes comme Calais ou Arras. La Normandie n'a quand même pas une image aussi dégradée que Nord-Pas-de-Calais, et ses principales villes sont plus proches de la mer qu'en NPDC, donc il suffirait peut-être de pas grand chose pour que l'attractivité arrive.

Déjà rien que ce nom de "Nord"... Tous les départements avec un nom à mauvaise connotation l'ont changé (Côtes-du-Nord, Basses-Alpes, Loire-Inférieure, etc), mais le Nord non, ils en font presque un badge d'honneur comme disent les Anglais. Je ne comprendrai jamais. Alors qu'il suffirait de renommer le département "Flandres du Sud", et tout d'un coup l'image de ce département changerait du tout au tout !

wanchun a écrit:

Déjà rien que ce nom de "Nord"... Tous les départements avec un nom à mauvaise connotation l'ont changé (Côtes-du-Nord, Basses-Alpes, Loire-Inférieure, etc), mais le Nord non, ils en font presque un badge d'honneur comme disent les Anglais. Je ne comprendrai jamais. Alors qu'il suffirait de renommer le département "Flandres du Sud", et tout d'un coup l'image de ce département changerait du tout au tout !

Je crois que les conclusions s'imposent d'elles mêmes.

^^Enfin la preuve qu'ils ne sont pas complètement à l'aise avec ce nom de Nord, puisque leur président de région a choisi le nom absurde de "Hauts-de-France", plutôt que Nord-quelque chose. D'ailleurs à l'époque il avait bien dit qu'il voulait changer l'image de la région avec ce nom, n'est-ce pas ?