Démographie - Population

yb a écrit:

Olivilo a écrit:

PS : Le chiffre de 80 millions n'inclut que les terres allemandes. C'est la population du Reich au sens juridique au recensement de 1939, donc ça inclut les Sudètes, mais ça n'inclut pas le protectorat de Bohème-Moravie peuplé de Tchèques.

Mais il comprend la prusse orientale et la Silésie

Les populations de Prusse orientale, de Dantzig, de Silésie et des Sudètes sont presque toutes parties en Allemagne et en Autriche en 1945-50.

Ainsi, malgré les millions de pertes de la guerre, le territoire allemand dans ses frontières de 2026 passe de 59.684.000 habitants en 1939 à 69.173.000 habitants en 1950 du fait de l'arrivée des Allemands de l'est de la ligne Oder-Neisse et des Sudètes. En 1939 il y avait 9,6 millions d'Allemands vivant en Allemagne à l'est de la ligne Oder-Neisse, et environ 3,6 millions dans les Sudètes.

Certains Länder ont connu une forte hausse de population à cause de l'arrivée de tous ces réfugiés. Ainsi la Bavière a vu sa population augmenter de quasiment 30% entre 1939 et 1950 (!), passant de 7,1 millions à 9,2 millions. Au Schleswig-Holstein, où sont arrivés par bateaux beaucoup de réfugiés de Prusse Orientale, de Dantzig et de Poméranie, c'est carrément 63% de hausse de la population entre 1939 et 1950 !

La zone qui a connu la moins forte hausse de population a été la zone d'occupation française, parce que les autorités françaises ont refusé l'arrivée de réfugiés de l'est (parce que Paris avait trop de problèmes financiers pour les nourrir). En Rhénanie-Palatinat par exemple, la population n'a augmenté que de 1,5% entre 1939 et 1950.

La zone qui a connu la moins forte hausse de population a été la zone d'occupation française, parce que les autorités françaises ont refusé l'arrivée de réfugiés de l'est (parce que Paris avait trop de problèmes financiers pour les nourrir). En Rhénanie-Palatinat par exemple, la population n'a augmenté que de 1,5% entre 1939 et 1950.

Je nuancerais ton propos, on a souvent l'impression dans tes posts que tu veux implicitement ou explicitement accabler les politiques françaises.

Il faut remettre les choses dans leur contexte. Les Français étaient clairement réticents c'est vrai, ils ont eu jusque 1947-48 une politique très dure vis à vis de l'Allemagne, après 3 guerres et des destructions très importantes.

Et donc oui, la zone d'occupation française a accueilli moins de monde, mais si les Britanniques ont accueilli plus de monde, ce n'est pas tant par générosité que par difficulté à canaliser les flux.

Les rations alimentaires françaises et britanniques étaient toutes deux très faibles, les 2 pays étaient eux-mêmes dans une extrême difficulté économique. La différence tient à la fois à la géographie des zones d'occupation (la zone française étant la plus à l'ouest, les réfugiés se sont souvent arrêtés avant, malgré des tentatives de les répartir par les autorités allemandes) et à la taille des zones d'occupation, la zone française étant la plus petite.

Après, cette "aide" des puissances occupantes a été quand même très réduite, l'essentiel a été supporté par les Allemands eux-mêmes.

Olivilo a écrit:

La croissance guyanaise a considérablement décéléré depuis le milieu des années 2010. Il y a un exode des jeunes vers la métropole vu le manque de perspectives locales (logique vu que les élus locaux poussés par les écolos indépendantistes ont dit non ET à l'extraction légale de l'or, ET aux forages pétroliers dans la ZEE guyanaise, sans compter la sous-exploitation du potentiel forestier), et cet exode de jeunes n'est plus compensé par l'arrivée d'immigrés (auxquels les élus locaux sont largement hostiles de toutes façons, comme si la Guyane était pleine et ne pouvait plus accueillir de nouveaux habitants). Je crois qu'on peut dire adieu aux anciennes projections de population qui voyaient 500.000 habitants en Guyane vers le milieu du siècle...

En complément (ou contraste) de ce que je disais l'autre jour, cette info sortie cette semaine. Etonamment, la proposition de loi pour ré-autoriser l'exploration et les forages pétroliers en Guyane (et plus généralement en outre-mer) est portée par un indépendantiste. Comme quoi, il y a deux mouvances dans le milieu indépendantiste guyanais : les indépendantistes écolos (liés à Christiane Taubira) qui sont contre l'exploitation pétrolière et aurifère, et d'autres indépendantistes qui veulent que la Guyane profite de la manne pétrolière dont bénéficie déjà ses voisins. Hélas, si le texte sera vraisemblablement adopté par le Sénat, je ne donne pas cher de son sort à l'Assemblée nationale vu que le gouvernement est encore largement hostile aux forages pétroliers.

"Pourquoi ne les aurait-on pas en Guyane?": les milliards d'euros du boom pétrolier dans les pays voisins font saliver la Guyane française, dont les élus défendent une loi pour réautoriser la recherche d'hydrocarbures

Déposée par un parlementaire guyanais, une proposition de loi visant à réautoriser la recherche et l'exploitation d'hydrocarbures dans les Outre-mer sera examinée ce jeudi au Sénat. Le boom pétrolier dans les pays voisins inspire particulièrement la Guyane.

[...]

"Le pétrole peut aussi, via la fiscalité, financer le projet d'autonomie" désiré par les élus guyanais, poursuit-il, avant de citer les 10,5 milliards de dollars d'investissement annoncés en octobre par Totalenergies au Suriname voisin. "Pourquoi ne les aurait-on pas en Guyane ?", s'interroge-t-il.

[...]

Le député indépendantiste Jean-Victor Castor (GDR) avait lancé l'offensive lors d'une question au gouvernement le 27 mars, invitant à regarder ce qui se passe "au Guyana, au Suriname ou dans le Nordeste brésilien", trois zones proches où l'exploration pétrolière bat son plein.

Sa conclusion: "La France condamne les Guyanais au sous-développement", selon lui. Son collègue Davy Rimane (GDR) avait, de son côté, évoqué un "sentiment criant d'injustice". La loi Hulot de 2017 interdit toute prospection d'hydrocarbures sur le territoire français, sur terre comme en mer.

Le texte fait l'objet d'un désaccord interne au gouvernement mais au Sénat, la proposition de loi a été approuvée en commission. "Je considère qu'on ne peut pas, depuis la métropole, empêcher la Guyane ou les outre-mer d'envisager leur propre développement", a affirmé la semaine dernière à l'AFP le sénateur Horizons Vincent Louault, rapporteur du texte.

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri … 80738.html

La croissance démographique de la Guyane est passée de 2,31% par an entre 2012 et 2017 à 1,51% par an entre 2017 et 2023, et possiblement seulement 0,51% par an depuis 2023 pense l'INSEE. La croissance du PIB guyanais est au point mort depuis 2017, avec même une récession en 2023 et 2024.

Les considérations ne sont évidemment pas qu'écologiques, c'est surtout que la France craint de donner des moyens à la Guyane de gagner en indépendance. Si c'est le cas, c'est effectivement une vision très colonialiste qui ne va pas dans l'intérêt des guyanais.

ZigZag a écrit:

Les considérations ne sont évidemment pas qu'écologiques, c'est surtout que la France craint de donner des moyens à la Guyane de gagner en indépendance.

C'est ce que disait un compte sur Twitter avec des dizaines de milliers d'abonnés et qui est interviewé de temps en temps à la télé, mais je n'y crois pas trop. Notre personnel politique n'est pas suffisamment rusé ou intelligent pour ce genre de coups de billards à 3 bandes.

Plus prosaïquement, je crois que c'est juste qu'ils se sont montés la tête à vouloir être "plus royaliste que le roi" en matière d'écologie, et la Guyane est juste une victime de ça (et ça n'est pas la seule victime, on peut aussi penser à la façon dont ils ont sacrifié le nucléaire, ou bien les ZFE imposées de force, etc).

Enfin on verra après la présidentielle si le prochain président/gouvernement ré-autorise les forages pétroliers. Mais ce qui est sûr c'est que la Guyane est actuellement en très grave crise (2 années de récession de suite, dans un territoire avec une jeunesse aussi nombreuse qui arrive chaque année sur le marché du travail, c'est assez dramatique).

PS : Article très intéressant sur Public Sénat. La proposition de loi vient d'être adoptée au Sénat, mais sera probablement enterrée à l'Assemblée nationale.

Contre l’avis du gouvernement, le Sénat vote la reprise de l’exploitation des hydrocarbures dans les Outre-mer

« Même en atteignant la neutralité carbone, la France continuera de consommer des hydrocarbures. Refuser, par dogmatisme toute exploitation nationale, revient à accepter une dépendance définitive aux exportations », a défendu l’ancien vice-président de la chambre haute du Parlement, qui siège avec les macronistes au sein du Rassemblement des démocrates progressistes et indépendants (RDPI) qui regrette que soient « imposées des interdictions à un territoire neutre en carbone » et va jusqu’à parler d’« écolonialisme », soit « la stagnation des territoires français riches en ressources » , alors que des pays voisins comme le Suriname et le Guyana exploitent des champs de pétrole.

Le texte a créé des remous au sein du gouvernement. S’il est soutenu par la ministre des Outre-mer Naïma Moutchou, il n’en est pas de même pour la ministre de la Transition écologique Monique Barbut, l’ancienne présidente du WWF-France. Cette dernière qui menaçait de mettre sa démission dans la balance si Sébastien Lecornu décidait de soutenir la proposition de loi, a remporté l’arbitrage. C’est le ministre de l’Economie, Roland Lescure qui a eu la charge d’émettre un avis négatif dans l’hémicycle en qualifiant le texte « d’anachronique ».

https://www.publicsenat.fr/actualites/p … -outre-mer

il faudrait venir des mennonites traditionnels en Guyane,ils ont constamment besoin de nouvelles terres agricoles et sont quasi partout en amérique du sud .Ils sont travailleurs ,respectueux, ont créé de l'emploi et du dynamisme partout ou ils sont passés.
Et au niveau de la démographie cela ne ferait pas de mal(environ 8 enfants par femme)
Mais cela ne se fera probablement jamais vu les règles et normes environnementales chez nous

Americ1 a écrit:

Mais cela ne se fera probablement jamais vu les règles et normes environnementales chez nous

C'est même pas une question de normes environnementales. La population créole guyanaise, qui domine la Guyane depuis la fin de l'esclavage (quand elle a remplacé les planteurs blancs comme élite dominante du territoire grâce au suffrage universel), est extrêmement hostile à toute forme d'immigration, qu'elle perçoit comme remettant en cause le caractère créole de la Guyane, et sa domination sur le territoire.

On l'a vu dans les années 1970 : quand les Communistes ont pris le pouvoir au Laos, les Hmongs qui avaient soutenu les Français et les Américains ont fui le Laos en masse. Certains se sont réfugiés aux Etats-Unis, d'autres en France. Le gouvernement français de l'époque a eu l'idée d'en envoyer en Guyane, vu que les conditions climatiques et agronomiques sont proches du Laos. Il y a eu une énorme levée de boucliers contre cette arrivée des Hmongs en Guyane, alors qu'ils n'étaient que quelques centaines. Si vous retrouvez les coupures de la presse locale guyanaise de l'époque, c'est digne de discours du FN.

Résultat : beaucoup moins de Hmongs se sont installés en Guyane que ce qui avait été initialement envisagé, mais ceux qui s'y sont installés ont développé des terres agricoles à partir de rien, et aujourd'hui ce sont les principaux fournisseurs locaux de fruits et légumes en Guyane (sinon quasi tout le reste est importé de Métropole, d'où coût de la vie chère, etc). Les Créoles ont massivement abandonné l'agriculture depuis la fin de l'esclavage. Et aujourd'hui, personne ne pourrait imaginer la Guyane sans les agriculteurs Hmongs, qui font un peu baisser le coût de la vie.

Mais comme ça n'a pas servi de leçon et qu'il y a toujours autant d'hostilité à toute forme d'immigration, bonne chance pour faire venir des Mennonites. Le gouvernement français qui ferait ça serait immédiatement accusé par la quasi-totalité de la classe politique guyanaise de vouloir noyer la population créole sous la masse de nouveaux arrivants.

La population de la France d'outre-mer (les "DOM-TOM") a atteint 2.891.000 habitants au 1er janvier 2026. C'était 2.295.000 en l'an 2000. Certains parlent de façon méprisante des "confettis de l'Empire", mais c'est une masse de population désormais supérieure aux régions Bourgogne-Franche-Comté et Centre-Val de Loire.

Au rythme actuel, les 3 millions d'habitants devraient être atteints en 2032.

La Réunion est le territoire le plus peuplé outre-mer, avec 911.000 habitants au 1er janvier 2026. Au rythme actuel, les 1 million d'habitants seraient atteints en 2038.

Si on compare La Réunion avec l'île sœur de Maurice (il s'agit ici de la seule île de Maurice, et non pas de la République de Maurice qui inclut d'autres îles éloignées) :

Population au 1er juillet 1990 :
- île de Maurice : 1.022.000
- La Réunion : 603.000

Population au 1er juillet 2025 :
- île de Maurice : 1.199.000
- La Réunion : 908.000

Croissance 1990-2025 :
- île de Maurice : +17,2%
- La Réunion : +50,6%

Nombre de naissances 1974-1983 (10 années) :
- île de Maurice : 228.564
- La Réunion : 124.967 

Nombre de naissances 2015-2024 (10 années) :
- île de Maurice : 121.386
- La Réunion : 132.507 

Densité de population au 1er juillet 2025 :
- île de Maurice : 642 habitants au km²
- La Réunion : 362 habitants au km²