Démographie - Population

Je suis complétement d'accord avec ton point de vue mais en faite le point de divergence n'était pas la dessus c'était juste dans le principe de dire qu'on peut pas refuser la comparaison Cayenne/Toulouse et dans un autres sens cautionner la comparaison Toulouse/ avec Paris, Marseille, Lyon. Enfin bref, cela a peu d'importance de toute façon.
Merci pour vos chiffres.

Pitié ! Que ces chiffres ne fassent pas dégénérer ce thread en comparaisons vaines !

wangchun a écrit:

Unité Urbaine de Paris : (2 723 km²)
Unité Urbaine de Marseille : (1 290 km²)
Unité Urbaine de Lyon : (954 km²)
Unité Urbaine de Lille (partie française seulement) : (450 km²)
Unité Urbaine de Nice : (721 km²)
Unité Urbaine de Toulouse : (808 km²)
Unité Urbaine de Bordeaux : (1 057 km²)

Personne n'a parlé de ces chiffres de surfaces:
Marseille est plus "étalé" que Lyon, je pense que ca doit être du à tout ce territoire inconstructible de Marseille.

Par contre, je suis très étonné de voir Bordeaux être "beaucoup plus étalé" que Toulouse. Je croyais cette dernière championne toutes catégories. A moins que Toulouse soit tellement diluée qu'une partie de son agglo n'entre même pas dans le cadre de la définition de l'unité urbaine.
Par contre on imagine que Nice possède un territoire plus étroit.

Je n'ai pas fait de calculs mais si on compare les densité, Paris et Lille doivent être largement devant les autres.

En sachant qu'il s'agit des limites territoriales de 1999 et qu'elles sont toutes obsolètes, l'intérêt de toutes ces comparaisons n'est pas très utile.
Attendons les nouveaux zonages de l'Insee, vous verrez que pour certaines villes les nouvelles limites auront un impact très fort.

Il serait intéressant de connaitre les chiffres de l'unité urbaine de Montpellier vu qu'elle a une des croissances les plus soutenues en France.

Nuit de la Saint Sylvestre à Saint Bertrand de Comminges - Valcabrère.

Meilleurs Voeux 2009 à tous les forumeurs PSS.   


La population légale année 2006 publiée au 01/01/2009 estt disponible sur le site INSEE :

http://www.insee.fr/fr/ppp/bases%2Dde%2 … 2Dlegales/

Megapolis a écrit:

midi.31 a écrit:

wangchun@
on peut pas comparer un % d'augmentation sur une agglo de 100 000 h avec une ville de plus de 400 000 h, plus la taille d'une commune est petite et plus la moindre augmentation significative génère mathématiquement un % élevé d'augmentation, même si ça n'enlève rien rien à la croissance de cayenne, mais on doit trouver plein d'exemple identique..

C'est vrai, mais bon la comparaison Cayenne/ Toulouse ou Montpellier est la même que les comparaisons Toulouse ou Montpellier avec les villes française plus grande que Toulouse ou Montpellier. Toulouse n'a pas la plus forte croissance en % en France comme certain aimerais nous le faire croire. Je suis d'accord avec ton argumentaire, mais la ou il n'y a plus de logique c'est que ton reproche concerne uniquement la comparaison Cayenne/Toulouse et pas pour une comparaison Toulouse/Paris ou toulouse/Marseille et que l'on nous bascine depuis plusieurs année en nous disans que la croissance de Toulouse ou Montpellier ( ça vaut pour les deux ) est la plus forte de France, que c'est du feu de dieu et blabla, alors que c'est exactement le même genre de comparaison, comme tu dit des exemples il y en a plein, Montpellier avec les 7 autres villes qui lui sont plus peuplées, Toulouse avec les 3 villes qui lui sont plus peuplé, si ont parle en terme d'agglo. Toulouse avec les 4 villes qui lui sont plus peuplé, et étant donné que beaucoup aime vanter Toulouse comme ville d'Europe avec la plus forte croissance en % ont pourras dire aussi que finalement Toulouse n'a que peu de mérite comparé aux 100 ou 200 villes d'Europe qui lui sont plus peuplées .

Megapolis a écrit:

Soit tu acepte les comparaisons soit tu ne les acceptes pas mais tu ne peut pas dans un sens les accepter et clamer haut et fort que Toulouse a la plus forte croissance de France ( en plus c'est FAUX ) et dans un autre sens les refuser quand cela t'arrange pas.

Bonjour Megapolis, merci pour tes messages. Je voudrais y apporter quelques précisions pour continuer ces appréciations méthodologiques.

1. concernant les rankings : parler de plus forte croissance pour une ville nécessite de s'inscrire dans un espace bien délimité. On a ainsi entendu parler à ce titre de records pour Montpellier, Toulouse mais aussi Nantes et toutes ces considérations sont quelque part vraies. Tout dépend des périodes censitaires, des seuils (au dessus de X habitants) et des périmètres considérés. Tout cela tu le sais. Mais effectivement depuis 1999, sur un certain nombre de critères, Toulouse et Montpellier reviennent régulièrement. C'est un fait.

2. sur la pertinence comparative des... comparaisons (Cayenne/Toulouse et Toulouse/Lyon-Marseille) : plaider à la comparaison Cayenne/Toulouse comme pour un Toulouse/Lyon-Marseille est possible si on s'arrête à cette première vision. Cependant, la différence est relativement importante :
- effectivement, il faut savoir comparer des villes de même taille ou assez proches entre elles ; dans ce cas, la comparaison dans le haut du tableau est logique. Pour en rester à un argument statistique, le ratio des pôles Lyon-Marseille-Lille//Toulouse (ratio d'environ 3 à 2) n'est peut-être pas le même que Cayenne//Toulouse, voire que Cayenne-Montpellier. Il suffit de tracer une échelle des populations pour réaliser les seuils statistiques et les regroupements possibles en classe.
- si l'on suivait ton raisonnement, pourquoi comparer Paris avec NY, Tokyo ou Seoul alors ?
- ou alors, il faudrait aussi comparer Cayenne et Merville ou Fonsorbes en Haute-Garonne (par exemple). En toute bonne mesure, une métropole se compare habituellement à des références nationales proches/supérieures, où à défaut, à des références européennes proches/supérieures. C'est le principe de l'approche comparative que tu trouves aussi bien dans la presse généraliste que dans les publications spécialisées ou encore les études d'organisme de prospection sur des thèmes comme la compétitivité (démographique, économique, etc).

En conclusion, il y a comparaison (proche) et "comparaison incommensurable" sur l'échelle comparative.
Concernant l'historique de tes interventions notamment avec la section "toulousaine" (je ne parle pas au nom des Montpelliérains), je t'invite cordialement à te joindre à l'une des prochaines journées qui pourront être organisées, si cela peut te faire changer de posture... disons "statistique". 

Diagonal a écrit:

La population légale année 2006 publiée au 01/01/2009 estt disponible sur le site INSEE :

http://www.insee.fr/fr/ppp/bases%2Dde%2 … 2Dlegales/

C'est une blague ou tu n'as pas lu les 4 dernières pages du topic ? 

LU   K a écrit:

En sachant qu'il s'agit des limites territoriales de 1999 et qu'elles sont toutes obsolètes, l'intérêt de toutes ces comparaisons n'est pas très utile.
Attendons les nouveaux zonages de l'Insee, vous verrez que pour certaines villes les nouvelles limites auront un impact très fort.

Ca veut dire que les calculs réalisés par Wangchun ne sont valables que si l'on considère les surfaces des agglomérations telles qu'elles étaient en 1999 ? Et donc ces chiffres sous-estimeraient les populations réelles des agglomérations en 2006 ?

Philippe a écrit:

sur la pertinence comparative des... comparaisons (Cayenne/Toulouse et Toulouse/Lyon-Marseille-Paris)

Au delà des tailles des villes ... est-il possible de comparer 2 villes dans 2 environnements différents ? Métropole et Guyane.

Romuald a écrit:

LU   K a écrit:

En sachant qu'il s'agit des limites territoriales de 1999 et qu'elles sont toutes obsolètes, l'intérêt de toutes ces comparaisons n'est pas très utile.
Attendons les nouveaux zonages de l'Insee, vous verrez que pour certaines villes les nouvelles limites auront un impact très fort.

Ca veut dire que les calculs réalisés par Wangchun ne sont valables que si l'on considère les surfaces des agglomérations telles qu'elles étaient en 1999 ? Et donc ces chiffres sous-estimeraient les populations réelles des agglomérations en 2006 ?

Oui, mais c'est très bien.
La révision statistique avec les périmètres 2006 interviendra après, certainement en cours d'année. Donc avec une hausse plus ou moins sensible pour toutes ces villes.
En tout cas, bravo pour vos calculs ! (on attend la star montpelliéraine).

Romuald a écrit:

Philippe a écrit:

sur la pertinence comparative des... comparaisons (Cayenne/Toulouse et Toulouse/Lyon-Marseille-Paris)

Au delà des tailles des villes ... est-il possible de comparer 2 villes dans 2 environnements différents ? Métropole et Guyane.

Ma réponse après ce post serait plutôt négative. Je pense que Megapolis a réagi à chaud en lisant le post de midi.31, car quelques posts plus tard, j'avais déjà précisé la délicatesse de cette comparaison : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 1#p224501,

Le contexte des DOM fait l'objet de traitement à part en raison des dynamiques qui sont complètement différentes et la Guyane était celui dont la situation était la moins comparable aux autres DOM, sans compter Cayenne, comme phénomène urbain très particulier de ville champignon. Nous sommes géographiquement collés au Brésil dans ce territoire là, avec toute l' "altérité urbaine" que cela suppose.

Merci philippe pour tes données de recadrage à l'attentionde mégapolis l'anti-toulousain de base de ce forum!

Mégapolis est sûrement un personnage qui ne sort pas de son pré-carré et qui veut donner des leçons aux toulousains.

Tout d'abord dire qu'il y a 200 villes en Europe plus grandes que Toulouse c'est n'y rien connaître à la géographie européenne. Toulouse est 45ème agglomération européenne.

Ensuite, il n'a qu'à lire les articles démographiques qui ressortent souvent comme tu le dis Philippe, à propos de Montpellier, Toulouse et aussi Nantes. A moment donné c'était Grenoble, mais il y a 30ans par exemple.
Aujourd'hui, que celà lui plaise ou non, Toulouse et Montpellier sont toujours dans le tiercé de tête.
Si en plus, on prend le % Toulouse et Montpellier sont en tête des agglos de plus de 100 000 habitants.
Si on prend en valeur relative, Toulouse est 2ème derrière Paris. UN POINT C'EST TOUT mr megapolis.
C'est quand même pas lui qui va refaire les statistiques de l'INSEE       

@LUK
Concernant l'évolution des limites, j'imagine qu'elle aura tendance :
- A accentuer les fortes croissances péri-urbaines qui ont tendance à créer des continuités de bati
- A minimiser les croissances régionales réalisées par des densification de poles existants (sans continuité de bati).

Après, il y toujours les cas de grosses zones de peuplement longtemps séparées qui finissent par se renconter et qui provoquent un afflux de dizaines de millier d'habitants dans l'unité urbaine.

@urbatoulousain31
Merci de préserver le thread d'un sempiternel "Toulouse contre le reste du monde..." 

@xouxo : merci aussi d'ignorer quand c'est en sens inverse !
Je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas défendre une réalité qui est indiquée par l'insee, que conteste un forumer en particulier. Je n'ai jamais dit que tous les forumers sont anti-toulousains car pour l"instant je n'en ai identifié qu'un qui ne sort que des non-sens concernant ce sujet (si la démographie toulousaine et montpelliéraine dérange, il n'a qu'à regarder que les autres, au lieu de dire n'importe quoi)!

xouxo a écrit:

@urbatoulousain31
Merci de préserver le thread d'un sempiternel "Toulouse contre le reste du monde..." 

La revolucìon est en marche 

Toulouse sera peut-être devant Lyon niveau population, niveau pourcentage, niveau ce que tu veux, ce qui compte aujourd'hui c'est la santé économique, et Lyon restera bien devant les autres villes françaises hormis paris et aussi Marseille qui va profiter de 2013.

N'oublions pas ausis que Toulouse a un bien plus grand territoire que les autres villes francaises y compris Paris alors les chiffres de population ne sont pas tant comparables que ce que l'on pourrait croire.

(Fin de la parenthèse pour moi, les intervention courtes et coupe sifflet sont toujours les meilleurs  )

Pour la remarque : il faut aussi argumenter avec des chiffres ou des sources sinon l'intervention courte à caractère polémique n'apporte pas du concret. C'est particulièrement important surtout dans un thread comme celui-là où les connaissances de chacun sont très diverses et conduisent à des appréciations tout aussi différentes.
Evitons surtout le caractère aigri des interventions, cela décrédibilise le topic.

wangchun a écrit:

dakewose a écrit:

Les résultats sont enfin disponibles:

Woah, la population de l'Île-de-France est bien supérieure à ce qui était attendu ! L'INSEE avait précédemment estimée la population de l'Île-de-France à 11.490.968 habitants (pop. au 1.1.2006), en se basant sur seulement 4 années de recensement, et là d'après les chiffres mis en lignes hier sur le site de l'INSEE le chiffre officiel de population de l'Île-de-France, issu du cycle complet de 5 années de recensement, est de 11.532.398 (au 1.1.2006), soit 41.430 habitants de plus que ce qu'on attendait !! 

41.430 habitants, c'est la taille d'une ville moyenne de province. Pas rien. La région parisienne est décidemment en train d'exploser tous les plafonds depuis 1999. Cela va conduire l'INSEE a réviser toutes les estimations de population de l'Île-de-France à la mi-janvier. L'an dernier à la mi-janvier l'INSEE avait estimé la population de l'Île-de-France à 11.577.000 (pop. au 1.1.2007), mais on sait désormais qu'en fait la population au 1.1.2007 était d'au moins 11.618.430 (si on tient compte des 41.430 habitants de plus dont je viens de parler). A la mi-janvier qui vient, l'INSEE va donc réviser son estimation au 1.1.2007, et va également publier son estimation au 1.1.2008. Au vu des chiffres publiés hier, on peut s'attendre à 11.700.000 habitants au 1.1.2008. C'est une augmentation considérable de population depuis le recensement de mars 1999 (10.952.011 habitants). Je crois que les autorités parisiennes/franciliennes, Huchon le premier, ne réalisent pas bien cette hausse considérable de population en région parisienne (+750.000 habitants en 9 ans). On comprend mieux pourquoi c'est le chaos dans les transports en commun parisien, ainsi que sur le marché locatif parisien (toute personne qui a essayé de trouver un logement sur Paris ces dernières années sait de quoi je parle).

Voila, c'est ma première observation. Je ne vais pas me plonger maintenant plus avant dans les chiffres tout juste publiés par l'INSEE, il est déjà super tard (réveillon oblige), mais demain je regarde ça en détail et je vous dirai si je vois des choses intéressantes (il faudra que quelqu'un se dévoue pour additionner les centaines de communes de l'unité urbaine de Paris, mais le résultat va exploser tout ce qu'on pouvait imaginer vu la révision à la hausse de 41.430 habitants ; l'unité urbaine de Paris est largement au dessus des 10 millions).

midi.31 a écrit:

en gros ça explique pourquoi y'a des écarts curieux, en fait ça fait un peu "a vista de nas"  au pif si on préfère.

Non, ce n'est pas à bisto dé nas. C'est un travail très sérieux basé sur un sondage de 40% des populations des grandes villes, et un recoupement de données issues des abonnements à l'électricité, à l'eau, des rôles de la taxe foncière, etc. La marge d'omissions (ou de surestimations) est sensée être plus faible que dans les recensements classiques où on comptait (en théorie) tout le monde.

Je partage complètement tes propos. Il est vraiment impressionnant de voir la croissance de la première couronne. Partiellement déversement de la demande pour un logement dans le 75 non satisfaite. J'étais aussi curieux de connaître ces chiffres des 92, 93 et 94 car fleurissent un peu partout de nombreux chantiers.

Non s'il vous plait ne commencer pas ce jeu idiot des comparaisons, les chiffres parlent d'eux même, pas besoin de s'envoyer tous ces pics.
Et xxemo-tionnelxx, aucun toulousain n'a comparé sa ville à Lyon, donc je ne comprends pas ton message ?

jo09 a écrit:

on verra sur le site de l insee les vrai resultats ...j attend les nouveaux chiffres avec impatience.

Mais ce qui a été posté ici sont les vrais résultats mon cher. A moins que les forumers ne se soient emmêlés les crayons en additionnant les communes.

LU   K a écrit:

en pourcentage c'est vrai que Toulouse à une augmentation impressionnante par rapport aux autres grandes villes. Mais on peut relativiser un peu en constatant que finalement, comparé à Marseille ou Lyon, l'unité urbaine de Toulouse ne gagne en réalité que 21000 habitants de plus et on ne comparera pas avec Paris...

Il faut toutefois faire attention : ici on n'a comparé que les unités urbaines. Or pas mal de la croissance démographique des villes se réalise dans les couronnes périurbaines. C'est notamment le cas à Toulouse, donc il vaudrait mieux comparer l'aire urbaine de Toulouse aux autres aires urbaines pour avoir une idée plus juste de la croissance toulousaine.

Voici Toulouse et Lyon, les deux seules aires urbaines (dans leur limites de 1999) qui ont été calculées jusqu'ici :

Aire Urbaine de Lyon :
Population 1999 : 1 648 216
Population 2006 : 1 748 274*   +100 058 h   +6,1%
*(calculé par Lugdu)

Aire Urbaine de Toulouse :
Population 1999 : 964 797
Population 2006 : 1 108 886*   +144 089 h   +14,9%
*(calculé par urbatoulousain31)

On peut constater que la croissance dans toute l'aire urbaine de Toulouse (+14,9%) a été bien plus forte que dans la seule unité urbaine de Toulouse (+11,8%), ce qui veut dire que la couronne périurbaine toulousaine est en plein boom.

Alors pourquoi on ne compare pas plutôt les aires urbaines dans ce thread au lieu de comparer les unités urbaines ? Ben, parce que c'est un travail de dingue d'additionner les centaines de communes des aires urbaines (seuls deux forumers se sont pris la tête sur les aires urbaines de Lyon et Toulouse jusqu'ici), et que calculer les unités urbaines demande nettement moins de boulot. 

Je tenterai de faire le calcul pour l'aire urbaine de Marseille tout à l'heure (c'est une aire urbaine "facile", parce qu'elle ne compte que 82 communes, du fait de la grande taille des communes provençales).

Ypsilon a écrit:

Il serait intéressant de connaitre les chiffres de l'unité urbaine de Montpellier vu qu'elle a une des croissances les plus soutenues en France.

Philippe a écrit:

En tout cas, bravo pour vos calculs ! (on attend la star montpelliéraine).

Je n'ai pas fait les calculs pour l'unité urbaine de Montpellier, parce qu'à Montpellier c'est encore pire qu'à Toulouse : l'unité urbaine de Montpellier définie en 1999 est particulièrement étriquée (je n'ai jamais compris pourquoi), et j'ai peur que les calculs pour l'unité urbaine de Montpellier ne faussent un peu la réalité démographique montpelliéraine, vu que l'immense couronne périurbaine de Montpellier ne serait pas incluse. Il faudrait plutôt faire le calcul pour l'aire urbaine de Montpellier.

PS: Ah, je vois qu'il n'y a que 93 communes dans l'aire urbaine de Montpellier, donc j'essaierai de faire le calcul tout à l'heure avec Marseille (l'unité urbaine de Montpellier, par contre, n'a que 11 communes et 154 km², ce qui est vraiment étriqué).

Romuald a écrit:

Par contre, je suis très étonné de voir Bordeaux être "beaucoup plus étalé" que Toulouse ou Nice. Je croyais cette dernière championne toutes catégories.

L'unité urbaine de Bordeaux a une plus grande superficie du fait de la grande taille des communes empiétant sur la Forêt des Landes dans la banlieue sud de Bordeaux. Mais ce n'est pas de l'espace construit. Idem à Marseille, toutes les calanques et les montagnes ne sont pas construites, mais sont incluses dans la superficie de l'unité urbaine.

Pour Nice, contrairement à l'idée que l'on se fait d'un urbanisme effréné sur la Côte d'Azur, son unité urbaine n'est pas si étendue du fait qu'elle est coincée entre la mer et les montagnes, et n'a pas de place pour s'étaler.

LU   K a écrit:

En sachant qu'il s'agit des limites territoriales de 1999 et qu'elles sont toutes obsolètes, l'intérêt de toutes ces comparaisons n'est pas très utile.
Attendons les nouveaux zonages de l'Insee, vous verrez que pour certaines villes les nouvelles limites auront un impact très fort.

Il ne faut pas s'attendre à de nouveaux zonages dramatiquement différents de ceux de 1999. Le mouvement d'extension des agglomérations françaises a atteint son pic dans les années 1980-1990. Les nouveaux zonages de 1999 ont vu une très grande extension par rapport aux zonages de 1990. Les agglomérations et aires urbaines ne peuvent pas s'étendre beaucoup plus que leurs tailles déjà atteintes en 1999, donc je ne m'attends pas à des changements de zonage dramatiques. Plutôt des changements à la marge, mais rien à voir avec 1999. Par contre dans certains cas particuliers on peut s'attendre à de grands changements (l'unité urbaine de Montpellier devrait être considérablement étendue par l'ajout de nombreuses nouvelles communes je pense). Mais pour l'ensemble des unités et aires urbaines, je ne m'attends qu'à des changements à la marge.

wangchun a écrit:

Romuald a écrit:

Par contre, je suis très étonné de voir Bordeaux être "beaucoup plus étalé" que Toulouse ou Nice. Je croyais cette dernière championne toutes catégories.

L'unité urbaine de Bordeaux a une plus grande superficie du fait de la grande taille des communes empiétant sur la Forêt des Landes dans la banlieue sud de Bordeaux. Mais ce n'est pas de l'espace construit. Idem à Marseille, toutes les calanques et les montagnes ne sont pas construites, mais sont incluses dans la superficie de l'unité urbaine.

Pour Nice, contrairement à l'idée que l'on se fait d'un urbanisme effréné sur la Côte d'Azur, son unité urbaine n'est pas si étendue du fait qu'elle est coincée entre la mer et les montagnes, et n'a pas de place pour s'étaler.

J'ai modifié mon message. Quand je disais cette dernière, je voulais parler de Toulouse et non de Nice. 

Wangchun, il y a peu de temps on a vu une carte des nouvelles aires urbaines sur le forum, je ne sais plus qui l'avait posté mais il me semble que pour certaines villes les changements étaient relativement importants.

Philippe a écrit:

Romuald a écrit:

Philippe a écrit:

sur la pertinence comparative des... comparaisons (Cayenne/Toulouse et Toulouse/Lyon-Marseille-Paris)

Au delà des tailles des villes ... est-il possible de comparer 2 villes dans 2 environnements différents ? Métropole et Guyane.

Ma réponse après ce post serait plutôt négative. Je pense que Megapolis a réagi à chaud en lisant le post de midi.31, car quelques posts plus tard, j'avais déjà précisé la délicatesse de cette comparaison : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 1#p224501,

Le contexte des DOM fait l'objet de traitement à part en raison des dynamiques qui sont complètement différentes et la Guyane était celui dont la situation était la moins comparable aux autres DOM, sans compter Cayenne, comme phénomène urbain très particulier de ville champignon. Nous sommes géographiquement collés au Brésil dans ce territoire là, avec toute l' "altérité urbaine" que cela suppose.

Je pense qu'il est parfaitement pertinant de comparer Cayenne aux villes de la métropole. Certes la Guyane a des taux de fécondité et d'immigration qui n'ont rien à voir avec la métropole, mais Cayenne est quand même une ville française, gérée par l'administration française, avec les mêmes lois qu'en métropole (lois en matière d'urbanisme notamment). Il est donc intéressant de voir comment l'administration française et les lois françaises (d'urbanisme et autre) arrivent à gérer une croissance urbaine aussi échevelée. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elles y arrivent plutôt mal (cf. les éruptions de violences épisodiques à Cayenne).

Cayenne renvoie à la France l'image d'une ville qui risque en permanence la bidonvillisation si les logements et les équipements ne suivent pas la croissance démographique vertigineuse. La France est plutôt mal placé pour y faire face dû à la lourdeur de nos lois et réglements en matière d'urbanisme, ainsi que la culture anti-urbaine qui a toujours existé en France et qui a toujours empêché de penser audacieusement le développement des villes. On sait que Cayenne aura 200 000 habitants d'ici 2030, et je suis toujours frappé qu'au lieu de prévoir un grand plan d'ubanisme pour construire les réseaux et les logements d'une grande agglomération de 200 voire 300 000 habitants, on fait du traitement à la petite semaine (dizaines de logement ici, un collège ou un lycée là, en attendant la prochaine vague d'émeutes), au lieu de faire un grand plan d'urbanisme pour une agglomération de 200 à 300 000 habitants.

Sinon, je viens de trouver le record toutes catégories en matière d'agglomérations françaises. Je ne pense pas qu'il existe une unité urbaine avec une croissance plus élevée.

Unité Urbaine de Saint-Laurent-du-Maroni :
Population 1999 : 19 211
Population 2006 : 33 707   +14 496 h   +75,4%   

Cette croissance folle est due au fait que Saint-Laurent-du-Maroni est à la frontière du Surinam et reçoit de nombreux immigrés surinamiens. Il serait intéressant de voir comment les autorités locales et l'administration arrivent à gérer une croissance de population supérieure même à Las Vegas et autres boomtowns américaines. J'ai peur que ce soit pas beau à voir sur le terrain. Enfin tant que TF1 n'en parle pas au journal de 20h...

LU K a écrit:

Wangchun, il y a peu de temps on a vu une carte des nouvelles aires urbaines sur le forum, je ne sais plus qui l'avait posté mais il me semble que pour certaines villes les changements étaient relativement importants.

Oui, au niveau des aires urbaines les changements devraient être considérables : avant / après ?

wangchun a écrit:

jo09 a écrit:

on verra sur le site de l insee les vrai resultats ...j attend les nouveaux chiffres avec impatience.

Mais ce qui a été posté ici sont les vrais résultats mon cher. A moins que les forumers ne se soient emmêlés les crayons en additionnant les communes.

LU   K a écrit:

en pourcentage c'est vrai que Toulouse à une augmentation impressionnante par rapport aux autres grandes villes. Mais on peut relativiser un peu en constatant que finalement, comparé à Marseille ou Lyon, l'unité urbaine de Toulouse ne gagne en réalité que 21000 habitants de plus et on ne comparera pas avec Paris...

Il faut toutefois faire attention : ici on n'a comparé que les unités urbaines. Or pas mal de la croissance démographique des villes se réalise dans les couronnes périurbaines. C'est notamment le cas à Toulouse, donc il vaudrait mieux comparer l'aire urbaine de Toulouse aux autres aires urbaines pour avoir une idée plus juste de la croissance toulousaine.

Voici Toulouse et Lyon, les deux seules aires urbaines (dans leur limites de 1999) qui ont été calculées jusqu'ici :

Aire Urbaine de Lyon :
Population 1999 : 1 648 216
Population 2006 : 1 748 274*   +100 058 h   +6,1%
*(calculé par Lugdu)

Aire Urbaine de Toulouse :
Population 1999 : 964 797
Population 2006 : 1 108 886*   +144 089 h   +14,9%
*(calculé par urbatoulousain31)

On peut constater que la croissance dans toute l'aire urbaine de Toulouse (+14,9%) a été bien plus forte que dans la seule unité urbaine de Toulouse (+11,8%), ce qui veut dire que la couronne périurbaine toulousaine est en plein boom.

Pour l'air urbaine de Toulouse si on fait le calcul ca fait du 20 584 habitants de moyenne par an. Même en y vivant, en connaissant ces chiffres, c'est difficile de réaliser. 14,9% de nouveaux, ce n'est pas une paille !
J'ai 30 ans, autrement dit depuis que je suis né presque 1 toulousain (de l'aire urbaine) sur 2 est un "nouveau". ca veut dire aussi qu'il y a un très grand nombre de gens qui ont d'autres racines et qu'il va y avoir grand mélange des cultures. Je pense que les autres métropoles comme Paris ou Lyon ont du passer par là aussi.

Autre chose, ces flux importants qu'il y a vers le Sud ... Si on ajoute les démographies de Lyon, Marseille, Nice, Montpellier, Toulouse, Bordeaux ... on ne doit pas être loin de proposer un équilibrage pour le Sud de la démographie que propose Paris pour le Nord.

^^Pour pouvoir comparer avec les autres agglomérations, il te faut prendre l'unité urbaine telle que définie par l'INSEE. Tu peux trouver sa composition communale exacte ici

Merci wangchun 

Unité Urbaine de Grenoble:
1999: 418 944 habitants (+ 0,39% par an)
2006: 427 658 habitants (+ 0,30% par an)