Démographie - Population

BoibZ a écrit:

La France métropolitaine n'est-elle pas 1/4 moins peuplée que l'Allemagne plutôt que 1/3 ?

62,4 million vs. 82,1 million. Tout dépend comment on compte. 62,4, c'est 76.0% de 82,1. Mais 82,1 c'est 31.6% de plus que 62,4.

dans la mesure ou on dit moins peuplée la comparaison est à faire sur la population allemande donc écart 24%

Pour comparaison, en 1939 l'Allemagne (incluant l'Autriche et les Sudètes) avait 79.763.476 habitants, tandis que la France métropolitaine n'avait que 41.502.000 habitants. 70 ans plus tard, au 1er janvier 2009, l'Allemagne et l'Autriche ont à toutes deux 90.418.900 habitants, tandis que la France métropolitaine a 62.448.977 habitants.

Donc d'un côté la France métropolitaine a augmenté de 50,5% en 70 ans, tandis que l'ensemble Allemagne-Autriche n'a augmenté que de 13,4%. Il est impossible de faire les calculs pour l'Allemagne seule (sans l'Autriche) du fait des réfugiés des Sudètes qui se sont répartis en 1945 entre l'Allemagne et l'Autriche dans des proportions inconnues.

La France métropolitaine représentait à peine plus de la moitié de l'ensemble Allemagne-Autriche en 1939 (ceci expliquant dans une large mesure 1940), alors qu'elle en représente aujourd'hui les deux-tiers. Il y a donc eu un rattrapage historique, qui est appelé à se poursuivre dans ce siècle. A noter qu'avant le 19è siècle la France avait plus d'habitants que l'ensemble Allemagne-Autriche (états allemands et partie germanophone de l'empire autrichien).

wangchun @ je site ta phrase
"Tout ça est expliqué dans le bouquin de Héran. La France a un surcroît de 0,1 de fécondité avec les femmes immigrées. Donc là on est à 2,0, et sans les femmes immigrées on serait à 1,9. C'est à peu près similaire dans les autres pays européens. Au Royaume-Uni ils sont à 1,9, mais une étude de l'institut de la statistique britannique a montré que sans les femmes immigrées ils seraient à 1,8. En Suisse, Héran indique que le taux de fécondité est de 1,4, mais sans les femmes immigrées il ne serait que de 1,2."
sans avoir lu le bouquin c'est bien ce que je disais, pour rappel
"Par contre comme la France n'est pas le seul pays européen a avoir des étrangers dans sa population, comment expliquer alors que si la natalité française est proche du renouvellement naturel, pourquoi n'est-ce pas le cas ailleurs?
La réponse semble être que, ceci n'explique pas celà."

Donc nous sommes d'accord

wangchun a écrit:

BoibZ a écrit:

Ceci étant, comment ne pas aborder l'immigration quand on sait qu'une femme immigrée dont la "catégorie démographique" fait état d'une part d'immigrés correspondant à 8.8% de la population française (ne prend pas en compte les étrangers) est responsable d'un quart des 830 000 naissances annuelles ! Si environ 8% de la population permet 25% des naissances du pays, c'est bien que les caractéristiques culturelles et donc démographiques sont différentes.

Non, c'est une des idées reçues qui est méthodiquement démontée par François Héran dans son petit livre. Je te conseille de le lire. En gros, pour résumer, les immigrés sont par essence plus jeunes que la population du pays dans lequel ils arrivent (logique, puisque ce sont le plus souvent les jeunes qui émigrent), donc il est normal qu'on les retrouve en forte proportion dans les chiffres des naissances, mais cela ne veut pas dire qu'ils ont un comportement procréatif forcément très différent des habitants du pays d'accueil, c'est un trompe l'oeil. D'ailleurs, dans la plupart des pays d'émigration on note une forte baisse de la fécondité, loin là encore des idées reçues (au Maghreb, c'est hallucinant, les taux de fécondité sont tombés à 2,1, quasiment le niveau français). Enfin on note aussi qu'en quelques années la fécondité des mères immigrées s'aligne sur la fécondité des mères du pays d'accueil (en tout cas c'est le cas en France). Donc ce mythe d'une population immigrée ayant des caractéristiques démographiques très différentes de la population d'accueil et qui va "submerger" la population d'accueil est faux.

BoibZ a écrit:

Pour en revenir aux remarques de Wangchun,  simplement, je crois qu'on peut se poser des questions sans forcément être dé populationniste (dans un pays où tout ce qui est relatif à l'identité européenne et plus largement l'immigration extra-européenne est synonyme de terrain miné). A quoi cela sert-il, ne serait-ce que pour les jeunes français dont les parents n'ont ou n'avaient pas la nationalité, que des régularisations massives soient opérées quand 3 millions d'actifs sont inoccupés ? A des fins statistiques pour dire "regardez, ça y est on est en 2035 et la France a dépassé l'Allemagne" ? L'argument des postes à pourvoir que les français d'origine ne veulent pas prendre n'est pas non plus valable, il serait en outre malhonnête de croire que tous les éboueurs sont issus de l'immigration. Alors pourquoi donc prôner une immigration que nous ne sommes pas capables d'intégrer ? N'y a-t-il pas encore une fois un sentiment de mépris envers les français qui n'ont pas "émergé" dans la société, ne serait-ce que des bouches de métro, et dans le même temps acclamer l'arrivée de déracinés d'un territoire pillé par le capitalisme et les dictatures répétées ?

Tu as une vision très malthusienne de la démographie et de l'économie. En gros, tu dis que l'on a un gateau qui nourrit 10 personnes, donc on ne peut avoir plus de 10 personnes, au lieu de te dire que si on a un gateau qui ne nourrit que 10 personnes, on peut faire un gateau plus gros pour en nourrir 12.

Si je me réjouis de la croissance démographique française, je ne peux dans le même temps soutenir une quelconque vision malthusienne... Idem pour l'économie où je ne suis pas favorable à la décroissance ou à l'absence de progrès technologiques.

J'admets qu'effectivement la démographie est l'élément essentiel de la prospérité d'une entité géographique. Je ne suis en revanche pas dupe par rapport aux conséquences néfastes pour l'ensemble de la population d'une hausse non maîtrisée de la démographie. En ce sens, prôner une immigration massive, c'est être égoïste et irresponsable. Le dire, c'est être raciste.

Je suis d'accord avec BoibZ sur ce qu'il dit à la fin. Et sans vouloir faire de politique, le concept "d'immigration choisie" me semble raisonnable.

wangchun a écrit:

dans des pays européens comme l'Irlande, l'Espagne, ou le Royaume-Uni, l'immigration est vue comme une chose positive, mais pas en France. On en paiera le prix, il ne faut pas s'y tromper.

Comme une "chose positive"?? Pour l'Espagne je ne suis pas si sûr. C'est peut être le cas pour le gouvernement espagnol, mais certainement moins par les espagnols eux mêmes, car l'immigration en Epagnes'est produite de façon assez soudaine, massive et peu contrôlée ce qui a pas mal perturbé les espagnols. Aujourd'hui le racisme en Espagne (et peut être encore plus en Italie) se developpe helas très vite. J'ajoute que depuis la crise qui touche durement le pays, le gouvernement a décidé d'inciter, moyennant quelques aides, les immigrés (qui sont beaucoup a perdre leur travail)a retourner dans leurs pays, même ceux qui ont été auparavant régularisés.

Quelques chiffres INSEE publiés la semaine dernière et passés inaperçus.

La Corse dépasse pour la première fois de son histoire les 300.000 habitants, avec 302.000 habitants au 1er janvier 2008. La Réunion dépasse pour la première fois de son histoire les 800.000 habitants, avec 802.000 habitants au 1er janvier 2008.

L'Île-de-France atteint 11.694.000 habitants au 1er janvier 2008, en hausse de 161.600 par rapport au recensement de 2006. Cela veut dire qu'à périmètre inchangé (zonages 1999), l'aire urbaine de Paris doit avoir quelque chose comme 11.930.000 habitants au 1er janvier 2008, et sans doute 12.020.000 habitants au 1er janvier 2009. Les 12 millions d'habitants ont donc été dépassés, même dans le périmètre de 1999.

merci wangchun, et quand l'Insee publiera t il officiellement le chiffre de l'aire urbaine de paris version 2008 ou 2009 ? ET aussi quelles sont les tendances qu'on peut en tirer pour le nouveau perimetre ? 12,5 millions pour l'A.U. ?

marcomarco a écrit:

quand l'Insee publiera t il officiellement le chiffre de l'aire urbaine de paris version 2008 ou 2009 ?

Pour 2008, les forumeurs pourront le calculer dès le 31 décembre 2010. Pour 2009, les forumeurs pourront le calculer dès le 31 décembre 2011. Et l'INSEE publiera quelques mois après, comme toujours (emoticon escargot).

Bien sûr ce sera dans les limites de l'AU de 2006 (je doute que l'INSEE publie de nouvelles limites de l'AU avant quelques années après les nouvelles limites 2006 qui devraient être publiées cette année).

marcomarco a écrit:

ET aussi quelles sont les tendances qu'on peut en tirer pour le nouveau perimetre ? 12,5 millions pour l'A.U. ?

Impossible à dire. Tout dépendra des communes ajoutées à l'unité urbaine de Paris, qui détermineront la nouvelle taille de l'aire urbaine. Si Chantilly et Creil ont fusionné avec l'unité urbaine de Paris (i.e. continuïté d'urbanisation le long de la rivière Oise), alors l'aire urbaine va sacrément augmenter de taille. Sinon, l'aire urbaine ne va pas trop augmenter de taille à mon avis.

Je n'ai aucune idée quand l'INSEE va enfin se décider à publier les nouveaux zonages. On peut pas dire qu'ils soient pressés ! Ca avait été nettement plus rapide après le recensement de 1999.

OK MERCI De tes informations toujour sprecieuses ;)

http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-don … SNetSM.xls

Lien vers le site INSEE, nouveaux chiffres de population par département pour 2007.

PS : le lien vous mène vers la page "Régions 2008".  Au bas de la page Excel, cliquez sur l'onglet "Départements" pour obtenir la population 2007 par département. Merci!

merci pour le lien invité01

Au rythme de croissance actuel, le département de la Haute-Garonne atteindra la population de la province de Barcelone en... 2091 (à supposer que la province de Barcelone ait la même population en 2091 qu'aujourd'hui). Autant dire que Toulouse à encore du chemin à faire. 

Pourquoi cette comparaison avec la province de Barcelone ??????????????????????????????  Je ne vois pas l'intérêt de cette comparaison ridicule
Ce ton ironique me fait penser à qulqu'un dont la forte croissance toulousaine dérange ... 
Ca c'est la mentalité française! Quand quelque chose marche bien quelque part, on n'est pas content!

Barcelone, la grande ville du midi quoi. Toulouse et Barcelone, les deux grandes villes soeurs du temps de l'entité politique occitano-aragonaise, avant l'invasion française due à la Croisade des Albigeois. Toulouse se comparait alors à Barcelone, à touts points de vue. Mais Toulouse s'est fait complètement distancer par Barcelone par la suite, surtout depuis la Révolution industrielle. Donc je me contente juste de pointer du doigt que si vous vous réjouissez que Toulouse ait une forte croissance démographique, elle a encore une très très longue pente à remonter avant de pouvoir être un jour à nouveau au même niveau que Barcelone.

PS: Au contraire je suis très content de la croissance toulousaine, mais je dis juste qu'il faut relativiser et regarder les choses sur un temps historique long.

N'importe quoi !
Je ne vois vraiment pas le lien. Je compare aisément la croissance toulousaine à des villes comparables actuellement. On ne va pas refaire l'histoire depuis des siècles, RIDICULE!

La croissance toulousaine est à comparer à des villes comme Bordeaux, Saragosse, Bilbao, Séville, Florence, Bologne, Gênes ... ...
Il faut comparer ce qui est comparable et ne pas chercher tout ce qui peut te faire plaisir pour relativiser les choses.
Ne t'en déplaise, Toulouse met une bonne claque démographique en valeur absolue et en valeur relative à toutes les autres villes aujourd'hui en France (hors paris celà va de soi).
Et là, je relativise totalement! pour une fois que Toulouse se place quelque part je savoure !!!! Je cherche une ville française ou en Europe d'environ 1 million d'habitants qui gagne plus de 20 000 habitants par an actuellement !

Wangchun, il me semble jusqu'à présent avoir lu des commentaires très censés venant de ta part, mais alors là, on frôle les paquerettes !

C'est vrai que pour rendre ton post plus agréable wangchun, tu aurais pu faire remarquer que la croissance en % de Toulouse est la plus exceptionnelle des villes françaises.
Et pourquoi cette remarque Wangchun ?(remarque au sens positif de remarquer, démontrer )
Dans un contexte de la grande ville française la plus proche de la capitale économique qu'est Barcelone ?La plus proche mais cependant largement moins puissante ?
Dans ce cas, autant créer un thread pour pouvoir faire des évolutions et des comparaisons de population entre différentes villes européennes car ici on traite de la démographie française. Ou un thread pour traiter de la centralisation française à Paris depuis les temps médiévaux et ainsi démontrer que cela a été plutôt l'inverse dans le royaume agrégatif de la monarchie espagnole
Est-cela que tu voulais dire ?A moins de vouloir rabaisser Toulouse ouvertement.
Tu aurais pu faire la même chose entre Lyon et Milan
Oups j'arrête là

Merci eiffel-ô, comme quoi, je ne suis pas le seul à penser la même chose 

Merci encore pour le lien invité01. 

Je lis ici qu'on parle aussi de l'évolution démographique des agglo.
Quelqu'un aurait-il un lien efficace qui permet de voir l'évolution agglomération par agglomération ?
Suis-je obligé d'aller sur le site de l'Insee puis de faire des calculs.   Par exemple additionner les populations des différentes communes constituant une agglo.
Voici le seul lien que j'ai trouvé : http://www.lexpress.fr/region/recenseme … 29608.html
En même temps, je n'ai pas passé des heures à chercher.
Merci d'avance.

En remontant ce thread (janvier dernier), tu trouveras pas mal de chiffres et des récapitulatifs, comme ici par exemple : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 16#p225116

Pour le détail des principales agglos, invité01 avait fait un gros travail ici en 2006 : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 615#p42615

Merci beaucoup.

urbatoulousain31 a écrit:

Pourquoi cette comparaison avec la province de Barcelone ??????????????????????????????  Je ne vois pas l'intérêt de cette comparaison ridicule
Ce ton ironique me fait penser à qulqu'un dont la forte croissance toulousaine dérange ... 
Ca c'est la mentalité française! Quand quelque chose marche bien quelque part, on n'est pas content!

Hé ben! Tu démarres au quart de tour! 

Je ne pense pas qu'il ait voulu dénigrer Toulouse, ses précédents posts très élaborés et construits, notamment ceux de comparaison avec les aires métropolitaines américaines valorisant la ville, le prouvent. Mais je crois que j'aurais été un peu vexé aussi Il voulait sûrement montrer d'une part le dynamisme exceptionnel de la ville et d'autre part le long chemin laborieux pour arriver à la hauteur de villes européennes telles que Barcelone. Mais comparer Toulouse à Barcelone n'est peut-être pas très judicieux, ce ne sont pas des villes de la même taille, sauf peut-être dans une perspective de recadrage historique comme je l'avais suggéré et comme wangchun l'a fait rapidement dans sa réponse sur la révolution industrielle.

L'objet de ce sujet est de traiter de la démographie, de la population, bref de faire un constat et non une comparaison hasardeuse.
Le lien que j'ai inséré concernant l'estimation 2007 est là pour permettre une analyse démographique actuelle et non comparative.
On sait très bien que le style de réponse comparative est sujet à polémique.

Merci de recentrer le sujet et d'analyser l'évolution démographique actuelle