Démographie - Population

Si l'un d'entre vous étais assez masochiste pour se taper ce genre de carte avec les pays inclus tout ou partie dans la Banane Bleue, je pense que visuellement cela serait très impressionnant. Mais je ne force personne, moi-même je n'en aurais pas le courage   

Le Bruxellois a écrit:

J'ai fais ça manuellement, avec Paint. Cela ne m'a pas pris tant de temps que ça.  Je pense qu'il y a effectivement un problème avec les couleurs : j'avais pourtant bien copier la légende de ta carte, mais visiblement le jaune y est apparu plus vif. Malheureusement, ce genre de problème arrive assez souvent avec Paint.

Pour ce genre de carte je vous conseille plutôt d'utiliser des logiciels SIG (Articque par exemple existe en version gratuite http://www.articque.com mais il en existe bien d'autres).

Avec un fond de carte commune type GeoFLA il est facile de faire le liens avec les données INSEE (par exemple).
http://professionnels.ign.fr/ficheProdu … oc=5323861

C'est extrêment puissant et rapide comme outil, pour vous faire une idée de ce que l'on peut faire :
http://www.statistiques-locales.insee.f … ;submit=Ok

Le seul problème est le coût de la licence GeoFLA (900 Euro HT/an) ou de l'équivalent privé (590 TTC/An).

En gros les données sont disponibles, les descriptions géographiques précises sont payantes (En France). C'est frustrant. Peut-tre qu'il en est autremant pour la belgique.

D'ailleur je lance un appel si quelqu'un ici peut fournir des fonds de cartes gratuits (pour un projet perso) je lui en serai reconnaissant pour l'eternité (et au-delà).

Merci pour le lien Eiffel-ô

J'ai fait une petite synthèse pour la région parisienne.

D'après ces chiffres, la croissance de la proche couronne se tasse nettement alors que celle de Paris explose. Au niveau de la grande couronne, on note également une légère baisse en grande couronne mais très inférieure à celle de la petite couronne. La Seine-et-Marne quant à elle continue son boom.

Ces chiffres sont en adéquation avec ce que j'ai pu expérimenter lors de ma recherche de logement. Les prix de la proche couronne sont devenus tellement chers qu'il redevient attractif d'aller vers Paris. Un certain nombre de communes des Hauts-de-Seine ont des prix locatifs au m² très proche de ceux de l'intramuros, alors que leur accessibilité en transport y est très inférieure.

Cependant, avec l'explosion actuelle des prix du m² à Paris intramuros, je ne crois pas que cette hausse tiendra longtemps. On arrive à la limite de ce que les résidents peuvent s'offrir avec leur salaire. Bref, en résumé, il faut construire... mais ça exige des ouvriers et ça, on n'a plus.

Comme d'habitude,vous prenez ces chiffres pour des comparaisons à faire avec 2007.
C'est un nouvel ajustement.
La comparaison est à faire avec 1999 et non avec 2007.

invité01 a écrit:

Comme d'habitude,vous prenez ces chiffres pour des comparaisons à faire avec 2007.
C'est un nouvel ajustement.
La comparaison est à faire avec 1999 et non avec 2007.

je suis d'accord avec ça, mais faut avouer que cette méthode de recensement est plus que bizarre et en tout cas complètement incompréhensible, voire inefficace car depuis 1999, on est pas foutu d'avoir des chiffres corrects.
Qui dit que ce qu'on va nous pondre pour 2009 va pas aller dans le sens contraire puis l'année suivante encore dans l'autre sens, je voudrai pas aller trop dans la critique mais c'est du travail à la petite semaine.
En fait à quels chiffres peut-on réellement se fier ?

http://insee.fr/fr/publics/communicatio … egales.pdf

Tu as ici l'explication des chiffres qui sortent chaque année. C'est une moyenne sur une période entourant l'année concernée (exple pour les communes de moins de 10 000 habitants, l'année 2008 correspond à la moyenne entre 200è et 2009 recensé ou estimé par rapport aux logements occupés (cf sources taxe habitation) )

Avec ce nouveau rectificatif, on tend vers une évolution de population plutôt conforme de la poursuite 1990-1999 avec des accélérations mais moins fortes qu'estimées précédemment.

Sur l'explication ils précisent que d'une année à une autre les correctifs sont de plus en plus précis et qu'il faudra environ une décennie de nouveau recensement pour avoir des chiffres plus adéquats d'une année sur l'autre.

Actuellement les correctifs sont sévères pour toutes les grandes communes (sauf Paris et Lyon).

invité01 a écrit:

http://insee.fr/fr/publics/communication/recensement/presse/doc/calcul-populations-legales.pdf

Tu as ici l'explication des chiffres qui sortent chaque année. C'est une moyenne sur une période entourant l'année concernée (exple pour les communes de moins de 10 000 habitants, l'année 2008 correspond à la moyenne entre 2007 et 2009 recensé ou estimé par rapport aux logements occupés (cf sources taxe habitation) ).

En fait, il s'agit d'une période de 5 ans et non de 3 ans.

L'idée théorique est la suivante : chaque année, on recense 20% de la population. Donc au bout de 5 ans, on a recensé la totalité de la population. Pour connaître la population d'une année précise, on collecte les recensements des 5 années qui l'entourent. Dans le cas de 2008, il s'agit de la période allant de 2006 à 2010.


Je vois bien le principe pour la population "statique", mais c'est vrai que j'aimerais avoir des précisions sur la population "mouvante". L'INSEE constate-t-elle les naissances et les décès uniquement lorsqu'elle recense sa tranche de 20%, ou se base-t-elle sur les données de l'Etat Civil ? De la même manière, comment la population migrante (interne et externe) est-elle comptabilisée ?

Metropolitan a écrit:

En fait, il s'agit d'une période de 5 ans et non de 3 ans.

L'idée théorique est la suivante : chaque année, on recense 20% de la population. Donc au bout de 5 ans, on a recensé la totalité de la population. Pour connaître la population d'une année précise, on collecte les recensements des 5 années qui l'entourent. Dans le cas de 2008, il s'agit de la période allant de 2006 à 2010.

Reprends le tableau 5 de l'annexe  page 16.
Pour les communes de moins de 10 000 habitants .
• la population 2007 (publiée fin 2009) est obtenue en interpolant la population recensée en 2009 ; cette
interpolation consiste à répartir de façon égale sur les trois années de 2006 à 2008 l’écart entre la
dernière population publiée (celle de 2006, publiée l’année précédente) et la population recensée lors
de l’enquête la plus récente disponible (celle de 2009). Elle est notée : interpolation 2006-2009.
• la population 2008 (calculée fin 2010) est obtenue en interpolant la population recensée en 2009 entre
2007 et 2009. Elle est notée : interpolation 2007-2009.

Pour les communes de plus de 10 000 habitants c'est encore plus complexe (cf annexe tableau page 15)

invité01, le tableau prouve bien que le système est basé sur un cycle quinquennal. Cependant tu as raison, selon les communes le nombre d'années de collectes n'est pas le même. Mais si tu prends le tableau entier, tu vois bien que le chiffre publié en 2008 repose sur des données collectées entre 2006 et 2010.

D'ailleurs, c'est bien la raison pour laquelle la population légale de 2008 n'est publiée que fin 2010. Si aucune donnée collectée en 2010 n'étaient pris en compte, le chiffre aurait pu être publié dès la fin 2009.

Je crois wanchun, qu'en 2036 tu ne comprendras pas encore le recensement nouvellement crée par le décret n° 2003-485 du 5 juin 2003.

Lis un peu dans le site de l'insee les règles du recensement !!!!!!!!!

http://insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees … egales.htm

Populations légales en vigueur antérieurement

Les chiffres des populations légales en vigueur antérieurement restent disponibles. Les enquêtes de recensement étant réparties sur cinq années, il est recommandé de calculer des évolutions sur des périodes d'au moins 5 ans. En attendant les populations légales millésimées 2011, la référence à privilégier pour le calcul des évolutions est la population de 1999.

Ce n'est qu'à partir de 2013 avec la population millésimée 2011 qu'on pourra faire un comparatif annuel (de plus plutôt basé sur 5 ans).

             

Ok, mais je note que dans mon quartier depuis 1999 personne n'a vu un seul recenseur passer, donc je me pose quand même la question sur cette méthode de recensement, comment peuvent=ils connaître le nombre de personnes habitants dans les logements du quartier ? Et donc comment peut-on être sûr des chiffres qu'on nous pond ?

midi.31 a écrit:

Ok, mais je note que dans mon quartier depuis 1999 personne n'a vu un seul recenseur passer, donc je me pose quand même la question sur cette méthode de recensement, comment peuvent=ils connaître le nombre de personnes habitants dans les logements du quartier ? Et donc comment peut-on être sûr des chiffres qu'on nous pond ?

http://insee.fr/fr/publics/communicatio … egales.pdf

wanchun a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, j'ai additionné de mes petites mains blanches les 1584 communes de l'aire urbaine de Paris. Résultat.... 11.899.544 habitants au 1er janvier 2008.

Pour être très précis, il s'agit de la population en 2008 de l'aire urbaine de Paris, telle que définie en 1999.

12 ans après, les nouvelles frontières des aires et unités urbaines de France n'ont toujours pas été recalculées par l'INSEE... Quand on sait que certaines aires urbaines de France ont doublé en taille entre 1990 et 1999[Source], on peut émettre des réserves importantes sur tout calcul basé sur une réalité vieille de 12 ans.


Dans tous les cas, merci Wanchun d'avoir fait ce calcul fastidieux. 
Tu t'y es pris comment ? Tu as croisé des fichiers Excel ?

Dans le cas de Nancy, ce réajustement est plutôt bénéfique.
La population de la ville de Nancy passe de 105 349 (2007) à 106 361 (2008), soit +0.96%.
La population de la CUGN s'en porte mieux également: de 254 881 à 255 569 (+0.26%)
et l'Aire Urbaine: de 415 812 à 417 551 (+0.42%).
Chiffres qui peuvent sembler asthmatiques pour vous tous, mais qui sont plutôt bons en Lorraine. 

stef54 a écrit:

Dans le cas de Nancy, ce réajustement est plutôt bénéfique.
La population de la ville de Nancy passe de 105 349 (2007) à 106 361 (2008), soit +0.96%.
La population de la CUGN s'en porte mieux également: de 254 881 à 255 569 (+0.26%)
et l'Aire Urbaine: de 415 812 à 417 551 (+0.42%).
Chiffres qui peuvent sembler asthmatiques pour vous tous, mais qui sont plutôt bons en Lorraine. 

En effet ça me fait plaisir pour ma ville d'adoption 
et content aussi pour ma ville natale de Lyon qui continue son petit bonhomme de chemin 

Metropolitan a écrit:

wanchun a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, j'ai additionné de mes petites mains blanches les 1584 communes de l'aire urbaine de Paris. Résultat.... 11.899.544 habitants au 1er janvier 2008.

Pour être très précis, il s'agit de la population en 2008 de l'aire urbaine de Paris, telle que définie en 1999.

La nouvelle définition des aires urbaines n'ajoutera pas plus de 100.000-200.000 hbts maximum pour l'aire urbaine de Paris.

Metropolitan a écrit:

Tu t'y es pris comment ? Tu as croisé des fichiers Excel ?

C'est une recette maison qui se transmet de génération en génération.

wanchun a écrit:

La nouvelle définition des aires urbaines n'ajoutera pas plus de 100.000-200.000 hbts maximum pour l'aire urbaine de Paris.

Ce qui est justement suffisant pour passer le cap des 12 millions.   

Metropolitan a écrit:

C'est une recette maison qui se transmet de génération en génération.

Il suffit juste de trier les données par code INSEE des communes. Ce n'est pas non plus une spécialité régionale comme le foie gras...

Le cap des 12 millions a déjà été franchi même dans les limites de 1999 de toutes façons.

wanchun a écrit:

Le cap des 12 millions a déjà été franchi même dans les limites de 1999 de toutes façons.

N'oublie pas que seul compte le chiffre de la population légale... on est condamné à vivre ce genre de choses avec 3 ans de retard.

Mais bon, au-delà même de cette petite dimension, je serai intéressé de lire une étude approfondie de l'INSEE sur les dynamiques d'extension des unité et aire urbaines de Paris. Nous savons déjà que les années 1990 ont marqué un tournant avec une nouvelle dynamique en proche couronne qui a pris le dessus sur l'ancienne dynamique de grande couronne issue du plan Delouvrier (à la notable exception de la Seine-et-Marne). Mais ce serait sympa d'avoir accès à de vrais études effectués par des statisticiens sur le sujet. Après tout c'est leur boulot.

Pour les UU, vous avez fait les calculs à la main ou il y a un tableau tout prêt de l'INSEE ? 

Ce n'est pas une décélération de la croissance, c'est un correctif à la baisse pour tous les secteurs en France.

La croissance est moins forte que prévu par rapport aux premières estimations globales de 2004 - 2005 - 2006 - 2007.

Il y aura encore sûrement un nouveau et dernier correctif en 2009, bref à partir du millésime 2012 que l'évolution correcte sera connue pour la période globale 1999-2009.

D'ailleurs à ce sujet et encore pour la population d'un EPCI par exemple pour calculer la DGF, l'Etat ne prend pas en compte les chiffres de 2007 ou de 2008 mais bel et bien les chiffres double compte pour 1999 pour les communes n'ayant pas eu de recensement complémentaire depuis et prend en compte la population avec les doubles comptes des recensements complémentaires effectués depuis 1999.

La population définitive notamment pour le calcul de la DGF sera à partir des chiffres 2009 (dénommés millésime 2012) date de fin du premier cycle du nouveau recensement.

Je pense qu'à partir des chiffres de 2009 et la suite, on aura ensuite les évolutions réelles d'année en année. Ce qui n'est pas encore le cas tant que le premier cycle de recensements n'est pas encore effectué.

D'ailleurs, à ce sujet invité01 a laissé un lien de l'insee que j'ai lu et qui explique bien le processus et les principes de calculs et d'évolutions avec ce nouveau recensement.

Il faut prendre les chiffres de population d'une année à l'autre sans les comparer entre eux (pour ceux issus du nouveau recensement depuis 2004) car ce ne sont que des correctifs en correctifs d'estimations précédentes.
C'est la raison pour laquelle les évolutions ne peuvent être faites qu'à partir de 1999.
C'est à partir des chiffres 2009 (millésime 2012) que l'on pourra comparer avec les chiffres de 2004 (millésime 2007)

urbatoulousain31 a écrit:

Ce n'est pas une décélération de la croissance, c'est un correctif à la baisse pour tous les secteurs en France.

Faux. Si c'était le cas, on noterait aussi un correctif à la baisse pour la France dans son ensemble, vu que les chiffres de la France dans son ensemble ne sont que l'addition des chiffres des 36.724 communes. Je le sais, puisque j'ai additionné les chiffres de toutes les 36.724 communes, et qu'on obtient ainsi le chiffre global de toute la France donné par l'INSEE (soit 63.961.956). Or ce chiffre global de toute la France ne montre pas de correctif à la baisse, mais au contraire, comme je l'ai indiqué le 31 décembre (voir post #1233), un léger correctif à la hausse de +2.500 par rapport aux estimations précédentes.

Celà veut donc dire qu'il y aurait une accélération de croissance aux franges des aires urbaines.
Bref un étalement spatial qui s'accélère.

Voilà urba tu as tout compris. Je l'ai expliqué pour la Loire-Atlantique.
https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 58#p338558

Si l'unité urbaine de Nantes stagne pour ce correctif, celle de Saint-Nazaire a été réajustée à la baisse de 143 499 à 141 918. Autrement dit :

unité urbaine de Nantes =  + 179 habitants (570 139)
unité urbaine St-Nazaire = - 1 581
aire urbaine de Nantes = + 4103 (772 406, + 0,534% comparé à 2007, même taux que Bordeaux)
Loire-Atlantique = + 9 073

Ce qui veut dire que les couronnes périurbaines ont gagné 10 475 habitants et les 2 pôles urbains ont été réajustés à la baisse de 1 402 habitants (en soustrayant 10 475 et 1402 on retrouve + 9 073).


Le mouvement s'amplifie comparé aux années passées qui étaient déjà alarmantes et le report de croissance tend même à s'éloigner d'année en année.

Cheix-en-Retz passe de 3,95% à 4,4% (529 --> 779), Gorges de 3,74% à 4% (2649 --> 3769), Aigrefeuille-sur-Maine de 3,04 à 3,49% (2 151 habitants en 1999 à 2 929 habitants en 2008), le Gâvre (4,23 à 4,36%), Ligné de 3,70 à 3,90% (2 948 habitants en 1999 et 4160 en 2008), etc...

Il y a quand même quelque chose qui m'échappe avec ces méthodes de calcul de l'INSEE.
  J'ai bien conscience que ce ne sont que des estimations, ré-ajustées chaque année  ... et c'est d'ailleurs ce qui m'inquiète!

La ville de Rennes comptait lors des derniers recensements officiels:

1982 -> 194 656 hab

1990 -> 197 536 hab (+360 hab/an)

1999 -> 206 229 hab (+ 966 hab/an)

On constate donc une très forte hausse de la démographie rennaise depuis 1990.

Selon les dernières "estimations"
2007 -> 207 922 hab (+ 1693 hab depuis 1999, soit +211 hab/an)
2008 -> 206 655 hab ( soit + 426 hab depuis 1999, soit  + 47 hab/an!!)

Rennes est connue pour être une ville très dynamique avec l'une des plus fortes croissances démographiques de France (ville comme agglo). L'INSEE ne me fera donc pas croire que Rennes n'a gagné que 426 hab en 9ans! Il y a forcément un problème quelque part.

Cela vient-il:
- d'un recensement 1999 trop "généreux"?
- de mauvaises estimations actuelles?