Démographie - Population

Quelques observations. L'Ille et Vilaine dépasserait largement pour la première fois le million d'habitants. La hiérarchie des 6 premiers départements ne change pas. En valeur absolue c'est la Haute Garonne qui progresserait le plus vite avec 202764 habitants de plus. Les départements d'IDF gagneraient à eux tous 844236 habitants. Le Nord et la Seine Maritime verraient leur population baisser légèrement. Je ne suis pas allé au-delà de 2020 car après une extrapolation aurait été trop aléatoire. Mais ça donne une idée de ce que pourrait être la hiérarchie déparetementale en 2020 en fonction des toutes dernières estimations de population.

syl33 a écrit:

A l'aide des dernières estimations de population de l'INSEE en 2008 et 2009, j'ai essayé de faire une projection des principaux départements en 2020.

Ah, si c'était si simple... 

invité01 a écrit:

Donc wanchun, l'insee nous confirme que les comparaisons 2008 sont à faire avec 1999. Ils sont mieux à même que toi ou moi pour édicter et expliquer cette façon de fonctionner. Donc merci à l'avenir de respecter au moins les méthodes de l'insee pour édifier des comparaisons de croissance démographique.

C'est un constat terrible pour la méthode annualisée du recensement. Avec ce genre d'information, l'INSEE se discrédite complètement.

Si nous en étions encore à l'ancien système, nous aurions une actualisation complète de l'ensemble des statistiques (y compris les nouvelles superficies des unités urbaines et aires urbaines) depuis 2008 ! Ces chiffres sont essentielles pour savoir où en est la progression de l'étalement urbain en France.

Avec la nouvelle méthode, nous sommes encore obligé de nous rabattre sur les chiffres 1999 pour un très grand nombre de données détaillées. Ces dernières ont 12 ans ! Jamais nous n'avons connu un tel trou depuis le recensement de 1801. 

Metropolitan a écrit:

invité01 a écrit:

Donc wanchun, l'insee nous confirme que les comparaisons 2008 sont à faire avec 1999. Ils sont mieux à même que toi ou moi pour édicter et expliquer cette façon de fonctionner. Donc merci à l'avenir de respecter au moins les méthodes de l'insee pour édifier des comparaisons de croissance démographique.

C'est un constat terrible pour la méthode annualisée du recensement. Avec ce genre d'information, l'INSEE se discrédite complètement.

Non, ça veut dire qu'il y a une période transitoire assez longue entre l'ancien système et le nouveau. Mais le nouveau sera meilleur une fois achevée la période de transition (dans deux ans).

Bien sûr, l'idéal aurait sans doute été de faire un dernier recensement général en 2006, juste avant de mettre en oeuvre le nouveau système...

Je sais que ça n'est pas si simple. C'est juste histoire d'avoir une tendance. A onze ans, je ne prends pas trop de risques. L'insee fait des estimations de population, autant essayer de s'en servir. Dans ma grande sagesse, je ne me risque pas aux estimations d'évolution en pourcentage. 

Ce que je ne comprends pas c'est que les projections viennent juste d'être effectuées et parues par l'INSEE pour 2020 et même jusqu'à 2040 alors pourquoi toutes les refaire ?

Thierry a écrit:

Non, ça veut dire qu'il y a une période transitoire assez longue entre l'ancien système et le nouveau. Mais le nouveau sera meilleur une fois achevée la période de transition (dans deux ans).

L'Insee nous dit que les chiffres de population publiés pour 2007 sont inexploitables. Et pire encore, que les chiffres publiés pour 2008 seront inexploitables à partir du 1er janvier 2012. Quel est donc la crédibilité de ces chiffres alors ? A quoi sert-il de les publier ?

Si encore ces chiffres étaient publiées comme des estimations, on pourrait comprendre les ajustements, mais ils parlent de chiffres de recensement, ce qui n'a rien à voir.

Par ailleurs, à l'époque où a été mis en place le recensement annualisé, on parlait de premiers résultats définitifs pour 2007, et non pas pour 2013. Soit l'INSEE a fait une très mauvaise communication, soit il a fait face à des bugs qu'il n'avait pas anticipé.

Thierry a écrit:

Mais le nouveau sera meilleur une fois achevée la période de transition (dans deux ans).

Enfin ça c'est la théorie. En pratique, personne n'en est vraiment sûr, même pas l'INSEE...

Un carte montrant les taux de fécondité en France et dans les pays voisins en 2007, réalisée par Messire Brisavoine de SSC.

Je suis peut-être bête ... mais avec notre fichage informatique avec tous nos abonnements, déclarations, ... On ne peut pas savoir tous les ans où nous en sommes ?
En plus le recensement, ne tiens compte que de la "parole" des gens sondés, non ?

@Romuald: Ce sont soit des données privées, soit des données appartenant à des sociétés privées si on se sert de ces données comme bon nous semble il faut s'attendre à des débordements (quid des orientations sexuelles, opinions religieuses, politiques etc ...). Mais en effet on doit se baser sur la bonne parole des gens, on pourrait cela dit se baser sur les déclarations d'Impôts puisqu'on doit déclarer toutes les personnes vivant dans le logement. Ca serait de plus moins cher pour l'INSEE puisqu'un simple fichier informatique à partir de données prêtées par les services de l'Etat pourrait en extraire les informations année par année et pour les villes entières (même en ayant retiré les informations sensibles comme les noms etc).

Concernant la carte postée par Wanchun elle a du nécessiter un gros travail mais on regrettera la charte graphique qui fait qu'on a l'impression que la France et le Royaume-Uni ont des taux de natalité négatifs ou en tout cas très faible et que l'Espagne, l'Italie et l'Allemagne sont très performants sur ce point :/ Alors que c'est l'inverse...

Edit : Et je viens de voir que la carte oublie le champion européen du taux de natalité qu'est l'Irlande ...

Unlimited45 a écrit:

Concernant la carte postée par Wanchun elle a du nécessiter un gros travail mais on regrettera la charte graphique qui fait qu'on a l'impression que la France et le Royaume-Uni ont des taux de natalité négatifs ou en tout cas très faible et que l'Espagne, l'Italie et l'Allemagne sont très performants sur ce point :/ Alors que c'est l'inverse...

J'ai une perception inverse (qui serait différente si les nuances de bleu se substituaient aux nuances de vert), le vert évoque plutôt la fertilité, ne serait-ce que par analogie avec le végétal. En revanche ce code couleur largement bi-chromatique crée une rupture à 1,70. Ce serait justifié si cette rupture se situait à 2 (seuil de renouvellement des générations), mais ici pourquoi ce choix ? Si c'est arbitraire, cela biaise considérablement la lecture de la carte (par ailleurs très intéressante).

A la base, le choix des couleurs vient d'un Allemand qui avait fait la carte de l'Allemagne en utilisant ces seuils de couleurs là. Je suis d'accord que le vert clair pour 1,71-1,90 donne une sensation trompeuse que tout va bien, alors qu'en fait entre 1,71 et 1,90 le futur démographique reste assez sombre.

Il faudrait refaire la carte avec d'autres seuils de couleurs, mais ça serait compliqué.

D’après ce que je sais c'est basé sur les documents Allemands.

wanchun a écrit:

Il faudrait refaire la carte avec d'autres seuils de couleurs, mais ça serait compliqué.

C'est un peu moche mais ça a l'avantage d'avoir été fait en 5 minutes.



Avec Photoshop, on devrait pouvoir faire quelque chose de plus propre, mais je n'ai pas le logiciel.

le renard a écrit:

J'ai une perception inverse (qui serait différente si les nuances de bleu se substituaient aux nuances de vert), le vert évoque plutôt la fertilité, ne serait-ce que par analogie avec le végétal. En revanche ce code couleur largement bi-chromatique crée une rupture à 1,70. Ce serait justifié si cette rupture se situait à 2 (seuil de renouvellement des générations), mais ici pourquoi ce choix ? Si c'est arbitraire, cela biaise considérablement la lecture de la carte (par ailleurs très intéressante).

Oui c'est cette histoire de bichromie étrange qui me perturbe un peu, le rouge devait être mis en avant mais est tellement présent tout autour de la France qu'il met en avant le vert. Après tout dépend ce que le concepteur souhaitait mettre en avant mais bon en général on met des valeurs fortes avec des couleurs soutenues et des valeurs négatives ou en tout cas défavorables dans les couloirs froides ou plus ternes, neutres. Bon enfin le rectificatif de Metropolitan est pas mal, le jaune permet de mieux appréhender cette Europe de l'Ouest bien étrange ! L'Espagne avec toutes ces constructions va peiner à les justifier avec ses taux de natalité par province bien bas.

Unlimited45 a écrit:

L'Espagne avec toutes ces constructions va peiner à les justifier avec ses taux de natalité par province bien bas.

Bon, je m'incruste un peu dans ce sujet, mais j'aimerai rappeler qu'il ne faut pas confondre :
- accroissement naturel
- taux de fécondité
- croissance démographique
- demande de logements

L'accroissement naturel, c'est la différence entre mortalité et natalité.

Le taux de fécondité, c'est le nombre moyen d'enfants par femme en age d'en avoir.
Dans une région très peu peuplée, un fort taux de fécondité peut se traduire par une faible natalité.
Dans une région avec une forte mortalité (dans le cas notamment d'une stagnation de l'espérance de vie ou d'une forte mortalité infantile), un fort taux de fécondité peut s'accompagner d'un accroissement naturel négatif.

La croissance démographique, c'est la croissance de la population.
Une région avec une faible natalité peut tout de même être en croissance démographique, si l'espérance de vie augmente, par exemple, ou dans le cas d'une forte immigration.

Enfin, la demande de logement ne dépend pas que de la population, mais également de ses besoins (taille des ménages, exigences de confort), et de ses choix de localisation.

Bref, avec les grands changements sociologiques et la forte immigration en Espagne ces dernières années, la forte construction de logements n'avait pas nécessairement à être liée à la fécondité.

Euh l'Espagne a quand même connu une bulle immobilière qui ne peut se justifier avec les seules migrations... Et toutes les régions espagnoles ne sont pas affectées positivement par les arrivées de migrants, au contraire.

Il ne faut pas mélanger ces 4 notions mais elles sont liées. Avec un taux de 1.39 le renouvellement des générations n'est pas assuré, même avec cette immigration qui devrait pourtant relever le taux (ou alors il le fait déjà mais pour le coup les espagnols pure souche sont bien peu productifs! lol). Alors cette croissance démographique que connaît l'Espagne actuellement est un peu en trompe-l'oeil puisque même si sa population vieillit comme partout en Europe elle finira par se dépeupler. Dès lors il aurait mieux valu construire des logements certes mais moins et moins vite. Je doute que les espagnols soient soudainement passés de 7 habitants par logements à 2 :/ . Quant à cette idée de confort dans les nouveaux logements, pour avoir vu des villes fantômes, sans âmes et avec des immeubles copiés-collés à chaque coin de rue je me demande où est ce confort    (sans parler de la qualité de ces immeubles).

Évolutions : pourquoi privilégier les évolutions par rapport à 1999 ?  www.insee.fr   rubrique le recensement de la population et Conseils pour l'utilisation des résultats du recensement.

Très explicite !

L'Europe qui vit et l'Europe qui meurt. L'indice conjoncturel de fécondité région par région en 2008.

Naaan, la Turquie aussi en rouge? Etonné aussi par la vitalité de la fécondité dans la vallée du Rhône.

Et au Kosovo.

avec ces couleurs, j'ai l'impression que le Portugal a envahit le reste de l'Europe 

Beaucoup plus le Tugal que le Port.

Le département du Tarn (81) a plus de décés que de naissances !