Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Si on se situe dans une logique où les communes et les départements sautent, il reste deux entités distinctes : des aires territoriales de gestion, comme des districts, et une région métropolitaine qui assure la coordination entre ces districts. Bref, un système un tant soit peu à l'anglo-saxonne.

Avantages : l'institution colle au territoire, mais elle devra être définie dans une optique moyen/long terme.
Défauts : un gros vide culturel pour les habitants qui ont besoin d'identification avec leur quartier, leur commune, leur clocher.

Si on raisonne en terme de districts, de boroughs ou d'arrondissement, il est effectivement à craindre que les frontières de ces entités soient avant tout morphologiques, et donc épousent finalement des contours qui existent déjà dans une logique concentrique. Ceci est ce qu'il y a tout de même de plus rationnel.

Maintenant, quelle serait la pondération de ces districts ? Leur masse démographique ? Economique ? leur surface ? ou des paramètres fonctionnels ? On peut tout croiser et imaginer ! Cela dépend évidemment des périmètres de gestion et de fonctions de ces entités districales.

On voit bien ici qu'on est dans du concept pur, qui fait table rase a priori avec les strates institutionnelles actuelles. Est-ce la seule manière pour que l'institution colle au territoire ? On parle souvent de déplacement des compétences d'une instance à l'autre, comme ce fut le cas lors des lois Chevènement, Voynet ou Deferre.

Mais s'il fallait réformer les institutions pour qu'elles collent véritablement avec le territoire administré d'un point de vue gestionnaire, mais aussi du point de vue de l'aménagement et d'une lisibilité cohérente, ainsi que dans une optique de péréquation des taxes, ne croyez-vous pas que c'est tout le système de gouvernance métropolitaine qui reste à inventer ? Chaque but politique rejaillissant sur l'institution, voyez-vous actuellement des buts politiques qui fondamentalement rejailliraient sur ces nouvelles entités et administratives, et territoriales ?

Pour l'heure, je m'interroge surtout sur ce fait. Je pense qu'avant d'emboîter des frontières districales ou territoriales les unes dans les autres, il faut surtout se demander les choses suivantes :
- que veut-on corriger ?
- que veut-on faire gérer et comment ?
- quelle vision d'aménagement à moyen et long terme avec quels moyens locaux (micro) et métropolitains (macro) ?
- quelles identités pour quels territoires pour créer du lien social et territorial ?

Une fois qu'on aura défini ces principes, je crois que les découpages viendront (presque  ) d'eux mêmes. Sinon, nous passons notre temps à peigner la girafe...

MyNight a écrit:

Si on se situe dans une logique où les communes et les départements sautent, il reste deux entités distinctes : des aires territoriales de gestion, comme des districts, et une région métropolitaine qui assure la coordination entre ces districts. Bref, un système un tant soit peu à l'anglo-saxonne.

Oui, c'est exactement ce à quoi je pense. Un Grand Paris étendu en gros depuis Roissy jusqu'à Evry, et depuis St Germain en Laye jusqu'à Torcy, laissant donc les villes nouvelles en dehors (Cergy, St Quentin, Sénart, Val d'Europe), et divisé en arrondissements plus grands que les communes actuelles. Il ne faut pas transformer les plus de 100 ou 200 communes actuelles en arrondissements. Il faut les fusionner en plus grands arrondissements. Dans le Grand Londres (1579 km²) il n'y a que 33 arrondissements. Dans Berlin (892 km²) il n'y a que 12 arrondissements depuis la réforme de 2001. Il faut bien évidemment créer des arrondissements à cheval sur le Périph, un peu comme ce que disait Organedh, mais pas recréer des communes disparues en 1860 (toujours cette obsession du passé que je ne comprends pas). Ces arrondissements devraient avoir plus de pouvoir que les arrondissements parisiens actuels, un peu sur le modèle des boroughs du Grand Londres. Le Grand Paris au-dessus, avec son maire, assurerait la coordination comme tu dis, et la mise en place des projets métropolitains (Métrophérique, tours à La Défense, enfouissement de l'autoroute qui passe av. Charles de Gaulle à Neuilly, etc.).

MyNight a écrit:

Défauts : un gros vide culturel pour les habitants qui ont besoin d'identification avec leur quartier, leur commune, leur clocher.

Tu crois vraiment que les populations immigrées (et leurs enfants nés en France) qui vivent à Bobigny ou Villiers-le-Bel s'identifient avec leurs communes ? Les communes en banlieue sont vides de sens pour bien des gens (on habite à Issy comme on habiterait dans le 15è, et on déménage à Suresnes pour sa proximité d'avec La Défense mais on ignore tout de son histoire). On observe plutôt une identification avec le quartier, la cité dans certains coins, mais ça n'est pas avec ça qu'on va pouvoir organiser le territoire de la métropole. En plus, je note que quand un endroit a une identité forte, ce n'est pas les découpages administratifs qui changent ça. Haussmann a eu beau diviser Belleville entre deux arrondissements, on voit bien que Belleville a toujours aujourd'hui une identité forte 150 ans après, et ce bien qu'il n'existe plus sur la carte administrative. En comparaison, des coins comme St Mandé ou Malakoff sont toujours des communes sur la carte administrative, mais il faut vraiment chercher leur identité...

MyNight a écrit:

Maintenant, quelle serait la pondération de ces districts ? Leur masse démographique ? Economique ? leur surface ? ou des paramètres fonctionnels ? On peut tout croiser et imaginer !

Oui, un croisement de tout ça. Il faudrait se baser sur la population dans le centre du Grand Paris (ex : arrondissements de 200.000 habitants à peu près), mais plus on s'éloigne du centre, la densité de population baissant, plus il faudrait se fonder sur des critères de superficie (pas plus d'une certaine superficie à définir). En gros, pas plus d'un certain chiffre de population (à définir, par exemple 200.000 habitants) et pas plus d'une certaine superficie (à définir) pour que les arrondissements restent dans des limites gérables localement.

Aussi, je pense que symboliquement il faudrait atteindre un nombre d'arrondissements qui "parle", ex. 50 arrondissements pour le Grand Paris, plutôt qu'un chiffre atteint par hasard comme les 33 arrondissements de Londres. Les 20 arrondissements du Paris actuel n'ont pas été choisis au hasard, on a voulu un chiffre rond qui marque les esprits, facile à retenir, à s'approprier. Il faut faire pareil avec le Grand Paris.

MyNight a écrit:

Mais s'il fallait réformer les institutions pour qu'elles collent véritablement avec le territoire administré d'un point de vue gestionnaire, mais aussi du point de vue de l'aménagement et d'une lisibilité cohérente, ainsi que dans une optique de péréquation des taxes, ne croyez-vous pas que c'est tout le système de gouvernance métropolitaine qui reste à inventer ?

En effet, tout le système de gouvernance métropolitaine est à (ré)inventer. Mais je crois malheureusement que le gouvernement et les élus locaux parisiens/franciliens actuels ne sont pas à la hauteur d'un tel défi.

Lupus a écrit:

Merci Archimonde pour le lien! J'ai écouté à peu près tous les architectes, et je dois dire que l'idée de Grumbach d'aller jusqu'au Havre parait bien moins consternante qu'il n'y paraissait à première vue. En tout cas, la remise des travaux sera sans doute passionnante!

A ce sujet Jean Nouvel "répond" très bien, il n'est pas à envisager de s'inspirer d'autres villes pour le grand Paris, tant ce territoire est "unique", la proposition de Grumbach ferait tendre le grand Paris vers une "internationalisation" de sa morphologie, en faire une "ville portuaire", est-ce vraiment ce qui fait l'identité de cet espace ?
La chose que je retiens de ces petites vidéos, c'est le souhait de Roland Castro... revoir les règles de l'urbanisme actuel qui brident tous projets... et son exemple est poilant , tant il met le doigt sur ce que nous ne sommes plus capable de faire : magnifier le paysage urbain.

Pour l'heure, je m'interroge surtout sur ce fait. Je pense qu'avant d'emboîter des frontières districales ou territoriales les unes dans les autres, il faut surtout se demander les choses suivantes :
- que veut-on corriger ?

Je pense que l'un des problèmes de la banlieue, c'est qu'a l'inverse de Paris, les villes de banlieue sont très uni fonctionnelles (villes dortoirs, pôles tertiaire, pôle touristiques comme Disney....) . On constate justement que les grands axe planifiés pour les années a venir vont dans ce sens (Pole scientifique de Saclay, Pole automobile de Sarcelles en 2010?). Je ne pense pas que ce genre de projets va redonner a notre banlieue ses lettres de noblesse, bien au contraire cela va renforcer la dépendance de la banlieue envers sa capitale. Parce que pourquoi choisir le plateau de Saclay au lieu de celui du Larzac, parce que proche de Paris...

Personnellement, je ne suis pas contre ce genre de projets, je remet en question simplement l'intérêt économique d'un pôle scientifique mais peut il a lui seul être fédérateur d'un espace qui plus est proche de Paris. Parce que, le vrai risque c'est que tout ces projets soient relié entre-eux juste en raison de leur proximité géographique avec Paris. Autrement dit, il faut mettre l'ensemble en cohérence. Cette mise en cohérence passe donc par une plus grande étendue du tissu économiques de ces villes de banlieue davantage multi fonctionnelles (le pôle touristique a la Défense illustre parfaitement mon avis).

Enfin, pour que ces villes de banlieue puissent complètement étendre leur tissu économiques, il faut aussi qu'elles soient "coupée" du cordon ferroviaire et routier qui les relient directement avec leur capitale (en gros il faut attendre les tangentielles ) .

@ Kael

Tu as raison quand tu dis que certaines villes de banlieue sont monofonctionnelles, même si rien n'est aussi simple car quoi qu'il arrive, des fonctions secondaires se greffent.

Là où je suis moins d'accord avec toi, c'est quand tu prends Saclay pour exemple : on n'est pas là dans de l'ex nihilo, loin de là, derrière Saclay, il y a des dizaines de laboratoires et d'organismes de recherche, et l'OIN ne fait que renforcer cette puissance sur la métropole entière, polarisant ainsi la totalité du territoire, via d'ailleurs un pôle de recherche et d'enseignement supérieur (PRES) et des facilités à contracter des projets mixtes public/privé (PPP). Je pense qu'on pourrait en dire autant de chaque pôle de compétitivité ou de compétence. C'est justement ce qui fédère les forces de la capitale, au contraire, puisque ça les structure et mutualise, bref, ça les rationalise en leur donnant de la lisibilité tout en facilitant leur gestion.

Un pôle scientifique peut être fondamental quant à la puissance d'une aire métropolitaine, il ne faut pas s'y tromper, en tant que noeud d'échange et que polarisation forte. Que serait la Californie sans Stranford, la Silicon Valley, etc ?

C'est pourquoi le plateau de Saclay est préféré à celui du Larzac, parce que justement Paris atteint dans de nombreux domaines une masse critique qui n'existera sans doute jamais dans le Larzac. Et que ces masses critiques ont besoin de s'organiser ensemble pour être complémentaires et compétitives. D'ailleurs, du point de vue scientifique, je t'invite, Kael, à relire les coupures de presse concernant l'opération Campus, qui permet de bien saisir la manière dont les pôles aujourd'hui s'agglomèrent sur le territoire national en général, et francilien en particulier...

Dès lors, ces projets sont reliés entre eux parce qu'ils sont dans Paris, du moins dans l'aire métropolitaine, ils le sont de facto.  Paris, ce n'est pas simplement le patatoïde intra muros, et ces pôles participent fortement de la cohérence de l'ensemble.

Je te rejoins sur le fait que les villes de banlieue doivent acquérir davantage de fonction, mais les pôles forts induisent justement des fonctions secondaires qui rééquilibrent le tout.

Enfin, les orbitales sont certes fondamentales et manquent pour le moment le plus souvent, mais elles sont elles-mêmes complémentaires des pénétrantes ou d'un réseau en étoile... C'est la tout le sens de la stratification urbaine et de ses fonctions...

@ MyNight

C'est vrai que la comparaison avec le Plateau du Larzac n'est pas top étant donné qu'il y a deja une forte concentration scientifique dans le secteur de Saclay (CNRS,Paris XI,École Polytechnique, Institut d'optique, Supelec, Hec...) mais je vais rebondir la dessus pour illustrer la mise en cohérence géographique car ces institutions scientifiques se sont installées indépendamment dans le secteur et ce n'est qu'aujourd'hui qu'il y a eu une prise de conscience collective du potentiel international que pouvait représenter une réunification de ces institutions.

Pour autant, j'ai pris l'exemple du pôle de Saclay pour illustrer l'idée que l'on va aménager cette espace simplement autour d'un socle scientifique (CNRS, Écoles, PMI, PME innovantes) et aménager des habitations pour les principaux protagonistes, c'est a dire en faire un espace uni fonctionnel replier sur lui même.
Alors que dans une logique de cohésion avec le reste agglomération, on pourrait par exemple aménager une zone touristique (Musée de Science, Ouvrages d'arts..) sur l'ensemble du plateau avec des commerces, cafés et restaurants ou ce pôle scientifique viendrait s'insérer.

En ce qui concerne le réseau de transport je ne suis pas partisan d'un réseau uniquement tangentiel mais comme j'avais posté sur un autre Thread d'un réseau en "étoile d'araignée" pour faciliter les deplacements tangentiels et transversaux.

Sur laviedesidees.fr, un article sur Paris : ville, capitale et métropole internationale. Une bonne lecture, bien écrite et claire (comme toujours sur ce site, qui n'est pas pour rien dirigé par Pierre Rosanvallon), avec des choses qu'on a déjà lues ailleurs mais aussi des remarques intéressantes :

Dans toute agglomération, une grande entreprise internationale ou un tramway ne peuvent s’implanter quelque part sans que l’ensemble des acteurs soient, au moins, au courant et généralement affectés par les conséquences économiques ou politiques de ces décisions (emplois, accessibilité, valorisation foncière, etc.). Dans un ensemble de la taille de la région parisienne, ces évènements seront significatifs à l’échelle d’un vaste territoire sans trouver d’écho à l’échelle métropolitaine. Si beaucoup a été écrit sur le tramway du boulevard des Maréchaux (le T3), ce fut souvent pour en souligner le caractère utile mais local [6]. Pour la même raison, nombre d’acteurs régionaux ignorent le parcours voire l’existence même du T4, inauguré depuis entre Bondy et Aulnay : structurant à l’échelle locale, il reste avant tout un équipement de proximité à l’échelle de la métropole francilienne. De même, de grands groupes implantent régulièrement leur siège européen ou une partie de leur R&D autour de Paris, des universités étrangères ouvrent des antennes locales, sans que cela fasse la une de la presse régionale, ni ne transforme radicalement la structure des valeurs foncières de la métropole. Bref, les interdépendances sont plus difficilement perçues par les acteurs, qu’ils soient politiques, institutionnels, chercheurs, dirigeants d’entreprises, etc.

Interview de Delanoë dans Le Moniteur :

Bertrand Delanoë : "Faire de Paris une grande métropole du XXIème siècle"

"Interviewé par "Le Moniteur", Bertrand Delanoë, maire de Paris, fait le point sur le financement des grands chantiers de son mandat, le retour des tours et l'avancement de Paris Métropole.

(...)

La structuration de la Conférence métropolitaine en syndicat mixte d’études constitue-t-elle une étape importante ?

D’abord, je constate que la dynamique même de Paris Métropole est désormais unanimement considérée comme le lieu et l’instrument pertinent sur ce dossier. Ceux qui, hier, nous critiquaient ont choisi de nous rejoindre et je m’en félicite. Quant au syndicat d'étude, oui, il est une première étape essentielle qui a vu se constituer un collectif d'élus désireux d’avancer ensemble sur les problématiques du coeur de l'agglomération. Au-delà des études de projets métropolitains, ce syndicat a vocation à réfléchir à une plus grande solidarité financière et fiscale entre les collectivités de Paris métropole. Nous travaillons aussi à des partenariats qui engageraient davantage les collectivités dans la mise en oeuvre de projets de niveau métropolitain, qu’il s’agisse par exemple de développement économique, de logement ou des transports.

Qu’attendez-vous de la consultation internationale du "grand pari de l’agglomération parisienne" ?

Nous y sommes associés, nous suivons avec beaucoup d’attention les travaux menés dans ce cadre, car les équipes impliquées sont toutes de qualité. J'ai prévu de les rencontrer prochainement parce qu’elles peuvent contribuer à nourrir nos réflexions sur l’aménagement de la couronne. C’est ce même souci de pragmatisme qui prévaut d’ailleurs dans ma relation avec Christian Blanc. J’entends, en tout cas, que les choses continuent d’avancer, car l’avenir de notre métropole implique que nous maintenions un dialogue et un rythme soutenus. En tout état de cause, soyons clairs, rien ne saurait se concevoir sans ou a fortiori, contre les élus franciliens. L’Ile de France n’a pas vocation à devenir un territoire d’exception dont l’aménagement relèverait essentiellement du libre arbitre de l’Etat."


Propos recueillis par Nathalie Moutarde, 31/10/2008, in Le Moniteur

20 Minutes 5/10/08

AMÉNAGEMENT

L'ordre des architectes franciliens organise un débat sur le Grand Paris, aujourd'hui à 19 h à la Maison de l'architecture, 148, rue du Faubourg-Saint-Martin (10e). Pierre Mansat, adjoint (PCF) au maire de Paris, sera l'invité0101010101 des architectes. Entrée libre.

http://www.20minutes.fr/article/269414/ … nterre.php

AFP a écrit:

Adoption des statuts du syndicat "Paris Métropole"

     PARIS , 5 nov 2008 (AFP) - La conférence métropolitaine, comprenant des élus de tous bords politiques, a arrêté mercredi les statuts du syndicat "Paris Métropole" qui devrait notamment mener une réflexion sur la solidarité financière au sein de la métropole.
(...)

http://www.pierremansat.com/article-24445543.html

Les caractéristiques :

- syndicat mixte ouvert, ce qui veut dire que sa composition est susceptible d'évolution.

- règle de vote : une ville, une voix.

- "Près de 200 collectivités figurent "potentiellement" dans le périmètre qui comprend les communes et EPCI (établissements publics de coopération intercommunale) des Hauts-de-Seine, de Seine-Saint-Denis et du Val de Marne, les départements de Paris, Seine-et-Marne, Yvelines, Essonne, Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val de Marne, Val d'Oise, la Région Ile-de de France."

La règle "une ville, une voix" paraît absurde et signifie que cette structure ne prendra pas de décision importante (ce n'est pas le Grand Paris). Mais Paris Métropole peut être utile en tant que structure de discussion évolutive, lieu où les élus apprennent à travailler ensemble, préparant la voie à quelque chose de plus intégré plus tard.

Ca parait certes absurde, mais je ne vois pas en quoi cela empêche les décisions importantes... Tant qu'on ne connait pas le mode de décision (majorité simple? absolue? qualifiée ou unanimité?) on ne peut pas trop trancher à ce niveau...

Lupus a écrit:

Ca parait certes absurde, mais je ne vois pas en quoi cela empêche les décisions importantes... Tant qu'on ne connait pas le mode de décision (majorité simple? absolue? qualifiée ou unanimité?) on ne peut pas trop trancher à ce niveau...

Parce qu'un système dans lequel Paris a le même poids que des villes 100 fois plus petites n'a pas de légitimité pour prendre des décisions importantes. Il est clair que Paris ne se laissera jamais imposer une décision à laquelle elle serait vraiment opposée, même si le vote est de 199 contre 1. Le système explosait immédiatement si une coalition de petites villes essayait profiter de sa supériorité numérique.

Il est probable, et préférable sur le plan démocratique, que ce Paris Metropole soit une instance de discussion et non une instance de décision. Mais il peut préfigurer celle-ci, voire se transformer en celle-ci par une démocratisation de sa gouvernance.

Un communiqué de l'AFP confirme ce caractère de bureau d'études et de lieu de discussion du syndicat :

AFP a écrit:

Fonctionnant selon le principe : "une collectivité = une voix", il réalisera des études (de niveau métropolitain) dans les domaines du logement, des transports, de l’aménagement, du développement économique…Il engagera également des réflexions sur la solidarité financière ainsi que sur l’évolution de la gouvernance de la métropole.
(...)
"Nous allons mener des études pour dégager des projets d’intérêt commun. Nous devons travailler prioritairement sur la solidarité financière et sur le logement", a déclaré Jean-Paul Huchon, président du conseil régional d’Ile-de-France. Quant à Mireille Ferri, sa vice-présidente chargée de l’aménagement du territoire, elle considère que "la valeur ajoutée d’une structure comme le syndicat Paris Métropole, c’est de permettre aux collectivités locales d’être autour de la table. Ce sont moins les études que les débats entre élus qui seront importants".

Au mieux, il pourrait :
- permettre, par la rencontre entre des élus, de dégager en son sein des synergies pour monter des projets sur des périmètres moins arbitraires que les intercommunalités existantes (ces projets, dans leur fonctionnement, tiendraient bien sûr compte de la population des communes participantes)
- dégager et rendre publique une position commune sur l'avenir institutionnel de la métropole, qui pèserait avec beaucoup de force sur les débats en cours.

Tout ceci se dit en oubliant que l'Etat pourrait imposer une gouvernance à l'échelle métropolitaine au très court terme, et en occultant également les propositions du sénateur Philippe Dallier

L'Express 06/11/2008

Les élus franciliens font un pas de plus vers le "Grand Paris"

Qu'est-ce que "Paris Métropole"? Surtout porté par des élus de la gauche francilienne, c'est un projet de regroupement de la totalité ou presque des communes d'Ile-de-France. Depuis mercredi, "Paris Métropole" est un syndicat "mixte ouvert" qui regroupe potentiellement les élus de 200 collectivités: communes et groupements de communes de petite couronne (Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne), tous départements franciliens (Paris, Seine-et-Marne, Yvelines, Essonne, Val-d'Oise et la petite couronne), et la Région Ile-de-France. S'il est qualifié d'ouvert, c'est qu'à terme il pourrait englober l'ensemble de l'Ile-de-France.[...]

http://www.lexpress.fr/region/les-elus- … 89408.html

Le syndicat d’étude Paris Métropole sera créé début 2009

Réunis à la Mairie du XXe arrondissement de Paris, les élus (près de 70) de la Conférence métropolitaine ont validé les statuts du syndicat d’études mixte ouvert Paris Métropole qui sera créé dès le début de l’année 2009, après approbation du Préfet de Paris et délibération des collectivités adhérentes.

http://www.paris.fr/portail/accueil/Por … t_id=10045

Plus de détails sur la réunion dans "Paris est sa Banlieue":

Semaine faste pour le Grand-Paris : naissance de Paris-Métropole, embellie sur le SDRIF, et première ligne de métro champêtre…
Il est temps de revenir à la Conférence Métropolitaine et au lancement de Paris-Métropole, sans oublier tout de même un petit mot sur le SDRIF et un détour par le Plateau de Saclay pour y saluer les étonnantes pensées de Monsieur Blanc…[...]

Source : http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr/20 … %E2%80%A6/

http://www.lemoniteur.fr/video/video.asp?r=1&v=172

Discours de Notre Président, amateur des tours, encadré par ses développeurs durables.

Oui, on en avait parlé ici :

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 11#p214311

un bouquet d'articles dans Le Point de cette semaine :

http://www.lepoint.fr/actualites-region … 6/0/293513

http://www.lepoint.fr/actualites-region … 6/0/293479

http://www.lepoint.fr/actualites-region … 6/0/293475

http://www.lepoint.fr/actualites-region … 6/0/293478

Le 1er article est un remake de sueurs froides, délire psychotique compris.

«J’espère qu’on va se marrer », leur avait lancé le président de la République

Visiblement, il y a pas eu beaucoup d'autres consignes depuis.

C’est ainsi que les grandes gares-du Nord, de l’Est, Montparnasse, Austerlitz, Saint-Lazare-pourraient se voir repousser au-delà de ce qui constitue le Paris du baron Haussmann avec ses vingt arrondissements recroquevillés en forme d’escargot. Une façon originale de « décongestionner » le centre de la capitale et ses flux de population. Selon ce schéma, les ministères se verraient, quant à eux, repousser aux confins de la grande couronne, à La Courneuve, Bondy, Nogent-sur-Marne ou ailleurs.

C'est vrai, quoi , autant vider complètement Paris et le transformer en parc de loisirs, au moins il y aura des choses à transvaser autour. Notons la connaissance du dossier du journaliste : La courneuve se situe donc aux confins de la grande couronne. Il y aussi la description de l'enjeu principal de l'IDF : 80% d'espaces agricoles. Désarmant.

Roland Castro plaide pour un Grand Paris inspiré-dans l’ordre-de Louis XIV « pour la munificence », d’Henri IV « pour la poule au pot urbaine » , car c’était un roi proche du peuple, de Jacques Lacan « pour le noeud borroméen » composé de trois cercles représentant le symbolique, l’imaginaire et le réel, de Jean Jaurès « pour la tradition des cités-jardins » , enfin, de Clément XII « pour son sens de l’intérêt public ». « C’est lui qui a offert la fontaine de Trévise, magnifique, au quartier le plus moche de Rome », conclut Roland Castro.

Oui Sire, faites nous l'aumone s'il vous plait d'une belle ville et de belles choses et de belles fontaines, que la prospérité borde votre chemin pour l'éternité.
L'article rappelle que Castro était déjà dans Banlieues 89, tu m'étonnes que ça ait mené sur rien avec un empapaoutage pareil! C'est un incroyable tissu de conneries, même factuellement, qui en dit long sur les sources d'inspiration et la philosophie des conseillers du roi.

Ah, peut-être un début de réponse sur l'innovation qu'il y à attendre de ce comité :

Architecte : Yves Lion, 63 ans, français.
Atelier Castro, Denissof, Casi
Architecte : Roland Castro, 68 ans, français.
Architectes : Winy Maas, 49 ans ; Jacob van Rijs, 44 ans, et Nathalie de Vries, 43 ans, néerlandais.
Architecte : Antoine Grumbach, 66 ans, français.
Architecte : Richard Rogers, 75 ans, anglais.
Architectes : Bernardo Secchi, 74 ans, et Paola Vigano, 47 ans, italiens.
Architectes : Jean Nouvel, 63 ans, français, associé pour ce projet à Jean-Marie Duthilleul et Michel Cantal-Dupart.
Architecte : Christian de Portzamparc, 64 ans, français.
Architecte : Djamel Klouche, 42 ans, franco-algérien.
Architecte : Finn Geipel, 50 ans, allemand.

Moyenne d'âge : 65 ans.

Afin de ne pas gâcher la fête, la question de la « gouvernance » et de savoir qui, entre la ville, le département et la région, doit à l’avenir diriger quoi, a été reportée aux calendes grecques. La perspective de perdre un peu de leur pouvoir rend les élus particulièrement chatouilleux. Place au consensus. Le Paris du futur s’inscrira donc d’abord dans le béton, la rénovation, l’aménagement de terrasses et de jardins et, inévitablement, la construction de tours.

Traduction : "Évitons toute question qui fâcherait la majorité et qui réglerait les problèmes de fond. Produisons de façon intensive des micro réalisations et des dossiers qui ne déboucheront sur rien pour que personne ne se rend compte qu'aucun projet n'est lancé en matière de transport et d'amélioration de la qualité de vie. Construisons 3 tours, le président aime bien les tours".


Dra-ma-tique.

Il y a d'autres articles dans ce dossier du Point mais tous plus stériles les uns que les autres, je ne les posterai donc pas.
De toute façon tout ce beau projet du Grand Paris va faire "pschiiittt !!" quand il faudra payer plusieurs milliards d'euros. Je ne sais même pas si Sarkozy aura le temps de jouer à Simcity avec l'agglomération parisienne.
Repousser les gares "en banlieue" est un vieux projet...Je ne sais pas ce qu'ils comptent faire à la place de l'emprise des gares et des voies ferrées...des tours peut-être (pour faire plaisir à Sarko)  ?

Quel bouquet d'articles, ça ne sent pas bon.

@organedh

Moyenne d'âge : 65 ans.

Pour les architectes, il ne faut pas attendre à avoir du 30-40 ans, ils font parties des jeunes architectes donc, ceux qui commencent, qui démarrent, pas trop d'expérience comme d'autres domaines. Enfin, je dis ça mais j'aimerai voir aussi quelques noms nouveaux et jeunes parmi tout ce monde, on peut toujours rêver.

Ypsilon a écrit:

Il y a d'autres articles dans ce dossier du Point mais tous plus stériles les uns que les autres, je ne les posterai donc pas.
De toute façon tout ce beau projet du Grand Paris va faire "pschiiittt !!" quand il faudra payer plusieurs milliards d'euros. Je ne sais même pas si Sarkozy aura le temps de jouer à Simcity avec l'agglomération parisienne.
Repousser les gares "en banlieue" est un vieux projet...Je ne sais pas ce qu'ils comptent faire à la place de l'emprise des gares et des voies ferrées...des tours peut-être (pour faire plaisir à Sarko)  ?

Les autres articles sont effectivement assez mauvais.

Quant au déplacement des gares, je ne vois pas quelle plus grande aberration on puisse envisager. L'avantage des trains est bien d'arriver dans le centre, c'est bénéfique pour tout le monde, surtout qu'il existe des gares de couronne (Roissy notamment).

J'en suis presque à espérer que rien ne se passe, entre ces "visions" complètement archaïques de la ville-gadget venue d'en haut et les cadeaux aux promoteurs déguisé en modernisation urbaine.
La principale problématique à traiter était institutionnelle et une fois le syndicat mixte réalisé, il devient difficile de croire qu'on ira plus loin. Le comité christian blanc, de son côté, semble vouloir se borner à croire que bétonner des champs entre 4 grandes écoles et les relier en train à Paris permettra de créer une silicon valley en France.

Tout ce gâchis en si peu de temps est aberrant.

Pour les architectes, il ne faut pas attendre à avoir du 30-40 ans, ils font parties des jeunes architectes

À la limite, la bonne nouvelle est au moins qu'ils ne sont pas tous français. Pour le reste, mettre une dizaine d'egos surdimensionnés et qui ont eu déjà leur chance dans les 20 dernières années, ça ne risque pas de donner grand chose. Vu les projets de castro, tant mieux.

organedh a écrit:

Quant au déplacement des gares, je ne vois pas quelle plus grande aberration on puisse envisager. L'avantage des trains est bien d'arriver dans le centre, c'est bénéfique pour tout le monde, surtout qu'il existe des gares de couronne (Roissy notamment).

Quelle est la fonction d'une gare qui reçoit des grandes lignes ?
- elle permet bien évidemment de faire venir les voyageurs (tourisme, affaires...) ainsi que le fret.
- elle attire des activités autour d'elle (surtout si les transports en commun sont défaillants, ce qui oblige à ne pas trop s'en éloigner...).

A cet égard, la densité parisienne justifient bien évidemment que de grandes gares y soient localisées. Les en écarter toutes serait une décision d'aménagement du territoire à l'ancienne (déshabiller Paris pour habiller, en l'occurrence, la banlieue).

Toutefois, il y a aussi des habitants en dehors du périphérique (80% de l'Île-de-France). Or il y a si je compte bien :
- six grandes gares à Paris intra muros, qui ne reçoivent pas toutes des TGV ;
- trois seulement en banlieue : Roissy, Marne-la-Vallée et Massy.

Ce qui est donc intéressant, ça n'est pas le déplacement des gares TGV en banlieue, qui gênerait tout le monde, mais de réfléchir aux gares TGV de banlieue. Jouent-elles un rôle de desserte des habitants et travailleurs de banlieue, ou seulement d'interconnexion au niveau national ? Ne sont-elles pas trop loin de la zone dense ?

Il me paraîtrait assez logique de créer sur chaque ligne TGV (Nord, Est, Atlantique) une grande gare en banlieue assez proche. Le TGV qui part de Paris ferait un arrêt dans ces gares, peut-être pas tout le temps, en fonction des besoins. Il s'arrêterait par exemple en proche banlieue lorsqu'il ne s'arrête pas à Massy ou à Marnes-la-Vallée (dans mon expérience, il  me semble que les TGV vers Bordeaux s'arrêtent rarement à Massy).

Aussi incroyable que cela puisse paraître, le TGV s'arrête à la fois à Biarritz et à Bayonne (cinq minutes entre les deux gares !), donc il peut bien faire la même chose à Paris.

Thierry a écrit:

Ce qui est donc intéressant, ça n'est pas le déplacement des gares TGV en banlieue, qui gênerait tout le monde, mais de réfléchir aux gares TGV de banlieue. Jouent-elles un rôle de desserte des habitants et travailleurs de banlieue, ou seulement d'interconnexion au niveau national ? Ne sont-elles pas trop loin de la zone dense ?

Il me paraîtrait assez logique de créer sur chaque ligne TGV (Nord, Est, Atlantique) une grande gare en banlieue assez proche. Le TGV qui part de Paris ferait un arrêt dans ces gares, peut-être pas tout le temps, en fonction des besoins. Il s'arrêterait par exemple en proche banlieue lorsqu'il ne s'arrête pas à Massy ou à Marnes-la-Vallée (dans mon expérience, il  me semble que les TGV vers Bordeaux s'arrêtent rarement à Massy).

À voir la structuration des autres grandes gares hors Paris (Milan, Bonn/Koln, Berlin, Londres), le problème est plus que la jonction entre "grande" gare et gare de desserte régionale est lamentable ici.
Montparnasse est mal desservie par les transports en commun et à l'écart de tout RER. Je dis mal desservi parce qu'il faut nécessairement faire 10-15 minutes de marche en souterrains étroits et labyrinthesques, avec des escaliers sans escalator, avant d'arriver à des lignes de métro qui ne vont pas très loin hors périph.
L'interface Gare du Nord est très mauvaise. Dans un autre pays, les RER emprunteraient les voies de surface. Gare de l'est : encore plus catastrophique. St Lazare est consacré exclusivement à la desserte régionale, elle est la plus éloignée des autres gares. Austerlitz est bien desservie mais n'a pas de service national. Gare de Lyon enfin est la seule à être relativement bien fournie quoique la encore, la salle des échanges et l'interface SNCF/réseau local est très mauvaise.

Concrètement, la Hauptbahnhof de Berlin permet de descendre d'un ICE, de se déplacer de 2 quais, de prendre un S-bahn qui t'emmène en 15 minutes en lointaine périphérie. Idem à King's cross ou à Milan.

Est-ce qu'il faut faire stopper les TGV par la banlieue? Rallonger les trajets pour favoriser une desserte forcément extrêmement inéquitable puisque ça ne correspondra pas à un noeud ferroviaire? Sans parler des complications d'opération qu'apporte une nouvelle desserte.
Je trouve pas.
Il me semble qu'il faut déjà améliorer la desserte TC banlieue rapide et améliorer l'interface nationale/locale.

Sinon il y avait le projet de gare à république, qui semblerait donc promis à une belle mort.

Je vois pas ou l'interface de la gare du nord est tres mauvaise.
Justement le faite que le RER n'emprunte pas des voies de surface fait que le metro est plus accessible, hors on sais tres bien que la tres large majorite des gens utilisant les RER B et D a gare du Nord vont ou viennent du netro.
Les gens se deplacent du TGV pour prendre le RER sont tres minoritaire, donc on privilegie la minorite.

La passente de Milan ne dessert pas la gare central donc c'est mauvais exemple.
A King Cross/Saint Pancreas le Thameslink est souterrain et c'est encore plus vrai aujourd'hui avec l'inauguration de la nouvelle gare et ne parlont meme pas d'avec Crossrail.

Le faite que Saint Lazare soit tres majoritaire banlieue n'est pas genant, c'est le cas de toutes les grande gare du monde.
Shinjuku la gare le plus frequentee du monde n'est pas desservit par le Shinkansen (TGV Japonais) est elle est plutot loins des gares de Tokyo ou Ueno
Surtout que Saint Lazare est en realite la gare la mieux situer de Paris : elle est dans le centre d'affaire principale , dans le quartier des grand magasins.