Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Krapulax a écrit:

Et Bertrand Delanoë de rétorquer : «Je me permettrai donc de lui rappeler que des architectes aussi illustres que Jean Nouvel (la Philharmonie), Franck Gerhy (Fondation pour la création), Patrick Berger (Canopée des Halles), Rudy Riccioti (Stade Jean Bouin), Jacob Mac Farlane (Docks en Seine), Jacques Herzog et Pierre de Meuron (Tour Triangle), Christian de Portzamparc (Paris Rive Gauche), Rem Koolhaas (entrepôts Mac Donald) ou Winy Maas (ZAC Rungis) investissent leur talent dans des projets actuellement en cours au coeur de la capitale.»

Et toc ! 

Mouai moi je suis pas trop convaincu par la réponse de Bertrand Delanoë. C'est vrai que la liste est longue et impressionnante mais en fin de compte ce ne sont que des projets ponctuels ou réabilitations et surtout éparpillés.

Bien sûr que c'est important et ça mérite d'être souligné mais je trouve qu'il manque une orientation général, quelque chose de claire.

mais je trouve qu'il manque une orientation général, quelque chose de clair

en même temps Paris (intra-muros évidemment) est une ville tellement construite que je ne vois pas comment il pourrait en être autrement... des projets ponctuels puis qques opérations à plus gde échelle comme PRG. Mieux coordonner au niveau de l'agglo, pourquoi pas... et encore on peut craindre l'uniformisation alors que chaque zone de l'agglo répond à un contexte particulier... non ?

De toutes façons, entendre un certain président donner des leçons en archi et culture, ce serait comme demander à Steevy son avis sur la titrisation des produits financiers...

Oui enfin n'oublions pas que jusqu'à il y a relativement peu de temps, il n'y avait pas de maire à Paris et que c'est l'Etat qui jouait son rôle.

Je pense que le souci dont il est question vient en partie du fait que Paris n'est pas à la bonne échelle, que les limites de la ville ne sont pas du tout au bon endroit... Paris est bien plus grand et puissant que Paris intra muros.

Thierry a écrit:

Réflexions en cours dans le comité Balladur (mais rien ne dit que l'idée sera présente dans le rapport final).

Le Figaro a écrit:

«Le périmètre de la Région Ile-de-France est-il adapté ?» En posant la question, Édouard Balladur invite les membres de son comité à s'interroger sur les contours d'un Grand Paris composé de Paris et des trois départements de la petite couronne (Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne). Cette question en entraîne d'autres : quel type d'«assemblée délibérante» pour cette nouvelle entité, par exemple ? Pour la Corse, l'ancien premier ministre remet en débat ce que Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, avait proposé lors du référendum de juillet 2003 : la fusion des deux départements et de la Région au sein d'une collectivité unique. De même pour les quatre collectivités d'outre-mer qui sont aujourd'hui à la fois département et Région. Le comité s'interroge encore sur l'obligation d'y conserver un mode de scrutin identique à celui de la métropole.

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/0 … exion-.php

Si c'est le périmètre Ville de Paris + 3 départements de petite couronne qu'on retient pour créer le Grand Paris, alors le Grand Paris aura 6.557.500 habitants (population au 1.1.2007). En comparaison le Grand Londres a 7.556.900 habitants (au 30.6.2007). Résultat les Anglais pourront continuer à se targuer que Londres est "la plus grande ville d'Europe". Vraiment très mal pensé niveau communication.

Je sais bien que c'est un peu puéril, mais c'est le genre de chiffres chocs qui comptent dans la communication à l'international. Le minimum qu'on pourrait attendre c'est qu'ils choisissent un périmètre contenant plus d'habitants que le Grand Londres, pour que les futures autorités du Grand Paris puisse s'en servir pour la promotion de Paris à l'étranger.

Timsch a écrit:

J'hallucine. Paris n'a jamais autant bougé que sous sa mandature. Quand on n'a rien à dire, mieux vaut la fermer   

Paris n'a jamais autant bougé que sous la mandature Delanoë ? 

On parle bien de Paris, France, pas de Paris, Texas ?

Paris, France, n'a jamais autant bougé que sous les mandatures d'Haussmann (préfet de la Seine) au 19è siècle et Delouvrier (délégué général au district de la région de Paris) au 20è siècle. En dehors de ces deux époques, ça a plutôt été la stagnation ou la micro-action dérisoire, Delanoë compris.

jean françois a écrit:

Mouai moi je suis pas trop convaincu par la réponse de Bertrand Delanoë. C'est vrai que la liste est longue et impressionnante mais en fin de compte ce ne sont que des projets ponctuels ou réabilitations et surtout éparpillés.

Bien sûr que c'est important et ça mérite d'être souligné mais je trouve qu'il manque une orientation général, quelque chose de claire.

C'est une liste d'à peine une dizaine de projet, ce qui est ridiculement peu pour une métropole mondiale comme Paris, et tous dus à l'autorité publique en plus (même la tour porte de Versailles est un projet largement porté par la mairie). On touche là les limites du modèle français où ce sont les autorités/les politiques qui lancent les grands projets architecturaux. Rien à voir avec l'effervescence de projets privés qu'on a constaté ces dernières années à New York, Londres, ou Tokyo, où ce n'est pas juste une petite dizaine de grands projets architecturaux qui ont été lancés. La ville de Paris (je parle de Paris intra-muros, pas du reste de l'agglomération) est tellement sclérosée que quand son maire peut montrer une liste de 10 projets il a l'impression que c'est ultra dynamique. Ca en dit long...

Je sais bien que c'est un peu puéril, mais c'est le genre de chiffres chocs qui comptent dans la communication à l'international. Le minimum qu'on pourrait attendre c'est qu'ils choisissent un périmètre contenant plus d'habitants que le Grand Londres, pour que les futures autorités du Grand Paris puisse s'en servir pour la promotion de Paris à l'étranger

Sur le principe, effectivement ta remarque est un peu puérile (je reconnais  ) mais en revanche, définir le Grand Paris comme étant juste 75 + 92 + 93 + 94 (solution de facilité), c'est juste revenir au département de la Seine, comme révolution c'est violent (on revient 30 ans en arrière).
Cette logique ne répond plus à rien (sauf à une vision obsolète de la découpe administrative de la petite couronne en départements qui n'ont plus aucun sens pour cette région aujourd'hui) puisque les limites de l'agglo ont depuis longtemps dépassées celles des départements cités. Il s'agit d'une vision dépassée : elle fait fi de la réalité et se fiche de toute projection, ne serais-ce que sur 10 ans. Le Grand Paris doit "déborder" de la petite couronne pour prendre des parties du 77, 78 et 91 (on n'arrête pas de parler de Saclay et celui-ci ne ferait même pas partie du Grand Paris ?    ).

C'est une liste d'à peine une dizaine de projet, ce qui est ridiculement peu pour une métropole mondiale comme Paris

En ajoutant les projets de la petite (voire d'une partie de la grande) couronne, la liste des projets (et travaux) devient nettement plus intéressante. Parler des projets de Paris intra-muros et les comparer avec ceux du Grand Londres et de Tokyo (moins vrai pour NY), c'est faire une grosse erreur d'analyse et d'appréciation car l'échelle n'est pas du tout la même.

wangchun a écrit:

On parle bien de Paris, France, pas de Paris, Texas ?

Paris, France, n'a jamais autant bougé que sous les mandatures d'Haussmann (préfet de la Seine) au 19è siècle et Delouvrier (délégué général au district de la région de Paris) au 20è siècle. En dehors de ces deux époques, ça a plutôt été la stagnation ou la micro-action dérisoire, Delanoë compris.

Enfin, vous savez bien comment les parisiens (ceux intra-muros) sont conservateurs, qu'ils votent à gauche ou à droite d'ailleurs... Suffit de lire les sondages sur les tours. Même passer de 37m à 50m (ce qui n'est quand même pas une révolution), c'est déjà une gageure, et il faut reconnaître à Delanoë un courage politique sur la question.

Après ,c'est pas Haussmann, mais faut pas se leurrer non plus, y'aura sans doute plus jamais de travaux importants dans le centre parisien, que de la rénovation, et quelques "gestes" architecturaux de temps en temps. Après, les grand travaux, il faut les voir ailleurs : Masséna (c'est tout un quartier qui sort de terre, quand même) et partout dans ce qui est encore pour le moment la "banlieue" (je pense particulièrement à la Plaine de France, qui est en devenir, mais aussi ParisTech, La Défense du futur, etc...).

Bjam1 a écrit:

Après, les grand travaux, il faut les voir ailleurs : Masséna (c'est tout un quartier qui sort de terre, quand même) et partout dans ce qui est encore pour le moment la "banlieue" (je pense particulièrement à la Plaine de France, qui est en devenir, mais aussi ParisTech, La Défense du futur, etc...).

Hein? Quand tu parles de ParisTech, tu penses à quoi, comme grands travaux? ParisTech, c'est juste une association de grandes écoles... Tu dois confondre avec le plateau de Saclay

Indy G a écrit:

Sur le principe, effectivement ta remarque est un peu puérile (je reconnais  ) mais en revanche, définir le Grand Paris comme étant juste 75 + 92 + 93 + 94 (solution de facilité), c'est juste revenir au département de la Seine, comme révolution c'est violent (on revient 30 ans en arrière).
Cette logique ne répond plus à rien (sauf à une vision obsolète de la découpe administrative de la petite couronne en départements qui n'ont plus aucun sens pour cette région aujourd'hui) puisque les limites de l'agglo ont depuis longtemps dépassées celles des départements cités. Il s'agit d'une vision dépassée : elle fait fi de la réalité et se fiche de toute projection, ne serais-ce que sur 10 ans. Le Grand Paris doit "déborder" de la petite couronne pour prendre des parties du 77, 78 et 91 (on n'arrête pas de parler de Saclay et celui-ci ne ferait même pas partie du Grand Paris ?    ).

En fait on ne reviendrait pas vraiment au département de la Seine, puisque Paris et les 3 départements de petite couronne sont plus grands que l'ancien département de la Seine (762 km² vs. 480 km²). Donc je ne pense pas que ce soit dans l'idée de revenir à l'ancien département de la Seine qu'ils font ça, c'est plutôt pour se faciliter la tache qu'ils le font (plus facile de créer une nouvelle structure correspondant à quatre départements pleins que de créer une structure prenant des bouts de départements de grande couronne qui obligerait à complètement redécouper les départements franciliens). C'est en gros l'idée du sénateur Dallier (Ville de Paris + 3 départements de petite couronne parce que c'est plus simple et plus facilement réalisable).

Bien sûr cela démontre un grand manque de volonté, de courage et d'ambition. C'est comme si on faisait un pont à deux voies parce que c'est moins cher et que c'est moins de soucis pour le construire, même si on sait très bien que le trafic nécessitera un pont à quatre voies.

Indy G a écrit:

En ajoutant les projets de la petite (voire d'une partie de la grande) couronne, la liste des projets (et travaux) devient nettement plus intéressante. Parler des projets de Paris intra-muros et les comparer avec ceux du Grand Londres et de Tokyo (moins vrai pour NY), c'est faire une grosse erreur d'analyse et d'appréciation car l'échelle n'est pas du tout la même.

Je comparais Paris intra-muros à Central London, Manhattan, et les 5 arrondissements centraux de Tokyo. Les projets dans Paris intra-muros sont dérisoirement peu nombreux comparés aux coeurs de ces trois autres villes mondiales.

Bjam1 a écrit:

Après ,c'est pas Haussmann, mais faut pas se leurrer non plus, y'aura sans doute plus jamais de travaux importants dans le centre parisien, que de la rénovation, et quelques "gestes" architecturaux de temps en temps.

A ce compte là autant plier boutique, éteindre la lumière et mettre la clé sous le paillasson. Si c'est la France qu'on veut pour l'avenir, je préfère autant partir vivre à l'étranger. 

Lupus a écrit:

Hein? Quand tu parles de ParisTech, tu penses à quoi, comme grands travaux? ParisTech, c'est juste une association de grandes écoles... Tu dois confondre avec le plateau de Saclay

Oui, c'est ça !

wangchun a écrit:

A ce compte là autant plier boutique, éteindre la lumière et mettre la clé sous le paillasson. Si c'est la France qu'on veut pour l'avenir, je préfère autant partir vivre à l'étranger.  B10

C'est la tendance actuelle, en tout cas (c'est bien ? c'est mal ? J'ai pas trop d'avis sur la question)... C'est ce qu'on appelle la "revalorisation du patrimoine" (un exemple ? le 104), dixit je sais plus quel architecte. Et pour les arrondissement centraux (1-4 ou 1-6), un grand ravalement en perspective (peut-être un futur "vieux paris" piéton ?).


Petite question annexe : quelqu'un à fait l'expo no limit à l'arsenal ? Si oui, quelles impressions ?
Merci d'avance,

Bjam1 a écrit:

(peut-être un futur "vieux paris" piéton ?)

Ca promet ! Ils n'ont qu'à piétoniser la rue de Rivoli et le boulevard Saint-Germain aussi tant qu'ils y sont, avec un beau tramway mauve au milieu, et un manège pour enfants style 1900 à Odéon.

wangchun a écrit:

Timsch a écrit:

J'hallucine. Paris n'a jamais autant bougé que sous sa mandature. Quand on n'a rien à dire, mieux vaut la fermer   

Paris n'a jamais autant bougé que sous la mandature Delanoë ? 

On parle bien de Paris, France, pas de Paris, Texas ?

Paris, France, n'a jamais autant bougé que sous les mandatures d'Haussmann (préfet de la Seine) au 19è siècle et Delouvrier (délégué général au district de la région de Paris) au 20è siècle. En dehors de ces deux époques, ça a plutôt été la stagnation ou la micro-action dérisoire, Delanoë compris.

Il est bien évident que je parle du Paris depuis 1977. Sinon j'aurais parlé du Paris d'avant, lorsque De Gaulle et Pompidou avaient décidé de convertir Paris au tout bagnole et de détruire des quartiers comme le Front de Seine ou le Montparnasse d'antan. On peut aussi remonter à Charles V, à François Ier, aux premiers projets d'urbanisme de grande ampleur de Louis XIII (place Dauphine- Marais- Place des Vosges- unification de l'Île aux Vaches et de l'Île-Notre-Dame qui vont former l'Île Saint-Louis que nous connaissons aujourd'hui-accolement de l'Île aux Javiaux sur la rive droite au niveau de l'actuelle préfecture- duplication de la façade orientale du Louvre côté ouest...) Et que dire de Louis XIV ou Napoléon.

Non, en effet wangchun, je parlais bien du Paris depuis 1977 !

En fait on ne reviendrait pas vraiment au département de la Seine, puisque Paris et les 3 départements de petite couronne sont plus grands que l'ancien département de la Seine (762 km² vs. 480 km²)

Je sais bien mais c'est de "l'esprit" de cette démarche dont je parle et il s'agit bien là de facilité administrato-flegmatique plutôt que d'une démarche réfléchie comme tu le précises toi-même : parce que c'est plus simple et plus facilement réalisable.

Après ,c'est pas Haussmann, mais faut pas se leurrer non plus, y'aura sans doute plus jamais de travaux importants dans le centre parisien, que de la rénovation, et quelques "gestes" architecturaux de temps en temps

D'un autre côté on ne va pas détruire Paris pour la reconstruire comme l'a fait Haussmann en son temps. Les enjeux sont différents et Paris, en terme de projets architecturaux, ce n'est peut être pas Londres mais ce n'est pas non plus Rome...
Et puis, même si ça vaut ce que ça vaut, à Paris Rive Gauche, c'est tout un nouveau quartier qui sort de terre.

A ce compte là autant plier boutique, éteindre la lumière et mettre la clé sous le paillasson. Si c'est la France qu'on veut pour l'avenir, je préfère autant partir vivre à l'étranger

Et bien va-y alors. De toute façon l'herbe est toujours plus verte chez le voisin, à Paris il n'y a jamais d'ambition, on vit replié sur le passé ou on fait des petits projets pas beaux et sans envergure  , Londres, NY et Tokyo c'est merveilleux, le paradis sur terre, l'endroit "in" où il fait bon vivre et travailler etc etc.
Brrr, rien que de penser qu'il y a des gens sans goûts qui aiment Paris (même à l'étranger, c'est dire  ) j'en ai des frissons d'horreur (comment peut-on avoir autant mauvais goût  ).

Indy G a écrit:

Et bien va-y alors. De toute façon l'herbe est toujours plus verte chez le voisin, à Paris il n'y a jamais d'ambition, on vit replié sur le passé ou on fait des petits projets pas beaux et sans envergure  , Londres, NY et Tokyo c'est merveilleux, le paradis sur terre, l'endroit "in" où il fait bon vivre et travailler etc etc.
Brrr, rien que de penser qu'il y a des gens sans goûts qui aiment Paris (même à l'étranger, c'est dire  ) j'en ai des frissons d'horreur (comment peut-on avoir autant mauvais goût  ).

On peut s'auto-rassurer en écrivant des messages ironiques (ça fait des années que je lis ça), mais au final les faits parlent d'eux mêmes. Quant aux fameux étrangers qui aiments Paris, il y a aussi des étrangers qui aiment Dubaï ou Hong Kong, et tous les ans il y a plus de touristes à Las Vegas qu'à Paris, donc ça prouve quoi au juste ?

Ben, ça prouve que quand on veut argumenter quelque chose, mieux vaut replacer ce quelque chose dans son contexte et avoir des arguments solides.

Mais bon, puisque les faits parlent d'eux-mêmes, faisons-en donc l'économie !

wangchun a écrit:

Indy G a écrit:

Sur le principe, effectivement ta remarque est un peu puérile (je reconnais  ) mais en revanche, définir le Grand Paris comme étant juste 75 + 92 + 93 + 94 (solution de facilité), c'est juste revenir au département de la Seine, comme révolution c'est violent (on revient 30 ans en arrière).
Cette logique ne répond plus à rien (sauf à une vision obsolète de la découpe administrative de la petite couronne en départements qui n'ont plus aucun sens pour cette région aujourd'hui) puisque les limites de l'agglo ont depuis longtemps dépassées celles des départements cités. Il s'agit d'une vision dépassée : elle fait fi de la réalité et se fiche de toute projection, ne serais-ce que sur 10 ans. Le Grand Paris doit "déborder" de la petite couronne pour prendre des parties du 77, 78 et 91 (on n'arrête pas de parler de Saclay et celui-ci ne ferait même pas partie du Grand Paris ?    ).

En fait on ne reviendrait pas vraiment au département de la Seine, puisque Paris et les 3 départements de petite couronne sont plus grands que l'ancien département de la Seine (762 km² vs. 480 km²). Donc je ne pense pas que ce soit dans l'idée de revenir à l'ancien département de la Seine qu'ils font ça, c'est plutôt pour se faciliter la tache qu'ils le font (plus facile de créer une nouvelle structure correspondant à quatre départements pleins que de créer une structure prenant des bouts de départements de grande couronne qui obligerait à complètement redécouper les départements franciliens). C'est en gros l'idée du sénateur Dallier (Ville de Paris + 3 départements de petite couronne parce que c'est plus simple et plus facilement réalisable).

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il ne s'agit pas simplement de tracer une ligne sur une carte. Une ville, c'est tout une administration, avec des services extrêmement divers : éducation, social, famille, culture, développement économique, infrastructure, urbanisme, logement, transport...

L'avantage de rester sur les 4 départements du centre, c'est que ça limite les transferts de compétence. Or on a bien vu avec la régionalisation que ce genre de transferts est générateur de coûts importants (doublement des postes, etc...).

L'idée de Balladur est déjà révolutionnaire d'une certaine manière. Faire bouger les frontières dans une zone sclérosée par une baronnie installée et très puissante est déjà un pas extrêmement positif qu'il ne faut pas négliger. Par ailleurs, elle a le mérite de casser la barrière à la fois institutionnelle et physique du périphérique, qui est de loin la barrière la plus difficile à casser. J'en ai parlé longuement avec Jean-Paul Chapon, de "Paris est sa banlieue", et il a raison : le plus important est de changer les mentalités, le regard sur Paris. C'est la seule manière pour apporter plus de visibilité sur l'extramuros, et donc d'y accélerer la réalisation d'investissements lourds.

Non, le principal reproche que je ferais à Balladur, c'est la préservation de la mairie du petit Paris et la non-élection du maire du "Grand Paris" au suffrage universelle. Balladur n'en veut pas parce qu'il ne veut pas mettre trop de pouvoirs dans les mains d'un seul homme. Mais je crois que c'est une erreur, car seul le suffrage universelle offre une réelle légitimité dans une démocratie. On le voit bien avec le contre-exemple de la commission européenne.

Mais bon, globalement, je crois que l'on va tout de même dans la bonne direction, même s'il ne s'agirait à mon sens que d'une étape et non d'une finalité. Je trouve ça d'ailleurs d'autant plus courageux que la réforme vient de la droite, alors que le territoire des 4 départements du centre penche bien à gauche.

wangchun a écrit:

Indy G a écrit:

Et bien va-y alors. De toute façon l'herbe est toujours plus verte chez le voisin, à Paris il n'y a jamais d'ambition, on vit replié sur le passé ou on fait des petits projets pas beaux et sans envergure  , Londres, NY et Tokyo c'est merveilleux, le paradis sur terre, l'endroit "in" où il fait bon vivre et travailler etc etc.
Brrr, rien que de penser qu'il y a des gens sans goûts qui aiment Paris (même à l'étranger, c'est dire  ) j'en ai des frissons d'horreur (comment peut-on avoir autant mauvais goût  ).

On peut s'auto-rassurer en écrivant des messages ironiques (ça fait des années que je lis ça), mais au final les faits parlent d'eux mêmes. Quant aux fameux étrangers qui aiments Paris, il y a aussi des étrangers qui aiment Dubaï ou Hong Kong, et tous les ans il y a plus de touristes à Las Vegas qu'à Paris, donc ça prouve quoi au juste ?

Ca ne prouve rien comme ça ne prouve rien non plus qu'il faille toujours sortir les mêmes trucs (moi aussi ça fait des années que je lis des posts comme les tiens de personnes qui se morfondent que Paris ne "bouge" pas plus au niveau architectural). Je ne vois absolument pas pourquoi il faudrait que Paris s'amuse à copier systématiquement ce qui se fait ailleurs. Et prendre en exemple Tokyo et New-York comme des modèles à suivre, c'est nier les particularismes / morphologies urbaines de chaque ville. Je ne vois pas (outre de façon purement idéologique) pourquoi un modèle urbain serait supérieur à l'autre. Paris a ses défauts, Tokyo, Londres et NY également. Paris n'est pas figée architecturalement mais il est vrai qu'elle n'a pas le dynamisme d'autres villes. J'ai envie de dire : et alors ? Qu'est-ce qu'on en a à faire ? Paris est si "pourrie" et vieillote qu'elle justifierait qu'on fasse table rase à coup de projets démesurés ?
Je n'ai pas besoin de m'auto-rassurer. Le seul fait que Paris résiste encore aux sirènes dubaïesques alors que bien d'autres tombent dans le panneau suffit à me rassurer. Nous vivons encore dans un pays rationnel. Et je rigole d'avance de voir comment, dans trente ans, tous ces pays vont se débarasser de leurs conneries devenues avec le temps un peu encombrantes...
Et je réitère ma remarque : quand on ne se plait pas dans son appart, on le quitte. Quand on se se plait pas dans sa ville idem. Que des français s'expatrient à Londres, NY ou HK et qu'ils s'y épanouissent, c'est l'essentiel. Nous ne sommes pas prisonnier dans notre pays que je sache.
On ne refera jamais le monde et, je ne pense pas qu'on refera Paris non plus sur un modèle anglo-saxon (et je mets l'Asie dans cette catégorie). Paris n'a pas besoin de crouler sous les projets démesurés pour montrer qu'elle existe (comme Dubaï par exemple). D'ailleurs c'est au moment où on plonge vraiment dans la crise que les esprits moqueurs venus de l'étranger se retournent vers la France en ayant l'air tout doucement de dire que le vilain petit canard boiteux n'est peut être pas si vilain ou si boiteux...

L'avantage de rester sur les 4 départements du centre, c'est que ça limite les transferts de compétence. Or on a bien vu avec la régionalisation que ce genre de transferts est générateur de coûts importants (doublement des postes, etc...).

Je suis d'accord sur le principe mais, pour moi, l'échelon inutile, c'est celui de la Région.
Un Grand Paris cohérent serait celui qui prendrait en compte la continuité urbanisée de l'agglomération (donc bien au delà de la petite couronne) en séparant la partie rurale, quitte à l'intégrer dans les départements limitrophes (je vise en particulier le 91 voire le 77 qui n'ont strictement aucune homogéneité entre la partie "proche" de Paris et celle, très rurale des franges. Les limites (peut-être provisoires) du Grand Paris sont là, pas ailleurs.

wangchun a écrit:

et tous les ans il y a plus de touristes à Las Vegas qu'à Paris, donc ça prouve quoi au juste ?

Que les gens aime bien les machine à sous ?
Ou peut être que Paris se trouve trop loin de chez eux et viennent admirer la tour Eiffel a Las Végas ... classe
Non soyont sérieux svp...

Indy G a écrit:

Ca ne prouve rien comme ça ne prouve rien non plus qu'il faille toujours sortir les mêmes trucs (moi aussi ça fait des années que je lis des posts comme les tiens de personnes qui se morfondent que Paris ne "bouge" pas plus au niveau architectural). Je ne vois absolument pas pourquoi il faudrait que Paris s'amuse à copier systématiquement ce qui se fait ailleurs. Et prendre en exemple Tokyo et New-York comme des modèles à suivre, c'est nier les particularismes / morphologies urbaines de chaque ville. Je ne vois pas (outre de façon purement idéologique) pourquoi un modèle urbain serait supérieur à l'autre. Paris a ses défauts, Tokyo, Londres et NY également. Paris n'est pas figée architecturalement mais il est vrai qu'elle n'a pas le dynamisme d'autres villes. J'ai envie de dire : et alors ? Qu'est-ce qu'on en a à faire ? Paris est si "pourrie" et vieillote qu'elle justifierait qu'on fasse table rase à coup de projets démesurés ?
Je n'ai pas besoin de m'auto-rassurer. Le seul fait que Paris résiste encore aux sirènes dubaïesques alors que bien d'autres tombent dans le panneau suffit à me rassurer. Nous vivons encore dans un pays rationnel. Et je rigole d'avance de voir comment, dans trente ans, tous ces pays vont se débarasser de leurs conneries devenues avec le temps un peu encombrantes...
Et je réitère ma remarque : quand on ne se plait pas dans son appart, on le quitte. Quand on se se plait pas dans sa ville idem. Que des français s'expatrient à Londres, NY ou HK et qu'ils s'y épanouissent, c'est l'essentiel. Nous ne sommes pas prisonnier dans notre pays que je sache.
On ne refera jamais le monde et, je ne pense pas qu'on refera Paris non plus sur un modèle anglo-saxon (et je mets l'Asie dans cette catégorie). Paris n'a pas besoin de crouler sous les projets démesurés pour montrer qu'elle existe (comme Dubaï par exemple). D'ailleurs c'est au moment où on plonge vraiment dans la crise que les esprits moqueurs venus de l'étranger se retournent vers la France en ayant l'air tout doucement de dire que le vilain petit canard boiteux n'est peut être pas si vilain ou si boiteux...

On se console comme on peut...   

S'il y avait à Paris intra-muros autant de projets qu'à Manhattan, Tokyo centre, ou Central London, tu serais le premier à t'en réjouir, avoue.

Que de certitudes !

On se console comme on peut...   

S'il y avait à Paris intra-muros autant de projets qu'à Manhattan, Tokyo centre, ou Central London, tu serais le premier à t'en réjouir, avoue

Bon, on ne va pas faire trainer les choses trop longtemps, vu que j'ai en face de moi quelqu'un à l'argumentaire solide et diversifié, je vais faire court.
Je ne tiens absolument pas à voir Paris devenir une espèce de Manhattan ou de tokyo (je connais bien ces villes, merci mais je préfère largement Paris). A la rigueur Londres, si on retire le Talky Walkie, la rape à fromage géante et d'autres trucs du même goût, pourquoi pas (je ne vise pas le Pinnacle et Swiss-Re).
De l'architecture audacieuse à Paris, pourquoi pas mais dans des secteurs ciblés, avec une architecture potable (comme on sait en faire à NY mais rarement ailleurs cf toutes les tours de Dubaï et de Shanghaï ainsi que tous les trucs bas ou hauts plus ou moins débiles mais au style très "international" donc "in" et passe-partout). De toute façon, plus de la moitié des projets de part le monde tombent à l'eau à cause de la crise.

Donc non, s'il y avait autant de projets à Paris qu'à central machin ou bidule, je ne me réjouirai pas du tout car ça voudrait dire avant tout  que la ville dans laquelle je vis est tellement merdique qu'il y a tout à y faire, ce qui n'est pas le cas. Je ne dis pas qu'il ne faut pas de projets, en revanche je suis pour une vision raisonnée des chose. Et ce n'est pas avec 10 annonces de projets par jour qu'on raisonne : là, on communique, ce n'est pas pareil.

Indy G marque un but. Balle à centre. Wangchun, à toi l'engagement.

(Match passionnant, non ? Quels compétiteurs !)