Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Indy G a écrit:

« une fausse bonne idée » qui « couperait la grande couronne de la petite »

Remarque, sur ce point je ne leur donne pas tord. Un "Grand Paris" qui se contenterait de la petite couronne (en oubliant Saclay au passage et pas mal de secteurs bien urbanisés de la Grande Couronne) ce serait faire un "Moyen Paris" et non un Grand. Et comment expliquer aux villes limitrophes de la petite couronne qu'elle ne feront pas partie de cette mégastructure ? La logique administrative tient rarement compte de la réalité du terrain, bon sang, pour une fois, réfléchissons à partir du terrain avant de tracer des limites totalements artificielles...

Deux points pour répondre :

1/ Le plus dur est de passer ce foutu périphérique. Parce que la limite administrative est doublée d'une limite morpholigique qui a 160 ans d'Histoire (elle date des fortifs de Thiers). A partir du moment où une communauté d'agglo est créé et que ses pouvoirs sont de plus en plus affirmée comme le souhaite Mauroy, des élargissements ultérieurs seront beaucoup plus simples. Surtout lorsque l'on sait que la limite entre la petite couronne et la grande couronne est faite de petites rues, elle n'est que purement administrative. Bref, tout ça pour dire que si l'on me propose un Grand Paris qui s'arrête à la petite couronne, je prends tout de suite parce que le plus dur sera fait : le périphérique sera passé.

Par ailleurs, cet argument est particulièrement vicieux, car sous ce petit prétexte, Anne Hidalgo cherche bien à en rester au périphérique. Ne t'y trompe pas Indy G.

2/ Si Paris inclut la petite couronne, cela ne pourra que rendre la grande couronne plus proche que si Paris s'arrête au périph'. Le développement de pôles d'activités secondaire en proche couronne et le développement de transports plus rapide pour traverser la proche couronne ne peut qu'avoir des conséquences positives sur la grande couronne. En tout cas bien plus que si l'on ne fait rien (ce qui est la seule alternative réaliste, arrêtons de rêver).

J'ajouterai simplement que l'organisation d'un Paris incluant la petite couronne et d'une région incluant la grande couronne serait très similaire à ce qui existe actuellement à Madrid. Or dans cette ville la grande couronne n'est certainement pas mis à l'écart comme en témoigne le développement des transports qu'a connu la ville dans les quinze dernières années. N'oublions pas que MetroSur est construit intégralement en dehors de la ville de Madrid, et il n'a fallu que 3 ans, études comprises, pour réaliser ce projet.


Bref, cette histoire de grande couronne est un faux argument, car il ne peut y avoir qu'un progrès pour cette dernière par rapport à la situation actuelle. Je le répète encore, la seule alternative à ce qui sera proposé par Balladur sera le statu quo. Si l'on ne sait pas saisir cette occasion historique de faire quelque chose, alors rien ne bougera jamais.

Un autre article, dans le JDD : http://www.lejdd.fr/cmc/paris/200903/hu … 80159.html

Je suis d'accord avec toi Metropolitan pour dire que cet argument de la Gauche est plus un argument pour le statut-quo qu'autre chose. Disons autrement : l'argument est bon mais il n'est pas utilisé à bon escient et avec les meilleures intentions.
Je suis également d'accord sur le principe du Périph : Paris, depuis sa création, a toujours été une ville corsetée qui a étendue son territoire en s'affranchissant un jour de ses limites/frontières/enceintes (les dernières étant celle des fermiers généraux, de Thiers et enfin le Périph).
IL NE FAUT PAS QUE LA DERNIERE LIMITE PARISIENNE SOIT LE PERIPH... et je suis bien d'accord avec toi Metropolitan, c'est l'essentiel.
Donc, cette vision du Grand Paris avec la petite couronne uniquement est, je dirai, un moindre mal (mais pas un idéal car pas satisfaisant). Mais si on arrive déjà à ça, ce sera toujours une énorme avancée on est d'accord.

L'ex-premier ministre socialiste Pierre Mauroy, membre du comité Balladur chargé de proposer une simplification territoriale, s'est prononcé en faveur d'un "Grand Paris", selon un communiqué du Sénat, idée pourtant rejetée par les élus socialistes de la région Ile-de-France.

M. Mauroy "a soutenu la proposition de Philippe Dallier (sénateur UMP de Seine-Saint-Denis) de fusionner les quatre départements de la petite couronne parisienne afin de créer une nouvelle collectivité du Grand Paris à statut particulier", indique le communiqué publié après une audition de M. Mauroy, lui-même sénateur du Nord, par la mission sénatoriale sur l'organisation des collectivités territoriales.
M. Mauroy a "regretté l'absence de véritables propositions" des élus d'Ile-de-France devant le comité Balladur.

Il n'y aura de toute façon pas de débat idéologique droite-gauche mais plutôt des tractations sur l'organisation du pouvoir. Sur ce genre de questions (comme le cumul, le découpage des circonscriptions...) où les élus sont juges et partis, on bute je trouve sur une bizarrerie démocratique. Je ne sais pas s'il y a des alternatives ? Référendum local ? Un super conseil constitutionnel ? Une nouvelle instance arbitrale avec de réels pouvoirs... En tous cas, je ne suis pas sûr que l'actuelle commission soit une réponse optimale...

Indy G a écrit:

Je suis d'accord avec toi Metropolitan pour dire que cet argument de la Gauche est plus un argument pour le statut-quo qu'autre chose. Disons autrement : l'argument est bon mais il n'est pas utilisé à bon escient et avec les meilleures intentions.
Je suis également d'accord sur le principe du Périph : Paris, depuis sa création, a toujours été une ville corsetée qui a étendue son territoire en s'affranchissant un jour de ses limites/frontières/enceintes (les dernières étant celle des fermiers généraux, de Thiers et enfin le Périph).
IL NE FAUT PAS QUE LA DERNIERE LIMITE PARISIENNE SOIT LE PERIPH... et je suis bien d'accord avec toi Metropolitan, c'est l'essentiel.
Donc, cette vision du Grand Paris avec la petite couronne uniquement est, je dirai, un moidre mal (mais pas un idéal car pas satisfaisant). Mais si on arrive déjà à ça, ce sera toujours une énorme avancée on est d'accord.

C'est clair. 

En relisant mon post, je note qu'il est en fait assez agressif. Je tiens à m'excuser et à clarifier les choses. J'étais effectivement énervé lorsque je l'ai écrit, mais ce n'était absolument pas contre toi, mais plutôt le résultat de ma grande déception par rapport à cette unanimité anti-réforme qui semble se mettre en place au niveau des pouvoirs locaux franciliens. D'ailleurs, ce n'est apparemment pas une exclusivité de gauche puisque les CG 92 et 78 ont déjà émis des refus similaires face à la réforme.

Ca m'attriste beaucoup de voir que les personnes qui nous dirigent sont incapables de mettre l'intérêt commun au-dessus de leur intérêt particulier. Je pense particulièrement au CG 94, qui a lancé le projet Orbival, et qui aurait tout intérêt à soutenir une initiative qui permettrait d'en débloquer le financement.

Je sais bien que la nature humaine est ainsi faite... mais j'espèrais quand même qu'une ou deux voix s'élèveraient pour refuser le conservatisme.

Titoun a écrit:

Il n'y aura de toute façon pas de débat idéologique droite-gauche mais plutôt des tractations sur l'organisation du pouvoir. Sur ce genre de questions (comme le cumul, le découpage des circonscriptions...) où les élus sont juges et partis, on bute je trouve sur une bizarrerie démocratique. Je ne sais pas s'il y a des alternatives ? Référendum local ? Un super conseil constitutionnel ? Une nouvelle instance arbitrale avec de réels pouvoirs... En tous cas, je ne suis pas sûr que l'actuelle commission soit une réponse optimale...

Effectivement, le grand problème de toute réforme institutionnelle, c'est que les acteurs y sont nécessairement juges et parties. Ce qui est d'ailleurs très facile à exploiter pour les opposants à la réforme.

C'est sans doute pour cette raison que je soutiens l'idée de cette commission constituée de "sages" : à savoir d'anciens responsables politiques à la retraite qui bénéficient d'une grande expérience sans subir de pressions liées à un mandat en cours.

Le seul problème d'un tel comité, c'est qu'il n'a qu'un pouvoir de proposition. Et entre la proposition et la mise en application, il y a l'exécutif, le legislatif, et le lobbying actif des élus en place. En somme, tout cela peut amener nulle part.

Je note cependant une chose, c'est que lors de l'audition de Christian Blanc, il semblait très soulagé de voir Balladur récupérer le volet institutionnel du Grand Paris. Il cédait volontiers ses conclusions dans ce domaine à la commission, en préférant concentrer sa mission sur la prospective économique. De l'autre côté, Bertrand Delanoë m'a paru assez clair dans son audition sur le fait qu'il ne souhaitait pas donner au syndicat Paris métropole une autorité décisionnelle.

Bref, tout ça pour dire que dans tout ce méli-mélo, à part ce Comité pour la réforme des collectivités locales, je ne vois pas grand chose de réellement sérieux pour améliorer significativement la gouvernance de l'agglomération parisienne. Ca explique sans doute pourquoi j'ai de plus en plus tendance à m'y accrocher ! Enfin bref, le bout du chemin est encore loin...

Les élus dont les pouvoirs sont amenés à être modifiés par cette réforme ne doivent pas être écoutés au sujet de cette réforme. Il semble tout à fait logique qu'ils seront "pour" ce qui augmente leurs pouvoirs, et "contre" tout ce qui les diminue. L'homme est ainsi fait, et l'homme politique est avant tout un homme.

Alors si l'on dit à Monsieur Huchon que la région sera le grand Paris, alors évidemment, il sera pour (augmentation de ses pouvoirs). Si l'on dit à un élu du département que le département (disons 94) disparait dans le grand Paris, alors il sera contre. Si l'on dit à un maire de petite couronne qu'il aura le pouvoir d'un maire d'arrondissement (beaucoup moins de pouvoir), il sera contre. Si l'on dit à un maire d'arrondissement qu'il aura le pouvoir d'un maire de commune, alors il sera pour. C'est aussi simple que cela. Je ne comprends pas pourquoi on écoute les élus dont le rôle sera appelé à évoluer (peut-être disparaître) sur la question du grand Paris, c'est ridicule.

D'ailleurs, c'est étrange, j'avais posté un commentaire sur le blog du Sénateur Dallier en disant plus où moins cela, il a été supprimé...

Metropolitan a écrit:

Ca m'attriste beaucoup de voir que les personnes qui nous dirigent sont incapables de mettre l'intérêt commun au-dessus de leur intérêt particulier. Je pense particulièrement au CG 94, qui a lancé le projet Orbival, et qui aurait tout intérêt à soutenir une initiative qui permettrait d'en débloquer le financement.

Dans un grand Paris fusion des 4 dept de la petite couronne, le PCF est sûr de perdre le 94, le seul département qu'il contrôle encore. Cette raison à leur opposition est même assumée, avec comme argument "si on n'y est plus au pouvoir, on ne pourra plus appliquer notre bonne politique". Vu avec leurs yeux (la certitude des croyants), ce n'est pas de l'intérêt particulier, mais l'intérêt du département. Que veux-tu, ça paraît incroyable au XXIe siècle, mais les gens du département ont confirmé leur majorité lors des cantonales de 2008.

Donc, en tout cas pour le 94, plutôt que du conservatisme d'élu accroché à son fromage, je dirait plutôt que c'est de l'aveuglement idéologique. C'est peut-être encore pire....

Pour le 92,  l'UMP va se retrouver en minorité face à trois autres départements de gauche, ils sont donc réticents, pour des raisons personnelles mais aussi idéologiques, similaires à celles des communistes du 94. Mais eux, ils ont quand même l'espoir de reprendre le pouvoir un jour dans un Grand Paris de gauche.

En fait, c'est l'exécutif du 93 qui a tout à gagner à la fusion, qui permettrait de rééquilibrer les richesses en leur faveur. C'est eux qui peuvent être moteurs. Ainsi que Delanoë, probable futur maire du Grand Paris.

Quand à l'attitude de la Région,on peut comprendre  qu'ils s'inquiètent de voir un tel mastodonte central reléguer la grande couronne au niveau de "marges". Il faut régler ce problème pour lever leur réticences.

yb a écrit:

Ainsi que Delanoë, probable futur maire du Grand Paris.

Ca, ça reste à voir ! Les bobos qui l'ont élu sont très loin d'être majoritaire dans le Grand Paris. Et les banlieusards ne lui pardonneront pas sa politique de circulation idéologique et égoïste faite au détriments des gens de banlieue devant utiliser leur voiture. En plus il est en perte de vitesse depuis sa piteuse prestation au Congrès de Reims.

D'après ce que j'ai compris des auditions par le comité de réforme des collectivités locales (Balladur), il n'est pas envisagé que l'homme à la tête du Grand Paris soit élu au suffrage universel direct, car toujours dans ces auditions le comité déclare à plusieurs reprises qu'aucun président de la République n'acceptera qu'un homme dans le pays (autre que lui) n'ait autant de pouvoir dans les mains.

Ils ont ajouté qu'aujourd'hui, le président de la République refuserait certainement même qu'il y ait un maire à Paris, pour les mêmes raisons.

Si l'on considère l'application à l'IDF le principe de Grande Région suggéré par ailleurs, soit la fusion des collectivités territoriales de Région et de Département, le Département devenant un établissement public de découpage interne des grandes régions, l'on pourrait proposer :

Paris conserve son mode de fonctionnement actuel seul la collectivité territoriale est transformée en établissement public, des compétences peuvent lui échapper pour être directement gérée au niveau IDF (vision d'ensemble).

Création de l'Etablissement public intermédiaire du Grand Paris (ex département du 92 / 93 / 94 + éventuellement d'autres territoires), les conseillers généraux sont remplacés par des conseillers d'agglomération élus sur liste à la proportionnelle, pour les dossiers d'intercommunalité des maires participent à leur délibérations.

Création de l'Etablissement public intermédiaire de la Grande Couronne (ex département du 77 / 78 / 91 / 95),  les conseillers généraux sont remplacés par des conseillers d'agglomération élus sur liste à la proportionnelle, pour les dossiers d'intercommunalité des maires participent à leurs délibérations.

L'on aurait donc une Grande Région Ile de France collectivité territoriale qui voterait le budget des 11 millions de franciliens, exercerait directement certaines compétences et déconcentrerait décentraliserait d'autres aux 3 établissements publics intermédiaire, de Paris / Grand Paris / Grande Couronne.
Les conseillers régionaux pourraient être élus au suffrage uninominal direct dans des circonscription dont le nombre d'habitants serait à définir (pourquoi pas les mêmes que les députés).

Le Grand Paris pourrait cumuler le rôle d'établissement public de la grande région et celui d'intercommunalité ...

Mais un Grand Paris qui ne comprend pas Paris, n'est-ce pas une Grande Bêtise ?

wangchun a écrit:

yb a écrit:

Ainsi que Delanoë, probable futur maire du Grand Paris.

Les bobos qui l'ont élu ...

Merci de ne pas faire de généralité, ce n'est pas avec ce genre de digression avec des mots qui ne veulent rien dire qu'on va faire avancer le débat...

Anyway... Pour moi, un grand Paris, c'est minimum la petite couronne (l'intérieur de l'A86, disons) et maximum l'Ile de France... L'idéal ne serait-il pas, pour commencer, des regroupements de communes, non pas sous forme de communautés de communes, mais bien de COMMUNE UNIQUE et étendue (ex : les hauts-de-seine = 1 seule commune, la seine-saint-denis, pareil, etc... ) ?

1. ça éviterait la surcouche administrative...
2. ça éviterait une croissance de l'agglo trop centrée sur le Paris intra-muros.
3. cela rajouterai du poids aux communes pour les négociations relatives aux transports, etc...

Et ces quelques communes, représentant à peu prêt le même nombre d'habitant (env 2 millions) pourrait former une véritable communauté d'agglo.

C'est pas une idée, ça ?*

*Si quelqu'un l'a déjà soufflé, je m'en excuse d'avance...

Bjam1 a écrit:

L'idéal ne serait-il pas, pour commencer, des regroupements de communes, non pas sous forme de communautés de communes, mais bien de COMMUNE UNIQUE et étendue (ex : les hauts-de-seine = 1 seule commune, la seine-saint-denis, pareil, etc... ) ?

Il est évident que dans ce cas-là, on supprime les départements qui ne veulent plus rien dire...

rafledefensien a écrit:

Mais un Grand Paris qui ne comprend pas Paris, n'est-ce pas une Grande Bêtise ?

Non parce que les compétences stratégiques d'ensemble seraient au niveau de la collectivité territoriale de Grande Région «  Ile de France » ...

Les 2 établissements publics, de Grand Paris et de "Grande Couronne" (ou un autre nom à définir) auraient pour but justement de fédérer le très grand éparpillement communal spécifique dans sa typologie à chaque couronne.

L'on pourrait justement donner comme objectif au "Grand Paris" de construire une nouvelle typologie urbaine ambitieuse, un destin collectif intercommunal commun, comme ce fut le cas avec Haussmann à Paris au XIXème siècle.

Je pense que sur le plan aménagement, typologie urbaine, qu'il serait au contraire  utile pratique de gérer cela en 3 territoires concentriques en 3 Etabissements publics intermédiaire, la région IDF ayant pour rôle d'établir péréquation et projets communs.
Bien sur si cela réussit, il ne serait pas exclu que par la suite dans 20 ans Paris et Grand Paris fusionnent au niveau Etablissement public intermédiaire et non communal.

Personnellement, je pense qu'il faut vraiment bouger les lignes pour faire bouger les esprits, mais j'ai l'impression d'être parfaitement isolé...

Soit on agrandit Paris purement et simplement (on refait peut-être 20 arrondissements, en mélangeant des bouts de Paris et des bouts de banlieue dans les arrondissements, par exemple arrondissement 10 = 17ème, Neuilly, La Défense, Levallois), soit on crée un tas de grandes communes, mais en empiétant sur des parts de l'actuelle Paris (ex d'une commune : Paris 15, Issy, Vanves, Montrouge, Malakoff, Châtillon).

Il faut toucher à Paris pour pouvoir faire évoluer les mentalités, selon moi.

Si on ne fait pas cela, on fera peut-être évoluer l'organisation de la ville (ce qui peut être un gros plus), mais on ne fera pas évoluer les mentalités envers l'actuelle banlieue, ce qui serait un véritable poids pour Paris et son agglomération.

Edit : si on ne fait pas bouger les esprits, on continuera à trouver normal que dans la petite couronne il y ait 10 fois moins de transport qu'à l'intérieur du périph, idem pour toutes les autres politiques, et c'est fort dommage pour les habitants de la petite couronne.

Bjam1 a écrit:

Bjam1 a écrit:

L'idéal ne serait-il pas, pour commencer, des regroupements de communes, non pas sous forme de communautés de communes, mais bien de COMMUNE UNIQUE et étendue (ex : les hauts-de-seine = 1 seule commune, la seine-saint-denis, pareil, etc... ) ?

Il est évident que dans ce cas-là, on supprime les départements qui ne veulent plus rien dire...

Oui, à l'intérieur de chacun des établissements publics intermédiaires, la solution efficace serait de réduire d'une maniere drastique le nombre de Communes en favorisant les fusion et une gestion en arrondissements.

Exemple :
une nouvelle Commune de la Défense regroupant "Puteaux, Courbevoie, Nanterre, Rueil Malmaison, Suresnes",

une nouvelle Commune de Neuilly Hauts de Seine, regroupant Neuilly sur Seine, Levallois Perret, Clichy

une nouvelle Commune regroupant St Cloud, Garches, Vaucresson ...

rafledefensien a écrit:

Personnellement, je pense qu'il faut vraiment bouger les lignes pour faire bouger les esprits, mais j'ai l'impression d'être parfaitement isolé...

Soit on agrandit Paris purement et simplement (on refait peut-être 20 arrondissements, en mélangeant des bouts de Paris et des bouts de banlieue dans les arrondissements, par exemple arrondissement 10 = 17ème, Neuilly, La Défense, Levallois), soit on crée un tas de grandes communes, mais en empiétant sur des parts de l'actuelle Paris (ex d'une commune : Paris 15, Issy, Vanves, Montrouge, Malakoff, Châtillon).

Il faut toucher à Paris pour pouvoir faire évoluer les mentalités, selon moi.

Si on ne fait pas cela, on fera peut-être évoluer l'organisation de la ville (ce qui peut être un gros plus), mais on ne fera pas évoluer les mentalités envers l'actuelle banlieue, ce qui serait un véritable poids pour Paris et son agglomération.

Edit : si on ne fait pas bouger les esprits, on continuera à trouver normal que dans la petite couronne il y ait 10 fois moins de transport qu'à l'intérieur du périph, idem pour toutes les autres politiques, et c'est fort dommage pour les habitants de la petite couronne.

Sur le plan de l'analyse vous êtes certainement juste mais le mode d'administration de Paris est tellement différent, l'urbanisme parisien est tellement achevé que je ne pense pas utile une fusion immédiate.
Par contre fédérer les énergies en périphérie pour arriver au même but est indispensable, les moyens, la richesse y sont, il faut les canaliser dans un même édifice.

rafledefensien a écrit:

D'après ce que j'ai compris des auditions par le comité de réforme des collectivités locales (Balladur), il n'est pas envisagé que l'homme à la tête du Grand Paris soit élu au suffrage universel direct, car toujours dans ces auditions le comité déclare à plusieurs reprises qu'aucun président de la République n'acceptera qu'un homme dans le pays (autre que lui) n'ait autant de pouvoir dans les mains.

Ca c'est l'opinion de Maurois. Après, ce que feront Nicolas Sarkozy et ses conseillers, qui seront ceux qui trancheront au final, c'est une autre chose. De toutes façons il sera difficile de faire accepter à l'opinion la création d'un Grand Paris où le président/maire du Grand Paris ne serait pas élu au moins indirectement comme c'est le cas aujourd'hui à Paris, Lyon, Marseille.

Diagonal a écrit:

L'on aurait donc une Grande Région Ile de France collectivité territoriale qui voterait le budget des 11 millions de franciliens

11,7 millions. 

742 000 de plus depuis le recensement de 1999.

rafledefensien a écrit:

Soit on agrandit Paris purement et simplement (on refait peut-être 20 arrondissements, en mélangeant des bouts de Paris et des bouts de banlieue dans les arrondissements, par exemple arrondissement 10 = 17ème, Neuilly, La Défense, Levallois), soit on crée un tas de grandes communes, mais en empiétant sur des parts de l'actuelle Paris (ex d'une commune : Paris 15, Issy, Vanves, Montrouge, Malakoff, Châtillon).

Il faudrait changer l'échelle de l'arrondissement alors, non ? Et se rapprocher des "districts" (ou borough) à l'américaine.

De toute façon, les communes françaises sont trop petites, ça date pas d'hier, et c'est pas propre à l'Ile-de-France. Je parie que ce genre de discussions, certains ont les même concernant, Lille, Marseilles ou Lyon (etc...)

wangchun a écrit:

De toutes façons il sera difficile de faire accepter à l'opinion la création d'un Grand Paris où le président/maire du Grand Paris ne serait pas élu au moins indirectement comme c'est le cas aujourd'hui à Paris, Lyon, Marseille.

Ca, c'est clair !! Maire de 11 millions (pardon, 11,7) d'habitants, voilà qui va faire baver plus d'un politique !

Bjam1 a écrit:

rafledefensien a écrit:

Soit on agrandit Paris purement et simplement (on refait peut-être 20 arrondissements, en mélangeant des bouts de Paris et des bouts de banlieue dans les arrondissements, par exemple arrondissement 10 = 17ème, Neuilly, La Défense, Levallois), soit on crée un tas de grandes communes, mais en empiétant sur des parts de l'actuelle Paris (ex d'une commune : Paris 15, Issy, Vanves, Montrouge, Malakoff, Châtillon).

Il faudrait changer l'échelle de l'arrondissement alors, non ? Et se rapprocher des "districts" (ou borough) à l'américaine.

Oui ! De toute façon entre le 1er et le 16ème (dont bois de Boulogne), il y a une telle différence...

En parlant du bois de Boulogne je trouve qu'il est complètement à l'abandon, et lorsqu'il sera entouré d'une seule et même ville on se rendra compte qu'on avait un "Central Park" depuis bien longtemps, et depuis autant de temps abandonné.

Bjam1 a écrit:

Ca, c'est clair !! Maire de 11 millions (pardon, 11,7) d'habitants, voilà qui va faire baver plus d'un politique !

Personne ne propose un Grand Paris étendu à toute l'Île-de-France. Sauf Huchon bien sûr, mais c'est un plaidoyer pro domo.

L'idée qui tient la corde c'est un Grand Paris limité à Paris intra-muros et petite couronne, ce qui fait 6,55 millions d'habitants. Une autre idée c'est un Paris qui irait jusqu'au delà des villes nouvelles, ce qui ferait entre 8 et 10 millions d'habitants, suivant où l'on place la frontière exactement.

Je vous propose un petit reportage des actualités régionales de FR3 qui date du 19 avril 1990 :
http://www.ina.fr/archivespourtous/inde … AC02005245

On y apprend avec plaisir et soulagement que la branche de Gennevilliers de la ligne 13 sera réattribuée à la ligne 14 dès 1995 ! Ceci permettra de doubler le nombre de rames servant les deux branches, ce qui divisera mathématiquement par deux l'affluence dans chaque train. Ouf ! Les usagers de l'an 2000 en auront de la chance !

rafledefensien a écrit:

Oui ! De toute façon entre le 1er et le 16ème (dont bois de Boulogne), il y a une telle différence...

En parlant du bois de Boulogne je trouve qu'il est complètement à l'abandon, et lorsqu'il sera entouré d'une seule et même ville on se rendra compte qu'on avait un "Central Park" depuis bien longtemps, et depuis autant de temps abandonné.

Non, ils ont fait plein de pistes cyclables très roulante, c'est le contraire de l'abandon, en plus avec la coupe des arbres renversés par la tempête, les nouvelles futées sont plus aérées lumineuses, l'on prend le soleil, bien sur il ne faut pas voir cela en voiture mais en bicyclette ou en faisant du jogging, ils ont aussi réalisés des parcours remise en forme …

http://www.paris.fr/portail/Parcs/Porta … ge_id=6567