Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Bientôt on accusera Balladur de manger ses enfants

 
L'enquête nous dira si c'est vrai ou si, comme l'affirme l'individu, il a juste confondu le micro-onde et le sèche-cheveux. 
Tu y vas un peu fort quand même...

Mais là où tu as raison c'est que ce n'est vraiment pas gagné (j'ai même bien peur que ce soit perdu d'avance...). D'un autre côté il faut également reconnaître que pour le parisien "lambda" tout est assez obscur. La communication est plutôt moyenne et le citoyen non éclairé (c'est-à-dire quasiment tout le monde) ne sait pas ce qu'il va y gagner. Sachant que la plus grande peur est toujours celle de l'inconnu, la route va être bien longue...et risque de nous conduire au statu-quo.

L'idée de ce comité Balladur est très bon sur le principe mais son aspect "hermétique" (dans l'esprit : on réfléchit dans notre coin puis on vous donne nos solutions) est une grave erreur car quand ces solutions arrivent, elles sont immédiatement contestées puis enterrées ou vidées de leur substance (cf le rapport Attali).
Sur ce genre de projets, il faut communiquer TOUT DE SUITE, bien en amont sinon c'est le clash.

Le mode de scrutin préconisé - les conseillers du Grand Paris seraient élus le jour des élections départementales et régionales - fera que certains conseillers, premiers de liste, siégeront aussi à la Région, facilitant les relations entre les deux collectivités

Pour moi c'est bien là le problème : d'une certaine façon, le Grand Paris n'est qu'une couche administrative supplémentaire pour la plus petite région de France (par sa superficie). On va avoir le Grand Paris, les 3 départements de la Grande Couronne et la Région. Encore une fois on passe à coté du sujet. Le VRAI Grand Paris ne peut être que la Région IDF séparée de ses franges rurales, rien de plus, rien de moins. C'est CE Grand Paris là qui pourrait trouver une vraie légitimité et serait égalitaire : comment expliquer aux habitants de Chelles (77) qu'ils seront hors du grand Paris alors que Gournay (infiniment plus petit mais dans le 93) y sera ? idem entre Antony (92) et Massy (91), le Plessy Trevise (94) et pontaut-Combault (77)  etc....
Ce type de problèmes va se multiplier et tuer le projet dans l'oeuf. Eliminer les franges rurales de l'Ile-de-france, renforcer les comptétences et le budget et renommer le tout Grand-Paris (je carricature ok mais c'est l'idée) ne posera pas de problèmes d'équité (argument qui va être très fortement utilisé prochainement croyez-moi. Ca va se transformer en ils veulent faire de la grand couronne les nouvelles banlieues dortoire etc...). De plus, un Grand Paris excluant d'office Saclay/Massy et Roissy me paraît VRAIMENT mal parti.

MyNight a écrit:

Très intéressant article dans La Vie des Idées de Philippe Panerai (18/02), à propos de la forme urbaine dans le débat public. J'aime l'approche territoriale qui bien trop souvent fait défaut actuellement, et qui repose la problématique d'un Grand Paris dans une logique urbaine (j'allais dire "urbanistique" ?...)

--> http://laviedesidees.fr/spip.php?action … amp;id=947

Dossier (passionnant...)

--> http://laviedesidees.fr/+-L-avenir-du-G … ris-+.html

Merci pour le lien 

Indy G a écrit:

L'idée de ce comité Balladur est très bon sur le principe mais son aspect "hermétique" (dans l'esprit : on réfléchit dans notre coin puis on vous donne nos solutions) est une grave erreur car quand ces solutions arrivent, elles sont immédiatement contestées puis enterrées ou vidées de leur substance (cf le rapport Attali).
Sur ce genre de projets, il faut communiquer TOUT DE SUITE, bien en amont sinon c'est le clash.

Mais elle n'a rien fait dans son coin ! Elle a passé trois mois à écouter en organisant plus de 50 auditions ! Tout le monde a été entendu ! Et l'intégralité des auditions est mis à disposition du grand public sur le site internet du comité :
http://comitecl.forseti.netzed.com/les_ … =auditions

On peut difficilement faire plus transparent...

Pour moi c'est bien là le problème : d'une certaine façon, le Grand Paris n'est qu'une couche administrative supplémentaire pour la plus petite région de France (par sa superficie). On va avoir le Grand Paris, les 3 départements de la Grande Couronne et la Région. Encore une fois on passe à coté du sujet.

On supprime 4 départements et une bonne dizaine d'interco, on spécialise le rôles des entités restantes, et pour toi on rajoute une couche supplémentaire ? Point de vue intéressant.

Le VRAI Grand Paris ne peut être que la Région IDF séparée de ses franges rurales, rien de plus, rien de moins. C'est CE Grand Paris là qui pourrait trouver une vraie légitimité et serait égalitaire : comment expliquer aux habitants de Chelles (77) qu'ils seront hors du grand Paris alors que Gournay (infiniment plus petit mais dans le 93) y sera ? idem entre Antony (92) et Massy (91), le Plessy Trevise (94) et pontaut-Combault (77)  etc....

1- Les frontières du Grand Paris ne sont pas figées ! Les communes de Grande couronne pourront rejoindre le Grand Paris si elles le souhaitent. La petite couronne n'est qu'un point de départ, pas une finalité.

2- Non, la région IDF est une région, ce n'est pas une ville. On demande au Grand Paris de s'occuper du plan d'urbanisme, du logement, de l'emploi, des transports. On ne lui demande pas de faire de la coordination entre plusieurs pôles économiques distincts.

Comme d'habitude, on reproche tout et son contraire pour maintenir le statu quo. Ainsi, lorsque Balladur propose d'accélerer le processus en prenant comme point de départ la fusion des 4 départements centraux, on l'accuse de faire du jacobinisme dans son coin.... mais quand il propose d'élargir le périmètre sur la base du volontariat, on l'accuse de manquer d'ambition !

Sincèrement, Balladur ne pouvait pas aller plus loin. Au fond, ce qu'il propose n'est qu'un simple rattrapage de Paris pour l'amener aux mêmes stades que les autres métropoles françaises. Alors que Paris Métropole souhaite prendre comme point de départ un club de discussion entre quelques élus de bonne volonté, Le comité Balladur propose de prendre comme point de départ une structure métropolitaine organisée comprenant déjà Paris et la proche couronne. Si la réforme proposée par Balladur passe, on gagne entre 20 et 30 années. Il est là le coeur du sujet.

On supprime 4 départements et une bonne dizaine d'interco, on spécialise le rôles des entités restantes, et pour toi on rajoute une couche supplémentaire ? Point de vue intéressant.

Ok pour les interco mais pas pour le reste :
On avait (on a, sans les interco) : la commune / le département / la région.
On aura : la commune / le Grand Paris / encore des départements (77, 91, 95 voire le 60  ) / la Région.

Les frontières du Grand Paris ne sont pas figés ! Les communes de Grande couronne pourront rejoindre le Grand Paris si elles le souhaitent

C'est joli sur le papier mais personne n'y croira et cet argument sera utilisé. Et je ne te raconte pas le bordel quand telle commune le voudra et pas l'autre (surtout si ça "casse" la continuité territoriale). Pour moi, c'est juste une ligne ajoutée faite pour rassurer mais rien de plus, les politiques et les citoyens seront plus que sceptiques vis à vis de cette option facultative...

Non, la région IDF est une région, ce n'est pas une ville. On demande au Grand Paris de s'occuper du plan d'urbanisme, du logement, de l'emploi, des transports. On ne lui demande pas de faire de la coordination entre plusieurs pôles économiques distincts

C'est une erreur : éliminée de ses franges rurales l'IDF pourrait devenir une Région-ville-capitale (2% du territoire (avec les franges rurales) pour près de 20% de la population totale) : les considérations urbaines (transports, équipements, logement) pourraient enfin être prises à la bonne échelle.

Le comité Balladur propose de prendre comme point de départ une structure métropolitaine organisée comprenant déjà Paris et la proche couronne

J'ai bien peur qu'on reparte déjà sur quelque chose de figé. Il est trop tôt pour délimiter quoique-ce soit, c'est une erreur stratégique et de communication. Si référendum il devait y avoir, les limites du Grand-Paris devraient y être abordées.

Si la réforme proposée par Balladur passe, on gagne entre 20 et 30 années. Il est là le coeur du sujet

Non, on rattrape 20 ou 30 ans. Si ma vision passait, on en gagnerait peut-être 10.

Metropolitan a écrit:

20 Minutes, 26 février 2009, 11h52.

Edouard Balladur propose un référendum en Ile-de-France sur le Grand Paris

INSTITUTIONS - Le président du comité de réflexion sur la réforme territoriale veut connaître l'opinion des Franciliens...

A la recherche d'une bénédiction populaire. Edouard Balladur a proposé ce jeudi l'organisation d'un référendum en Ile-de-France pour mesurer le degré de satisfaction de ses habitants, avant d'engager la création d'un Grand Paris contenue dans son rapport sur la réforme territoriale [...]

Lire la suite : http://www.20minutes.fr/article/305647/ … -Paris.php

L'intention est louable. Mais l'écrasante majorité des élus locaux étant acquise à la cause du statu quo... avec quelles troupes de militants sur le terrain Balladur compte-t-il faire campagne ?

De plus, quel serait le périmètre retenu pour ce référendum ? Toute l'Île-de-France ? Mais alors voteraient des gens habitants dans des communes n'ayant pas vocation à rejoindre le Grand Paris, ce qui est illogique. Seulement Paris et la petite couronne ? Mais alors quid des communes de grande couronne souhaitant rejoindre le Grand Paris ?

Aux vues des réactions, y compris Maurois ce matin qui se désolidarise des conclusions du comité Baladur et accuse la droite de se servir de cette réforme pour reconquérir les positions perdues ( ), et connaissant le côté louvoyant et pas très thatchérien de Nicolas Sarkozy, j'ai bien peur qu'il ne sorte strictement rien de la réforme. Autant dire qu'on en reprendrait pour 30 ans d'immobilisme.

De plus, quel serait le périmètre retenu pour ce référendum ? Toute l'Île-de-France ? Mais alors voteraient des gens habitants dans des communes n'ayant pas vocation à rejoindre le Grand Paris, ce qui est illogique. Seulement Paris et la petite couronne ? Mais alors quid des communes de grande couronne souhaitant rejoindre le Grand Paris ?

Voilà où on en arrive quand on cherche à faire du concensus mou et qu'on ne donne pas l'impression d'avoir une vision claire des choses.

accuse la droite de se servir de cette réforme pour reconquérir les positions perdues

Malheureusement c'était fortement prévisible. Après tout, le département de la Seine a été dissou pour ces raisons là...
Mais je reste néanmoins optimiste : le débat est réellement lancé et l'idée fera son chemin. Si on perd encore 5 ans pour en gagner 10, ce ne sera pas si mal.
Il était prévisible que si le Grand Paris naissait, ce serait dans la douleur. Ca ne se fera pas par un décret unilatéral mais par une prise en compte progressive des enjeux. L'aventure commence mais le projet n'est pas mort-né. Il doit juste faire son chemin dans les mentalités, murir et trouver sa légitimité aux yeux de tous (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui).

Metropolitan a écrit:

Je sais comment se passe les référendums sur des questions institutionnelles. J'ai déjà donné. Bientôt on accusera Balladur de manger ses enfants et cette réforme de vouloir interdire le divorce et l'avortement. La campagne sera d'une telle violence que même sur ce forum, la moitié des membres finiraient par voter "non".

Bref, OK pour un référendum local sur le Grand Paris, mais il est temps de constituer l'état-major et d'organiser la campagne de recrutement. Première étape : fonder une association "Grand Paris" regroupant la totalité des élus d'Ile-de-France, de gauche et de droite, qui soutiennent cette réforme (les deux, Philippe Dallier et Claude Goasguen).


Et puis il ne faut pas non plus négliger quelque chose d'évident : tout référendum ne mérite d'être lancé que si le gouvernement qui en prend l'initiative est populaire. Est-ce le cas actuellement ?

Ceci dit les Français aiment bien dézinguer les élites et les élus, donc si Nicolas Sarkozy arrive à présenter le tout comme "le peuple vs. la classe politique accrochée à son pouvoir et ses privilèges", le référendum a des chances de passer. C'est comme ça que de Gaulle a fait passer tous ses référendums dans les premières années de la 5è République. Le référendum de 1962 sur l'élection au suffrage universel du président de la République est un exemple type : opposition de quasiment toute la presse et toute la classe politique, jusque et y compris une motion de censure qui a renversé le gouvernement Pompidou (ce qui ne menace pas le gouvernement Fillon aujourd'hui), et appel de de Gaulle au peuple pour lui donner raison face à toutes les élites liguées contre lui. Résultat : large victoire du oui au référendum, alors que tous les partis avaient appelé à voter non.

Les Français adorent le côté David contre Goliath, pot de terre contre pot de fer. Il faut que Sarkozy arrive à présenter les choses de la même manière : lui David contre Goliath, contre toutes les élites liguées.

Le problème bien sûr c'est que de Gaulle avait une rigueur, une morale, une continuité dans les idées, jusqu'à accepter de démissioner par fidélité à ses idées (1946) qui forçaient le respect et lui donnait une aura auprès de la population, ce qui n'est bien sûr pas le cas de notre président bling-bling louvoyant.

Indy G a écrit:

Ok pour les interco mais pas pour le reste :
On avait (on a, sans les interco) : la commune / le département / la région.
On aura : la commune / le Grand Paris / encore des départements (77, 91, 95 voire le 60  ) / la Région

Désolé Indy mais sur le coup tu te trompes :

On a actuellement :
- Des petites communes totalement indépendantes disposant d'une close de compétence générale.
- Des petits départements totalement indépendants disposant d'une close de compétence générale.
- Une région totalement indépendante disposant d'une close de compétence générale.

Et on aurait :
- Des arrondissements spécialisés sur les politiques de proximité.
- Un Grand Paris unique et spécialisé dans la gestion métropolitaine.
- Une région élargie qui s'occupe de la coordination globale de la métropole avec ses environs.

Il n'y a donc plus concurrence entre plusieurs collectivités locales disposant d'une autorité sur un même territoire.

C'est joli sur le papier mais personne n'y croira et cet argument sera utilisé. Et je ne te raconte pas le bordel quand telle commune le voudra et pas l'autre (surtout si ça "casse" la continuité territoriale). Pour moi, c'est juste une ligne ajoutée faite pour rassurer mais rien de plus, les politiques et les citoyens seront plus que sceptiques vis à vis de cette option facultative...

Je croyais que tu reprochais à Balladur de décider dans son coin ?

C'est une erreur : éliminée de ses franges rurales l'IDF pourrait devenir une Région-ville-capitale (2% du territoire (avec les franges rurales) pour près de 20% de la population totale) : les considérations urbaines (transports, équipements, logement) pourraient enfin être prises à la bonne échelle.

Où fais-tu passer la frontière entre "frange rurale" et"région-capitale" ? Est-ce que tu inclues Mantes ? Meaux ? Rambouillet ? Fontainebleau ? Creil ? Vernon ? Provins ? Chartres ? Dreux ? Là pour le coup il n'y a plus du tout de coordination territoriale au-delà de l'agglomération. Soit on est dans l'agglomération et on est tourné vers la ville centre, soit on est dans les franges rurales et on est tourné vers la province.

Et quand bien même on reglerait ce problème, cette solution est-elle mise sur la table ? Il n'y a que deux alternatives : Le Grand Paris du comité Balladur, ou le club de discussion de Paris Métropole. Refuser l'un, c'est accepter l'autre. C'est un fait.

J'ai bien peur qu'on reparte déjà sur quelque chose de figé. Il est trop tôt pour délimiter quoique-ce soit, c'est une erreur stratégique et de communication. Si référendum il devait y avoir, les limites du Grand-Paris devraient y être abordées.

Les communes de grande couronne font le pressing pour rentrer et il est prévu qu'elles le pourront. Pourquoi la solution serait-elle figée ?

Non, on rattrape 20 ou 30 ans. Si ma vision passait, on en gagnerait peut-être 10.

Cependant, tu n'es pas tout seul en Ile-de-France... il y a 12 millions d'individus qui ont chacun leur liberté de penser.

C'est d'ailleurs ça le principal problème des référendums sur les institutions. On est obligé de proposer un projet clé en main, mais chaque citoyen a envie de refaire la réforme à sa sauce. Résultat, il refuse la solution proposée sans même réaliser que cela signifie nécessairement le statu quo, et on reste 20 à 30 ans en arrière. Je suis d'accord que c'est très frustrant, mais les individus sont bien obligés de respecter certaines règles pour pouvoir vivre en société.

wangchun a écrit:

Ceci dit les Français aiment bien dézinguer les élites et les élus, donc si Nicolas Sarkozy arrive à présenter le tout comme "le peuple vs. la classe politique accrochée à son pouvoir et ses privilèges", le référendum a des chances de passer. C'est comme ça que de Gaulle a fait passer tous ses référendums dans les premières années de la 5è République. Le référendum de 1962 sur l'élection au suffrage universel du président de la République est un exemple type : opposition de quasiment toute la presse et toute la classe politique, jusque et y compris une motion de censure qui a renversé le gouvernement Pompidou (ce qui ne menace pas le gouvernement Fillon aujourd'hui), et appel de de Gaulle au peuple pour lui donner raison face à toutes les élites liguées contre lui. Résultat : large victoire du oui au référendum, alors que tous les partis avaient appelé à voter non.

Les Français adorent le côté David contre Goliath, pot de terre contre pot de fer. Il faut que Sarkozy arrive à présenter les choses de la même manière : lui David contre Goliath, contre toutes les élites liguées.

Le problème bien sûr c'est que de Gaulle avait une rigueur, une morale, une continuité dans les idées, jusqu'à accepter de démissioner par fidélité à ses idées (1946) qui forçaient le respect et lui donnait une aura auprès de la population, ce qui n'est bien sûr pas le cas de notre président bling-bling louvoyant.

Le problème, c'est surtout que De Gaulle pouvait se permettre tous ses excès parce qu'il était populaire, alors que Sarko ne l'est pas.

Intermède..

Une infographie de Le Figaro qui résume le projet Balladur pour le Grand Paris :



Source : http://www.lefigaro.fr/politique/2009/0 … ronne-.php

Metropolitan a écrit:

Il n'y a que deux alternatives : Le Grand Paris du comité Balladur, ou le club de discussion de Paris Métropole. Refuser l'un, c'est accepter l'autre. C'est un fait.

Entièrement d'accord. Il faut arrêter d'élucubrer sur le Grand Paris idéal qu'on aimerait avoir dans un monde idéal. Il faut faire avec ce qui est sur la table, c'est à dire Grand Paris version Balladur, ou Paris Métropole version Delanoë.

Par contre, je suis d'accord avec une critique socialiste (comme quoi !), à savoir que le Grand Paris sera déconnecté des communes puisques ses élus (conseillers du Grand Paris) seront élus lors des élections départementales et régionales, les uns siégeant uniquement au Grand Paris, les autres siégeant à la fois au Grand Paris et à la région, alors qu'il faudrait au contraire coupler les élections du Grand Paris avec les municipales, comme c'est le cas dans les autres métropoles françaises proposées par le comité Balladur, avec des élus siégeant uniquement dans les communes, tandis que d'autres siégent à la fois dans les communes et au niveau de la métropole. Je ne comprends pas pourquoi on n'a pas retenu le schéma de la métropole pour Paris. On traite le Grand Paris comme un département, alors qu'il faudrait le traiter comme une métropole. C'est sûr que les Socialistes ont raison de dire que ça va isoler les communes, et déconnecter le Grand Paris des communes, puisque les élus du Grand Paris ne seront pas des élus municipaux.

La Gazette des communes propose le rapport du comité Balladur en version intégrale.

Le lien :
http://www.lagazettedescommunes.com/act … harger.htm

Pour le Grand Paris, c'est à partir de la page 119.

Je suis d'accord avec toi sur ce qu'on a actuellement mais

Et on aurait :
- Des arrondissements spécialisés sur les politiques de proximité.
- Un Grand Paris unique et spécialisé dans la gestion métropolitaine.
- Une région élargie qui s'occupe de la coordination globale de la métropole avec ses environs.

Je ne vois pas en quoi un Grand-Paris élargis ne pourrait faire également de la coordination globale avec ses environs (Paris le fait bien pour toute la France, sarcasmes inside).

Je croyais que tu reprochais à Balladur de décider dans son coin ?

Définir arbitrairement (et sans aucune logique urbaine) une limite, même molle au Grand Paris qui ne correspond déjà plus à aucune réalité, c'est décider dans son coin.
Partir de la réalité urbaine et proposer des limites logiques et viables sans exclure personne, c'est tout le contraire.

Où fais-tu passer la frontière entre "frange rurale" et"région-capitale" ? Est-ce que tu inclues Mantes ? Meaux ? Rambouillet ? Fontainebleau ? Creil ? Vernon ? Provins ? Chartres ? Dreux ?

C'est là que le vrai boulot d'urbaniste doit commencer, je vais y réfléchir (mais je ne pense pas jusqu'à Provins ou Chartres).

Il n'y a que deux alternatives : Le Grand Paris du comité Balladur, ou le club de discussion de Paris Métropole

Et qui dit que le club de discussion Paris Métropole ne pourrait pas murir et évoluer rapidement en Grand paris ?

Cependant, tu n'es pas tout seul en Ile-de-France... il y a 12 millions d'individus qui ont chacun leur liberté de penser

Oui et ce qui me gène c'est que le Grand Paris présenté en exclu (ou en met momentanément de côté, comme tu préfères) déjà la moitié.
Et juste à titre de comparaison pour recentrer un peu le débat sur les limites du Grand Paris :
- Grand Londre : 1579 km2
- Grand Paris version petite couronne : 762 km2
N'y voyez aucun Paris VS Londres dans ce constat, c'est juste histoire de recentrer le débat sur les vrais échelles à considérer.

Ypsilon a écrit:

Intermède..

Une infographie de Le Figaro qui résume le projet Balladur pour le Grand Paris :

http://www.lefigaro.fr/medias/2009/02/2 … 3f2dd9.jpg

Source : http://www.lefigaro.fr/politique/2009/0 … ronne-.php

Le Figaro n'est pas à jour dans les chiffres. Paris et la petite couronne ce n'est pas 6,2 millions d'habitants, c'est 6.557.500 habitants (au 1.1.2007).

Les médias disent généralement "6 million". Par contre ce qui m'a fait beaucoup rire tout à l'heure c'est le président du conseil général du Val-de-Marne qui parle lui d'une "structure démesurée de 7 millions d’habitants" (7 millions, ça fait plus ENORME pour faire peur). 

Indy G a écrit:

Définir arbitrairement (et sans aucune logique urbaine) une limite

Toute limite est par définition arbitraire, Indy G. Tu devrais voir le verre à moitié plein, plutôt que le verre à moitié vide. Une limite au bout de la petite couronne, ça sera déjà mieux qu'une limite sur le Périphérique (même si personnellement je préférerais qu'on inclue les franges limitrophes de la grande couronne).

Indy G a écrit:

Et qui dit que le club de discussion Paris Métropole ne pourrait pas murir et évoluer rapidement en Grand paris ?

A cause des égoïsmes de chacun. Tu vois un Braouzec ou un Favier (président du conseil général du 94) accepter de perdre du pouvoir ? Ou un Devedjan accepter que les Hauts-de-Seine donnent des compétences à un Paris Métropole dirigé par Delanoë ? Restons sérieux.

wangchun a écrit:

Entièrement d'accord. Il faut arrêter d'élucubrer sur le Grand Paris idéal qu'on aimerait avoir dans un monde idéal. Il faut faire avec ce qui est sur la table, c'est à dire Grand Paris version Balladur, ou Paris Métropole version Delanoë.

Par contre, je suis d'accord avec une critique socialiste (comme quoi !), à savoir que le Grand Paris sera déconnecté des communes puisques ses élus (conseillers du Grand Paris) seront élus lors des élections départementales et régionales, les uns siégeant uniquement au Grand Paris, les autres siégeant à la fois au Grand Paris et à la région, alors qu'il faudrait au contraire coupler les élections du Grand Paris avec les municipales, comme c'est le cas dans les autres métropoles françaises proposées par le comité Balladur, avec des élus siégeant uniquement dans les communes, tandis que d'autres siégent à la fois dans les communes et au niveau de la métropole. Je ne comprends pas pourquoi on n'a pas retenu le schéma de la métropole pour Paris. On traite le Grand Paris comme un département, alors qu'il faudrait le traiter comme une métropole. C'est sûr que les Socialistes ont raison de dire que ça va isoler les communes, et déconnecter le Grand Paris des communes, puisque les élus du Grand Paris ne seront pas des élus municipaux.

Très bonne remarque. Il semble que la version finale choisie par Balladur soit plus en ligne avec l'entité spécifique prôné par Philippe Dallier qu'avec l'interco/métropole souhaité par Pierre Mauroy.

J'ai entendu ou lu aujourd'hui que Mauroy avait critiqué le Grand Paris proposé par Balladur. Ca m'a beaucoup surpris vu qu'il était le plus enthousiaste pendant les auditions. Peut-être qu'au-delà des pressions de Martine Aubry, cette distinction de statut est à l'origine de la discorde.

Toute limite est par définition arbitraire, Indy G. Tu devrais voir le verre à moitié plein, plutôt que le verre à moitié vide

Je sais bien mais le problème (à mon avis) c'est que ce découpage du Grand Paris version Balladur (Paris + petite couronne) va alimenter tellement de polémiques (notamment sur le Grand paris VS grande Couronne oubliée ou reléguée à un poste de remplaçant) qu'il risque fortement de ne pas passer (sauf au forceps) alors qu'une vision plus large aurait éliminée déjà pas mal d'arguments de résistance. Après tout, quel parisien serait choqué par une redéfinition des attributions, du nom et des limites de l'Ile-de-France à par Huchon et Delanoë ? Qui est franchement attaché à la Région Ile-de-france ?
Ce que je reproche finalement à Balladur c'est, d'une certaine façon de présenter un Grand Paris manquant volontairement d'ambition géographique pour passer plus facilement alors qu'au final, c'est bien ce manque d'ambition géographique qui risque de faire capoter le processus. Mais bon, nous sommes encore dans la discussion, tout est rattrapable.

qu'au-delà des pressions de Martine Aubry

Mauroy (comme Balladur) est à un moment de sa vie où il ne subit plus les pressions de personne, c'est bien pour ça qu'il a été choisi et qu'il a accepté cette aventure. Sa critique est bien à chercher ailleurs.

Metropolitan a écrit:

J'ai entendu ou lu aujourd'hui que Mauroy avait critiqué le Grand Paris proposé par Balladur. Ca m'a beaucoup surpris vu qu'il était le plus enthousiaste pendant les auditions. Peut-être qu'au-delà des pressions de Martine Aubry, cette distinction de statut est à l'origine de la discorde.

C'est à lire ici:

Le Monde a écrit:

Pierre Mauroy : "Il s'agit pour la droite de reprendre le pouvoir"

En participant au comité Balladur n'avez-vous pas aidé Nicolas Sarkozy à récupérer le thème de la décentralisation ?

Quand Nicolas Sarkozy m'a demandé de venir, je lui ai dit que je souhaitais que la France agrandisse la taille de ses villes, trop petites par rapport aux métropoles européennes. Il m'a dit qu'il était d'accord. Pour autant, je ne suis pas certain qu'il soit animé par l'esprit de décentralisation.

[...]

Source : http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

Merci Lupus, ça me laisse un peu sceptique. Pierre Mauroy accuse le comité d'avoir une arrière pensée électoraliste mais, dans le même temps, il est d'accord avec l'essentiel des conclusions du comité.

De toute manière, le coup de l'arrière pensée politique, on l'a à chaque réforme institutionnelle. D'ailleurs, vous l'avez sans doute oublié, mais lors de la réforme des élections régionales pour 2004, le PS était tout aussi virulent pour accuser la droite d'arrières-pensées électoralistes. Au bout du compte, cette réforme a donné 20 régions métropolitaines sur 22 au PS. Belle ironie.

Mais bon, je suis quand même très surpris par l'argumentation de Pierre Mauroy. Concernant Paris, j'ai franchement du mal à comprendre sa position.  Je me permets de poster uniquement la réponse à cette question. Je le supprimerai si un modérateur me le demande :

Sur le Grand Paris, vous êtes en désaccord avec les socialistes. Pourquoi ?

Une délégation d'élus d'Ile-de-France, pratiquement tous socialistes est venue nous dire avec beaucoup de certitudes qu'elle ne voulait pas d'une collectivité du Grand Paris. Elle ne nous a fait aucune proposition. Hormis la création d'un syndicat mixte, qui est une machine infernale. En vérité, les élus se tiennent tous par la barbichette et veulent tous garder leur pouvoir !

Notre proposition de Grand Paris de 6 millions d'habitants n'était qu'une idée pour lancer le débat. C'est peut-être beaucoup. Il faut peut-être s'en tenir à 4. Mais je reste convaincu que la capitale ne peut pas rester à l'étroit ni immobile dans ses murs, au moment où la France se couvre de grandes métropoles.

Je souhaite que le maire de Paris fasse un projet, et qu'il associe les départements. C'est à lui de nous dire comment faire.

En ne retenant que les dpts 75-92-93 et 94 pour le Grand Paris, on exclue qui ou quoi finalement ? "juste" les 4 millions de personnes de l'agglomération de Paris (pour les parties situées dans le 78,77, 91 et 95) ? ou bien exclue-t-on, le reste de l'IDF ? Quelle est aujourd'hui en 2009 la réalité de la métropole parisienne ? Est-elle plus proche du périmètre "Balladur" ou bien de la région IDF ?
Pour les comparaisons internationales, le périmètre Balladur fera toujours dire à certains que Londres est (bien) plus grand (2 fois plus pour seulement 1,5 millions d'habs en plus). Regardons le Land de Berlin, il est vaste et inclue des zones rurales mais c'est à cette échelle que sont réglés les problèmes.
Pourquoi ne pas trouver une solution transverse : font partie du Grand Paris toutes les communes composant l'unité urbaine de Paris. Point Barre. Les communes  périphériques qui voudront en faire partie urbaniseront "judicieusement" leur territoire afin de "coller" au Grand Paris et y être intégrées. Les autres feront tout pour ne pas y être intégrées...

Notre proposition de Grand Paris de 6 millions d'habitants n'était qu'une idée pour lancer le débat. C'est peut-être beaucoup. Il faut peut-être s'en tenir à 4.

C'est la technique du caillou dans la mare, maintenant le débat est véritablement lancé.
Le comité aura servi de démarreur donc le Grand Paris de Balladur va servir de base aux discussions.
En revanche la seconde partie de la phrase me plait beaucoup moins... Ca ressemble pas mal à l'absorption des communes limitrophes et puis pas grand-chose d'autre, ça ce serait visionnaire 

Pourquoi ne pas trouver une solution transverse : font partie du Grand Paris toutes les communes composant l'unité urbaine de Paris. Point Barre

ce serait toujours plus logique que d'arrêter arbitrairement le Grand Paris à la petite couronne.

En 1999, l'aire urbaine de Paris contenait 11 174 743 habitants, intégrant presque toute l'Île-de-France (à l'exception principale de l'Est rural de la Seine-et-Marne) et le Sud du département voisin de l'Oise

http://fr.wikipedia.org/wiki/Petite_cou … e_de_Paris
C'est quasiment ce que je dis depuis le début à peu de choses près (je retirerais également une bonne moitié sud de l'Essonne (tant pi pour Etampe) et je n'intègrerais pas l'Oise.

Metropolitan a écrit:

20 Minutes, 26 février 2009, 11h52.

Edouard Balladur propose un référendum en Ile-de-France sur le Grand Paris

INSTITUTIONS - Le président du comité de réflexion sur la réforme territoriale veut connaître l'opinion des Franciliens...

A la recherche d'une bénédiction populaire. Edouard Balladur a proposé ce jeudi l'organisation d'un référendum en Ile-de-France pour mesurer le degré de satisfaction de ses habitants, avant d'engager la création d'un Grand Paris contenue dans son rapport sur la réforme territoriale [...]

Lire la suite : http://www.20minutes.fr/article/305647/ … -Paris.php

L'intention est louable. Mais l'écrasante majorité des élus locaux étant acquise à la cause du statu quo... avec quelles troupes de militants sur le terrain Balladur compte-t-il faire campagne ?

LOL! 

Je viens seulement maintenant de lire l'article pour réaliser que le "référendum" proposé par Balladur n'est en fait qu'une enquête de satisfaction des habitants de l'IDF sur la situation actuelle !

J'ai honte... je n'ai même pas lu l'article que je poste moi-même. Je me suis totalement fait avoir par le gros titres. 

Pff ! Et un coup d'épée dans l'eau, un ! 

Héhé, in le rapport Balladur :

Enfin, le Comité saisit l’occasion de cette proposition pour appeler l’attention des pouvoirs publics sur l’importance qui s’attache à ce que le nombre d’élus assurant la gestion de cette collectivité nouvelle permette que certains conseillers du « Grand Paris » puissent également être conseillers régionaux mais ne soit pas non plus excessif. Les comparaisons internationales qui ont éclairé la réflexion du Comité l’ont persuadé qu’il convenait de s’affranchir d’une certaine tradition française en la matière. Cent soixante trois conseillers de Paris administrent une ville trois fois moins peuplée que le Grand Londres, dont le conseil comprend vingt-cinq membres. Aussi le Comité forme-t-il le vœu que le conseil du « Grand Paris » n’ait pas l’allure d’une assemblée pléthorique composée du même nombre d’élus que celui résultant de la somme des conseils généraux supprimés. A cette fin, il suggère que le conseil du 125 « Grand Paris » comprenne 135 membres, répartis en 45 sièges pour Paris et 30 pour chacun des trois anciens départements et que les circonscriptions infra-départementales qu’il a décrites rassemblent environ 500 000 électeurs, les quatre circonscriptions parisiennes élisant chacune 11 ou 12 conseillers et les trois de chacun des anciens départements une dizaine de conseillers. De cette manière, l’effectif des conseillers du « Grand Paris » serait raisonnable mais resterait supérieur à celui des conseillers régionaux, de sorte que pourraient être pourvus à la fois les sièges de conseillers régionaux et de conseillers du « Grand Paris ».

On y reviendra, mais le sujet est suffisamment sensible pour que cette indication soit donnée à ce stade de la présentation des propositions du Comité, celui-ci recommande que la mise en œuvre de cette réforme intervienne lors du prochain renouvellement des conseils municipaux et généraux, soit en 2014 et que cette date soit fixée par la loi. De cette manière, les collectivités intéressées auront le temps de préparer ce changement institutionnel majeur, appelé à donner à la région parisienne une force nouvelle, à la mesure de son prestige international.

Les grenades vont voler. Le rapport ne va toutefois pas jusqu'à parler du personnel administratif. Mais c'est un bon début.


Mais ce que disent aussi ces chiffres (45 sièges Paris + 3x30 pour les 3 autres) sur le "rapport des forces" me semble assez maladroit à un autre niveau. Il n'y a pas de critère. Pas de modèle. Val de Marne est sensiblement moins peuplé que les 2 autres. 93 a une croissance démographique plus forte. Le 92 fait la taille des 2 autres déps réunis. Et les 3 se retrouvent avec l'objectif de 30.
Et puis dans son coin, Paris, sachant que 2 anciens deps de couronne pourront mettre Paris en minorité qui devra de son côté trouver un leadership étonnant pour faire voter des initiatives qui seront a priori toutes disqualifiées d'emblée comme bobo.


Éclaircissez moi un doute, ce que dit le comité, c'est bien : création d'un département unique dit du Grand Paris et remplaçant les 4 actuels?
On va se retrouver avec des députés qui représentent 400 000 personnes...

organedh a écrit:

Éclaircissez moi un doute, ce que dit le comité, c'est bien : création d'un département unique dit du Grand Paris et remplaçant les 4 actuels?

Le Grand Paris proposé est bien plus qu'un département. Lu dans le rapport, page 120 :

le Comité Balladur a écrit:

Cette collectivité nouvelle s’étendrait sur le territoire de Paris et des départements de la petite couronne, à savoir les Hauts-de-Seine, la Seine-Saint-Denis et le Val-de-Marne, qui seraient supprimés et rattachés au « Grand Paris ». Ce périmètre pourrait être ultérieurement ajusté, soit à la demande d’un ou plusieurs conseils municipaux de communes contiguës au « Grand Paris », soit sur initiative du conseil de cette collectivité, soit enfin sur demande du préfet de la région. La révision de ce périmètre pourrait intervenir, après avis de la collectivité nouvelle, des communes et des départements concernés, soit par décret en Conseil d’Etat en cas d’accord des collectivités intéressées, soit par la loi à défaut d’accord. Le périmètre des départements de la grande couronne concernés serait modifié en conséquence.

Pour ce qui est des compétences exercées par le « Grand Paris », le principe retenu par le Comité est que la collectivité nouvelle se verrait dotée de compétences d’attribution qui, sous réserve d’un certain nombre d’ajustements, seraient, d’une part, celles des départements et, d’autre part, celles des intercommunalités les plus importantes.

Ainsi, les compétences exercées par les trois départements supprimés seraient attribuées, en bloc, à la collectivité nouvelle. Le transfert des compétences exercées par la ville de Paris en tant que département obéirait aux mêmes règles. [...]

[Le Comité] considère également que certaines des compétences des communes comprises sur le territoire du « Grand Paris » devraient lui être transférées, et tout particulièrement celles qui concernent le logement, l’urbanisme - les maires des communes conservant la capacité de délivrer les autorisations individuelles - et les transports, sans que soient remises en cause les attributions du syndicat des transports d’Ile-de-France. De cette manière, la collectivité nouvelle serait à même de coordonner les efforts des communes dans ces domaines et d’apporter aux besoins des habitants de la région parisienne des réponses adaptées, cohérentes et équitables.

Ainsi le Comité recommande-t-il que le « Grand Paris » ait compétence, en matière d’aménagement de l’espace, pour élaborer les schémas de cohérence territoriale et les schémas de secteur, pour décider et réaliser les zones d’aménagement concerté, pour constituer les réserves foncières après avis des conseils municipaux et établir les plans locaux d’urbanisme et les documents en tenant lieu [...]. De même, le conseil du « Grand Paris » deviendrait autorité organisatrice de second rang en matière de transports urbains, le STIF conservant sa mission organisatrice mais pouvant déléguer certaines dessertes au « Grand Paris ». Dans le domaine de l’habitat, la collectivité nouvelle définirait le programme local de l’habitat, établirait la politique du logement et aurait autorité pour programmer, outre les opérations d’amélioration de l’habitat, celles de réhabilitation et de résorption de l’habitat insalubre. Enfin, le « Grand Paris » définirait les dispositifs contractuels de développement urbain, de développement local et d’insertion économique et sociale, ainsi que les dispositifs locaux de prévention de la délinquance.

organedh a écrit:

On va se retrouver avec des députés qui représentent 400 000 personnes...

Je ne crois pas que le rapport dise quoique ce soit concernant les circonscriptions législatives. Et ce serait d'ailleurs plutôt mal avisé, vu que ce sont eux qui votent les lois.