Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

parisbanlieue a écrit:

Deux réponses :
1 - "une rare sagesse politique" pour Bertrand Delanoë ? jusqu'à un certain point seulement. La Conférence Métropolitaine a été une bonne initiative, et il a dû faire face à une double opposition dont la plus dure n'est peut-être pas celle que l'on imagine entre l'UMP qui boycottait mais surtout la Région avec JP Huchon qui a fait prendre plusieurs années de retard à l'ouverture de cette conférence. La deuxième erreur est peut-être d'avoir voulu faire entrer la région dans Paris-Métropole.

Je pense personnellement que Paris Métropole a été créé d'une part pour empêcher l'Etat de créer le Grand Paris, ou pour ralentir le processus de création du Grand Paris, et d'autre part pour démontrer un certain (pseudo) dynamisme de la Capitale envers la banlieue, c'est-à-dire un coup de pub pour le maire.

Donc un peu de "Ah vous voulez faire cela ? Ah mais non c'est pas possible nous on a déjà fait ceci" et de "mais qui a dit que Paris était replié sur lui-même ? En tout cas son maire est très ouvert et a plein d'idées."

rafledefensien a écrit:

et d'autre part pour démontrer un certain (pseudo) dynamisme de la Capitale envers la banlieue, c'est-à-dire un coup de pub pour le maire.

Oui, j'y vois beaucoup de ça moi aussi. Delanoë est avant tout un communiquant.

Le problème c'est que pour diriger l'une des plus grandes villes-monde, il faut plus qu'un simple communiquant.

Oui, ça, ça vaut si (et seulement si) quelqu'un est à la tête de cette ville... Personne ne dirige Paris au sens de ce qu'est Paris humainement, économiquement, industriellement, etc.

Il y a à la tête du centre-ville (le 75) un communiquant, c'est vrai. Et encore. Mais il y a quelqu'un, c'est déjà ça.

Soyons contents qu'il y ait quelqu'un à la tête du centre-ville, il aurait pu n'y avoir que des maires d'arrondissement après tout, comme en petite couronne. On est très bons pour donner aux autres des conseils d'organisation, mais très franchement à Paris on est les rois peut-être du monde entier pour la totale désorganisation.

rafledefensien a écrit:

Soyons contents qu'il y ait quelqu'un à la tête du centre-ville, il aurait pu n'y avoir que des maires d'arrondissement après tout, comme en petite couronne.

Ca n'aurait pas été plus mal. Au moins il aurait été beaucoup plus clair que Paris c'est l'agglomération.

rafledefensien a écrit:

On est très bons pour donner aux autres des conseils d'organisation, mais très franchement à Paris on est les rois peut-être du monde entier pour la totale désorganisation.

J'avais fait il y a quelque temps une liste des agglomérations de plus de 10 millions d'habitants dans le monde, avec la façon dont elles sont gérées. Il n'y en a aucune qui n'ait pas une structure administrative métropolitaine gérant l'agglomération (ou au moins une large partie de l'agglomération), SAUF Paris. Parmi les 20 à 25 agglomération de plus de 10 millions d'habitants sur Terre, Paris est un cas unique. Pas de quoi en être fier.

wangchun a écrit:

rafledefensien a écrit:

Soyons contents qu'il y ait quelqu'un à la tête du centre-ville, il aurait pu n'y avoir que des maires d'arrondissement après tout, comme en petite couronne.

Ca n'aurait pas été plus mal. Au moins il aurait été beaucoup plus clair que Paris c'est l'agglomération.

Ah oui tiens je n'y avais pas pensé ! Celui qui aura le courage de dissoudre la mairie de Paris d'aujourd'hui permettra la prise de conscience de l'énormité qu'est notre organisation. Car il faudra bien se poser la question "bon, comment on s'organise ?" et la réponse viendra d'elle m'aime : ceux qui se posent cette question font partie de Paris, car "on" c'est les Parisiens.

wangchun a écrit:

rafledefensien a écrit:

On est très bons pour donner aux autres des conseils d'organisation, mais très franchement à Paris on est les rois peut-être du monde entier pour la totale désorganisation.

J'avais fait il y a quelque temps une liste des agglomérations de plus de 10 millions d'habitants dans le monde, avec la façon dont elles sont gérées. Il n'y en a aucune qui n'ait pas une structure administrative métropolitaine gérant l'agglomération (ou au moins une large partie de l'agglomération), SAUF Paris. Parmi les 20 à 25 agglomération de plus de 10 millions d'habitants sur Terre, Paris est un cas unique. Pas de quoi en être fier.

Oui je m'en souviens très bien j'ai suivi tout ça avec beaucoup d'attention et d'intérêt, mais j'avais préféré ne pas te féliciter car c'était un peu "parler pour ne rien dire" ou en tout cas faire un post pour n'avancer aucune information, mais là j'en profite, wangchun, félicitations et merci :)

EDIT : je viens de remarquer que la fonction streetview a été largement étendue dans la région de Paris sur Google maps ;)

Lupus a écrit:

Bon, en tout cas, tes idées, organedh, ressemblent pas mal à ce que dit Frédéric Gilli dans les articles postés par Mynight:
http://www.laviedesidees.fr/Paris-ville … opole.html
http://www.laviedesidees.fr/Les-nouveau … de-la.html
http://www.laviedesidees.fr/Du-local-et … Paris.html

Et après avoir lu ces articles (ainsi que pas mal d'autres et quelques bouquins), ainsi que les débats ici, je tend à me ranger à cette opinion (du moins ce que j'en ai compris): une échelle satisfaisante serait une région de taille réduite (en gros, les zones desservies par le RER et les trains de banlieue à fréquence correcte) ayant la main sur les transports et l'aménagement stratégique (mais portée par un leader dynamique et visionnaire), ainsi que son mot à dire sur le logement et l'aménagement des espaces publics (sous forme de véto, par exemple), et des communes inchangées (quoique Paris disparaitrait au profit de ses arrondissements). On supprime les départements, qui sont le lieu de polarisations politiques absurdes, et on laisse à chaque commune la possibilité de coopérer avec d'autres, pour peu que la région ait son mot à dire...

Un bouquin sur le sujet : "Paris, métropole hors-les-murs - Aménager et gouverner un Grand Paris" (de Frédéric Gilli et Jean-Marc Offner) qui permet de faire un peu le point sur ces différentes options en les repositionnant par rapport au débat d'ensemble. Une troika pour finir : Grosses intercommunalités + Haut Conseil du Paris métropolitain + Exécutif régional renforcé

rafledefensien a écrit:

Je pense personnellement que Paris Métropole a été créé d'une part pour empêcher l'Etat de créer le Grand Paris, ou pour ralentir le processus de création du Grand Paris, et d'autre part pour démontrer un certain (pseudo) dynamisme de la Capitale envers la banlieue, c'est-à-dire un coup de pub pour le maire.

Dans la mesure où Paris Métropole a été créé début 2006, bien avant le projet de Grand Paris, et que Delanoé a toujours expliqué depuis sa 1ère élection que sa vision de Paris allait au-delà du périphérique - tandis que l'État explique à la Ville depuis plus de 100 ans qu'elle ne doit pas grossir, voilà pas mal de perles réunies en très peu de mots.

parisbanlieue a écrit:

1 - "une rare sagesse politique" pour Bertrand Delanoë ? jusqu'à un certain point seulement. La Conférence Métropolitaine a été une bonne initiative, et il a dû faire face à une double opposition dont la plus dure n'est peut-être pas celle que l'on imagine entre l'UMP qui boycottait mais surtout la Région avec JP Huchon qui a fait prendre plusieurs années de retard à l'ouverture de cette conférence. La deuxième erreur est peut-être d'avoir voulu faire entrer la région dans Paris-Métropole.

Je parlais de sagesse dans sa prise en compte, depuis le début de l'affaire, que le 1er conseiller d'une ville de 2.5 millions d'habitants ne pouvait pas réalistiquement traiter à égalité avec les autres villes d'IDF. Il a pensé qu'en s'effaçant, il aiderait à aplanir les peurs, et ça c'est en  partie réalisé.
Après je n'ai pas d'admiration particulière pour Delanoé mais je voudrais quand même souligner que la mairie de paris en 2001, c'était les écuries d'augias et qu'il a du les nettoyer alors que sa majorité n'arrêtait pas de le mettre en difficulté. Sur tout son 1er mandat, les Verts ont déposé plus d'amendements d'opposition que la droite... et ils étaient opposés à l'agrandissement de Paris.
Quant au projet général de Paris métropole, il est inspiré de ce qui s'est fait à Chicago. La Ville est elle-même est petite, l'agglomération concentre une énorme partie des richesses de l'Illinois et la Metropolitan Chicago Area déborde sur les États voisins pour dessiner les plans d'urbanisme à grande échelle + les transports. Le tout sur des surfaces et des populations très comparables à Paris/Idf/bassin parisien. Et sans aucune intervention de "l'État". http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_metropolitan_area

Enfin à l'idée d'une annexion de la petite couronne (ou même de la grande) par Paris, il faut arrêter ! Arithmétiquement c'est le contraire pourvu qu'on ait des institutions démocratiques.

Peu importe la réalité, dirait Bouddha. Le fantasme collectif qui est ancré dans l'IDF, c'est que Paris annexe une fois par siècle sa périphérie. Avec l'aide des riches barons de l'ouest. Bien sûr que ça n'est pas la "réalité", mais le terrain est miné - c'est d'ailleurs tout à fait ce qu'exploite le val de marne en expliquant que Grand Paris = perte de proximité et "périphérisation".

Mais le vrai problème et on le voit bien avec les réactions au rapport Balladur, c'est que les élus, et eux seuls (car qui a été consulté sur le Grand-Paris lors de la dernière campagne des municipales ou des cantonales ???) défendent leur pré carré au détriment de l'intérêt public.

Je suis très réservé vis à vis de l'homogénéité de "l'intérêt public" dans ce dossier. Concrètement, vu les déséquilibres au sein de la métropole, il y aura des "perdants" au grand paris pendant une assez longue période de transition. Entre les quartiers qui vont se gentryfier rapidement, les aménagements à réaliser en couronne, la densification de certaines zones et l'aération d'autres, il y a déjà de quoi faire. Ajoutons que si on voulait vraiment permettre aux transports en IDF d'être plus équitables, il faudrait fermer entre 1/3 des stations de métro intra muros pour avoir des lignes qui puissent aller beaucoup plus loin dans les couronnes.
Il y a évidemment un intérêt souverain à faire le Grand Paris, mais je ne pense pas qu'on puisse y arriver en expliquant "c'est pour l'intérêt de tous" alors qu'il faudrait plutôt déjà mettre en avant l'intérêt de chacun dans certains domaines clefs : transports, emplois, loisirs.

Quant à la réaction des élus locaux, il y a churchill : "si vous voulez vous faire des ennemis, changez quelque chose". Oui, il y a des conservatismes. Il me semble qu'on sait assez comment fonctionnent les Français pour comprendre qu'il ne sert à rien de les dénoncer : il faut les surmonter. Donc faire des propositions, susciter l'adhésion, expliquer, séduire.

2 - Quant à parler de "paris est sa couronne", c'est un autre aspect que l'on oublie trop dans le débat sur le grand-Paris. Il ne s'agit pas que d'une question d'institutions, de frontières et collectivités territoriales. Il s'agit aussi de personnes, citoyens, habitants, etc.  Et le mot banlieue a une représentation particulièrement forte qu'il faut combattre pour réaliser une métropole ou simplement une ville solidaire et réunifiée. la couronne est gégraphique, la banlieue est sociologique et sociale. Alors oui "Paris est sa banlieue" ;-)

Merci de cette explication. Même si... (héhé) je ne la partage pas totalement parce qu'à mes yeux "banlieue" joue sur l'idée que, historiquement, c'est une frange en développement du coeur, plus pauvre, moins équipée, etc. Alors que ce n'est pas le cas de la banlieue parisienne, qui est surtout mal développée et qui est devenue sans vraiment le vouloir très poly nucléaire.
Et j'arrête de tatilloner, c'est quand même un très bon bolg.

organedh a écrit:

Dans la mesure où Paris Métropole a été créé début 2006, bien avant le projet de Grand Paris, et que Delanoé a toujours expliqué depuis sa 1ère élection que sa vision de Paris allait au-delà du périphérique - tandis que l'État explique à la Ville depuis plus de 100 ans qu'elle ne doit pas grossir, voilà pas mal de perles réunies en très peu de mots.

Bien avant la création de Paris Métropole, il y a eu la volonté de faire les "assises de la métropole", idée que Delanoë et son équipe ont eu lorsqu'ils ont vus quelles étaient les idées du sénateur Philippe Dallier, qui ont été pratiquement toutes reprises par le comité Balladur. La perle c'est de ne pas avoir suivi les travaux de Philippe Dallier lorsqu'ils les menait. Et de s'exprimer quand on ne sait pas. A moins que l'on ne sache et qu'on veuille manipuler...

rafledefensien a écrit:

organedh a écrit:

Dans la mesure où Paris Métropole a été créé début 2006, bien avant le projet de Grand Paris, et que Delanoé a toujours expliqué depuis sa 1ère élection que sa vision de Paris allait au-delà du périphérique - tandis que l'État explique à la Ville depuis plus de 100 ans qu'elle ne doit pas grossir, voilà pas mal de perles réunies en très peu de mots.

Bien avant la création de Paris Métropole, il y a eu la volonté de faire les "assises de la métropole", idée que Delanoë et son équipe ont eu lorsqu'ils ont vus quelles étaient les idées du sénateur Philippe Dallier, qui ont été pratiquement toutes reprises par le comité Balladur. La perle c'est de ne pas avoir suivi les travaux de Philippe Dallier lorsqu'ils les menait. Et de s'exprimer quand on ne sait pas. A moins que l'on ne sache et qu'on veuille manipuler...

Je te laisse le soin de formuler des opinions politiques à la bonne odeur de désinformation. En observant que :
- les assises de la métropole datent de 2008, 2 solides années après la naissance de paris métropole
- philippe dallier bosse sur le sujet depuis 2007 et serait donc bien peine d'inspirer delanoé sans de Loreane volante
- le comité balladur a noté le bon travail de paris métropole
- oui, il y a quelque chose qui s'appelle les forces profondes qui fait que rien ne nait par hasard. Évidemment Paris métropole ne serait pas né s'il n'y avait pas eu avant haussman, delouvrier, banlieues89.

Et je ne change donc rien à ce que j'ai dit, à savoir que Delanoé a toujours été clair depuis le début sur sa vision de Paris, qu'il a fait ce qui était en son pouvoir pour avancer dans cette direction, et que ce n'était en rien un travail de communiquant - d'autant plus que la plupart des parisiens ignorent tout de cette affaire.

Si je peux me permettre, 2006, c'est la "Conférence Métropolitaine". "Paris-Métropole", ça date de cet été/automne. Entre les deux: "Les assises de la Métropole" (deux journées après les municipales l'an dernier).

C'est vrai, c'est vrai, et même si la conférence métropolitaine est un bébé de pierre mansat qui a été chargé par delanoé il y a bien longtemps déjà de cette question... tu as totalement raison.

Mais en attendant le bouquin ultime sur l'histoire du Grand Paris (édition "ça y est c'est fait"), je regarde les lignes du débat évoluer et il ne me semble pas impossible qu'on assiste à quelques intéressants développements en préparation des régionales. Comme le fait remarquer un lecteur de paris est sa banlieue, le 1er candidat à vendre la construction en moins de 5 ans d'une ligne de métro n'importe où en couronne peut ramasser le fruit qui attend par terre depuis des années. Pécresse a annoncé qu'elle ferait campagne sur de l'investissement et du transport, ce qui va probablement obliger huchon à sortir de sa forteresse de jabba the hut.


Okay, je retire jabba the hut, faut pas insulter les extra terrestres.

Un article anti-tours un peu orienté...

http://www.lefigaro.fr/lentreprise/2009 … tours-.php

Vous affirmez que l'on ne se pose pas les bonnes questions au sujet des tours. A quoi pensez-vous ?

Une question simple : pourquoi fait-on des tours ? Je me suis aperçue que ce sont presque exclusivement des architectes hommes qui en construisent, preuve de leur caractère phallique. La tour, c'est le symbole du capitalisme, de la mondialisation. Il y a une surenchère entre pays et villes pour ériger les plus hautes. A Dubaï, elles s'élèvent à près de 800 mètres. Les Japonais songent depuis longtemps à en construire certaines qui se dresseraient sur 4 km. Ce serait de véritables villes verticales. On ne se pose pas la question du bien-être des personnels qui sont à l'intérieur. J'ai rencontré plusieurs personnes travaillant dans des tours : très rares étaient celles qui appréciaient leur lieu de travail. Un temps d'adaptation est souvent nécessaire.


Quels sont les problèmes qu'ils soulèvent ?

J'ai compulsé des études menées dans les années 80. Plusieurs sujets d'alors sont devenus obsolètes, comme les temps d'attente aux ascenseurs, les difficultés de climatisation ou le manque de lumière naturelle. Mais des problèmes demeurent, tels que l'entrée principale du bâtiment qui reste souvent unique. Il y a aussi un rapport ambigu à la sécurité : les personnels apprécient que les accès soient contrôlés et, en même temps, ils se sentent surveillés comme des souris dans une souricière. Beaucoup de salariés m'ont aussi parlé de la peur de prendre l'ascenseur. Se pose la question de l'existence de pathologies propres.


Lesquelles ?

Les tours ont un caractère anxiogène lié à la verticalité, l'anonymat de ces grands ensembles, le manque de repères, l'absence de relations avec l'extérieur, l'impossibilité d'ouvrir une fenêtre qui peut générer un sentiment de claustrophobie, etc. Sans compter le fantasme de l'attentat très présent depuis l'attentat du 11 septembre contre les tours jumelles, la peur des incendies, la sensation de vertige… D'ailleurs nombre de salariés disposent des affiches ou du mobilier contre les vitres pour cacher le vide, surtout s'il se trouve à leurs pieds. D'autres éloignent leur bureau de la paroi vitrée.

Je me suis aperçue que ce sont presque exclusivement des architectes hommes qui en construisent

N'importe quoi! Elle est Architecte et psychologue à la fois, il faut se méfier
Zaha devrait l'entendre.....

Tours de bureaux, tours infernales », 3e rencontre Actinéo le 25 mars 2009 au Bristol, Paris 8e.

Ce serait intéressant d'y assister pour ceux qui auront le temps d'une part et peuvent se contrôler et ne pas réagir....

organedh a écrit:

Dans la mesure où Paris Métropole a été créé début 2006, bien avant le projet de Grand Paris, et que Delanoé a toujours expliqué depuis sa 1ère élection que sa vision de Paris allait au-delà du périphérique - tandis que l'État explique à la Ville depuis plus de 100 ans qu'elle ne doit pas grossir, voilà pas mal de perles réunies en très peu de mots.

Paris Métropole a été créé à l'automne 2008. En 2006, il s'agissait des "conférences métropolitaines". Cependant tu as raison, le principe de ces conférences était déjà à l'époque le même que celui de Paris métropole : organiser des rencontres entre élus pour discuter ensemble de tout et de rien autour d'un verre.

Cela étant, Rafledefensien a tout de même vu juste. En effet, Paris Métropole a bien été imaginé par Delanoë pour éviter le Grand Paris. Cependant, il ne s'agissait pas du "Grand Paris" dans le sens Balladur/Dallier, mais du "Grand Paris" dans le sens communauté d'agglomération.

Cela fait 20 ans que les grandes villes françaises s'organisent en communauté d'agglo, la question se poserait nécessairement un jour pour Paris. Si Delanoë souhaitait une interco, il l'aurait proposé en ces termes. A l'inverse, il a imaginé ce club de discussion "Paris Métropole" pour justement éluder la question de l'intercommunalité.

Si il élude ainsi c'est qu'il a quelque chose à y perdre, mais quoi ?

organedh a écrit:

Quant au projet général de Paris métropole, il est inspiré de ce qui s'est fait à Chicago. La Ville est elle-même est petite, l'agglomération concentre une énorme partie des richesses de l'Illinois et la Metropolitan Chicago Area déborde sur les États voisins pour dessiner les plans d'urbanisme à grande échelle + les transports. Le tout sur des surfaces et des populations très comparables à Paris/Idf/bassin parisien. Et sans aucune intervention de "l'État". http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_metropolitan_area

La comparaison ne tient pas. D'une part le territoire administratif de la Ville de Chicago est bien plus grand que celui de la Ville de Paris. Il couvre 588 km² alors que la Ville de Paris ne couvre que 105 km². De ce fait, la Ville de Chicago contient 30% des 9,5 millions d'habitants de la très vaste aire métropolitaine de 18.700 km² définie par le Bureau du recensement américain. En comparison, la Ville de Paris ne contient que 18% des 12,4 millions d'habitants de l'Île-de-France + Oise (territoire équivalent au concept d'aire métropolitaine américaine).

D'autre part, la Ville de Chicago se trouve au sein du comté de Cook qui inclut la Ville de Chicago proprement dite et une partie de ses banlieues. Le comté de Cook couvre 2.450 km², soit plus encore que le Grand Londres, et contient 55,5% des 9,5 millions d'habitants de l'aire métropolitaine. Ce comté se substitue à la ville pour de nombreux services administratifs : état-civil, services de santé (hôpitaux de comté notamment), services de justice, prisons, construction et gestion de la voirie et des axes routiers dans toute la ville et ses banlieues (responsabilité du Cook County Highway Department), etc. Chicago est donc un peu dans la même situation que celle qui prévalait à Paris avant la suppression du département de la Seine en 1968 (si ce n'est que la Ville de Paris n'avait pas de maire, contrairement à Chicago). D'ailleurs les services centraux du comté de Cook sont installés dans le Chicago City Hall, exactement comme à Paris avant 1968 où les services centraux de la préfecture de la Seine étaient à l'Hôtel de Ville de Paris.

En comparaison avec Chicago, Paris intra-muros est complètement coupé de sa banlieue : quelques services pan-métropolitains ont réchappé à la suppression du département de la Seine en 1968 (Assistance Publique Hôpitaux de Paris notamment), mais pour l'essentiel c'est la coupure nette : justice (tribunaux et cours d'appels en banlieue complètement séparés de Paris, alors que jusqu'en 1968 le ressort de la cour d'appel de Paris couvrait toute la banlieue, comme dans le comté de Cook), gestion des voiries et axes routiers séparée (à Chicago, il serait impossible que le maire de Chicago décide seul dans son coin de rétrécir les voies de sa commune en construisant des couloirs de bus, sans se soucier des embouteillages que cela peut provoquer dans les communes avoisinantes, puisque c'est le comté couvrant la ville centre et la banlieue qui est responsable de la voirie et des axes routiers), etc.

Le comté de Cook, avec ses nombreux services gérés au niveau du comté, crée ce sentiment métropolitain qui manque cruellement à Paris, cette sensation d'appartenir à un tout commun. D'ailleurs, j'ai des amis américains à Chicago, et souvent j'ai remarqué qu'ils ne savent pas s'ils vivent dans la ville de Chicago ou dans le comté de Cook hors de la ville, tant les limites administratives entre la ville proprement dite et les zones suburbaines du comté sont floues. Par contre la frontière externe du comté est très nette, et là ils savent tout de suite dire dans quel comté ils habitent (Cook, DuPage, Lake, etc.).

A noter aussi qu'au niveau économique la plupart des emplois sont concentrés dans le comté de Cook, du fait notamment de la présence du grand downtown de Chicago avec ses nombreux gratte-ciels, et aussi du fait que le comté inclut les aéroports de Chicago. En comparaison, si le QCA se trouve bien dans le Paris administratif, l'autre grand centre d'affaire, La Défense, n'est pas dans le Paris administratif, et les aéroports ne sont pas non plus dans le Paris administratif. Résultat, le comté de Cook (qui perçoit des taxes locales) contient 58,7% des 4,3 millions d'emplois de la vaste aire métropolitaine de Chicago (au 1er trimestre 2008), tandis que la Ville de Paris ne contient que 29% des 5,8 millions d'emplois de l'Île-de-France + Oise (fin 2006), chiffre qui baisse d'année en année d'ailleurs (fin 1989 c'était encore 34% des emplois de l'Île-de-France + Oise qui se trouvaient dans Paris intra-muros).

Last but not least, la Chicago Metropolitan Agency for Planning (CMAP), qui couvre le comté de Cook et 6 comtés adjacents de l'Illinois, soit la majeure partie de l'aire métropolitaine de Chicago telle que définie par le Bureau du recensement américain, est responsable dans ces 7 comtés de la planification urbaine et de l'occupation des sols (notamment en vue de construire de nouvelles infrastructures de transports), faisant coopérer entre eux les services de ces 7 comtés. Là encore, rien d'équivalent à Paris, si ce n'est peut-être la région Île-de-France, mais ses pouvoirs sont assez faibles comme on sait, ce qui est bien la raison pour laquelle on parle de faire un Grand Paris.

Non vraiment, Paris est un cas quasi-unique dans le monde où le centre de l'agglomération est étanchément séparé de sa banlieue à presque tous les niveaux. A Paris, on est encore très loin d'avoir une organisation métropolitaine qui puisse seulement se comparer avec Chicago. Déjà, si on commençait par réunifier les services de justice, police, voirie, planification, etc. entre Paris intra-muros et la petite couronne, on aurait fait un énorme pas en avant, mais ce n'est pas avec le club de discussion de Paris Métropole que ça risque de se produire.

organedh a écrit:

Comme le fait remarquer un lecteur de paris est sa banlieue, le 1er candidat à vendre la construction en moins de 5 ans d'une ligne de métro n'importe où en couronne peut ramasser le fruit qui attend par terre depuis des années.

Huchon a une côte de bonne opinion de 64% auprès de l'ensemble des Franciliens, et 44% des Franciliens jugent son bilan positif (contre 29% qui le jugent négatif) d'après un sondage récent. Donc il faut croire que les Franciliens sont satisfaits de leur président de région, ses casseroles judiciaires, et son inaction pendant près de 11 ans (rien moins) à la tête de la région. Il faut croire qu'ils sont contents le matin serrés dans le RER A en panne ou coincés dans les embouteillages. 

Donc quand je vois ça, je me dis que ce n'est même pas la peine de promettre des lignes de métro pour se faire réélire président de la 3è région la plus peuplée de l'UE. Il suffit d'avoir une bouille ronde et une voix rassurante, et le tour est joué. Enfin on a les dirigeants que l'on mérite je suppose.

samussas a écrit:

Si il élude ainsi c'est qu'il a quelque chose à y perdre, mais quoi ?

Il a sans doute peur de ne pas être élu à la tête du Grand Paris, vu que la sociologie du Grand Paris est très différente du Paris intra-muros (les bobos pèsent beaucoup moins notamment). S'il était persuadé que le Grand Paris serait une base électorale très favorable pour lui, ça fait longtemps qu'il aurait poussé à fond le Grand Paris. On a rarement vu des hommes politiques refuser plus de pouvoir.

Simple curiosité, si Paris est la troisième région la plus peuplée de l'ue, et que je présume que Londres est la première.
Qui est la deuxième?

samussas a écrit:

Si il élude ainsi c'est qu'il a quelque chose à y perdre, mais quoi ?

du pouvoir peut etre...    C'est d'ailleurs étonnant la ferveur avec laquelle les elus franciliens ont rejoint le mouvement "Paris Métropole" quand bien meme la population n'était pas hostile a un GP (de part et d'autre perif' ).

Alors, ils iront dire que la solution du GP n'est pas adaptée a la réalité, qu'elle exclut la grande couronne, qu'elle amasse au cœur l'agglomération la richesse, etc... mais quel est le bilan économique, urbanistique, social ou meme écologique  de l'éparpillement?

jean françois a écrit:

Simple curiosité, si Paris est la troisième région la plus peuplée de l'ue, et que je présume que Londres est la première.
Qui est la deuxième?

NordRhein Westfalen 18 M

jean françois a écrit:

Simple curiosité, si Paris est la troisième région la plus peuplée de l'ue, et que je présume que Londres est la première.
Qui est la deuxième?

Londres n'est pas la première. L'Île-de-France est bien plus peuplée que le Grand Londres. Les deux régions les plus peuplées sont la Rhénanie du Nord-Westphalie (18 millions) et la Bavière (12 millions). D'ici 2020 l'Île-de-France devrait devenir la deuxième région la plus peuplée de l'UE devant la Bavière.

Mouais..et le South east anglais, qu'en fais-tu ? C'est la ville-région la plus intégrée d'Europe et de loin...pour une population de 19 millions d'habitants. Mais bon on ne va pas entrer dans ces facéties de périmètres difficilement comparables quand on passe d'un pays à l'autre.

^^Ca y est, voilà qu'on va nous ressortir le London vs. Paris maintenant, comme si ça n'avait pas déjà assez fait de dégats sur SSC. 

On parlait du président d'une région ici (Huchon en l'occurence), donc forcément il s'agit d'une région administrative et pas d'une macro-région économique ou je ne sais quoi, il faudrait suivre un peu. Le Grand Londres est une des régions administratives anglaises et il n'a que 7,5 millions d'habitants, soit bien moins que l'Île-de-France. La région South East England, quant a elle, n'a que 8,3 millions d'habitants, là encore assez loin des 11,7 millions de l'Île-de-France.

Grosse interview de Christian Blanc dans Le Figaro ce soir:

Christian Blanc présente le «Paris du XXIe siècle»

[...]

Quels sont donc vos projets économiques pour le Grand Paris ?
Nous avons identifié sept à huit territoires à fort potentiel autour de Paris. Certains étaient déjà connus mais insuffisamment valorisés : le plateau de Saclay, Orly-Rungis, Roissy-Villepinte ou la Défense-Nanterre-Rueil… D'autres émergent, comme autour de Plaine Commune, et qui regroupent des activités liées à la création (cinéma, audiovisuel, mode, luxe), ainsi que des PME spécialisées dans l'économie numérique. À l'est de Paris, nous avons décelé, autour de l'université René-Descartes, un potentiel pour créer un pôle spécialisé dans la croissance verte et le développement durable. Enfin, le territoire compris entre le périphérique sud et Évry concentre la moitié de la production pharmaceutique française. Une réalité trop méconnue.

Comment allez-vous concrètement développer ces zones pour en faire des pôles d'excellence mondiaux ?
[...] Ces territoires doivent être articulés sur les autres métropoles françaises et sur le monde, c'est-à-dire qu'ils doivent être reliés aux aéroports et aux gares TGV. Le réseau de transport interne au Grand Paris fera en sorte que ces territoires soient à moins de trente minutes des aéroports.

[...]

Quel sera son tracé précis ?
Le tracé sera révélé par le chef de l'État le 29 avril. Ce que je peux vous dire, au plan technique, c'est que la ligne fera 130 kilomètres, essentiellement en souterrain. Ce métro entièrement automatisé pourra transporter 40 000 personnes en heure de pointe, à une vitesse de 60 à 80 kilomètres par heure, réalisable en dix à douze ans. Son coût est évalué entre 15  et 20 milliards d'euros. L'idée est de mettre la Défense ou le centre de Paris à vingt-cinq minutes de Roissy Charles-de-Gaulle ou de pouvoir rejoindre le plateau de Saclay en dix minutes depuis Orly. Son financement sera de type public-privé, sur le modèle retenu lors de la construction du métropolitain parisien.

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/0 … iecle-.php