Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

KRIS69 a écrit:

Créer un grand paris politique était un suicide politique pour l'instant. Personne ne souhaitant faire un pas vers les autres, la plupart souhaitaient garder un certains nombres de compétences propre sà chaque collectivité. Impossible de résoudre cela rapidement.

A partir du moment où on est un régime démocratique non-fédéral dont l'exécutif et le législatif national sont choisis au moyen d'élections tous les 5 ans, je ne vois pas comment créer le Grand Paris serait un "suicide politique". C'est quand même l'Assemblée nationale, expression de la volonté de la Nation, qui a le dernier mot en France, non ? On ne vit pas encore dans une dictature des collectivités locales à ce que je sache. La création du Grand Paris nécessitait juste 5 minutes de courage politique, pour paraphraser un premier ministre belge.

KRIS69 a écrit:

L'intérêt de commencer par créer des projets communs avant de créer un Grand Paris Métropole politique est de permettre aux différents acteurs locaux d'apprendre à travailler ensemble. Le rapprochement viendra de lui même par la suite.

Hier, aujourd'hui, demain, un président du conseil régional d'Île-de-France et des présidents de conseils généraux de banlieue seront contre puisque cela leur enlève du pouvoir, qu'ils aient appris à travailler ensemble ou pas. C'est assez illusoire, je trouve, de croire que tout d'un coup Huchon, Pécresse, ou tout autre va découvrir les vertus du Grand Paris politique et accepter à bras ouverts qu'on leur enlève du pouvoir. L'attitude d'un Michel Mercier, président du conseil général du Rhône qui est favorable à la création de la métropole de Lyon, qui enlèverait des pouvoirs à son département, est vraiment un cas rarissime.

KRIS69 a écrit:

Certainement mais le problème lyonnais a juste été repoussé. La Communauté Urbaine a été créé  en 1966 selon l'organisation urbaine de l'époque. Et toute les communes de l'agglomération (55) étaient comprises dans la communauté.
Aujourd'hui l'agglomération c'est étendue mais la communauté urbaine n'a été élargie que de 2 commune en 2007 ce qui fait qu'aujourd'hui on se retrouve avec une communauté urbaine d'1.219.000 habitants pour une unité urbaine d'1.450.000 hab et une aire urbaine d' 1.750.000 hab.

Déjà si à Paris on avait une communauté urbaine qui couvrait 80% de l'agglomération, on sauterait de joie. Pour l'instant le Paris politique ne couvre que 20% de l'agglomération.

Le Parisien 30/04/09

Le 93 grand gagnant du Grand Paris

Un « grand équipement culturel et scientifique au Bourget », un pôle image à Noisy-le-Grand, un autre dédié à la création à la Plaine-Saint-Denis, le nouveau métro automatique qui traversera le département… La Seine-Saint-Denis ressort grande gagnante du projet de Grand Paris dévoilé hier par le président de la République.
« C’est formidable », s’enthousiasme Vincent Capo-Canellas, maire (NC) du Bourget. « Chiche ! » lance Claude Bartolone, le président (PS) du conseil général. Tous attendent maintenant le détail de ces propositions et de leur financement. Au-delà des transports, voici les principaux projets pour la Seine-Saint-Denis selon Nicolas Sarkozy et son secrétaire d’Etat Christian Blanc.[...]
-La Plaine-Saint-Denis, référence de la création et de l’image.[...]
-Une forêt autour de Roissy[...]
-Un équipement culturel prestigieux au Bourget.[...]
-Un pôle image-média autour de Noisy-le-Grand.[...]
-Clichy, Montfermeil et les « nouvelles centralités urbaines »[...]
-Une gare TGV dans le 93 ?

http://www.leparisien.fr/seine-saint-de … 497349.php

Quelques articles:
http://news.google.fr/news?pz=1&ned … mp;topic=n

Deuxièmement, la croissance parisienne ne va pas longtemps rester au niveau actuel du fait de la chute inéluctable de la natalité française (l'INSEE est très clair là dessus, entre autre du fait de l'arrivée à la ménopause des générations de femmes des dernières années du baby-boom). Donc la croissance de la région parisienne, qui est uniquement due aux naissances (le solde migratoire est négatif depuis les années 60), va chuter malheureusement. Pour que la croissance se maintienne à un haut niveau, il faudrait que le pays ouvre plus largement ses portes à l'immigration internationale, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'on n'en prend pas le chemin avec la politique migratoire actuelle.

Le vieillissement de la population n'a-t-il pas pas lui aussi énormément joué?

KRIS69 a écrit:

Créer un grand paris politique était un suicide politique pour l'instant. Personne ne souhaitant faire un pas vers les autres, la plupart souhaitaient garder un certains nombres de compétences propre sà chaque collectivité. Impossible de résoudre cela rapidement.
L'intérêt de commencer par créer des projets communs avant de créer un Grand Paris Métropole politique est de permettre aux différents acteurs locaux d'apprendre à travailler ensemble. Le rapprochement viendra de lui même par la suite.

Je partage ton analyse, une réforme institutionnelle à l'heure actuelle serait un piège politique.
On commence à connaître Sarkozy et il est bien trop malin et bon communicant pour se fourrer dans cet écueil. Mieux vaut annoncer que tout le monde va travailler ensemble sur des projets concrets pour le citoyen, avec de belles images de belles cartes qu'annoncer une réforme institutionnelle risquée politiquement (et oui même si le parlement à le pouvoir nombre parlementaires sont aussi des élus locaux, depuis la décentralisation les collectivité locales ont un pouvoir politique considérable) et qui ne parlerait pas forcément au citoyen lambda, à l'homme de la rue.

L'approche choisi par l'Élysée est la plus raisonnable, travailler ensemble sur des projets concrets d'infrastructures en espérant que cela sème les germes d'une futur coopération plus large à l'échelle de la métropole débouchant sur le grand Paris institutionnel.
Attaquer de front une réforme du mille feuille administratif c'était pour l'Elysée se casser les dents à coup ou du moins déclencher une guerre des tranchée, pas forcément de bon augure en ces temps politiquement troublés. On peut donc regretter que le grand Paris institutionnel soit repoussé à plusieurs années mais on pouvait s'en douter real-politique oblige.

Lupus a écrit:

Le vieillissement de la population n'a-t-il pas pas lui aussi énormément joué?

Le vieillissement joue aussi, mais beaucoup moins en Île-de-France où les personnes partant à la retraite ont tendance à quitter la région tandis que ce sont les jeunes qui viennent dans la région.

thib91 a écrit:

Je partage ton analyse, une réforme institutionnelle à l'heure actuelle serait un piège politique.
On commence à connaître Sarkozy et il est bien trop malin et bon communicant pour se fourrer dans cet écueil. Mieux vaut annoncer que tout le monde va travailler ensemble sur des projets concrets pour le citoyen, avec de belles images de belles cartes qu'annoncer une réforme institutionnelle risquée politiquement (et oui même si le parlement à le pouvoir nombre parlementaires sont aussi des élus locaux, depuis la décentralisation les collectivité locales ont un pouvoir politique considérable) et qui ne parlerait pas forcément au citoyen lambda, à l'homme de la rue.

L'approche choisi par l'Élysée est la plus raisonnable, travailler ensemble sur des projets concrets d'infrastructures en espérant que cela sème les germes d'une futur coopération plus large à l'échelle de la métropole débouchant sur le grand Paris institutionnel.
Attaquer de front une réforme du mille feuille administratif c'était pour l'Elysée se casser les dents à coup ou du moins déclencher une guerre des tranchée, pas forcément de bon augure en ces temps politiquement troublés. On peut donc regretter que le grand Paris institutionnel soit repoussé à plusieurs années mais on pouvait s'en douter real-politique oblige.

Si le président peut bien faire voter sa majorité pour réintégrer la France dans le commandement unifié de l'OTAN, mesure bien plus controversée que le Grand Paris, je ne vois pas en quoi il lui serait impossible ou suicidaire de la faire voter sur le Grand Paris. A priori c'est plutôt la réintégration dans l'OTAN qui aurait dû être suicidaire, et pourtant elle n'a suicidé personne.

Ce soir ou jamais portait sur le Grand Paris, hier soir. Beaucoup de sujets survolés, mais l'occasion d'un (mini) débat sur les tours entre Paquot d'un côté et Nouvel, Portzamparc de l'autre. Même si chacun est resté sur ses positions, Paquot était plus dans la nuance que dans ses écrits, voire en retrait, et Nouvel et Portzy ne se sont pas laissés enfermer dans la caricature, intéressant...

A revoir ici : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/ind … brique=653

Pour ceux qui n'auraient pas pu voir le discours de Sarkozy, il est disponible en vidéo sur le site de la présidence de la république :
http://www.elysee.fr

wangchun a écrit:

thib91 a écrit:

Je partage ton analyse, une réforme institutionnelle à l'heure actuelle serait un piège politique.
On commence à connaître Sarkozy et il est bien trop malin et bon communicant pour se fourrer dans cet écueil. Mieux vaut annoncer que tout le monde va travailler ensemble sur des projets concrets pour le citoyen, avec de belles images de belles cartes qu'annoncer une réforme institutionnelle risquée politiquement (et oui même si le parlement à le pouvoir nombre parlementaires sont aussi des élus locaux, depuis la décentralisation les collectivité locales ont un pouvoir politique considérable) et qui ne parlerait pas forcément au citoyen lambda, à l'homme de la rue.

L'approche choisi par l'Élysée est la plus raisonnable, travailler ensemble sur des projets concrets d'infrastructures en espérant que cela sème les germes d'une futur coopération plus large à l'échelle de la métropole débouchant sur le grand Paris institutionnel.
Attaquer de front une réforme du mille feuille administratif c'était pour l'Elysée se casser les dents à coup ou du moins déclencher une guerre des tranchée, pas forcément de bon augure en ces temps politiquement troublés. On peut donc regretter que le grand Paris institutionnel soit repoussé à plusieurs années mais on pouvait s'en douter real-politique oblige.

Si le président peut bien faire voter sa majorité pour réintégrer la France dans le commandement unifié de l'OTAN, mesure bien plus controversée que le Grand Paris, je ne vois pas en quoi il lui serait impossible ou suicidaire de la faire voter sur le Grand Paris. A priori c'est plutôt la réintégration dans l'OTAN qui aurait dû être suicidaire, et pourtant elle n'a suicidé personne.

La réintégration de l'Otan ne rogne en rien sur les compétences des CL contrairement à une l'éventuel création d'un grand Paris institutionnel qui reprendrait à se charge certaines compétences détenues actuellement par d'autres collectivités.
Et puis je ne parle pas de suicide mais d'écueil ce qui est différent. La création d'un grand Paris institutionnel à la va vite par une loi voté par le parlement sous la pression de l'exécutif entraînerai pour le coup un blocage bien plus important des projets par les collectivités locales ou autres administrations et serai sans doute totalement contre-productif. Nous sommes plus dans la France des années 60 dominée par un Etat centrale tout puissant, la décentralisation est passé par là, il faut jouer désormais différemment.
C'est mon point de vue, et pour une fois (la seule d'ailleurs) je suis plutôt en accord avec la stratégie politique du chef de l'Eta sur ce sujet.

Merci pour les liens, le Renard et Metropolitan.

le renard a écrit:

Ce soir ou jamais portait sur le Grand Paris, hier soir. Beaucoup de sujets survolés, mais l'occasion d'un (mini) débat sur les tours entre Paquot d'un côté et Nouvel, Portzamparc de l'autre. Même si chacun est resté sur ses positions, Paquot était plus dans la nuance que dans ses écrits, voire en retrait, et Nouvel et Portzy ne se sont pas laissés enfermer dans la caricature, intéressant...

A revoir ici : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/ind … brique=653

Personnellement ce que je retiens outre les discours convenus bien qu'intéressants, c'est un concept de Lacan illustrée par Roland Castro et qu'il revendique pour la politesse urbaine qu'il appelle de ses voeux : "mélanger, sous peine que l'ensemble ne fonctionne s'il manque un de ces trois éléments, le réel, l'imaginaire et le symbolique". Alors permettez-moi, avec mon esprit littéraire et ma fonction d'architecte et d'urbaniste du sensible, de trouver que, même si ça ne résout rien, ça comprend tout...

Autre élément intéressant, l'intervention de Portzamparc sur l'importance du "travelling" en plus de l'efficacité dans un transport en commun, ce qui enjoint le passager à se plonger dans l'imaginaire, justement, plus que dans le phantasmé - et à fortiori l'angoisse intrinsèque au magma fascinant qu'est la banlieue que l'on cherche à signifier, car chacun en à une géographie, une lecture, un ressentie fragmentaire. A ce sujet je vous conseille la lecture de "l'Image de la Cité" de Kevin Lynch.

Il est vrai que l'aérien est moins anxiogène que le souterrain, cependant, pour des trajets quotidiens, la donnée devient rapidement secondaire par rapport au critère de rapidité et de facilité d'utilisation. Un exemple simple, pour aller de la place de l'Etoile à Nation, qui préferera prendre la ligne 6 aérienne plutôt que le RER A ou la ligne 1 ?

Les stations souterraines n'ont pas d'emprise au sol et donc nous amène directement au coeur de "l'intensité urbaine", ce que fait plus difficilement le métro aérien. Le problème, c'est que les commerces, les cafés, les cinémas, ont tendance à fuir les avenues à viaduc.

On peut également privilégier les solutions tramways ou bus en site propre pour lesquels l'impact des stations est beaucoup plus faible sur l'environnement urbain. Mais là, le problème est la lenteur. Ces solutions sont parfaitement adaptées pour des trajets courts, plus difficilement pour des longs trajets.

Dans la dialectique de Portzamparc, il ne s'agissait pas d'une question de rapidité/lenteur mais bien d'espace/temps. Je m'explique, il s'agit bien de dissocier les TCSP lourds et rapides d'un TCSP léger ou lourds, mais pour une desserte et un espace public plus local. En gros, la différence entre un RER et un tram... Donc l'argument Etoile/Nation est infondé, car tu compares deux moyen de techniquement identique mais dont le trajet de l'un est plus long...

De plus, Portzamparc et Castro imaginaient (l'un sur le périph, mais sa réponse portait sur une question plus large, l'autre sur l'A86...) un système en "surimpression" des transports individuels*, ou dans des marges, des interstices où ils ne viendrait pas en barrière physique dans le paysage au sol. Il s'agissait qui plus est de proposer un matériel puissant, rapide, équivalent  en terme de performance à une solution enterrée.




______

* Voir à ce propos l'article de l'excellent blog Transit-city, tenu par François Bellanger, sur l'évolution des Highways de LA :



Et aussi la critique (constructive) qu'il fait des propositions sur les transports du Grand Paris :

Chéricutz a écrit:

Dans la dialectique de Portzamparc, il ne s'agissait pas d'une question de rapidité/lenteur mais bien d'espace/temps. Je m'explique, il s'agit bien de dissocier les TCSP lourds et rapides d'un TCSP léger ou lourds, mais pour une desserte et un espace public plus local. En gros, la différence entre un RER et un tram... Donc l'argument Etoile/Nation est infondé, car tu compares deux moyen de techniquement identique mais dont le trajet de l'un est plus long...

L'argument de la ligne 6 est bien fondé puisqu'une ligne de métro qui survolerait une autoroute serait par définition à l'écart des centralités urbaines. Alors, oui, j'ai bien vu les détours vers les abords du périphériques mais ça ne change pas grand chose au schmilblik.

Il n'y a que deux alternatives :
- Soit le détour pour la station est léger, et dans ce cas elle ne desservira pas un lieu de centralité, et donc on mettra plus de temps pour s'y rendre.
- Soit le détour est profond pour justement placer la station dans un lieu de centralité, et dans ce cas-là la ligne multipliera les détours.

Dans les deux cas, le métro au-dessus de l'autoroute est :
- Moins direct que la solution souterraine
- Moins pratique à l'usage que la solution souterraine

Par ailleurs, comme je l'avais dit, l'emprise de la station aérienne nuit au sentiment de convivialité d'un quartier. Sur un plan économique,  une nouvelle station aérienne est moins attractive pour les investissements d'immédiate proximité que ne l'est une station souterraine. Pour la bonne et simple raison que la voirie reste intacte dans un cas et pas dans l'autre.


Ceci ayant été dit, je ne suis pas non plus un "ayatollah" du souterrain à tout prix. L'agencement "classique" qui consiste à faire passer les lignes de métro en souterrain pour la desserte du centre et en surface pour la desserte de la périphérie me paraît finalement assez pertinent. Cependant, la zone entre le périph' et l'A86 est déjà trop construite pour qu'un métro aérien puisse y passer (à part au-dessus des autoroutes mais je n'y crois pas).

Par contre, je crois que l'on pourrait effectivement prolonger la ligne 13 en construisant au-dessus des voies de TGV, et compte-tenu des zones traversées par ses voies entre Châtillon et Massy, ça ne me paraîtrait pas incohérent de tenter le coup. Encore faut-il avoir déjà vérifier si c'était bien techniquement faisable.

Chéricutz a écrit:

* Voir à ce propos l'article de l'excellent blog Transit-city, tenu par François Bellanger, sur l'évolution des Highways de LA :

Ca me fait penser à Dubai...



Peut-être suis-je victime de mes idées préconçues, mais j'ai beaucoup de mal à croire que ça pourrait vraiment marcher à Paris compte-tenu du nombre de terrains de l'agglomération qui sont 1000 fois plus attractifs que les bords d'une autoroute. Cependant tu as raison, l'endroit est très accessible... mais pas très convivial quand même... non ?

Le Moniteur, 30/04/2009

Grand Paris : Jean-Paul Huchon répond à Nicolas Sarkozy

Calendrier, déréglementation, transports, le président de la Région Ile-de-France revient pour LeMoniteur.fr sur les déclarations du Président de la République lors du lancement du Grand Paris.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/131-etat-et-co … as-sarkozy

thib91 a écrit:

une réforme institutionnelle à l'heure actuelle serait un piège politique.
On commence à connaître Sarkozy et il est bien trop malin et bon communicant pour se fourrer dans cet écueil. Mieux vaut annoncer que tout le monde va travailler ensemble sur des projets concrets pour le citoyen, avec de belles images de belles cartes qu'annoncer une réforme institutionnelle risquée politiquement (et oui même si le parlement à le pouvoir nombre parlementaires sont aussi des élus locaux, depuis la décentralisation les collectivité locales ont un pouvoir politique considérable) et qui ne parlerait pas forcément au citoyen lambda, à l'homme de la rue.

En terme d'élus locaux, le conseil régional d'Île-de-France est à gauche, et 6 des 8 départements sont à gauche aussi. Dans les deux seuls départements encore à droite (Yvelines et Hauts-de-Seine), les présidents de conseil général (Bédier et Balkany) ne sont pas députés. Donc aucune difficulté à l'assemblée nationale de ce côté là.

Parmi les 340 députés de l'UMP, du Nouveau Centre, et apparentés, seuls 37 sont maires de communes de la banlieue parisienne (j'ai fait le calcul). 8 autres sont membres de conseils municipaux de banlieue, 3 sont membres de conseils généraux de banlieue, et 5 sont membres du conseil régional. Tous les autres sont soit des députés de province, soit des députés franciliens sans mandats locaux (hors Ville de Paris). Donc même si tous ces 53 députés qui sont à la tête d'un exécutif local francilien ou qui sont membre d'une assemblée locale francilienne s'unissaient comme un bloc contre le Grand Paris, ils ne réussiraient pas à empêcher le vote de la loi vu qu'il y a en face 287 députés de la majorité qui n'ont rien à perdre avec la création du Grand Paris (et toute la gauche ne voterait pas contre non plus, il y a heureusement des députés socialistes qui voteraient sur ce texte de manière non partisane).

Donc je continue à penser que ce n'est qu'une excuse. Si le gouvernement présentait un projet de loi créant le Grand Paris politique, le texte serait voté sans problème à l'assemblée vu les rapports de force. On peut même penser que ce serait beaucoup plus facile que pour le travail du dimanche où les oppositions au sein de la majorité sont beaucoup plus fortes. Alors si le président n'a pas peur de relancer le texte sur le travail du dimanche au Parlement en juillet, on peut bien se demander pourquoi il a si peur de faire passer le Grand Paris politique au Parlement.

La réponse à cette énigme est peut-être venue de ma mère ( ), qui passe ses journées à écumer toutes les radios de France et de Navarre, et qui me dit avoir entendu hier un commentateur bien introduit à l'Elysée (mais elle ne se rappelle plus qui) indiquer que si Sarkozy a renoncé a créer un Grand Paris c'est parce qu'il pensait qu'il tomberait à gauche, et qu'il ne veut pas donner un tel instrument à la gauche. Là, effectivement, connaissant la personnalité très calculatrice de Sarkozy, l'explication fait déjà beaucoup plus sens. Bien sûr, ça ne contribue pas à rehausser le prestige de la politique. Un grand homme d'état aurait créé le Grand Paris dans l'intérêt de tous, quelque soit le camp politique qui pourrait potentiellement en prendre la tête. 

Mais bon, ceci dit ce n'est pas un cas isolé. En 1962 quand le premier ministre conservateur Harold Macmillan a créé le Grand Londres, ce n'était pas avec une vue élevée du développement de Londres et d'une meilleure gestion de la métropole. Non, il s'agissait avant tout d'un calcul politique : le Comté de Londres était historiquement tenu par le Labour, tandis que la grande banlieue londonienne était très conservatrice, donc Macmillan espérait qu'en créant le Grand Londres (en joignant la grande banlieue au Comté de Londres) les Conservateurs pourraient enfin devenir majoritaire à Londres et gouverner le Grand Londres. Manque de bol, c'est le Labour qui remporta la première élection du Grand Londres, faisant tomber la grande banlieue jusqu'ici bastion Conservateur sous la coupe du Labour. Comme quoi, quand on fait des réformes par pur calcul politique, ça peut souvent avoir des effets opposés à ceux qu'on souhaitait au départ.

Là, pour le Grand Paris, je ne vois pas que mécaniquement il devrait tomber à gauche. Si la droite avait un bon candidat qui porte un vrai projet métropolitain, il n'y a aucune raison sociologique qui l'empêcherait de gagner les élections du Grand Paris. Mais bon, le président a tranché, et le citoyen ne peut que regarder les choses se faire de loin... Jusqu'à la prochaine explosion de violence en banlieue.

JDD: interview de C. Blanc

Christian Blanc explique comment sera concrétisée la "ville-monde" voulue par Nicolas Sarkozy et dont les contours ont été dévoilés jeudi dernier par le chef de l'Etat. Pour le secrétaire d'Etat chargé du Développement de la région-capitale, le chantier - colossal - du "Grand Paris" repose sur "la mise en cohérence de trois objectifs majeurs" qu'il détaille au JDD.

http://www.lejdd.fr/cmc/paris/200918/bl … 06334.html

^^Question du journaliste de JDD : "Le Président a renvoyé la question de la gouvernance aux "générations futures"..."

Réponse de Christian Blanc : "Il a le droit d'avoir de l'humour." 

Non mais qu'est-ce que c'est que ces rigolos qui nous gouvernent !! C'est vraiment du grand n'importe quoi. Donc on aurait mal compris, le président aurait fait de l'humour ? On croit rêver ! Personne ne sait où on en est en fait, aucune ligne claire, pour quelque chose d'aussi important que la création du Grand Paris politique, ce n'est vraiment pas sérieux. 

Worldarchitecturenews  30/04/09

€35billion pledged to redesign Paris

“We need to think big”, said French President Sarkozy yesterday as he revealed ten works by architects invited to help redesign a 'Greater Paris', and pledged an investment of €35billion towards improving transport.
In an effort to reunite Paris, currently divided by a predominant ring road around the centre of the city, Sarkozy is promising a 130 km automatic metro line which will ease commuter suffering and conjoin the outer suburbs, universities and the central business district. [...]

http://www.worldarchitecturenews.com/in … d_id=11515

nanterre.ville.orange.fr le 30/04/2009

http://nanterre.ville.orange.fr/direct/ … 9.5te1rbtz

Grand Paris: Delanoë (PS) salue "l'état d'esprit constructif" de Sarkozy
[...]
"Le président de la République, depuis quelques semaines, a écouté les élus locaux et a vu qu'on ne partait pas de rien, qu'il y avait un fédération d'énergie au-delà des opinions partisanes. Il a pris acte de cela, c'est un état d'esprit constructif auquel je veux participer de toute bonne foi, mais pour des résultats concrets", a déclaré M. Delanoë sur RTL.
[...]

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit … e_gra.html

http://paris.ville.orange.fr/direct/ind … 5.b9fnk1qu

Grand Paris: réactions aux annonces de Sarkozy

Archicool 04/05/2009

Le Grand Paris en dix propositions : Analyse
vidéo
Dix propositions savamment mises en conserve par la scénographie du jeune architecte Jean-Christophe Quinton, NAJA 2004, qui intelligemment ouvre un champs de possibilités pour l’occupation toujours délicate des espaces de la Cité de l’architecture et du Patrimoine qui souffre de ne pas avoir de véritables espaces d’exposition[...]

[...]/cgi-bin/presse/pg-newspro.cgi?id_news=5732

paris.ville.orange.fr, le 04/05/2009

http://paris.ville.orange.fr/direct/ind … 6.ffcovylw

Grand Paris: Karoutchi demande à Huchon une conférence extraordinaire au Conseil régional
[...]
M. Karoutchi relève qu'à son sens, "dans sa forme actuelle, le schéma directeur de la région (Sdrif) n'est pas compatible avec l'ambition du développement d'une région capitale et les projets du Grand Paris" présentés le 29 avril par Nicolas Sarkozy. "Nous devons apporter des modifications substantielles" au Sdrif, écrit-il. "Il me paraît souhaitable pour préparer un travail constructif d'(y) envisager des avenants", dit-il.

paris.ville.orange.fr le 05/05/2009

http://paris.ville.orange.fr/direct/ind … 2.1x22gcrw

Grand Paris: construire des villes autour des nouveaux moyens de transport (Blanc)
[...]
"On fera des villes autour des nouveaux moyens de transports pour désenclaver les secteurs actuels", a dit M. Blanc devant l'association de la presse étrangère à Paris. "Regardez la carte du nouveau système de transport, il passe par les banlieues difficiles, en particulier dans la zone de Clichy et de Montfermeil" (Seine-Saint-Denis), a-t-il ajouté.
[...]