Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

ben il faut dire qu'en ce moment sarkozy est en mauvaise posture que ce soit sur le pouvoir d'achat ou sur le grand paris.
De toute façon ce ne sont que des effets d'annonces du pipo. je suis sceptique pour voir un jour le Grand Paris  

Ne vous inquietez pas le projet Grand Paris est effectivement "lance".
Philippe Dallier a ete désigné par l’Observatoire de la Décentralisation du Sénat pour préparer un rapport sur les perspectives d’évolutions institutionnelles du Grand Paris.
Il  devrait rendre son rapport au printemps 2008.

Donc le bla bla Huchon, Delanoe, Sarkzy n'ont pour l'instant aucune influance sur le projet.

Sinon j'espère quand même que le projet d'un Grand Paris institutionel n'est pas remisé au placard. Les propos de Sarkozy invitent au doute.

J'ai les mêmes espoirs que toi, mais penses-tu sincérement que les élus de tous bords de l'agglo vont abandonner leurs petites baronnies ?

Minato ku a écrit:

Ne vous inquietez pas le projet Grand Paris est effectivement "lance".
Philippe Dallier a ete désigné par l’Observatoire de la Décentralisation du Sénat pour préparer un rapport sur les perspectives d’évolutions institutionnelles du Grand Paris.
Il  devrait rendre son rapport au printemps 2008.

Donc le bla bla Huchon, Delanoe, Sarkzy n'ont pour l'instant aucune influance sur le projet.

Aucune influence, aucune influence... Il me semble que ces trois types sont élus, et ont les mandats pour faire bouger les choses. Philippe Dallier, lui, n'est que chargé de faire un rapport, par un observatoire sans pouvoir, pour une institution (le Sénat) qui n'en a pas vraiment non plus...

Lupus a écrit:

Il me semble que ces trois types sont élus, et ont les mandats pour faire bouger les choses. Philippe Dallier, lui, n'est que chargé de faire un rapport, par un observatoire sans pouvoir, pour une institution (le Sénat) qui n'en a pas vraiment non plus...

Dallier a été élu maire de Pavillons-sous-Bois en Seine-Saint-Denis et sénateur du même coin. Donc c'est un élu au même titre que les trois types dont tu parles.

kyrios a écrit:

J'ai les mêmes espoirs que toi, mais penses-tu sincérement que les élus de tous bords de l'agglo vont abandonner leurs petites baronnies ?

Il faudra le diktat de l'Etat central, c'est clair. Tous ces discours de faire participer les élus locaux, c'est de la fumisterie. D'abord on ne vit pas en oligarchie que je sache, donc pourquoi la voix des élus locaux devrait compter plus que celle des citoyens ? Le problème c'est que le style de gouvernement de Sarkozy c'est plus le coup d'éclat qu'un réformisme mature et pensé (de ce point de vue je suis d'accord avec Hollande), et on ne sait jamais ce qu'il va faire vraiment. D'où mes doutes maintenant. En plus sacrifier la poule aux oeufs d'or des Hauts-de-Seine, osera-t-il ?

Bonjour,
Veuillez m'excuser mais j'aimerais comprendre. Pourquoi est-ce si difficile de créer un grand Paris alors que ç'est fait pour de nombreuses autres villes françaises depuis des décennies.
Quelles sont les particularités de la région Parisienne qui empêche cela ?
Merci.

Suomipsseudo a dit :

"Ce serait marrant en effet s'il ne s'agissait pas du sort de la plus grande ville de l'UE, du 5ème de la population française, du quart de son économie et du tiers de ses rentrées fiscales. Donc j'aurais plus envie d'en pleurer que d'en rire. Quand on voit les zozos qui dirigent la métropole parisienne/francilienne, sans envergures, sans ambitions, gestionnaires à la petite semaine, ou adeptes du coup d'épée dans l'eau de com, il y a de quoi se taper la tête contre les murs.  D10

Je ne sais pas si vous avez vu l'interview de Huchon au journal télé de hier soir, dans laquelle il réagissait aux propos de Sarkozy, c'était dit d'un ton suffisant, le visage hâlé par le soleil de Charm el-Cheikh (à quand le procès en appel au fait?), avec une charge assez grotesque contre le grand méchant Haussmann et les "risques" d'un retour d'une politique urbaine ambitieuse à la Haussmann. Entre Haussmann et Huchon, vous préférez qui vous?

Sinon j'espère quand même que le projet d'un Grand Paris institutionnel n'est pas remisé au placard. Les propos de Sarkozy invitent au doute. Mettre ce projet au frigo serait la pire chose qui pourrait arriver à Paris."

D'accord avec toi sur un certain nombre de points, Suomipsseudo : "mettre ce projet au frigo serait la pire chose qui pourrait arriver à Paris." Attention cependant à ne pas tomber dans de la politique de bas étage où l'on se moque de quelqu'un qui est tout bronzé alors que l'autre emprunte simplement le yacht de M. Bolloré. Encore une fois, ce qui nous intéresse ce sont les faits... architecturaux.

R.T. a écrit:

Bonjour,
Veuillez m'excuser mais j'aimerais comprendre. Pourquoi est-ce si difficile de créer un grand Paris alors que ç'est fait pour de nombreuses autres villes françaises depuis des décennies.
Quelles sont les particularités de la région Parisienne qui empêche cela ?
Merci.

Il ne faut pas oublier que les communautés urbaines de Lille, Lyon, Bordeaux et Strasbourg ont été imposées de force par le gouvernement de de Gaulle dans les années 1960. Les élus locaux n'en voulaient pas. A Lille les élus locaux ont menacé de boycotter la communauté urbaine jusqu'au dernier moment. Donc ce qui apparaît aujourd'hui comme des évidences locales (Lile Métropole, Grand Lyon), ont dû en fait être créés au forceps et contre l'avis des élus locaux.

Dans les autres métropoles françaises, les intercommunalités ont été crées du fait des élus locaux, mais ils l'ont fait pour ne pas se retrouver dépassés par les autres métropoles qui avaient déjà des intercommunalités, pour acquérir une visibilité et des financements. Et encore il ne faudrait pas croire que cela s'est passé sans heurts. A Marseille de nombreuses communes de banlieue dont Aix-en-Provence ont refusé d'entrer dans la communauté d'agglomération marseillaise. A Toulouse les communes de banlieue sud ont refusé de faire partie du Grand Toulouse et ont créé des intercommunalités dissidentes. Donc évitons les raisonnements du type c'est tout rose en province, il n'y a qu'à Paris que ça coince.

Concernant Paris, il faut bien voir que le pouvoir gaulliste a aussi créé une structure métropolitaine dans les années 1960. On a choisi la formule de la communauté urbaine pour les grandes métropoles de province, mais pour Paris on a préféré un modèle hybride où l'Etat avait une grande partie du pouvoir, normal puisqu'il s'agit quand même de la capitale du pays et de son moteur économique, et ce fut la création du district de la région de Paris qui couvrait toute la banlieue et où l'Etat avait le poids prédominant. Les élus locaux ont menacé de boycotter le district de la région de Paris, mais finalement ils s'y sont raliés à contrecoeur. C'est le district qui a créé le réseau RER, Rungis, toute la politique d'infrastructures métropolitaines de ces années.

Malheureusement en 1976 VGE a supprimé le district et l'a remplacé par la molle région Île-de-France où l'Etat n'a plus aucun pouvoir. On voit bien d'ailleurs que depuis 1976 les projets métropolitains ont ralenti considérablement. Il n'y a plus d'ambitions fortes, plus de vision à long terme, on est tombé dans la gestion à la petite semaine, dont Huchon offre la caricature extrême, mais c'est le système qui est responsable au-delà des hommes. Je crois qu'au fond VGE devait détester Paris. Ou bien c'est son côté mégalo, croire qu'il avait raison contre tout le monde. Depuis 1976 nous vivons les conséquences malheureuses de la disparition du district. Si le district existait toujours, on ne se poserait même par la question de créer un Grand Paris aujourd'hui, parce que le Grand Paris c'était le district, en tout cas c'est comme ça que de Gaulle et Pompidou le concevaient.

Ce n'est pas la seule raison. Paris a une conformation spécifique, elle est en même temps commune, entités communales (20 arrondissements), département (75), possède une entité de police unique en France également (le Préfet de Police de Paris possède des attributions qui sont hors de Paris attribuées au Maire et au Préfet). Hors de Paris, dans les 92, 93 et 94, le système institutionnel est le même que partout ailleurs.

Comment intégrer ces structures dans un ensemble cohérent qui tienne en compte de toutes les prérogatives de chaque strate institutionnelle ? C'est pourquoi l'opérationnalisation du monstre est si complexe par ailleurs, car il faut absolument tout redéfinir, tout en évitant dans la mesure du possible les doublonnages. C'est excessivement ambitieux si on ne revoit pas  en profondeur les structures communales et départementales alentours.

Un Grand Paris pourrait demander une fusion communale des communes englobées, et une redéfinition des arrondissements (garderait-on les 20 actuels en en ajoutant d'autres, ou ferait-on 20 arrondissements globaux avec l'idée sous-jacente d'un équilibre démographique d'environ 325000 habitants par unité pour respecter la péréquation institutionnelle sur l'ensemble du territoire ? Que deviendraient les maires actuels ? Cette métropole se placerait où par rapport à la Région, celle-ci a-t-elle encore une raison d'exister ? Quelles en seraient les prérogatives institutionnelles et territoriales ? Qui ferait quoi ? Quelle serait l'instance décisionnelle ? Elue selon quel type de représentation ? S'appuyant sur quels conseils élus comment ? Ayant quelles prérogatives décisionnelles ou prescriptives ? Quid de la taxe professionnelle et de sa redistribution ? Quid des taxes foncière et de cette même redistribution ? Quid des priorités nouvelles d'aménagement ? Quid de l'aplanissement territorial des loyers, des services, des employés de cette nouvelle fonction publique quant à leur distribution territoriale ?... etc etc...

Bref, c'est d'une immense complexité qui ne se pose pas dans ces termes sur le territoire Français hors Ile-de-France...

R.T. a écrit:

Bonjour,
Veuillez m'excuser mais j'aimerais comprendre. Pourquoi est-ce si difficile de créer un grand Paris alors que ç'est fait pour de nombreuses autres villes françaises depuis des décennies.
Quelles sont les particularités de la région Parisienne qui empêche cela ?
Merci.

Tout d'abord il y a la taille de la "futur" agglo qui est incomparable avec les autres :

Si le Grand Paris ne comprenait que la petite couronne + Paris on se dirigerait vers une agglo de 124 communes pour 6.357.000 habitants là où celle de Lyon n'en comprend "que" 57 pour 1.218.000 hab, donc beaucoup plus d'intervenants et aussi beaucoup plus de désaccord entre les différentes parties.

Ensuite il me semble que Paris intra muros ne s'interesse à sa banlieue que depuis très peu de temps, en effet tant que du foncier était disponible et que certains quartiers n'étaient pas complètement réhabilités, Paris n'avait aucun interet à regarder autour d'elle.

Aujourd'hui c'est différent : la ZAC Rive Gauche et Clichy Batignoles sont les deux derniers grands projets.

Donc Paris change d'attitude en voyant tout le foncier dispo en petite couronne (c'est surtout vrai pour le 94 et le 93, un peu moins pour le 92 ou il n'y a plus tant d'espace que ça) et se met doucement à parler avec ses petits voisins.

MyNight a écrit:

Paris a une conformation spécifique [...]

C'est pourquoi l'opérationnalisation du monstre est si complexe par ailleurs, car il faut absolument tout redéfinir [...]

Oui enfin la "conformation" de Paris n'est pas plus compliquée que celle de Londres ou Tokyo. Je ne vois là aucun exceptionnalisme. Ces grandes métropoles étrangères ont bien réussi à "opérationnaliser" leur "monstre", donc je ne vois pas ce qu'il y aurait là de surhumain à Paris. On a trop tendance en France à croire qu'on est un cas unique, exceptionnel. En fait c'est l'organisation très banale d'une mégapole de 10 millions d'habitants comme il y en a bien d'autres à l'étranger. Et on est très en retard sur le sujet à force de se noyer dans notre verre d'eau.

MyNight a écrit:

Un Grand Paris pourrait demander une fusion communale des communes englobées, et une redéfinition des arrondissements (garderait-on les 20 actuels en en ajoutant d'autres, ou ferait-on 20 arrondissements globaux avec l'idée sous-jacente d'un équilibre démographique d'environ 325000 habitants par unité pour respecter la péréquation institutionnelle sur l'ensemble du territoire ?

C'est clair qu'il faudrait fusionner les arrondissements et les communes. Fusionner les arrondissements 1 à 4 pour en faire un seul arrondissement par exemple. Cela paraît évident à quiconque regarde le problème de manière rationnelle. Malheureusement je ne crois pas qu'on s'oriente vers ça. On s'oriente plutôt vers une réforme a minima, je pense que toutes les communes et arrondissements actuels seront conservés dans leurs limites actuelles. Je ne pense pas non plus qu'il existera un maire du Grand Paris élu par les habitants. Ce que je vois à entendre les uns et les autres c'est qu'on s'oriente vers une intercommunalité a minima, avec un simple président du Grand Paris désigné par les élus locaux. Le conservatisme administratif en France est gigantesque. Je doute qu'on verra la disparition des départements de notre vivant par exemple.

MyNight a écrit:

Bref, c'est d'une immense complexité qui ne se pose pas dans ces termes sur le territoire Français hors Ile-de-France...

C'est un peu une lapalissade ce que tu dis. Ce n'est pas avec les métropoles de province qu'il faut comparer, c'est avec les grandes mégapoles à l'étranger comparables à Paris. Et là on voit bien que ce n'est ni plus ni moins complexe qu'ailleurs, et que ça n'a rien d'insurmontable. La raison des lenteurs et des blocages il faut plutôt la chercher dans le conservatisme atavique des élites françaises. Au Danemark l'an dernier on a supprimé les comtés et créé des régions plus grandes à la place dont les frontières ne se recoupent pas avec celles des anciens comtés. Une réforme de la carte administrative d'une telle ampleur est passée comme une lettre à la poste. En France ce serait impossible.

hypolithe_forever a écrit:

Si le Grand Paris ne comprenait que la petite couronne + Paris on se dirigerait vers une agglo de 124 communes pour 6.357.000 habitants

6.515.000 habitants en janvier 2007 même. La croissance de l'agglomération parisienne est très forte ces dernières années.

^^ et l'agglomération INSEE totale (limlites de 1999) serait estimée à combien d'habitants pour le 1er janvier 2007 ?

Entre 10,1 et 10,2 millions d'habitants. Enfin on devrait savoir ça avec précision vers la fin de l'année quand l'INSEE publie les nouveaux chiffres de l'unité urbaine. Quant à la région Île-de-France le chiffre de population au 1er janvier 2007 sera publié la semaine prochaine. On devrait être aux alentours de 11.590.000 du fait de la très forte croissance de la population francilienne.

ok merci.
Spatialement parlant, je ne pense pas que l'agglomération ait beaucoup grandi depuis 1999 par contre, à part l'agrégation de petites communes, rien de bien spécial de ce côté-là.

si tu veux voir l'evolution de l'aglomération parisienne  tu n'a qu'a voir sur virtual earth
qui date de 2007 et celui de google earth qui date celui-la de 2002.(je parle bien pour l'aglomération parisienne
bien sur)et tu verras la différence cyril.

@ suomipsseudo

Je suis un partisan du Grand Paris convaincu, ayant vécu une chose comparable à Montréal à l'époque. Je réfléchis juste du côté administratif des choses, étant in medias res d'un point de vue professionnel - pour d'autres types de fusions, mais bon c'est intéressant. Mais je suis fermement convaincu que si on est capable d'insuffler du volontarisme dans l'affaire, cela se fera...

MyNight a écrit:

ayant vécu une chose comparable à Montréal à l'époque.

Tu étais à Montréal en 2001 ? Une grosse différence quand même c'est qu'il y avait un problème spécifiquement linguistique à Montréal (municipalités majoritairement anglophones ne souhaitant pas être intégrées dans un Montréal majoritairement francophone) qu'on ne retrouve pas à Paris. Aussi il faut bien garder en tête que ce qui s'est passé à Montréal en 2001 (comme à Toronto en 1998 ou à Berlin en 1920) c'est une extension de la ville aux communes de banlieue qui sont devenues des arrondissements d'une ville aggrandie de Montréal, alors qu'à Paris on ne parle que de la simple création d'une intercommunalité et non pas de la fusion de la Ville de Paris avec les communes de banlieue pour créer une Ville de Paris aggrandie.

MyNight a écrit:

Mais je suis fermement convaincu que si on est capable d'insuffler du volontarisme dans l'affaire, cela se fera...

Je ne sais pas. Plus ça va plus je suis pessimiste. Sarkozy est tout à son idylle avec Carla Bruni (il faut que tu lises les papier des correspondants du Times à Paris, c'est sidérant), Huchon prépare son procès en appel, Delanoë soigne son image et a l'oeil rivé sur la présidentielle 2012 pas seulement en se rasant, Karoutchi et Devedjian n'ont pas l'envergure, et Dallier est bien sympathique mais encore à la marge du système. J'ai l'impression que tout le monde se fout de Paris au fond, et les discours volontaristes de Sarkozy n'ont pour l'instant pas été traduits en actes.

Je pense que si Delanoë en faisait un cheval de bataille pour son prochain mandat, les appuis seraient très forts... Attendons après les municipales, là de toute manière c'est bloqué et rien ne transpirera... Pour un projet sur 15 ou 20 ans, c'est jouable, surtout si les départements disparaissent comme il est prévu à moyen terme et si les régions sont remaniées, là il y aura un coup à saisir...

Concernant Montréal, oui j'y étais lorsque ça s'est passé. C'est vrai que les communes de l'Ile ont fusionné. Mais pas seulement. C'est là aussi que Montréal Metro a été créée. Ca a été un double mouvement pour la ville-centre et pour l'agglo. Je crois que c'est comme cela qu'il faudrait jouer à Paris, sinon ça ne fonctionnera pas et cela entraînera juste l'apparition d'une strate supplémentaire dans le mille-feuilles institutionnel, un nid à problèmes et à oppositions idéologiques autant qu'une complexification inutile du système de gouvernance et de réglementations de ce territoire...

MyNight a écrit:

Je pense que si Delanoë en faisait un cheval de bataille pour son prochain mandat

Faire un cheval de bataille de quoi ?

MyNight a écrit:

les appuis seraient très forts...

Les appuis de qui ?

MyNight a écrit:

Pour un projet sur 15 ou 20 ans, c'est jouable

Crois-tu vraiment qu'on puisse se permettre d'attendre encore 15 à 20 ans ?? La banlieue aura complètement explosée bien avant. Et les transports en commun auront atteint la saturation totale. Rappelons qu'au rythme actuel il y aura plus de 13 millions de Franciliens dans 20 ans, soit une augmentation de plus d'un million et demi, i.e. la population de toute l'agglomération lyonnaise ! Et si en plus on ouvre les portes à l'immigration internationale comme le suggère la Commission Attali (idée à laquelle je souscris), la population francilienne va augmenter encore plus puisque l'immigration internationale a une tendance naturelle à se concentrer à Paris.

MyNight a écrit:

surtout si les départements disparaissent comme il est prévu à moyen terme et si les régions sont remaniées

Je n'y crois pas vraiment. Pas avec ce président en tout cas. Peut-être si la gauche chevènementiste revient au pouvoir un jour.

Je pense que ce genre de projet ne peut fonctionner que si Paris s'y met, d'où le cheval de bataille de Delanoë. Et je pense que c'est dans l'air. Les appuis seraient très forts de la part du gouvernement (en off). Car je crois, non, je suis persuadé que d'un point de vue politique, le Grand Paris est l'un des vrais projets qui peuvent faire consensus. Même si ce consensus sera par contre très difficile à trouver sur le terrain des communes périphériques de Paris. D'où la seule manière à mon sens de faire passer la pilule, par un portage du changement sur moyen terme, d'où les 15 ans - ou disons 2 ou 3 mandats municipaux). Regarde la loi Chevènement, sur les communautés d'agglo, elle a été promulguée vite, mais elle a été portée en plusieurs années, pour être efficiente au bout d'un mandat (6 ans) environ...

Personnellement, je préférerais aussi qu'on se bouge vraiment pour aller dans le bon sens, ce qui serait profitable à tous les franciliens... Il est clair que 15 ans, c'est bien trop long. Mais aller très vite, c'est prendre le risque de déclencher de grosses hostilités locales et de tout bloquer...

MyNight a écrit:

C'est vrai que les communes de l'Ile ont fusionné. Mais pas seulement. C'est là aussi que Montréal Metro a été créée.

Exact, mais la Communauté métropolitaine de Montréal couvre quand même 3835 km², ce qui est autre chose que le Grand Paris étriqué dont on nous parle (Paris intra-muros + petite couronne = 762 km²).

MyNight a écrit:

Ca a été un double mouvement pour la ville-centre et pour l'agglo. Je crois que c'est comme cela qu'il faudrait jouer à Paris, sinon ça ne fonctionnera pas et cela entraînera juste l'apparition d'une strate supplémentaire dans le mille-feuilles institutionnel, un nid à problèmes et à oppositions idéologiques autant qu'une complexification inutile du système de gouvernance et de réglementations de ce territoire...

Ben la création de la Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) a aussi entraîné l'apparition d'une strate supplémentaire dans le mille-feuille institutionnel canadien, donc je ne te suis pas trop là. De plus il faut noter que le maire de Montréal est de droit le président de la CMM, donc cela empêche de fait toute opposition idéologique entre le maire de Montréal et le président de la CMM, mais si en France on disait que le maire de la ville centre était de droit le président de l'intercommunalité, je ne suis pas sûr que les gens accepteraient. Juppé serait ainsi président de la CUB (alors qu'en fait son président est de gauche), et Delanoë deviendrait automatiquement président du Grand Paris sans consulter les banlieusards. Etonnant d'ailleurs que les communes de banlieue de Montréal (Laval, Longueil, etc) acceptent ce système.

MyNight a écrit:

Je pense que ce genre de projet ne peut fonctionner que si Paris s'y met, d'où le cheval de bataille de Delanoë. Et je pense que c'est dans l'air. Les appuis seraient très forts de la part du gouvernement (en off).

Je peux me tromper, mais je pense que Delanoë est complètement au-delà des problèmes parisiens, tout ce qu'il a en tête maintenant c'est 2012. Alors à mon avis il ne s'impliquera dans le dossier que dans la mesure où ça peut booster son profil dans la perspective des présidentielles, et non pas pour l'intérêt de la métropole parisienne en tant que tel. Donc je n'attendrais rien de ce côté là.

MyNight a écrit:

D'où la seule manière à mon sens de faire passer la pilule, par un portage du changement sur moyen terme, d'où les 15 ans - ou disons 2 ou 3 mandats municipaux). Regarde la loi Chevènement, sur les communautés d'agglo, elle a été promulguée vite, mais elle a été portée en plusieurs années, pour être efficiente au bout d'un mandat (6 ans) environ...

Personnellement, je préférerais aussi qu'on se bouge vraiment pour aller dans le bon sens, ce qui serait profitable à tous les franciliens... Il est clair que 15 ans, c'est bien trop long. Mais aller très vite, c'est prendre le risque de déclencher de grosses hostilités locales et de tout bloquer...

Haussmann est bien arrivé à annexer les communes de banlieue en deux ans seulement. Alors certe on n'est plus au 19ème siècle. Mais je me demande bien à quoi ça sert d'être le pays le plus centralisé d'Europe si on n'est pas capable de mener ce projet à bien en des temps records. Même l'Allemagne très fédérale et consensuelle va plus vite que nous pour les fusions de communes et l'élargissement du territoire des villes.

Haussmann... étant données les méthodes assez énergiques du baron eugène, je doute qu'on puisse s'en servir comme exemple. D'ailleurs là où il fut le plus efficace c'est durant la première décénie de l'empire, celle la plus autoritaire.
je pense aussi que la centralisation joue en défaveur du gd paris: une certaine revenche de la banlieue et de ces barons locaux qui craignent d'être " mangés par le monstre parisien", l'envie de rester (faussement) indépendant d'une capitale qui brille culturellement, qui attire. Une sorte de ressentimment qui ne doit pas aider.
Vous parlez du système de montréal. Sans le connaître, il est peut être injuste mais sans doute plus efficient: juppé maire de bordeaux ne dirige plus la communauté d'agglo : cub et mairie de bordeaux se bagarent à bropos du veli'b, du zenith, la mairie de bordeaux accuse la cub de lenteur, la cub socialiste aurait tendance à critiquer juppé facilement ( notamment le tri) etc...

La consultation pour l’avenir du Paris métropolitain est lancée

[...]Plus qu’un concours d’idées ou un marché de définition, il s’agit d’organiser le dispositif efficace d’une dynamique collective permettant aux dix équipes pluridisciplinaires qui seront sélectionnées et placées sous la responsabilité d’un architecte-urbaniste, de produire au sein d’ateliers de recherche, le corpus d’une pensée territoriale consacrée à l’avenir de la métropole du 21ème siècle en général et à l’avenir de l’agglomération parisienne en particulier[...]

http://www.lemoniteur-expert.com/actual … B598A8.htm