Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Fred75 a écrit:

En réalité, je n'attends strictement rien de cette génération d'hommes politiques, surtout pas en matière de réorganisation territoriale, pour des raisons objectives que je préfère ne pas développer car nous sortirions rapidement du thème de ce forum, mais en gros ça revient ne pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Ca ne sort pas du thème de ce thread en tout cas. Scier la branche sur laquelle ils sont assis ? Mais il en sera toujours ainsi avec toutes les générations d'hommes politiques à venir. Alors que faire ? Qu'attendre ? Les Anglais ont bien résussi à créer le Grand Londres en 1962, les Allemands le Grand Berlin en 1920, les Ontariens le Grand Toronto en 1998, et dans tous ces cas il s'agissait bien plus que d'intercommunalités, mais d'annexions pures et simples des banlieues à la ville centre. Pourtant les hommes politiques anglais, allemands et ontariens sont tout aussi égoïstes et avides de pouvoir qu'en France, alors pourquoi ça a pu se faire là-bas tandis qu'ici cela semble impossible ?

suomipsseudo a écrit:

Pourtant les hommes politiques anglais, allemands et ontariens sont tout aussi égoïstes et avides de pouvoir qu'en France, alors pourquoi ça a pu se faire là-bas tandis qu'ici cela semble impossible ?

Je me fais peut-être des illusions, mais je doute que le clientélisme dans ces pays soit aussi ancré dans les moeurs qu'en France. Nous restons un pays latin, avec nos dynasties féodales de maires héréditaires et leurs cliques d'obligés subventionnés, considérant l'Etat et les collectivités territoriales comme des pompes à fric et à privilèges. La vogue actuelle de la démocratie participative ne va pas arranger les choses, en conférant une nouvelle légitimité politiquement correcte à ces pratiques archaïques.

A mon avis, seule une volonté politique supérieure pourrait faire évoluer la donne. Mais si Sarko se désengage de ce processus, autant dire que le Grand Paris restera un voeux pieu pendant encore quelques années...
Il ne faut rien attendre du niveau local ou régional (tous ces acteurs n'y ont aucun intérêt, bien au contraire ils ont tout à perdre).
Bref, la politique du statu-quo va encore gagner. Comme quoi, la plus efficace des éoliennes, c'est Sarkosy  .
Et pitié, espérons que cette mode de la démocratie participative ne se développe pas sinon nous courrons à la catastrophe  .

Sinon, pour en revenir au Grand Paris : il faut toutefois noter les avancées positives non pas sur le terrain politique (puisqu'il semble que ça s'engage mal) mais urbanistisques : les secteurs de couverture du Périph ne cessent de s'agrandir. De plus, Delanoë risque à terme de faire construire des tours à certaines portes.
Tout ceci pour dire que la frontière jusqu'à présent infranchissable du Périphérique tend de plus en plus à se fissurer. Le jour où elle disparaitra complètement, le Grand Paris deviendra une situation de fait et s'imposera beaucoup plus facilement aux politiques (à condition qu'il y ait une volonté de l'Etat).

Fred75 a écrit:

Je me fais peut-être des illusions, mais je doute que le clientélisme dans ces pays soit aussi ancré dans les moeurs qu'en France. Nous restons un pays latin, avec nos dynasties féodales de maires héréditaires et leurs cliques d'obligés subventionnés, considérant l'Etat et les collectivités territoriales comme des pompes à fric et à privilèges.

Mais en quoi est-ce que cela va changer avec les générations politiques suivantes ? Nous serons toujours un pays latin dans 100 ans tu sais. Alors c'est définitivement foutu ? On rembale et on part vivre à l'étranger ? Si le problème vient de la nature des politiques français, c'est sans espoir semble-t-il, à moins d'une révolution (fort peu probable) ou d'un homme providentiel (un tous les 150 ans en moyenne, donc on a encore 100 ans à attendre).

Je note en tout cas que dans les exemples étrangers que j'ai donnés la décision n'est jamais venue des élus de base, elle est toujours venue d'en haut. C'est le gouvernement britannique qui a imposé le Grand Londres aux élus locaux qui n'en voulaient pas ; c'est le gouvernement prussien (et non pas allemand) en 1920 qui a imposé le Grand Berlin ; et c'est le gouvernement ontarien en 1998 qui a imposé le Grand Toronto aux élus locaux qui n'en voulaient pas non plus. Les calculs de basse politique ne sont d'ailleurs pas toujours absents des cas étrangers. En Angleterre en 1962 le gouvernement conservateur a créé le Grand Londres pour détruire le bastion travailliste du Comté de Londres. En annexant la grande banlieue conservatrice le gouvernement d'alors espérait que les Conservateurs reprendraient le contrôle de Londres. Echec sur toute la ligne puisque c'est l'indéboulonable Ken le Rouge qui préside aux destinées du Grand Londres depuis quasiment sa création.

C'est une évidence, le Grand Paris ne pourra se faire qu'avec une volonté venue de l'Etat et non des collectivités locales. Quel serait le but pour un élu de la base (à savoir n'importe quelle maire d'une commune de la région parisienne) de promouvour le Grand Paris ? Aller pointer au chômage ou devenir simple maire d'arrondissement dans le meilleur des cas ?
De même, en dehors du fait que c'est un saumon  , Huchon n'a aucun intérêt a appuyer le Grand Paris qui lui prendra fatalement une grande partie de ses prérogatives.
Après, même si j'ai horreur du terme, on ne peut compter que sur l'homme providentiel pour véritablement lancer le processus. Mais bon, je ne pense pas qu'il y ait une fatalité à la française : si ça s'est fait ailleur, ça se fera en France aussi. Arrêtons de nous donner autant d'importance... Le Grand Toronto date de 1998 après tout, ce n'est pas si vieux que ça.

Indy G a écrit:

Le Grand Toronto date de 1998 après tout, ce n'est pas si vieux que ça.

En fait non, j'ai fait un petit racourci pour aller plus vite. Le Grand Toronto en tant qu'entité intercommunale date de 1954. Ce qui date de 1998 c'est la fusion des communes au sein d'une commune aggrandie de Toronto dont les limites sont celles de l'ancienne intercommunalité du Grand Toronto. En clair, les Ontariens on fait d'abord l'intercommunalité (qu'on n'a même pas encore faite à Paris), et 44 ans plus tard ils ont fait la fusion. C'est un peu comme si en 2013 on fusionnait toutes les communes du Grand Lyon (créé en 1969) pour créer une commune unique de Lyon qui aurait la taille du Grand Lyon.

A Paris on a donc 54 ans de retard comparé à Toronto, et non pas seulement 10.

Un petit extrait sur le site du gouvernement de l'Ontario, pour éclairer le débat sur le Grand Paris :

On January 1st, 1998, the new City of Toronto was born. The decision of the provincial government to amalgamate the municipalities was highly controversial and opposed by a large majority of residents. Nearly three years later, a large majority of residents, when surveyed, indicated that they were satisfied with the new amalgamated government. [...]

The Province of Ontario offered several official reasons for amalgamating the municipalities to create a single city of 2.4 million people. They wanted to reduce the number of elected officials. They wanted to eliminate duplication. They wanted to reduce costs. They wanted to streamline and improve efficiency. They wanted to improve accountability. [...]

With respect to eliminating duplication, the new city has integrated the management structures of the previous municipalities. This caused a 34% reduction in management in the amalgamating functions. We have gone from 52 departments and 206 divisions, to 6 departments and 37 divisions. We have gone from six fire departments and six fire chiefs, to one. We have gone from six property tax and six water billing systems, to one each. There are many examples of this type of consolidation within the new city. [...]

suomipsseudo a écrit:

Mais en quoi est-ce que cela va changer avec les générations politiques suivantes ? Nous serons toujours un pays latin dans 100 ans tu sais. Alors c'est définitivement foutu ? On rembale et on part vivre à l'étranger ? Si le problème vient de la nature des politiques français, c'est sans espoir semble-t-il, à moins d'une révolution (fort peu probable) ou d'un homme providentiel (un tous les 150 ans en moyenne, donc on a encore 100 ans à attendre).

Pas forcément. Je suppose que la France, comme le reste de l'Europe, continuant sur sa lancée actuelle, va devenir de plus en plus cosmopolite. L'opinion publique, à la suite des médias et des milieux dirigeants, prendra progressivement conscience des enjeux du Grand Paris (il semble d'ailleurs que ça ait déjà commencé, bien que le frémissement soit encore peu sensible). La rivalité avec les autres grandes métropoles (surtout l'une d'entre elles) fera le reste, si bien que la solution finira par s'imposer d'elle-même comme une évidence pour tous. Lorsque la pression de l'opinion publique sera suffisamment forte en ce sens, le gouvernement pourra imposer cette réforme malgré l'opposition des élus locaux. Enfin bon, ce n'est qu'un pronostic perso qui vaut ce qu'il vaut (c'est à dire pas grand chose  ), mais ça finira bien par se faire. Quant à deviner quand...

suomipsseudo a écrit:

Le Moniteur a écrit:

Dans le cadre du débat sur le Grand Paris, Françoise de Panafieu, candidate UMP à la mairie de Paris et Roger Karoutchi, secrétaire d’Etat chargé des Relations avec le Parlement et président du groupe Majorité présidentielle au conseil régional d’Ile-de-France, proposent la création d’un syndicat mixte ouvert. "J’avais proposé la création d’une structure sui generis par une loi cadre sur l’Ile-de-France votée fin 2008 mais ma position a évolué sur ce point, a déclaré Roger Karoutchi, lors d’un point presse, le 21 janvier. Je suis réticent à une structure imposée par le haut. Il y aura des réticences, des conflits d’intérêts". [...]
"Le syndicat mixte ouvert repose sur une démarche volontaire. Les communes décidant d’y adhérer définiront, projet par projet, le montant de leur participation financière", précise Françoise de Panafieu. Pour commencer, il aurait à piloter de grands projets urbanistiques et architecturaux. "Après, on se demandera ce qu’on fait en matière de transports, de logement. C’est une structure souple. Je ne dis pas qu’on ne sera pas amené à évoluer vers une structure plus institutionnelle dans les années à venir", ajoute Roger Karoutchi.

Tout ça tourne de plus en plus à l'eau de boudin. Avec une pusilanimité comme celle de Karoutchi on ne fera jamais rien. Vivement que l'Etat central intervienne et force la main à tous ces élus locaux dépassés par la situation et incapables de penser le tournant historique dont l'administration locale (grand) parisienne a tant besoin.

Fort heureusement la pusilanimité impuissante de Karoutchi ne semble pas partagée par tout le monde à l'UMP. Voici un extrait d'un dossier publié cette semaine dans le Nouvel Observateur. Le morale remonte. 

Plutôt en cour à l'Elysée, Roger Karoutchi s'est emparé du sujet depuis septembre dernier. Bonne âme, il fait cause commune avec Françoise de Panafieu. C'est donc depuis le local de campagne de cette dernière que le patron de l'UMP de la Région a exposé son programme pour le Grand Paris. [...] Pour porter ces projets, notre homme a son idée qu'il considère partagée par tout l'UMP : un «syndicat mixte ouvert» auquel chaque collectivité serait libre d'adhérer. Bref, une structure sans grande consistance laissant toute la place à l'Etat et au privé.

«Absurde», n'a pas tardé à réagir Yves Jego, ami du Président mais néanmoins rival de M. Karoutchi. Le maire de Montereau (77), qui conteste le leadership régional du ministre des Relations avec le Parlement, propose, lui, d'instituer de manière autoritaire une intercommunalité «noyau dur» : Paris et ses 29 communes limitrophes. D'ailleurs «Karoutchi ne peut pas dire qu'il parle pour l'UMP. Demandez à Devedjian, il pense comme moi».
Contacté, le secrétaire général du parti majoritaire rappelle qu'il est en effet le seul habilité à engager son mouvement, et que la position officielle du parti sera fixée après les municipales, lors d'une convention nationale. Personnellement, le nouveau patron des Hauts-de-Seine se positionne pour une communauté urbaine, soit un système contraignant et à compétences multiples, à mille lieues de ce que proposent Mme de Panafieu et M. Karoutchi.

Ave Devedjian ! L'homme n'a peut-être pas un vocabulaire châtié envers les dames, et sur ce coup il est peut-être poussé par des considérations d'ambition personnelle, mais qu'importe si ça fait avancer la cause commune.

L'intégralité du dossier du Nouvel Observateur ici : http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/par … paris.html

Il me semble vraiment qu'il va falloir attendre des éléments un peu plus concrêts que tout ce qu'on entend sur ce projet de Grand Paris avant de se réjouir ou au contraire se lamenter...
Personne ne semble vraiment savoir où il va, ça souffle le chaud et le froid tous les deux jours.
Bref, on navigue en plein flou artistique.
Au moins, le problème est posé et on en parle, mais jusqu'à quand ?

suomipsseudo a écrit:

Attention, en anglais "fatality" cela veut dire une victime qui décède, un mort.

Je sais bien ce que fatality veut dire merci, il fallait voir là avant tout un clin d'oeil à Indy G. Sur ce, je retourne à mes vacances.

Un article qui va faire du bruit. Mais si juste.

Paris, capitale du malthusianisme

Par Eric Le Boucher
Le Monde
2 février 2008

Historiquement, une capitale attire les bras et les talents du pays entier. On y "monte" pour rencontrer les têtes du pouvoir, des arts, des affaires, pour y tenter sa chance, travailler, inventer et briller à son tour. Ce destin de Ville Lumière, Paris l'a eu plus que toute autre pendant plus d'un millénaire. Sa force d'attraction a été nationale puis longtemps européenne, mondiale.

Depuis une dizaine d'années, on observe l'inverse. Paris perd ses emplois. Paris n'est plus le premier moteur de l'économie française. Paris expulse ses jeunes, au profit de la province mais aussi de Londres ou de Barcelone. Paris n'est plus que la capitale du malthusianisme français.

"Quand je suis arrivé à la délégation à l'aménagement du territoire en 1997, raconte Jean-Louis Guigou, il fallait taper sur Paris. La capitale était encore accusée de s'enrichir aux dépens de la province tout entière qui gémissait d'être le "désert français". Il fallait tout faire pour empêcher les sièges sociaux de s'y installer. Nous étions dans l'idéologie de la ville synonyme de pollution, d'industrie, et pour tout dire de prostitution, qui s'opposent aux belles valeurs de la ruralité." Jean-Louis Guigou parvient à convaincre, partiellement, Lionel Jospin que Paris n'est plus en compétition avec Toulouse mais, dans la mondialisation, avec Londres, Amsterdam, New York ou Singapour. "Mais je me demande si ce n'était déjà pas trop tard."

[...]

Paris intra-muros perd 210 000 emplois de 1990 à 1999, et encore 50 000 de 1999 à 2004.

[...]

Faute d'emplois à Paris, faute de logements aussi, les salariés sont repoussés de plus en plus loin.

[...]

Ces ménages modestes, "captifs de l'automobile", font des kilomètres matin et soir. [...] Leur CO2 passe, lui, le périphérique. Ils réduisent à néant les valeureux efforts des Verts parisiens "pour figer la ville et la vider de ses entreprises", politique malthusienne hélas soutenue par le maire socialiste.

Ce déclin économique de l'Ile-de-France devrait être le sujet principal des élections municipales de mars prochain. Mais "il arrange les élus de la région", selon Laurent Davezies. Les municipalités de banlieue héritent des emplois expulsés et des taxes professionnelles afférentes. Quant aux bobos, privilégiés habitants de Paris, "ils sont heureux que la mairie s'occupe plus d'eux que de la santé du capitalisme local". Lisez les "projets" des candidats à la mairie : ils parlent de crèches, de transports propres, de sport, de sécurité... bref des agréments d'une ville-musée.

[...]

Chacun prend conscience que les divisions communales et les strates administratives empêchent toute vision d'ensemble économique ou même écologique.

La solution devrait être radicale, tant il y a urgence. Aucune région-capitale au monde ne perd ses emplois comme celle de Paris, aveuglée par son passé brillant, mal gouvernée, fragmentée dans ses égoïsmes, anémiée faute de s'inscrire résolument dans la compétition mondiale des métropoles du XXIe siècle.

L'article entier : http://www.lemonde.fr/opinions/article/ … _3232.html

En effet un article intéressant, il faut traiter objectivement les maux de la capitale et je trouve qu'il résume bien la situation sur l'évolution sociologique de Paris et de sa région. Quel gâchis, Paris dispose de tellement d'atouts qu'au final seul la muséification organisée et théorisée par certains arrive sur le devant de la scène.
Il faut, c'est une nécessité de manière radicale et pas par demi-mesure pour se complaire avec les barronies locales faire rentrer l'Ile-de-france dans une nouvelle ère.Je m'arrête là car c'est aussi un sujet qui me passionne et qui a tendance à me rendre furieux de l'incapacité de nos politiques à pouvoir s'extraire de leurs dogmes frileux.
D'ailleurs j'ai vu une bande-annonce pour le magazine "Complément d'Enquête" avec pour sujet quel avenir pour Paris(Grand Paris,tours avec les rendus des études population etc...)

Lundi 4 février - 23h15
Complément d'Enquête

Paris : des municipales capitales

Malheuresement, je ne suis pas sur qu'il va faire du bruit, ce n'est pas le premier article dans ce sens que je vois. 
Il y a urgence, heureusement il est pas trop tard et Paris est encore une des piece maitresse dans l'echequier mondiale sauf dans la finance un secteur que la ville semble avoir abandonne, a tord. 

Une seul chose me derange dans l'article, dans quelques cas ne confonderait t'il pas la tendance de l'Ile de France avec celle de Paris intra-muros.
Quelque exemples.

Ce déclin économique de l'Ile-de-France devrait être le sujet principal des élections municipales de mars prochain. Mais "il arrange les élus de la région", selon Laurent Davezies. Les municipalités de banlieue héritent des emplois expulsés et des taxes professionnelles afférentes.

Dans cette phrase ce ne serait pas plutot le declin economique de Paris intra muros. Je vois pas en quoi le declin economique  de l'IDF arrangerait les communes de banlieues, elles meme situees dans cette region.

La solution devrait être radicale, tant il y a urgence. Aucune région-capitale au monde ne perd ses emplois comme celle de Paris, aveuglée par son passé brillant, mal gouvernée, fragmentée dans ses égoïsmes, anémiée faute de s'inscrire résolument dans la compétition mondiale des métropoles du XXIe siècle.

Pour l'instant L'IDF ne perds pas d'emplois, c'est 50 000 nouveaux tous les ans, on pourrait certe faire beaucoup mieux. Paris intra-muros elle stagne depuis 2006.
Mais je trouve que la suite de la conclusion exellente.

complément d'enquete fait un emission consacré a paris avec les élections etc... lundi a 23H05 sur france 2
est ce que quelqu'un sait si on pourra par la suite visionner l'émission sur internet car je ne pourrais malheureusement pas la rzgarder?
merci d'avance

Minato ku a écrit:

Malheuresement, je ne suis pas sur qu'il va faire du bruit, ce n'est pas le premier article dans ce sens que je vois. 

Oui, mais Eric Le Boucher n'est pas n'importe qui, et Le Monde n'est pas n'importe quel journal. Ça a dû grincer des dents du côté de l'équipe Delanoë ce week-end.

Je note aussi que l'article a reçu 66 commentaires en 24 heures, ce qui est proche des records pour un article du Monde, donc le sujet intéresse. Par contre la plupart des commentaires sont d'une bêtise affligeante. L'antiparisianisme est encore solidement ancré chez beaucoup de gens. On ne change pas en quelques années des décennies de bourage de crane sur le thème de Paris et le désert français. Tous ces gens là ne se rendent pas compte qui si Paris va mal dans l'économie globalisée, c'est toute la France qui va mal. Sans Paris, la province ne serait pas grand chose dans la globalisation.

Minato ku a écrit:

Eric Le Boucher a écrit:

Ce déclin économique de l'Ile-de-France devrait être le sujet principal des élections municipales de mars prochain. Mais "il arrange les élus de la région", selon Laurent Davezies. Les municipalités de banlieue héritent des emplois expulsés et des taxes professionnelles afférentes.

Dans cette phrase ce ne serait pas plutot le declin economique de Paris intra muros ? Je vois pas en quoi le declin economique  de l'IDF arrangerait les communes de banlieues, elles meme situees dans cette region.

Ce qu'il veut dire c'est que le déclin de l'emploi intra-muros est nuisible à toute la métropole parisienne, même si localement cela profite à quelques communes de banlieue. En gros c'est le même principe que le marché noir sous l'Occupation : situation nuisible pour le pays dans son ensemble, mais qui est profitable pour quelques personnes. Au fond ce qu'il dénonce c'est l'égoïsme du chacun pour soi dans une agglomération balkanisée et fragmentée en près de 400 baronnies. On devrait rebaptiser le tout le Saint Empire Bobo Parisien. 

Minato ku a écrit:

Pour l'instant L'IDF ne perds pas d'emplois, c'est 50 000 nouveaux tous les ans, on pourrait certe faire beaucoup mieux.

Je ne sais pas d'où tu tires tes chiffres. D'après l'INSEE, du 1er janvier 2000 au 1er janvier 2006 l'emploi en Île-de-France a augmenté de 30 700 par an en moyenne, soit une augmentation du nombre total d'emplois de 0,58% par an, alors que dans le même temps la population de l'Île-de-France a augmenté de 0,70% par an. Et encore les chiffres que je viens de donner sont tirés par l'exceptionnelle année 2000. Si on prend la période du 1er janvier 2001 au 1er janvier 2006 ce sont seulement 10 200 emplois par an qui ont été créés pendant ces 5 ans en Île-de-France, soit une augmentation de 0,19% par an (une quasi-stagnation en fait, d'où les propos d'Eric Le Boucher).

En comparaison, j'ai calculé les chiffres de l'emploi pour la ZUE* de Londres (Grand Londres + 42 districts autour, soit 12.071.300 habitants sur 8 906 km²) : du 1er janvier 2001 au 1er janvier 2006 l'emploi dans la ZUE de Londres a augmenté de 21 200 par an en moyenne, soit +0,30% par an en moyenne (contre +0,19% en Île-de-France donc). Si Londres ne fait pas mieux d'ailleurs, c'est à cause de la terrible saignée dans les emplois du secteur financier en 2001 et 2002. A noter que dans la ZUE de Londres (12,1 millions d'habitants) il y a 7,1 millions d'emplois fin 2005, alors qu'en Île-de-France (11,5 millions d'habitants) il y a seulement 5,4 millions d'emplois fin 2005. Cela en dit long...

*ZUE : Zone urbaine élargie, ou Larger Urban Zone (LUZ) en anglais, concept créé par Eurostat sur le modèle des "metropolitan areas" américaines. La ZUE de Paris c'est l'Île-de-France (l'Oise est donc exclue par Eurostat).

suomipsseudo a écrit:

Minato ku a écrit:

Malheuresement, je ne suis pas sur qu'il va faire du bruit, ce n'est pas le premier article dans ce sens que je vois. 

Oui, mais Eric Le Boucher n'est pas n'importe qui, et Le Monde n'est pas n'importe quel journal. Ça a dû grincer des dents du côté de l'équipe Delanoë ce week-end.

Je note aussi que l'article a reçu 66 commentaires en 24 heures, ce qui est proche des records pour un article du Monde, donc le sujet intéresse. Par contre la plupart des commentaires sont d'une bêtise affligeante. L'antiparisianisme est encore solidement ancré chez beaucoup de gens. On ne change pas en quelques années des décennies de bourage de crane sur le thème de Paris et le désert français. Tous ces gens là ne se rendent pas compte qui si Paris va mal dans l'économie globalisée, c'est toute la France qui va mal. Sans Paris, la province ne serait pas grand chose dans la globalisation.

Ca c'est clair ca en devient meme amusant,
"Londres qui vampirise le R.U", quand je vois le nombre de projet a Manchester, Birmingham, Liverpool, Leeds j'en doute. 

Très drôle aussi : "D'ailleurs, les entreprises qui fuient Paris, c'est encore plus vrai pour New York (j'y ai vécu!) ou pour Londres où il ne reste que due service, des banques." Banques et services ne sont pas des entreprises et ne créent pas d'emplois, c'est bien connu.

Article sur : http://www.lejdd.fr/cmc/municipales/200 … 91694.html

Dimanche 03 Février 2008

Exclusif: Un ministère pour le Grand Paris?
Par Bertrand GRECO
Le Journal du Dimanche

L'idée d'un Grand Paris agite la campagne municipale. De Bertrand Delanoë à Françoise de Panafieu en passant par Marielle de Sarnez, tous les candidats à la mairie de Paris se rangent derrière cette proposition, qui permettrait de mieux intégrer la petite couronne à la capitale. Nicolas Sarkozy soutient également cette idée et pense même à créer un secrétariat d'Etat au Grand Paris.


Nicolas Sarkozy a déjà évoqué le sujet du Grand Paris avec Bertrand Delanoë. (Maxppp)

[...]

L'idée d'un Grand Paris est devenue tendance. C'est Nicolas Sarkozy qui a relancé le débat, à peine élu à la présidence de la République. Le 26 juin 2007, il annonçait la mise en place - après les municipales - d'un comité interministériel d'aménagement du territoire (CIADT) dédié à l'Ile-de-France. Aujourd'hui, le Président va plus loin: il envisage de créer, lors du prochain remaniement ministériel, un portefeuille chargé, entre autres, du Grand Paris.

"Il s'agirait d'un secrétariat d'Etat aux "grands projets nationaux", comme il y en a eu un aux "grands travaux" sous Mitterrand. Il serait chargé de coordonner toutes les interventions de l'Etat dans les grandes métropoles, Paris mais aussi Marseille, Lyon, Bordeaux... Mais il est vrai que les deux tiers des grands projets concerneront l'Ile-de-France", précise Roger Karoutchi, proche du Président, secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, et candidat déclaré (UMP) aux régionales de 2010.

Le futur secrétaire d'Etat aurait à gérer, par exemple, le concours d'architectes que s'apprête à lancer la ministre de la Culture, Christine Albanel, pour de grands projets à venir dans la région parisienne, le "métrophérique", l'aménagement de l'île Seguin ou encore le deuxième "grand centre d'affaires dans l'Est francilien", que Karoutchi appelle de ses voeux. Il veillerait aussi à l'élaboration d'une "structure spécifique" autour de Paris et de sa région. Et siégerait d'ailleurs au conseil d'administration du futur Grand Paris.

ThAnKs a écrit:

complément d'enquete fait un emission consacré a paris avec les élections etc... lundi a 23H05 sur france 2
est ce que quelqu'un sait si on pourra par la suite visionner l'émission sur internet car je ne pourrais malheureusement pas la rzgarder?
merci d'avance

Idem pour moi, ma box vient de lâcher juste avant le début     Après une visite sur leur site, si ça peut te rassurer,  il y aura une Rediffusion sur France 5 le dimanche 10 février à 20h45

^^T'inquiète, jusqu'ici tu rates rien. Ca vient de commencer par un reportage plutôt nul sur les Champs-Elysées (ah Lisa Renaud et son chien Bambi...), et là on interview Beaupin qui dit que tout va bien, que la municipalité a bien travaillé pour améliorer les transports des Parisiens, qu'il faut voter pour les Verts, qu'il ne faut pas courir derrière les grandes capitales mondiales qui attirent les entreprises et les banques (!), etc. Et ensuite ça va continuer avec un reportage sur les passes droit des logements du domaine privé de la Ville de Paris (vraiment le sujet le plus fondamental pour l'avenir de l'agglomération parisienne!). Bon, je retourne au front et je vous tiens au courant. 

Hum... Quelle daube. Insupportable le nombre de contre-vérités assénées à la minute. Mais ce sont les municipales bientôt, non ?... 

Entieremnt d'accord,  surtout les projets pour Paris, on nous ressort encore la Paris contre sa banlieue "ou la la c'est horrible la banlieue" et evidemment pour montrer que l'avenir de paris c'est sa banlieue on montre une cite, moi j'aurais pris une image de la Defense.
Pas un mots sur les projet a la Defense, oui c'est pas "Paris" mais il y a bien eut un moment ou il parlait d'un Grand Paris.

Et puis les exemple de l'etrangers comme si Paris s'inquietait vraiment de la petite Tour  Swiss Re de 180m a Londres, non ce qui est inquietant se ne sont pas les acquis, ce sont les projets. (Des tonnes de tours residenciel, LBT par exemple)

Bref du Grand n'importe quoi et vive Paris centre ville musee

Aujourd'hui dans 20 minutes il me semble, ils parlaient d'archi pour le grand Paris afin de lui donner des points de repères avec des gestes architecturaux forts, comme des tours, un truc du genre...

MyNight a écrit:

Insupportable le nombre de contre-vérités assénées à la minute.

Ah ? Quelles contre-vérités tu as vu ? Moi j'ai vu beaucoup de superficialité, mais pas de contre-vérité en tant que tel, mais je serais curieux de voir où tu les as vues.

Pour ma part j'ai trouvé l'émission très légère, mais je ne m'attendais pas à mieux de toutes façons. Le seul reportage qui sortait du lot c'était le troisième, sur les grands projets et le Grand Paris, qui était un reportage correct sans être exceptionnel, et Delanoë en a bien pris pour son grade (les propos de son ancien collaborateur pour l'urbanisme étaient bons à entendre). Delanoë était d'une grande suffisance, comme d'habitude ("comment, mais tous mes projets, la passerelle Simone de Beauvoir, la médiathèque, etc...." ; vraiment, Delanoë aurait fait un excellent maire de Bourges ou d'Angoulême). Sinon comme d'habitude on a eu droit aux arbres qui cachent la forêt (logements du parc privé de la Ville de Paris, achats de logements par de riches étrangers, etc., tout ça ne sont pas les problèmes majeurs de la métropole parisienne). Aucune réflexion d'ensemble sur l'agglomération (à part un peu dans le troisième reportage), sur la compétitivité internationale de la métropole, sur l'emploi, les aéroports, les pôles scientifiques et universitaires (Saclay).

Remarquez, l'émission est victime du découpage administratif parisien. Il s'agit de l'élection du maire de Paris intra-muros, donc il est assez normal que les grands sujets de la métropole parisienne ne soient pas abordés puisqu'ils concernent essentiellement le territoire en dehors de l'intra-muros. Tant qu'on ne fera pas le Grand Paris, l'élection du maire du Paris intra-muros tournera toujours autour de problèmes tels que propreté des rues, murets des couloirs de bus, et autres sujets micro-parisiens. Pour les sujets macro-parisiens il faudra attendre la création du Grand Paris.

Pour finir je vous livre la réaction de mes parents, qui vivent en province, qui ont regardé l'émission, qui ne lisent aucun forum sur les gratte-ciels, mais s'intéressent juste à la capitale de leur pays : ils ont été très déçus par l'émission qu'ils ont trouvé superficielle, mal ficelée, et avec des questions bêtes du journaliste. Voila, intéressant d'avoir un point de vue de non-forumeurs.

À noter tout de même un reportage sur les aménagements délirants de la voirie et celui sur les grands projets architecturaux avec un focus trop succint sur le Forum de Halles. Une déclaration de Baupin résume son ambition, que je cite de mémoire et en substance : "le but n'est pas d'attirer les multinationales"... Ni les emplois, on l'aura compris.