Nouvelle Aquitaine - Infrastructures routières et autoroutières

djakk a écrit:

Oui, c'est comme le temps de repos obligatoire (= il faut payer le salarié plus qu'avant) ou l'entretien obligatoire du véhicule. Ni taxe, ni impôt, mais contrainte par la loi.

...avec des applications nationales, et non pas uniquement à un endroit du territoire pour un interêt particulier sans que ce site présente de spécificité justifiant cette loi.

Guins a écrit:

Une dépense privée (pour les entreprises et les particuliers), lorsqu'elle est imposée par la loi,

Non, la loi s'impose uniquement pour les poids lourds ! Arrêtez de déformer la vérité, vous avez du mal à rester objectif. 

Guins a écrit:

ça ressemble farouchement à une taxe ou un impôt,

Je souligne que cette "taxe" n'impacte que les societes de transports routiers qui font le trajet Bordeaux-Pau. On peut aussi calculer que le temps de parcours gagné permet un retour sur investissement immédiat sur le salaire du chauffeur (sans toucher au salaire horaire évidemment). Franchement, il faudrait le calculer, mais le surcoût ne doit pas voler très haut au final. Je trouve votre argumentation un peu tirée par les cheveux mais pourquoi pas.
Ceci dit, il n'y a pas que l'aspect pécunier qui a motivé cette loi. Je la trouve tout à fait logique pour des raisons de securités routières et surtout pour les riverains de la nationale (qui sont quand même les grands oubliés de ce débat) - combien d'habitants des petits villages traversés par la nationale sont contents de ne plus avoir de poids lourds sous leurs fenêtres ? - et comme je l'ai déjà dit, cette loi est déjà appliquée sur l'A64 entre Pau et Lacq (là aussi la nationale est interdite au poids lourds). Il doit surement avoir beaucoup d'autres exemples en France.

Guins a écrit:

c'est-à-dire ce qui constitue généralement l'argent public.

Sauf que là on parle bien d'argent privé qui est versé vers une autre société privée.

Guins a écrit:

Mais surtout, la question c'est : après la loi imposant la taxe sur les camions, quelle est la prochaine aide publique que va demander Alienor pour éponger les déficits, étant donnée l'ampleur de ceux-ci.

Je me garde bien de debattre des prédictions des oiseaux de mauvaise augure, on n'en reparlera. Rappelez-vous, vous parliez du scandal de la dette d'Alienor épongée par vos impôts, et il se trouve qu'il n'en est rien.

Djayls a écrit:

Guins a écrit:

c'est-à-dire ce qui constitue généralement l'argent public.

Sauf que là on parle bien d'argent privé qui est versé vers une autre société privée.

C'est payé in fine par les particuliers et entreprises qui achètent les produits (ou vendent moins cher en net) les produits transportés dans les camions.

Vu que les transporteurs peuvent répercuter la hausse, c'est bien les clients finaux qui payent. L'alchimie, ça n'existe pas. S'il existait un moyen d'éponger des déficits sans que ça ne coûte à personne, ça se saurait, et ce serait bien pratique par les temps qui courent.

En outre, cette aide mise en place par l'Etat n'éponge qu'une partie des déficits (heureusement pour les clients finaux, vu l'ampleur du gouffre). Il en reste beaucoup, qui s'accumulent chaque année.

Guins a écrit:

djakk a écrit:

Oui, c'est comme le temps de repos obligatoire (= il faut payer le salarié plus qu'avant) ou l'entretien obligatoire du véhicule. Ni taxe, ni impôt, mais contrainte par la loi.

...avec des applications nationales, et non pas uniquement à un endroit du territoire pour un interêt particulier sans que ce site présente de spécificité justifiant cette loi.

Pour la Bretagne occidentale, le temps de repos accentue son éloignement, malgré l'application nationale …

djakk a écrit:

Guins a écrit:

djakk a écrit:

Oui, c'est comme le temps de repos obligatoire (= il faut payer le salarié plus qu'avant) ou l'entretien obligatoire du véhicule. Ni taxe, ni impôt, mais contrainte par la loi.

...avec des applications nationales, et non pas uniquement à un endroit du territoire pour un interêt particulier sans que ce site présente de spécificité justifiant cette loi.

Pour la Bretagne occidentale, le temps de repos accentue son éloignement, malgré l'application nationale …

Il y a des inégalités géographiques, on est bien d'accord, beaucoup de produits coûtent aussi plus cher en Corse ou en Martinique.

C'est la toute la différence : ces inégalités sont le fruit intrinsèque de la géographie, alors que le nouvel handicap économique de Pau et Mont-de-Marsan est lui le pur fruit d'un errement politique suivi d'une tentative de rattrapage "à tout prix".

On peut voir ça comme un handicap géographique : Pau n'était pas sur un itinéraire important et n'était pas assez importante pour avoir son autoroute Bordeaux - Pau dès les années 70. En 2015, la volonté de sécurité routière et de calme pour les riverains a poussé les camions sur une autoroute récente et peu fréquenté, donc plus chère que l'A62 …

Voilà que vous comparez Pau à la Martinique  Pau n'est pas non plus les DOM TOM !!! Les produits ne sont pas plus chers à Pau qu'à Bordeaux.
Les plus grosses dépenses des societes de transports routiers sont :
1) la masse salariale + cotisations sociales
2) le coût du camion en lui même + entretien
3) le carburant
4) les assurances
Le péage n'a qu'une place ridicule sur les frais de transport. Et encore une fois le coût du péage est à mettre en rapport avec le salaire du chauffeur optimisé par le gain de temps.

De toute façon vos arguments sur le fait que les prix à Pau sont plus élevés qu'ailleurs en France sortent droit de votre imagination et que ce soit dû au fait que l'A65 soit trop cher n'est qu'une pure fantaisie.

Djayls a écrit:

temps de parcours gagné permet un retour sur investissement immédiat sur le salaire du chauffeur

Visiblement les professionnels du secteur ne sont pas de votre avis, étant donné que l'écrasante majorité des camions ne prenaient par l'A65 avant l'obligation, et tous ceux qui peuvent continuer à ne pas le faire, continuent à ne pas le faire (et même sans doute certains qui en théorie devraient la prendre...).

Djayls a écrit:

De toute façon vos arguments sur le fait que les prix à Pau sont plus élevés qu'ailleurs en France sortent droit de votre imagination

Les péages supplémentaires collectés par l'A65 depuis cette obligation sont donc de l'argent magique qui est prélevé sans que ça ne coûte à personne?

Il faut vite répandre cette idée astucieuse afin d'éponger tous les déficits publics ou privés de France et de Navarre!

djakk a écrit:

En 2015, la volonté de sécurité routière et de calme pour les riverains a poussé les camions sur une autoroute

Comme cela aurait du être fait pour toutes les autoroutes de France avec l'écotaxe, au bénéfice de l'Agence de Financement des Infrastructures de Transport en France, c'est-à-dire l'intérêt public général, et non au "bénéfice" (réduction partielle du gouffre de déficit) d'une société de BTP.

Mais cela n'enlève rien au choix déplorable d'implantation : il y a clairement d'autres axes en France où le besoin en infrastructures de transports était bien plus prioritaire, comme le prouvent les chiffres ridicules de trafic.

Guins a écrit:

Djayls a écrit:

temps de parcours gagné permet un retour sur investissement immédiat sur le salaire du chauffeur

Visiblement les professionnels du secteur ne sont pas de votre avis, étant donné que l'écrasante majorité des camions ne prenaient par l'A65 avant l'obligation, et tous ceux qui peuvent continuer à ne pas le faire, continuent à ne pas le faire (et même sans doute certains qui en théorie devraient la prendre...).

Je n'ai pas dit que le retour sur investissement était intégral et rembourser totalement le péage, mais il amorti déjà son coût (outre de la réduction octroyée par Alienor dont ils bénéficient sur leur abonnement).

Guins a écrit:

Djayls a écrit:

De toute façon vos arguments sur le fait que les prix à Pau sont plus élevés qu'ailleurs en France sortent droit de votre imagination

Les péages supplémentaires collectés par l'A65 depuis cette obligation sont donc de l'argent magique qui est prélevé sans que ça ne coûte à personne?

Monsieur est pointilleux (ou Monsieur veut avoir le dernier mot pour se convaincre qu'il a raison).
Bien sûr que quelqu'un paye le péage, mais qui réellement ? Pas les poids lourds car dans leur empathie ils ne cessent de marteler qu'ils sont obligé de le répercuter sur le pauvres clients, les centrales d'achats ? -sûrement mais rassurez-vous leur trésorerie est bien grasse - ou le particulier ? Pas sûr du tout que les commerçants répercutent cela vu qu'aujourd'hui nôtres économie n'est plus indexée sur les coûts de production mais sur les prix marchés mais admettons.

Maintenant de combien le chariot de la ménagère est impacté par le péage de l'A65 ? Hypothèse (je suis prêt à prendre les vrais chiffres si vous les avez) :
- le péages représente 5% de coût du transport (déjà n'importe quel comptable ou économiste vous dira que c'est négligeable sur les comptes d'une société. En trésorerie, "ça passe inaperçu".
- 10% des produits se trouvant à Pau transiteraient par l'A65 (franchement, c'est déjà une hypothèse tres haute)

En conclusion le panier moyen du consommateur serait impacté de 0,5%. Le chariot qui coûte 100€ à Bordeaux courrait 100,5€ max à Pau. Est-ce que ça vaut 3 pages de débat pour dire que l'A65 plombe l'économie paloise ?

"Mais cela n'enlève rien au choix déplorable d'implantation : il y a clairement d'autres axes en France où le besoin en infrastructures de transports était bien plus prioritaire, comme le prouvent les chiffres ridicules de trafic.
"
Si l'intégralité du trafic empruntait l'A65, les chiffres du trafic ne seraient pas" ridicules". Je comprends que l'existence de cette autoroute déplaise à un Toulousain qui souhaite que les Pyrénées Atlantiques rejoignent Midi-Pyrénées car ,cette autoroute renforce la cohérence de la région Aquitaine, désenclave Mont -de- Marsan et devait au départ, assurer la liaison la plus directe entre Paris et Madrid, ce à quoi on a renoncé. A partir du moment où l'on considère que les choix ne sont pas seulement économiques et qu'ils ont des conséquences à long terme cette autoroute se justifie. Elle était voulue par tous les élus sauf Mamère, qui était aussi hostile à l'aménagement du trajet de l'A380 et avait suggéré que cet avion soit construit à Saint-Nazaire.

Chrisl a écrit:

Si l'intégralité du trafic empruntait l'A65, les chiffres du trafic ne seraient pas" ridicules".

Certainement, mais ce n'est pas le cas. Le gain de temps est trop faible par rapport au coût, donc l'A65 est boudée.

Si on doit construire une autoroute sur tous les axes où il y a 5500 véhicules par jour, il n'y aura pas assez de gravillons dans les carrières françaises...

Guins a écrit:

Si on doit construire une autoroute sur tous les axes où il y a 5500 véhicules par jour,

L'autoroute aujourd'hui capte 6000 véhicules/jour. La nationale quand elle était seule était à 12000 véhicules/jour. Vous n'avez aucune crédibilité a toujours déformer les chiffres et la vérité.

Djayls a écrit:

Guins a écrit:

Si on doit construire une autoroute sur tous les axes où il y a 5500 véhicules par jour,

L'autoroute aujourd'hui capte 6000 véhicules/jour. La nationale quand elle était seule était à 12000 véhicules/jour. Vous n'avez aucune crédibilité a toujours déformer les chiffres et la vérité.

5 500 ou 6 000 (ou moins selon les associations), peu importe (et on a compris qu'il s'agit du trafic récupéré par l'autoroute, pas de l'ensemble du trafic de l'axe) : merci de garder un ton courtois dans la conversation.

A 65, L'équilibre sera atteint en 2016, grâce à une fréquentation en hausse: 14 528 véhicules par jour en Juillet-août, et à des emprunts renégociés.

Chrisl a écrit:

A 65, L'équilibre sera atteint en 2016, grâce à une fréquentation en hausse: 14 528 véhicules par jour en Juillet-août, et à des emprunts renégociés.

Mon dieu !!! Ça veut dire que le scandal financier, que dis-je, "l'apocalypse financière" que tous les spécialistes en herbes nous avaient annoncé n'aura pas lieu ?
Petit rappel important (quand même) : cette autoroute n'a pas coûté 1 centime d'argent public. J'aimerais vraiment que Aliénor attaque toutes ces associations pour diffamation !!!

Le Président de A'lienor  annonce le bilan de 2015: moyenne 13 000 transactions par jour, première année de résultats positifs après les 5 premières années de pertes. Après renégociation de la dette, le paiement annuel des intérêts est passé de 45 millions à 25 millions.

Un couple d'enseignants de Pujo-le-Plan, demande une indemnisation à A'liénor pour ,"nuisances sonores ". Leur maison se trouve à 100m de l'A65. Décision du tribunal le 11 octobre.

Non, on ne peut pas faire n'importe quoi pour réduire les pertes d'un mauvais projet déficitaire :

http://www.LaRepubliqueDesPyrenees.Fr/2 … 071442.php

Le tribunal administratif de Pau a donné raison aux transporteurs qui demandaient l'annulation des arrêtés interdisant la circulation des poids lourds sur les départementales landaises.

Le reste du déficit a été compensé par l'exceptionnelle baisse des taux, coup de chance (éternel? emprunt à taux fixe?) non prévu (puisque non prévisible) par les porteurs du projet A65 lors de sa genèse, qui feraient donc bien de ne pas fanfaronner.




Sans cette (ex) "taxe transport" spécifique à cette zone géographique au détriment de l'économie locale, et donc déclarée illégale par la justice, et sans ce coup de bol financier conjoncturel, (et accessoirement la baisse temporaire des carburants liée aux (controversés et inquiétants) gaz de schiste et pétroles non conventionnels), on en serait déjà à piocher dans le budget de l'éducation ou de la lutte anti-terroriste pour éponger les pertes de notre autoroute vide.

Les départementales ré-ouvertes aux poids lourds sont celles entre  Orthez - Mont-de-Marsan et Mont-de-Marsan - Saugnacq-et-Muret, qui sont les axes secondaires de l'A63 où on trouve un véritable "mur de camions". Cette décision est tout à fait logique pour ne pas surcharger encore plus cette autoroute. C'était même une hérésie de les avoir interdites aux poids lourds.
En revanche, le tribunal administratif maintient l'A65 obligatoire pour les poids lourds entre Pau et Langon (ce que je trouve logique aussi et qui n'est pas le seul cas en France, mais je me suis deja expliqué là dessus et j'en ai marre des discussions de sourd), donc non,

cette (ex) "taxe transport" spécifique à cette zone géographique au détriment de l'économie locale, n' est donc pas déclarée illégale par la justice

Enfin, je rappellerai aussi souvent qu'il le faudra que l'A65 a été financée par des fonds privés et que la dette de ses premières années d'exploitation a été réglée par Eiffage et Sanef. On a le droit d'être contre cette autoroute mais pas parce qu'elle a coûté cher aux finances publiques.

Guins a écrit:

sans ce coup de bol financier conjoncturel, [...] on en serait déjà à piocher dans le budget de l'éducation ou de la lutte anti-terroriste pour éponger les pertes de notre autoroute vide.

Au moins, rien que ça ! La France basculerait dans l'islam radical à cause de l'A65 ?  Vous devenez très drôle, continuez à nous faire rire. 

Djayls a écrit:

Les départementales ré-ouvertes aux poids lourds sont celles entre  Orthez - Mont-de-Marsan et Mont-de-Marsan - Saugnacq-et-Muret, qui sont les axes secondaires de l'A63

Non, ce sont des départementales qui sont autant des itinéraires d'évitement de l'A65 que de l'A63, puisqu'elles se situent entre les deux.

https://www.google.com/maps/d/u/0/viewe … 2&z=10

Djayls a écrit:

où on trouve un véritable "mur de camions". Cette décision est tout à fait logique pour ne pas surcharger encore plus cette autoroute.

Ah oui :

- gros flot de camions sur l'A63 -> on les envoie sur les départementales

- quelques camions sur les départementales d'évitement l'A65 -> on les envoie sur l'autoroute

J'adore votre logique en termes de nuisances, sécurité routière et dégradation des départementales, continuez à nous faire rire

Guins a écrit:

Djayls a écrit:

Les départementales ré-ouvertes aux poids lourds sont celles entre  Orthez - Mont-de-Marsan et Mont-de-Marsan - Saugnacq-et-Muret, qui sont les axes secondaires de l'A63

Non, ce sont des départementales qui sont autant des itinéraires d'évitement de l'A65 que de l'A63, puisqu'elles se situent entre les deux

Passer par l'A64 puis A65 entre Orthez et Mont-de-Marsan est un gros détour donc ré-autoriser les camions à prendre cette départementale où la circulation est faible et en plus à 2x2 voies à partir de St-Sever est tout à fait logique.
La départementale entre Mont-de-Marsan et Saugnacq-et-Muret et une axe secondaire de l'A63, certainement pas de l'A65. C'est d'ailleurs comme cela que cela a été présenté pour justifier le nouveau péage surl'A63.

Guins a écrit:

Djayls a écrit:

où on trouve un véritable "mur de camions". Cette décision est tout à fait logique pour ne pas surcharger encore plus cette autoroute.

Ah oui :

- gros flot de camions sur l'A63 -> on les envoie sur les départementales

- quelques camions sur les départementales d'évitement l'A65 -> on les envoie sur l'autoroute

J'adore votre logique en termes de nuisances, sécurité routière et dégradation des départementales, continuez à nous faire rire

Tout à fait mais cela demande un peu de réflexion je l'avoue, peut-être pas à votre portée vu que vous semblez mal maîtriser les flux de circulation dans les Landes. Je vous explique :
- entre San Sebastian et Bordeaux, c'est l'autoroute qui est saturée, d'où l'interdiction était débile de faire rouler les poids lourds sur les axes secondaires.
- entre Pau et Langon, c'est la départementale qui supporte un gros trafic, qui est accidentogène et qui traverse les villages, d'où l'interdiction d'y faire circuler les poids lourds.

Je reste à votre disposition en cette veille de Noël si vous avez d'autres questions.

Djayls a écrit:

Passer par l'A64 puis A65 entre Orthez et Mont-de-Marsan est un gros détour
[...]
entre San Sebastian et Bordeaux, c'est l'autoroute qui est saturée
[...]
La départementale entre Mont-de-Marsan et Saugnacq-et-Muret et une axe secondaire de l'A63

Ah parce que passer par Mont-de-Marsan pour aller de Bordeaux à Irun, c'est pas un gros détour

La géographie n'est visiblement pas à votre portée, continuez, ça nous égaye les fêtes

vous rebondissez sur n'importe quoi pour ne pas perdre la face. Je n'ai jamais dit que passer par Mont-de-Marsan pour aller de Irun â Bordeaux était le plus court.
Le jour où vous connaîtrez les Landes aussi bien que moi vous arrêterez de dire des idioties...

De toute façon, ce débat est stérile. Votre argumentation est une fuite en avant qui montre des connaissances géographiques et économiques de l'Aquitaine très approximatives doublée d'une mauvaise fois en ne citant que partiellement vos références.

Economies de km et durées supplémentaires grâce à la circulation sur départementales :



CQFD, on voit que cela permet surtout d'éviter l'A65. Et je ne parle pas du gain en terme de péage...

Djayls a écrit:

Le jour où vous connaîtrez les Landes aussi bien que moi

Oui oui on sait, l'A65 te fait gagner une demi-heure quand tu vas manger chez mamie, ce qui te conduit, avec le niveau de portée de ta réflexion, à conclure à la pertinence du projet pour la Nation.