Aéroports français

Floch PC 11 a écrit:

Erwann a écrit:

La répartition de la fréquentation de nos aéroports est la plus inégale mais nous sommes le pays européen qui possède le plus d'aéroports, en fait 50% ne doivent même pas être rentables.

En réalité seule une 15aine sont rentables en France metropolitaine. D'ici 2 ou 3 ans, l aéroport rennais devrait normalement rentrer dans ce club fermé.

Ca m'étonnerait vu sa croissance trop faible à moins qu'à terme l'aéroport de Rennes soit en fait celui de NDDL.

"Croissance trop faible"... je ne sais pas ce qu'il vous faut !

Graeme a écrit:

L'engouement pour l'aéroport de Rennes se confirme en mai 2016 :

Trafic passagers 2016 (2015, % de croissance) :

Janvier : 33 799 passagers (33 274, +1,58 %)
Février : 35 657 passagers (32 678, +9,12 %)
Mars : 39 911 passagers (35 745, +11,65 %)
Avril : 50 985 passagers (41 062, +24,17 %)
Mai : 58 210 passagers (47 280, +23,12 %)

Cumul 2016 : 218 562 passagers (190 039, +15,01 %)

Source

L'une des plus grosses croissance de trafic depuis le début de l'année, parmi les grandes métropoles du moins.

Pour en revenir au sujet général, les aéroports français souffrent évidemment du centralisme, mais il serait trop facile de tout mettre sur son dos. Le manque de visibilité des régions autres que Paris n'aide pas et la concurrence forte avec les autres modes de déplacement incapacitent fortement les déplacements internes ou certains "moyens-courriers" à distance raisonnable (malgré la relativement grande superficie du pays). Et bien sûr tout un tas d'autres raisons autour des territoires, de l'économie, etc.

Un spécialiste de l'aviation affirme à la 22ème minute dans cette vidéo que, entre 200 000 et 500 000 passagers, ça pose des problèmes de rentabilité, et donc de très gros problèmes sous les 200 000 (il est même question d'équilibre financier).

Rennes, 15ème plateforme sans Paris et la Corse, va approcher les 600 000 en 2016. On peut légitimement penser qu'à raison de plus ou moins 50 000 nouveaux PAX / an, on ressortira la tête de l'eau et que l'aéroport sera sans doute rentable, au même titre qu'une plateforme comme Pau, et contrairement à je ne sais combien d'autres trop petits. Alors ce ne sont pas les millions de Lyon, Nice ou Nantes, mais ce n'est pas ce que j'ai dis non plus :)

Selon cet article que j'ai posté il-y-a quelques mois, la Cour des comptes fixe le seuil de rentabilité d'un aéroport à 800 000 passagers annuels. RNS progresse de nouveau depuis 2010, et peu plus rapidement chaque année : ce ne sera sans-doute pas d'ici deux-trois ans mais je ne doute pas qu'il l'atteindra.

Ca n'ira pas de toute façon beaucoup plus haut dans la mesure ou l'aéroport ne peut pas accueillir plus d'un millions de passagers

Après on est dans un pays où on a la culture du train, aux Etats-Unis par exemple, les aéroports des grandes métropoles ont un très gros trafic car non seulement les infrastructures ferroviaires et les trains datent d'un autre temps mais le pays est très grand, en France c'est tout l'inverse, la rail fait le boulot et notre pays n'est pas assez petit pour que les aéroports provinciaux deviennent inutiles mais pas assez grand non plus pour que la province fasse de l'ombre à Paris.

La France manque de grande métropole hors de Paris.
Une grande métropole est visible et nos métropole n'ont pas vraiment encore atteint la taille critique.
Sans oublier de le fort morcellement municipale tend à réduire leur taille dans l'esprit des gens.
Lyon dans les médias étrangers est encore trop souvent décrite comme une ville de 400~500 000 habitants.

Notre pays manque aussi de région fortement peuplé, notre seule région très dense hors IDF (autour de Lille) est dans la zone d'influence de Bruxelles.
Il y a moins d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Lyon que n'importe quelle ville Allemande millionnaire.
L’aéroport de Manchester qui est l’aéroport le plus utilisé hors de Londres a un trafic beaucoup plus important que celui de n'importe quelle ville française hors de Paris mais il faut savoir qu'il y a plus d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Manchester que n’importe quelle ville de France y compris Paris.

Le point le plus important, notre pays est aussi pas suffisamment ouvert sur l’international comme l'est un pays comme la Suisse.
Les français voyagent peu à étrangers contrairement aux anglais ou au allemands.
Nos villes ne sont pas suffisamment internationales, seulement 10-15% de la population des agglomération lyonnaise ou marseillaise est immigrés quand des villes comme Munich, Francfort, Stockholm dépassent les 25, 30%.
Notre économie n'est pas suffisamment libérale et ouverte sur le monde.
Une économie avec des règles trop rigides qui n'incite pas un investisseur à préférer Lyon à une autres villes européenne de taille similaire qui aura des règles beaucoup plus souples.
Tout cela pèse sur le trafic aérien et seul Paris qui est une métropole mondiale déjà constitué avec une taille importante peut tirer son épingle du jeu face à autant de facteurs négatifs.

Minato ku a écrit:

La France manque de grande métropole hors de Paris.
Une grande métropole est visible et nos métropole n'ont pas vraiment encore atteint la taille critique.
Sans oublier de le fort morcellement municipale tend à réduire leur taille dans l'esprit des gens.
Lyon dans les médias étrangers est encore trop souvent décrite comme une ville de 400~500 000 habitants.

Notre pays manque aussi de région fortement peuplé, notre seule région très dense hors IDF (autour de Lille) est dans la zone d'influence de Bruxelles.
Il y a moins d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Lyon que n'importe quelle ville Allemande millionnaire.
L’aéroport de Manchester qui est l’aéroport le plus utilisé hors de Londres a un trafic beaucoup plus important que celui de n'importe quelle ville française hors de Paris mais il faut savoir qu'il y a plus d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Manchester que n’importe quelle ville de France y compris Paris.

Le point le plus important, notre pays est aussi pas suffisamment ouvert sur l’international comme l'est un pays comme la Suisse.
Les français voyagent peu à étrangers contrairement aux anglais ou au allemands.
Nos villes ne sont pas suffisamment internationales, seulement 10-15% de la population des agglomération lyonnaise ou marseillaise est immigrés quand des villes comme Munich, Francfort, Stockholm dépassent les 25, 30%.
Notre économie n'est pas suffisamment libérale et ouverte sur le monde.
Une économie avec des règles trop rigides qui n'incite pas un investisseur à préférer Lyon à une autres villes européenne de taille similaire qui aura des règles beaucoup plus souples.
Tout cela pèse sur le trafic aérien et seul Paris qui est une métropole mondiale déjà constitué avec une taille importante peut tirer son épingle du jeu face à autant de facteurs négatifs.

Je suis d'accord sur le constat mais pas sur ces causes.....
Partons de ta dernière phrase: " Tout cela pèse sur le trafic aérien et seul Paris qui est une métropole mondiale déjà constitué avec une taille importante peut tirer son épingle du jeu face à autant de facteurs négatifs".
Question: comment Paris s'est DÉJÀ constitué??? Là est le cœur de l’incompréhension et du décalage qu'il existe entre l'Idf et la province....Ce "déjà constitué" élude le fait qu'on est dans un pays JACOBIN et qu'en France plus que dans tout autre pays , on a concentré pouvoir économique ET politique dans un rayon de 50km...C'est pourquoi avant de chercher la faute sur des villes qui ne feraient pas ce qu'il faut pour s'en sortir , il serait bien aussi de leurs enlever les boulets de la centralisation qui les maintiennent  de fait à un rang de subalterne vis à vis de  Paris.....
Si la France avait été un pays Fédéral comme l’Allemagne, il est fort probable que nous aurions eu une armature urbaine bien différente....Je pense que Paris aurait été moins grande et que Marseille et Lyon aurait été bien plus importante.....
Bon , on va pas refaire le match comme dirait l'autre....mais il me semblait important de parler de ce sujet car un aéroport est aussi le reflet des pouvoirs politiques et économiques d'un pays.

Minato ku a écrit:

La France manque de grande métropole hors de Paris.
Une grande métropole est visible et nos métropole n'ont pas vraiment encore atteint la taille critique.
Sans oublier de le fort morcellement municipale tend à réduire leur taille dans l'esprit des gens.
Lyon dans les médias étrangers est encore trop souvent décrite comme une ville de 400~500 000 habitants.

Tout ça est très subjectif... Qu'appelez-vous taille critique ? Qu'est qu'une bonne taille ?
Je pense que c'est la disproportion entra la taille de l'agglomération parisienne et de celles de ses poursuivantes (Lyon, Marseille, Lille) qui est en jeu, plus que la taille réelle... Tout ceci provient de choix historiques et politiques qui ont donnés un rôle écrasant à la capitale. Quelle que soit la taille de l'agglomération lyonnaise, elle ne jouera pas dans la même cour que Barcelone, Munich ou Milan du fait du centralisme français. Tout au plus, elle pourra se rapprocher du modèle de Manchester...

Minato ku a écrit:

Notre pays manque aussi de région fortement peuplé, notre seule région très dense hors IDF (autour de Lille) est dans la zone d'influence de Bruxelles.
Il y a moins d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Lyon que n'importe quelle ville Allemande millionnaire.
L’aéroport de Manchester qui est l’aéroport le plus utilisé hors de Londres a un trafic beaucoup plus important que celui de n'importe quelle ville française hors de Paris mais il faut savoir qu'il y a plus d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Manchester que n’importe quelle ville de France y compris Paris.

Le point le plus important, notre pays est aussi pas suffisamment ouvert sur l’international comme l'est un pays comme la Suisse.
Les français voyagent peu à étrangers contrairement aux anglais ou au allemands.
Nos villes ne sont pas suffisamment internationales, seulement 10-15% de la population des agglomération lyonnaise ou marseillaise est immigrés quand des villes comme Munich, Francfort, Stockholm dépassent les 25, 30%.

Stockholm est une capitale avec son lot d'expatriés, Francfort est la capitale financière de l'UE et de l'Allemagne ce qui lui donne un rôle très internationale...
Il est toujours possible de trouver des villes européennes où les chiffres sont plus faibles que ceux de nos villes (Barcelone, Turin, Düsseldorf...). Chiffres qui dépendent, encore une fois beaucoup, de choix politiques quant à la naturalisation des immigrés. Il est beaucoup plus difficile pour un immigré d'acquérir la nationalité allemande que la nationalité française.
Si deux personnes ont le même "statut", en France il est possible que la première sera comptabilisée comme française alors qu'en Allemagne la deuxième ne sera pas allemande.

Minato ku a écrit:

Notre économie n'est pas suffisamment libérale et ouverte sur le monde.
Une économie avec des règles trop rigides qui n'incite pas un investisseur à préférer Lyon à une autres villes européenne de taille similaire qui aura des règles beaucoup plus souples.
Tout cela pèse sur le trafic aérien et seul Paris qui est une métropole mondiale déjà constitué avec une taille importante peut tirer son épingle du jeu face à autant de facteurs négatifs.

Tout ceci est très idéologique et loin d'être prouvé. Au contraire,  la France est l'un des pays européens qui attire le plus d'investissements étrangers même si elle demeure encore derrière le Royaume-Uni et l'Allemagne.
Source
D'ailleurs:
- la France est depuis plus de dix ans, la première économie en Europe par le nombre de projets d’investissement étrangers créateurs d’emploi dans l’industrie. (La France est une économie attractive )
- la France est par ailleurs le 3ème pays d’accueil des étudiants étrangers au monde selon l'Unesco.

Je ne doute pas que les causes que vous citiez puissent jouer sur la fréquentation des aéroports français mais tout cela demande un peu de nuance. Le centralisme français, le choix de développement du TGV et comme vous le sous-entendez, la faible densité de population (toute relative) de la France sont des facteurs qui me paraissent beaucoup plus pertinents.

Maskim82 a écrit:

Je ne doute pas que les causes que vous citiez puissent jouer sur la fréquentation des aéroports français mais tout cela demande un peu de nuance. Le centralisme français, le choix de développement du TGV et comme vous le sous-entendez, la faible densité de population (toute relative) de la France sont des facteurs qui me paraissent beaucoup plus pertinents.

A ce propos, bon documentaire -> TRAIN - AVION, ETERNELS RIVAUX

Il y a 15 millions d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Manchester, aucune villes française  n'atteint ce chiffre.
La nord de l'Angleterre est parmi les régions les plus dense d’Europe.
Voila ce qui permet à Manchester d'avoir un aéroport avec 17 millions de passagers.

Dans un rayon de 100 km de Manchester, il y a Leeds-Bardford, Liverpool, Sheffield, Nottingham... des métropoles qui atteignent ou dépasse le millions d’habitants.

Par comparaison autour de Lyon, il n'y a que 5 millions d'habitants.

Maskim82 a écrit:

Il est toujours possible de trouver des villes européennes où les chiffres sont plus faibles que ceux de nos villes (Barcelone, Turin, Düsseldorf...). Chiffres qui dépendent, encore une fois beaucoup, de choix politiques quant à la naturalisation des immigrés. Il est beaucoup plus difficile pour un immigré d'acquérir la nationalité allemande que la nationalité française.
Si deux personnes ont le même "statut", en France il est possible que la première sera comptabilisée comme française alors qu'en Allemagne la deuxième ne sera pas allemande.

Euh non, Dusseldorf et Barcelone ont une population immigrées beaucoup plus importante en pourcentage que nos villes françaises.
Tu es dans le cas de quelqu'un qui ne connais et ne comprends pas le statut d'immigré.
Le statut d'immigré est lié au lieu de naissance.
Un immigré qui acquière la nationalité française reste un immigrant.

La France est aujourd’hui l'un des grands pays d'Europe de l'ouest qui accueille le moins d'immigrés d'immigrées par rapport à sa taille.
Comparé à la moyenne européenne de l'ouest, nos villes ont une population immigrés relativement faible.

Oui par-contre Turin est peut être moins internationale que (nos métropole française, et encore) mais son  aéroport est minuscule.
Vous remarquerez que malgré une population plus décentralisé que la France, les villes italiennes (hors Rome et Milan) n'ont pas des aéroports plus important que ceux des villes françaises.

Maskim82 a écrit:

Minato ku a écrit:

Notre économie n'est pas suffisamment libérale et ouverte sur le monde.
Une économie avec des règles trop rigides qui n'incite pas un investisseur à préférer Lyon à une autres villes européenne de taille similaire qui aura des règles beaucoup plus souples.
Tout cela pèse sur le trafic aérien et seul Paris qui est une métropole mondiale déjà constitué avec une taille importante peut tirer son épingle du jeu face à autant de facteurs négatifs.

Tout ceci est très idéologique et loin d'être prouvé. Au contraire,  la France est l'un des pays européens qui attire le plus d'investissements étrangers même si elle demeure encore derrière le Royaume-Uni et l'Allemagne.
Source
D'ailleurs:
- la France est depuis plus de dix ans, la première économie en Europe par le nombre de projets d’investissement étrangers créateurs d’emploi dans l’industrie. (La France est une économie attractive )

Etre troisième (loin derrière les deux premiers) quand on est le deuxième pays européen en terme de population avec une position centrale, ce n'est pas sorcier.
Les investissements etrangers en France sont en moyenne moins créateurs d'emplois que dans les autres pays
Si tu lisais mieux les articles que tu postes.

Dans les quinze pays ayant accueilli le plus d’emplois grâce à ces investissements, la France atteint la cinquième place (13 639 emplois),

Seulement la cinquième place en Europe alors que nous sommes le deuxième pays le plus peuplé ?

le nombre d’implantation sur son sol baisse de 2% entre 2014 et 2015 (598 projets en 2015). « En 2015, la France enregistre la seule et unique baisse parmi le Top 15 européen. Elle se retrouve alourdie par son manque de flexibilité et de compétitivité prix

La réalité c'est que la France est à la traîne.

"15 millions d'habitants dans un rayon de 100 km autour de Manchester"

De quelle source tenez vous ça ?

Si globalement le début du message me semble basé sur des faits avérés, la suite relève totalement de l'opinion personnelle voire du dogmatisme politique :

Minato ku a écrit:

Le point le plus important, notre pays est aussi pas suffisamment ouvert sur l’international comme l'est un pays comme la Suisse.
Les français voyagent peu à étrangers contrairement aux anglais ou au allemands.
Nos villes ne sont pas suffisamment internationales, seulement 10-15% de la population des agglomération lyonnaise ou marseillaise est immigrés quand des villes comme Munich, Francfort, Stockholm dépassent les 25, 30%.
Notre économie n'est pas suffisamment libérale et ouverte sur le monde.
Une économie avec des règles trop rigides qui n'incite pas un investisseur à préférer Lyon à une autres villes européenne de taille similaire qui aura des règles beaucoup plus souples.

Entre les approximations sur la rigidité du code du travail (je pensais pourtant que tous les débats sur sa récente réforme auraient amenés à un peu plus de compréhension sur ce sujet plutôt que de balancer des lieux communs), un prétendu lien entre ratio de population immigrée et dynamisme économique (d'ailleurs, ne seraient-ce pas simplement les règles de calcul statistique des populations dites "immigrées" qui sont différentes? Puisqu'en France on peut acquérir facilement la nationalité et devenir un français complet pour les statistiques), une critique du mode de vie français (et alors, le français voyage en France et pas à l'étranger, et c'est tant mieux pour le réchauffement climatique. D'ailleurs, si les étrangers quittent leur pays pour els vacances et les français y restent, ça veut peut être dire que la France est plus agréable que les autres pays dont la population s’enfuit dès qu'elle peut).
Cela dit, c'st assumé par la phrase "Notre économie n'est pas suffisamment libérale et ouverte sur le monde". Je n'en vois pas de base scientifique, mais cela éclaire sur le point de vue global du message.

Personnellement, je pense que ce serait pas mal de signaler qu'il s'agit d'une opinion fortement marquée politiquement, au lieu de glisser cela discrètement dans un message pourtant bien construit pour le reste.

Tout cela pèse sur le trafic aérien et seul Paris qui est une métropole mondiale déjà constitué avec une taille importante peut tirer son épingle du jeu face à autant de facteurs négatifs.

Le trafic aérien n'est pas un but en soi, je tiens à le signaler.

On assiste à de graves crises identitaires d'une partie de la population immigrée et d'origine immigrée en France, et vous voulez en rajouter... Sans parler de votre doxa libérale. J'ai l'impression de lire M. Macron.

La popularité (le succès) d'un aéroport dépend de nombreux facteurs. Certains ont été évoqués ici, d'autres non.

Bien entendu, le critère premier est la desserte d'une zone fortement peuplée. Et donc, à fortiori, à forte densité de population. Plus une ville est grande et peuplée, plus son/ses aéroport(s) seront fréquentés.

Mais il y a aussi un facteur non-négligeable que personne n'a évoqué ici : la concurrence entre les aéroports d'une même région.
La conurbation Rhin-Rhur forme l'ensemble urbain le plus peuplé d'Allemagne. Pourtant, elle ne possède pas l'aéroport le plus fréquenté du pays. Tout simplement parce que les passagers se répartissent sur plusieurs plateformes. Dusseldorf draine plus de 22 millions de passagers (en 2015), Cologne/Bonn environ la moitié, tandis que près de deux millions de passagers se sont rendus à l'aéroport de Dortmund et autant à Weeze/Niederrhein. Sans compter que la région se trouve à mi-chemin entre deux des quatre principaux hubs d'Europe : Francfort et Amsterdam-Schipol, toutes deux à environ 250 km.
En France, cette concurrence joue fortement dans la moitié Nord de la France. Paris avale tout, ou presque. Les aéroports les plus fréquentés de la moitié Nord de la France hors Paris (ou estampillés "Paris") sont Bâle/Mulhouse, Nantes, Lille, Strasbourg et Brest. Placez-les sur une carte, et vous observerez l'application du cliché "Paris et le désert français".
Le principe de la concurrence joue ailleurs en France. Lille n'est pas assez loin de Paris, et très proche des deux aéroports "bruxellois". Strasbourg souffre de la concurrence de Francfort et d'autres aéroports allemands des environs (Stuttgart, et même Karlsruhe), mais aussi de Bâle/Mulhouse. Le sillon lorrain est trop proche de Luxembourg-Ville, qui elle même est trop proche de Francfort...

Un autre élément qui joue, à côté de l'attrait économique d'une agglomération ou d'une région, c'est le tourisme. Sans surprise, les régions les plus touristiques d'Europe voient leurs aéroports connaître une fréquentation plus élevée. L'aéroport de Palma de Majorque a connu une fréquentation de 23,7 millions de passages l'an dernier : c'est plus que Bruxelles-Zaventem, Milan-Malpensa, Athènes ou Lisbonne !
C'est grâce au tourisme si une kyrielle de petits aéroports arrive à survivre dans le Sud de la France. S'il fallait rationnaliser le nombre d'aéroports en France en en fermant plusieurs, l'exercice serait plus simple au Nord qu'au Sud. Les Hauts-de-France pourraient se contenter de deux aéroports (Beauvais et Lille), idem pour la Normandie (à Cherbourg, trop éloigné du reste de la région, et Deauvais (desservant aussi Caen, Le Havre et Rouen). Les aéroports de Centre-Val de Loire et de Bourgogne pourraient tous fermer. Les Pays de la Loire garderaient Nantes (Atlantique ou Grand Ouest) et peut-être Le Mans (surtout pour la desserte du circuit automobile).
Par contre, dans le Sud, comment trancher entre Pau et Tarbes (sans oublier que Biarritz n'est pas loin) ? Grenoble et Chambéry ? Ou les quatre (!) aéroports corses ?

L'existence d'autres réseaux performants en matière de transport est ici aussi un facteur important. Un réseau ferroviaire à grande vitesse, en plus du réseau autoroutier, permet de "rapprocher les villes". Des vols court-courrier sont déforcés voire supprimés, tandis que les plus gros hub se voient renforcés dans un rôle "centralisateur".
Mais cette approche ne doit pas se limiter au trafic intérieur. Il faut aussi regarder ça sous un angle plus large, européen. Le court-courrier, ce n'est pas seulement Lille-Strasbourg ou Lyon-Marseille... C'est aussi Paris-Bruxelles, Lyon-Milan, Toulouse-Barcelone ! La position centrale de la France en Europe ne doit pas être oubliée ! Pour se rendre en Espagne, en Italie ou en Allemagne, beaucoup de français choisiront la voiture (et dans une moindre mesure, le train).
Le Royaume-Uni, de part sont caractère insulaire, peut difficilement être comparé aux autres pays européens. Le succès de l'aéroport de Manchester est dû au moins autant à la nombreuse population qu'il dessert qu'à son éloignement de tout autre pays européen.
L'exemple de l'insularité fonctionne également pour Palma de Majorque (évoqué plus haut) et les Canaries, où ce facteur est donc aussi couplé à celui du tourisme.

Le Bruxellois, notre problème le plus important en fin de compte est que si les aéroports de province mettent l'accent sur les vols nationaux, continentaux (j'entends pour l'Europe dans ma phrase) et l'Afrique, l'Amérique, l'Asie et l'Océanie sont complètement négligés hormis Paris et Nice.

Proportionnellement au nombre d'aéroports en Europe, très peu proposent des vols intercontinentaux.

Cette faible proportion découle d'abord et avant tout du fait que les aéroports français hors Paris et Nice ont une relativement faible fréquentation. Autrement dit, on ne peut pas parler de "négligence" : c'est simplement une conséquence. Pour qu'un vol intercontinental soit un succès, il doit être rentable. Pour cela, la stratégie des hubs (ou "plateformes de correspondances", en bon français) est essentielle.

Il ne faut pas essayer de mettre la charrue avant les bœufs. Un aéroport de moins de 10 millions de passagers/an n'a quasiment aucune chance d'obtenir (et de garder) un vol intercontinental. Il faut d'abord que l'aéroport soit bien implanté au niveau national et européen pour qu'il devienne "séduisant" au niveau mondial. C'est d'autant plus vrai que l'Europe est un continent plutôt petit : à l'échelle mondiale, il est déjà étonnant que de grands aéroports comme Paris, Londres, Francfort et Amsterdam ait autant de succès, alors qu'ils ne sont éloignés "que" de quelques centaines de kilomètres seulement. L'Europe possède une très forte densité de très bons aéroports : la concurrence est rude.

Etant de Nantes, je voit 3 facteurs qui font que l'aéroport évolue beaucoup ses dernières années.
Le premier Nantes est de plus en plus visibles à l'extérieur de nos frontière, c'est une volonté politique de la métropole.
Le deuxième, l'arrivée des vols à bas coût ce qui a fait bondir la fréquentation.
Le troisième qui est en fait la conséquence directe du deuxième, l'ouverture de nouvelles lignes.
D'ici 2030, l'aéroport de Nantes pourrait arriver à presque 10 millions voire plus si on suppose que NDDL est déjà là et que Rennes ferme son aéroport.

Je ne vois pas trop l'intérêt de vendre les aéroports de nice et lyon alors qu'ils sont rentables (à part récupérer de l'argent mais c'est un fusil à un coup).

Désolé d’insister un peu sur un hors sujet mais je commence a en avoir marre d'une idée reçue.

true_cricket a écrit:

(d'ailleurs, ne seraient-ce pas simplement les règles de calcul statistique des populations dites "immigrées" qui sont différentes? Puisqu'en France on peut acquérir facilement la nationalité et devenir un français complet pour les statistiques,

NON, acquérir la nationalité française ne fait pas sortir les gens des statistiques d'immigration.
Voila la définition INSEE d'un immigré.

Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l'Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l'étranger et résidant en France. Les personnes nées françaises à l'étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. À l'inverse, certains immigrés ont pu devenir français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se confondent pas totalement : un immigré n'est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d'immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s'il devient français par acquisition. C'est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l'origine géographique d'un immigré.

Définition immigré INSEE
Voila je referme la parenthèse.

Le fait est que je ne vois pas vraiment en quoi cela influe sur la taille des aéroports français...

Plus ta population est internationale et plus tu es susceptible d'avoir des gens provenant de nombreux endroits dans le monde.
Commerce, tourisme, attractivité... l'immigration joue aussi un rôle la dessus.
Tu remarqueras que les liaisons sont aussi en fonction d'où provient la population, les rares connections "intercontinentales" d’aéroports français comme Lyon ou Marseille sont vers le Maghreb.

Évidemment ce n’est qu'un point parmi d'autres mais ne le balayons pas d'un revers de la main sous des prétextes dont je pense qu'il y a des idées xénophobes souvent inconscientes derrière.

En gros, pour qu'un aéroport régional marche bien, il faut :
- un bonne zone de chalandise
- un territoire loin des autres régions
- une population aisée, avec beaucoup de relations avec les autres régions
- des dirigeants qui ne sont pas trop gourmands avec les taxes.
En option :
- un paradis fiscal à proximité
- un endroit où il fait beau toute l'année

rerefr a écrit:

En gros, pour qu'un aéroport régional marche bien, il faut :
- un bonne zone de chalandise
- un territoire loin des autres régions
- une population aisée, avec beaucoup de relations avec les autres régions
- des dirigeants qui ne sont pas trop gourmands avec les taxes.
En option :
- un paradis fiscal à proximité
- un endroit où il fait beau toute l'année

C'est à peu près ça (tu peux aussi ajouter : une faible concurrence entre aéroports dans la région), sauf qu'en réalité tout ce que tu cites est en option. Il suffit parfois d'une combinaison de certains de ces éléments seulement pour qu'un aéroport fonctionne.

Le Bruxellois a écrit:

Proportionnellement au nombre d'aéroports en Europe, très peu proposent des vols intercontinentaux.

Cette faible proportion découle d'abord et avant tout du fait que les aéroports français hors Paris et Nice ont une relativement faible fréquentation. Autrement dit, on ne peut pas parler de "négligence" : c'est simplement une conséquence. Pour qu'un vol intercontinental soit un succès, il doit être rentable. Pour cela, la stratégie des hubs (ou "plateformes de correspondances", en bon français) est essentielle.

Mais si tu ne laisses jamais l’opportunité à un hub de se constituer sur  un aéroport alors le trafic ne décollera pas....C'est le problème de la poule et de l’œuf....