Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

dadolovitch a écrit:

Concernant Fives Cail Babcock dans 20 minutes :

La totalité des 25 hectares devrait être aménagée d’ici à 2023 avec, entre autres, 500 logements, une piscine et un téléphérique.

Le téléphérique serait donc bien d'actualité ? C'est étrange on en entend souvent parler dans les médias ou dans certains PDF mais on en sait pas plus que ça... Je pensais que ce n'était plus d'actualité ! J'aimerai vraiment en savoir plus.

En espérant que le financement du téléphérique en question se fasse sur fond privé à 100 % sinon ce serait envoyer à nouveau un message de mépris envers les habitants de la métropole qui attendent autre chose que des décideurs qui suivent les modes du moment !

la construction d'un téléphérique n'est pas un investissement important, on n'est pas sur une infrastructure lourde comme peut l'être le tram ou pire le métro où les coûts sont très élevés !
ça reste un moyen de transport plutôt économique dans les 2 sens du terme et c'est surtout une infrastructure supplémentaire offerte aux Lillois !
Le débat se porte plutôt sur le côté esthétique dans le paysage Lillois !

voir le projet de Brest !

http://www.batiactu.com/edito/le-teleph … -41540.php

sinon pas mal de ville y pense de plus en plus, comme Perpignan, Liège, Grand Paris et d'autres !

JR59 a écrit:

voir le projet de Brest !

http://www.batiactu.com/edito/le-teleph … -41540.php

sinon pas mal de ville y pense de plus en plus, comme Perpignan, Liège, Grand Paris et d'autres !

Le téléphérique de Brest pourra permettre aux habitants de traverser les deux rives comme le Roosevelt Island Tramway à New York...

Quand aux effets de modes on voit ce que cela donne avec le temps... On a supprimé le tramway et l'on doit recréer des réseaux entiers, on nous a crée un minimétro VAL particulièrement génial à l'époque, on peut en douter aujourd'hui.

On ne le répète jamais assez mais les transports publics ne sont pas un espace de jeu pour des élus avides avides de dépenser des sous dès qu'ils découvrent un nouveau jouet...
Traverser les frontières européennes et aller se promener chez nos voisins allemands suisses néerlandais ou flamands nous montre ce que sont des réseaux gérés de façon responsable.

Ce téléphérique est-il réellement pertinent (barrière naturelle à franchir, relief encaissé, manque de TC) ou est-ce de nouveau un de ces effets de mode ?
Pas de relief particulier, pas de barrière particulière lignes 18, 57 et 13 à proximité menant au métro M2 Grand Palais et M1 Fives... Donc aucun manque niveau TC.

Quand t-à citer Liège... Au vu de la gestion des finances des villes et de la région Wallonne.. Bruxelles et leurs voisins au nord ont le tramway et pas de projet de kabelbaan en vue...

Le projet de téléphérique à Liège est justifié du fait du relief encaissé mais au vu de l'état catastrophique du projet de tramway des bisbilles politiques des finances de la région wallonne, ces projets risquent de ne jamais voir le jour avant des années.

JR59 a écrit:

la construction d'un téléphérique n'est pas un investissement important, on n'est pas sur une infrastructure lourde comme peut l'être le tram ou pire le métro où les coûts sont très élevés !
ça reste un moyen de transport plutôt économique dans les 2 sens du terme et c'est surtout une infrastructure supplémentaire offerte aux Lillois !
Le débat se porte plutôt sur le côté esthétique dans le paysage Lillois !

Contrairement à ce que les partisans du câble annoncent depuis 15 ans, mais sur lequel ils commencent tout de même à revenir, un téléphérique urbain coûte cher. Pour une installation débrayable urbaine, il faut compter dans les 15 millions du kilomètre et encore, ça peut monter bien au delà dès qu'on monte un peu en gamme, en débit ou qu'on sort des standards 

Cacahuète a écrit:

JR59 a écrit:

la construction d'un téléphérique n'est pas un investissement important, on n'est pas sur une infrastructure lourde comme peut l'être le tram ou pire le métro où les coûts sont très élevés !
ça reste un moyen de transport plutôt économique dans les 2 sens du terme et c'est surtout une infrastructure supplémentaire offerte aux Lillois !
Le débat se porte plutôt sur le côté esthétique dans le paysage Lillois !

Contrairement à ce que les partisans du câble annoncent depuis 15 ans, mais sur lequel ils commencent tout de même à revenir, un téléphérique urbain coûte cher. Pour une installation débrayable urbaine, il faut compter dans les 15 millions du kilomètre et encore, ça peut monter bien au delà dès qu'on monte un peu en gamme, en débit ou qu'on sort des standards 

Oui c'est vrai, mais du moins dans le cas de Brest, la solution téléphérique a été mise en concurrence avec la construction d'un troisième pont au-dessus de la Penfeld, et c'est cette comparaison qui a été flatteuse pour le téléphérique surtout au niveau du prix : moins de 20 millions d'euros pour le téléphérique contre entre 40 et 60 millions pour un pont.

Autant je trouve l'utilisation du téléphérique très pertinente dans un cas comme Brest où l'on crée une ligne courte permettant de contourner un obstacle naturel et de relier deux points proches à vol d'oiseau mais distant en marche à pied, autant je ne pense pas du tout que ce soit un mode de transport efficace pour desservir des zones urbaines denses sur des distances supérieures à 1-1,5km.

Cacahuète a écrit:

Contrairement à ce que les partisans du câble annoncent depuis 15 ans, mais sur lequel ils commencent tout de même à revenir, un téléphérique urbain coûte cher. Pour une installation débrayable urbaine, il faut compter dans les 15 millions du kilomètre et encore, ça peut monter bien au delà dès qu'on monte un peu en gamme, en débit ou qu'on sort des standards 

Il convient aussi de constater que l'emplois du terme "partisans" (bien que très justifié) témoigne du manque de sérieux total des acteurs des transports publics en France.
On a les partisans du tout bus (Toulon), les partisans du tramway moderne béton/Alstom, ceux du tout métro et les partisans du câble, chacun se voyant irremplaçable et à même de supplanter les autres...

En clair un fonctionnement hérité du système politique français avec ses dogmes et cette volonté quasi-permanente de vouloir remplacer toute idée alternative le tout bien sûre au détriment de l'usager et des finances publiques.

Et oui Brest méritait son téléphérique mais là encore c'est sur un modèle où l'on compare deux choses incomparables, premièrement un pont (voiture, vélo, marche à pied, tram) et en comparaison un téléphérique...
Deux prix bien différents car ces deux choses n'ont absolument rien à voir et ne sont pas comparables, le téléphérique et le pont auraient du se complémenter.

On avait pas mal discuté sur le téléphérique dans les 2-3 pages précédentes.

Moi je trouve que l'idée est pas mal pour franchir les fractures naturelles ou urbaines. Alors bien sûr l'idéal aurait été d'enfouir, que ce soit le périphérique, les rails ou en faisant un métro. Mais une chose est assez clair, on a pas d'argent.

Etant donné que le futur quartier Saint-Sauveur et Fives Cail sont deux quartiers très attendus et avec une volonté de les faire rayonner à l'échelle métropolitaine, je ne trouve pas ça déconnant de se poser la question de les rapprocher. Et vu les rails et le périphérique qui les séparent, le téléphérique est une bonne option.
Ca serait quand même un gain monstrueux si en vélo on pouvait faire Fives/Mont de Terre <-> Saint-Sauveur en 5 mins, sachant que cette zone est particulièrement hostile aux deux roues et aux piétons.

il faut débourser en moyenne entre 40 M d'euros et 50 M d'euros pour construire un kilomètre de métro, entre 15 M euros et 25 M euros pour le tramway. Il faut seulement 8 M à 15 M d'euros pour le téléphérique.
Même si les choix se portent sur le haut de gamme, sachant qu'à vol d'oiseau, on relie FCB à St Sauveur en 1.3 km, le coût pourrait s'élever dans une fourchette entre 20 et 30 grand max !

Ramothe a écrit:

Oui c'est vrai, mais du moins dans le cas de Brest, la solution téléphérique a été mise en concurrence avec la construction d'un troisième pont au-dessus de la Penfeld, et c'est cette comparaison qui a été flatteuse pour le téléphérique surtout au niveau du prix : moins de 20 millions d'euros pour le téléphérique contre entre 40 et 60 millions pour un pont.

Autant je trouve l'utilisation du téléphérique très pertinente dans un cas comme Brest où l'on crée une ligne courte permettant de contourner un obstacle naturel et de relier deux points proches à vol d'oiseau mais distant en marche à pied, autant je ne pense pas du tout que ce soit un mode de transport efficace pour desservir des zones urbaines denses sur des distances supérieures à 1-1,5km.

C'est tout à fait ça. Le segment de pertinence des téléportés est presque uniquement restreint au franchissement de coupures, qu'elles soient naturelles (rivière, dénivelé important, etc.) ou d'origine humaine (faisceau ferroviaire, autoroute, etc.). Tous les projets ne comportant pas le passage au dessus d'un obstacle difficilement franchissable pour un mode plus traditionnel, ou à coût bien plus élevé, ont capoté ou végètent. A partir du moment où cette condition est respectée, la longueur peut aussi être un peu plus importante.

dldwg a écrit:

Il convient aussi de constater que l'emplois du terme "partisans" (bien que très justifié) témoigne du manque de sérieux total des acteurs des transports publics en France.
On a les partisans du tout bus (Toulon), les partisans du tramway moderne béton/Alstom, ceux du tout métro et les partisans du câble, chacun se voyant irremplaçable et à même de supplanter les autres...

En clair un fonctionnement hérité du système politique français avec ses dogmes et cette volonté quasi-permanente de vouloir remplacer toute idée alternative le tout bien sûre au détriment de l'usager et des finances publiques.

Et oui Brest méritait son téléphérique mais là encore c'est sur un modèle où l'on compare deux choses incomparables, premièrement un pont (voiture, vélo, marche à pied, tram) et en comparaison un téléphérique...
Deux prix bien différents car ces deux choses n'ont absolument rien à voir et ne sont pas comparables, le téléphérique et le pont auraient du se complémenter.

Il y a certainement un fond de vrai dans ce que tu dis, mais ce n'est pas si tranché. Il y a des partisans sur tout et ce n'est pas endémique à la France. Beaucoup de "partisans" sont modérés et il faut distinguer ceux qui ont un intérêt à ce que leur proposition soit réalisée (les constructeurs, par exemple).

Pour Brest, il faut se repositionner dans le contexte local. Il y a déjà un pont dans le centre-ville, dont la rénovation a coûté assez cher afin de permettre le passage du tram. Le tram dessert le quartier des Capucins par l'arrière, là où le téléphérique le desservira par l'intérieur. Un nouveau pont aurait coûté très cher pour des raisons liées à la topographie et  à l'usage militaire du fleuve (tirant d'air). Un pont automobile ne collait pas forcément non plus à la politique menée dans le centre de Brest, déjà relativement accessible à la voiture. Le tramway peinant de son côté à atteindre ses objectifs de fréquentation, ça aurait potentiellement pu l'impacter négativement, tout en sachant que l'équipe municipale en place est celle qui a réintroduit le tramway. Enfin, la solution téléphérique entre ici dans son segment de pertinence, et ne l'oublions pas, représente un bon coup de marketing territoriale pour la cité du Ponant, un peu oubliée au fond de la Bretagne.

JR59 a écrit:

il faut débourser en moyenne entre 40 M d'euros et 50 M d'euros pour construire un kilomètre de métro, entre 15 M euros et 25 M euros pour le tramway. Il faut seulement 8 M à 15 M d'euros pour le téléphérique.
Même si les choix se portent sur le haut de gamme, sachant qu'à vol d'oiseau, on relie FCB à St Sauveur en 1.3 km, le coût pourrait s'élever dans une fourchette entre 20 et 30 grand max !

Les prix moyens rapportés au kilomètre sont toujours à manipuler avec précaution. Mais là, tu es bien en dessous de la barre pour du métro léger type VAL, et a fortiori en secteur dense nécessitant des ouvrages d'art.

Pour un téléporté, 8 millions d'euros est totalement irréaliste en France. Si on vise une technologie à bonne résistance au vent (funitel), le coût monte vite très rapidement. Si on veut une bonne résistance au vent et une consommation électrique modérée (téléphérique débrayable 3S) il faut débourser encore davantage. Le téléphérique débrayable 2S peut représenter un meilleur rapport si le besoin en débit est moins important, mais reste assez onéreux. Dans ces cas, les 20 à 30 millions sont atteints facilement. Dès qu'on va s'amuser à designer les pylônes et à rendre les stations moins sommaires et plus discrètes dans le paysage, ça monte encore. Ca c'est sans compter de station intermédiaire.
Si le vent n'est pas trop problématique et si un débit inférieur à 3000-3200 personnes/heure est suffisant, tu peux descendre à de la télécabine débrayable. C'est un peu moins onéreux mais loin des 8 millions, et encore bien davantage si tu redesign les pylônes, stations et cabines.

Roubaix: tramway dans les quartiers nord: les élus disent oui

Créer une nouvelle ligne de tramway entre Tourcoing et Wattrelos qui passerait par les quartiers nord de Roubaix, c’est l’une des ambitions inscrites par les élus roubaisiens dans le plan local d’urbanisme de la Métropole européenne de Lille. Une bonne idée parmi des dizaines d’autres, mais ont-elles un avenir ?

source: http://www.nordeclair.fr/info-locale/ro … 91n1277020

Je vous épargne les autres bonnes intentions, mais sans mesure concrète.
Alors l'idée est louable, mais où comment quel tracé? Comme l'a dit dldwg, il y a une réelle volonté politique de réduire la place de la voiture (ce dont je doute fortement vu les positions des maires des villes concernées), où c'est juste pour avoir une idée comme ça comme on le ferait ici. Roubaix, Tourcoing et Wattrelos ont toutes trois agrandi des zones commerciales de périphérie (Roncq, Sartel, Leers). Sont-ils prêts à se battre contre leur population pour changer un peu les mentalités, j'ai un gros doute là dessus. Quand on connait les positions de ces maires là, même s'ils ont le budget, ils en feront un échec vu que je suis persuadé qu'ils vont nous pondre un tramway serpent qui va un peu partout et nulle part et mais surtout pas là où il faut aller.
Un projet de tramway c'est bien mais faut un projet d'urbanisme cohérent derrière.

La phrase

«  Pour financer ce tram, on ne fait pas le doublement des rames de la ligne 1 du métro. Avec ces 600 millions d’euros d’économie, vous faites les deux lignes de tramway, celle de Roubaix et celle du sud de Lille, sans problème. »

est assez curieuse je trouve... Le doublement est lancé donc c'est pas une intervention très utile et, en plus, c'est pas parce que l'on faisait ces 2 trams que nous n'aurions pas dû faire le doublement du métro. J'abuse peut-être un peu, mais ça semble être un discours du genre : si on n'avait pas fait le métro lillois alors qu'ils ont déjà tout, nous aurions pu faire Roubaix et le sud de Lille sans problèmes qui en ont terriblement besoin : 2 poids 2 mesures et gna gna gna ...


Comme tu le dis parfaitement, un tramway c'est un projet urbain. Est-ce que "un tracé hypothétique" passerait par des quartiers vraiment denses ? Encore une fois, je ne connais pas ces quartiers, mais quand je regarde rapidement et clique un peu partout sur Google Street, y'a beaucoup d' R+1/2... Ca fait pas énorme (rues de Tourcoing, du collège, Daubenton, de Lannoy, etc. ; il y a bien sûr avenue des Nations Unies, mais y'a déjà le métro !!). Les gens préféreront toujours prendre la voiture en plus !

Myrza a écrit:

Alors l'idée est louable, mais où comment quel tracé? Comme l'a dit dldwg, il y a une réelle volonté politique de réduire la place de la voiture (ce dont je doute fortement vu les positions des maires des villes concernées)

Justement il n'y absolument aucune volonté de réduire la place de la voiture en ville que ce soit à Lille ou sur l'ensemble de la métropole...

Pour ce qui est du tramway à Wattrelos, il y a un axe naturel est - ouest, une Grand Rue (Grand Route vers Dottignies) Carnot/Jean-Jaurès/Jean Lebas/Jules Guesdes qui se termine à la gare SNCB d'Herseaux.
Il y a un deuxième axe de développement nord - sud qui part de la Grand Place de Wattrelos vers Tourcoing Pierre Catteau/Magenta mais qui est globalement beaucoup moins dense.

Pour Wattrelos la desserte logique est celle le long de la Grand Rue en densifiant les abords et ce en pouvant prolonger le Mongy depuis Eurotéléport, ancienne ligne B de l'ELRT. Avec possibilités de parkings relais en bout de ligne.

Wattrelos comme beaucoup de villes autour de Lille est une ville linéaire avec un axe de développement naturel, donc parfaite pour un tramway le long de sa Grand Rue.
A l'inverse, pour faire du tortillard et faire la tournée des écoles/collèges/lycées, un bus scolaire est largement suffisant.

C'est aux élus de faire le choix entre le bus scolaire et un mode de transport qui appelle à un projet urbain.

Motrice 600 et remorque homogène sur la ligne B, Roubaix Grand Place - Gare d'Herseaux et B Roubaix Grand Place - Mairie de Wattrelos à la mairie de Wattrelos.
Photo TransLille

Concernant le téléphérique de Fives...

LA VOIX DU NORD:
Un téléphérique  : Des cabines suspendues, comme à la montagne, pour relier Fives-Cail à Saint-Sauveur par-dessus le périphérique routier ? Martine Aubry n’y croit pas un instant. Mais la vision trotte toujours, on l’a constaté, dans la tête de nombreux Fivois et Hellemmois. Le maire a chargé son premier adjoint Pierre de Saintignon, pro-téléphérique, de se pencher sur la question. Et puis Brest vient de le faire, entre les deux rives du fleuve Penfeld. Pourquoi pas nous ?

Quelle mobilité demain sur l'axe Lille/Comines ?

Venez en discuter le mardi 8 novembre à 20h lors d'un "Café Citoyen" organisé par l'association "Le Collectif - Tous acteurs de notre ville" au Café de la Mairie à Saint-André-lez-Lille !
Seront également présents Lille Transport, l'Union des Voyageurs du Nord (UVN-FNAUT), l'association Droit au Vélo (ADAV), ainsi que des citoyens à l’origine de la pétition pour sauver la ligne de TER Lille Comines.

Café citoyen #22 – mardi 8 novembre 2016 – Quelle mobilité demain ? La parole aux usagers des transports

Depuis la rentrée, le thème des transports dans la Métropole Européenne de Lille (MEL) est largement débattu :
- Nouveau plan de circulation à Lille depuis fin août 2016
- Nouveaux projets annoncés aux assises de la mobilité et de l’accessibilité par le président de la MEL (le 22 septembre 2016)
- Premiers (mauvais) résultats de l’enquête mobilité 2016
- Renouvellement de la DSP « Transpole » d’ici fin 2017

Intéressons-nous aux communes de l’axe Lille-Comines : Lille, La Madeleine, Saint-André, Marquette, Wambrechies, Quesnoy et Comines. Ces communes sont assez dynamiques sur le plan démographique grâce au développement de nombreux projets d’habitat en renouvellement urbain. Mais paradoxalement, leur situation en matière de transport semble assez critique :
- La liaison TER Lille-Comines est menacée
- Les bus « Liane » Transpole ne sont toujours pas à haut niveau de service
- Les nuisances de la circulation automobile ne diminuent pas et, comme ailleurs, la congestion est bien présente
- Les liaisons cyclables le long de la Deûle demeurent discontinues et de qualité médiocre...

A l’heure des grands choix en matière de transport (tramway, circulation, ...), et si ces sujets vous intéressent, nous vous proposons de nous rejoindre lors d’un "Café Citoyen" pour échanger librement autour de la problématique des transports et de l’accessibilité autour de l’axe Lille/Comines : quels diagnostics, quelles attentes ? [...]

Sources :
- http://www.lilletransport.com/Quelle-mo … e,209.html
- http://le-collectif.org/2016/10/cc22-mo … x-usagers/

J'ai eu l'occasion de discuter avec un cadre de Transpole, j'étais surpris d'entendre parler de plusieurs projets soit avancés, soit "à l'étude" comme le prolongement de la ligne 1 vers Eurasanté ou encore la ligne de tramway à Roubaix-Tourcoing (Gérald Darmanin aurait beaucoup avancé sur ce projet) ou encore la déserte de Wattrelos par le tramway.

À la base la future ligne de tramway devait avoir un trajet proche de celui de la Liane 4 mais des ajustements sont à prévoir (mais la demande serait forte sur cet axe). Plusieurs réunions ont eu lieu sur ce projet.
Concernant le tramway actuel on changera bel et bien de matériel (et d'écartement ? C'est en discussion) d'ici 7 ans (Damien Castelain en avait parlé dans la presse).

Concernant le métro 2 rames BOA seraient livrées et circuleraient normalement sur la ligne 2 mais c'est compliqué à tester à cause des travaux (la ligne 2 est désormais en travaux également). De plus il y aurait des soucis lors de la cohabitation avec les VAL 208, ça tombe en panne. Il m'a parlé d'une mise en service du 52m en 2018. Les VAL 206 iront à la retraite à l'arrivée des rames BOA.

ML59 a écrit:

Concernant le métro 2 rames BOA seraient livrées et circuleraient normalement sur la ligne 2 mais c'est compliqué à tester à cause des travaux (la ligne 2 est désormais en travaux également). De plus il y aurait des soucis lors de la cohabitation avec les VAL 208, ça tombe en panne. Il m'a parlé d'une mise en service du 52m en 2018. Les VAL 206 iront à la retraite à l'arrivée des rames BOA.

Des infos un peu étranges... les rames BOA ne peuvent normalement pas circuler sur la ligne 2 car celle-ci n'a pas les mêmes automatismes. Peut-être des tests de VAL 208 couplées ?
Pour ce qui est des VAL 206, info étonnante également car actuellement ces rames sont déjà principalement sur la ligne 2 et sont amenées à y rester car d'une part elles seront nécessaires pour l'augmentation de capacité prévue sur cette ligne, et d'autre part elles ne pourront plus circuler sur la ligne 1...

Mais bon c'est le flou complet sur ce projet. Et qui sait, peut-être les VAL 206 montrent-elles des signes d’obsolescence plus tôt que prévu ?

Pour le tramway c'est cool de voir que ça avance plus qu'on ne le pense !  Il est temps de mettre les bouchées doubles.

C'est quand même assez étonnant de retenir le tracé de la L4, bien que je n'ai aucun chiffre pour appuyer mes impressions, je la vois très souvent vide, sauf en heure de pointe bien sur.
Cela dit si on mise sur une véritable densification de l'Union, ça peut devenir vraiment intéressant.


Ma proposition 



En gros l'idée de c'est de proposer un tracé plus direct, en faisant passer le tram en parti sur l'Avenue Jean-Lebas, la Grand-Rue et Mc Arthur Glen (si si) puis la rue de Lannoy à Roubaix qui est une artère commerçante, qui se meurt petit à petit et qui mériterait grâce au tram une réhabilitation complète. L'avantage c'est qu'on rapproche considérablement les Magasins d'Usine au centre-ville. Aujourd'hui c'est accessible mais faut faire le tour du monde et s'engluer dans le circulation.
Concernant Tourcoing, je vois pas trop ce qu'il y aurait à changer, le TOP c'est que ça passe au coeur de l'Union. Et que ça corrige la stupidité de l'emplacement de la station "Tourcoing - Sebastopol" qui est ni à côté ni loin de la gare. Ensuite les rues tourquennoises sont très étroites et permettent que très rarement de pouvoir d'accueillir une tel infra sauf pour ce tracé.

Bref on l'a suffisamment répété mais tout ça n'a d’intérêt que si on est met en oeuvre ce qui faut pour le développer (densité, mixité logement/bureaux/commerces/loisirs, et contrainte de l'utilisation de la voiture).

Je pense qu'il voulait dire liane 1 non ? Car la Liane 4 aucune raison de la convertir en tramway avant de réaliser le tracé de la Liane 1. Si tel est le cas Eurotéléport va devenir un sacré hub.

Non je pense que c'est bien la Liane 4 pour ce fameux tramway "Roubaix/Tourcoing".
Mais je suis assez d'accord, en l'état actuel la Liane 1 devrait prioritaire, car comme je l'ai dit à part en heure de pointe la Liane 4 est quasiment vide (enfin c'est mon impression) donc pas sur que ça justifie un tramway pour l'instant.

Concernant ton tronçon c'est assez étrange toi qui est contre le doublon de la ligne R du tramway avec la ligne 2 du métro. Ta proposition réalise exactement la même chose. Sincèrement relier les centre de Roubaix et Tourcoing entre eux n'est absolument pas la priorité... la ligne 2 du métro s'en charge très bien.

Pour moi il faut privilégier la troisième ligne de tramway (qui si j'avais le choix serait une ligne de métro) sur le tronçon de la Liane 1.

Il faudrait également penser au prolongement de la ligne R du tramway vers Wattrelos au prolongement de la ligne 1 du métro vers Eurasanté d'une part et vers la haute borne d'autre part. Et pour finir mais là ça relève plus de la science fiction, prolonger le nouveau tramway R&T depuis la gare Lille Flandres et jusqu'à Haubourdin via la rue Faidherbe et la Grand place (à condition de la poursuivre en sous terrain en pré-métro ou au pire des cas en surface en supprimant la voix dédiée aux voitures) puis en poursuivant en surface sur toute la rue Nationale ou le boulevard Vauban afin de rattraper la rue d'Isly avant de poursuivre sur la rue du Faubourg de Béthune puis la rue du maréchal Foch à Loos pour terminer par Haubourdin face à la mairie.

Oui oui je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je réagissais sur l'éventualité du tramway "Roubaix-Tourcoing" dont ML59 et les maires de Rbx-Tcg ont évoqué, qui même pour moi, grand défendeur du territoire Roubaix-Tourcoing, n'est pas du tout une priorité en soit.
Comme tu le dis à ce jour le métro remplit son job. Et il y a encore de la place pour le remplir.
Et le territoire lillois a plus besoin de cet investissement.

Idem pour Wattrelos, je suis moyennement convaincu par le tramway.
Que va-t-il apporter de plus que la Liane 3 actuelle?
Enfin je veux dire que les investissements il aurait fallu les faire dès le début. Mais maintenant Wattrelos est une cité dortoire, il n'y aucun emploi, donc ça ne risque d'être que des trajets pendulaires matin et soir. Un véritable BHNS ferait plus l'affaire, mais je pense pas que Wattrelos "mérite" l'investissement d'un tramway à moins de construire beaucoup de bureaux dans son centre-ville, mais ce n'est pas ce qui a été prévu... 
Bref je préférerai qu'on investisse un peu pour faire un vrai BHNS plutôt que beaucoup pour tramway à moitié à vide la plupart du temps. Car faut pas se leurrer les gens vont toujours la voiture, Wattrelos-Lille en tram (de gare à gare) ça sera 45mins contre 20mins en voiture (de n'importe où à n'importe où), et comme on continue de construire des emplois en périphérie, ça ne servirait à rien.

Franchement ça fait longtemps que le territoire Roubaix-Tourcoing-Wattrelos aurait dû avoir un RER, mais on a loupé le coche avec le métro 2. Il est beaucoup trop long, surtout après Euroteleport. D'ailleurs il y a quelques avis là dessus sur le jecarticipe et promis ils ne sont pas de moi  .

dadolovitch a écrit:

Il faudrait également penser au prolongement de la ligne R du tramway vers Wattrelos au prolongement de la ligne 1 du métro vers Eurasanté d'une part et vers la haute borne d'autre part. Et pour finir mais là ça relève plus de la science fiction, prolonger le nouveau tramway R&T depuis la gare Lille Flandres et jusqu'à Haubourdin via la rue Faidherbe et la Grand place (à condition de la poursuivre en sous terrain en pré-métro ou au pire des cas en surface en supprimant la voix dédiée aux voitures) puis en poursuivant en surface sur toute la rue Nationale ou le boulevard Vauban afin de rattraper la rue d'Isly avant de poursuivre sur la rue du Faubourg de Béthune puis la rue du maréchal Foch à Loos pour terminer par Haubourdin face à la mairie.

Réssuciter le H j'aime l'idée 


Je pense cependant qu'une complémentarité entre tramway en surface et prémétro (faisant moins de stations) est cependant plus souhaitable.
Ce prémétro pouvant après longer la ligne SNCF et partir vers la gare de Loos, la gare Haubourdin en express puis Don.

Sachant qu'un tram-train à la desserte semi-fine ne remplacera jamais ni un bus ni un tramway qui effectuent elles la desserte plus fine.

ML59 a écrit:

J'ai eu l'occasion de discuter avec un cadre de Transpole, j'étais surpris d'entendre parler de plusieurs projets soit avancés, soit "à l'étude" comme le prolongement de la ligne 1 vers Eurasanté ou encore la ligne de tramway à Roubaix-Tourcoing (Gérald Darmanin aurait beaucoup avancé sur ce projet) ou encore la déserte de Wattrelos par le tramway.

Avancé sur quel projet concernant les lignes du LRT ?

-voie métrique, sauf à aller expliquer aux citoyens qu'il faut détruire 17,5 km de voies juste histoire d'aller acheter Alstom derrière...
Sachant au passage qu'un matériel à voie métrique a tout ses avantages dans des vieilles villes (Lille Gand Anvers Genève Bâle) tout en étant aussi capacitaire qu'un matériel à voie normale.

-prolongation possible vers le nord de Tourcoing et Mouscron [T] et/ou prolongation vers Wattrelos Herseaux et Mouscron [R]
Retour en surface à Lille ou prolongation en prémétro avec mise en connexion avec la ligne de tramway express de Comines elle aussi mise à voie métrique sans aucun surcoût sachant que la ligne sera rénovée (renouvellement voie ballast) et doublée par endroit dans tous les cas.

-achat de nouveau matériel 30-38 m chez un des fabricants Bombardier (fabriqué à Bruges), CAF ou Stadler.

Pour le tram-train les habitants de Comines - Saint-André - Wambrechies ont monté un projet eux-mêmes face à l'immobilisme des 10 années précédentes.


Made in Bruges by Bombardier, compagnie qui a créée également de l'emploi français à Valenciennes donc l’argument du "acheter français" à tout prix quitte à devoir détruire 17,5 km de voie au frais du contribuable ne tient pas debout alors que le métrique est une solution moderne et tout aussi performante.