Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

Souvenirs du passé visibles aux cours de travaux Rue du Faubourg de Roubaix...

Rails de l'ancienne ligne F des TELB.

Photo: Dominique Plancke février 2017

Bonjour à tous, je suis nouveau, étant passionné depuis près de 15 ans des TC, et je viens de terminer une étude sur les possibilités des TCSP au sein de la MEL, un dossier de 191 pages, avec une partie de comment on finance ce projet ?

Voici le document d'études téléchargeable gratuitement: http://www.fichier-pdf.fr/2017/03/02/op … csp-lille/
Je tiens à préciser que le lien de la carte interactive se trouve page 189 de l'étude, pour bien comprendre le projet et visualiser le programme de TCSP au sein de la Métropole de Lille

Bonne lecture, et n'hésitez pas à faire partagez votre point de vue

Aussi, dans la journée, j'ai envoyé ce dossier à la MEL, CCI Grand Lille, Région Hauts de France, Voix du Nord, France 3 NPDC et 20 minutes, dans le but de faire médiatiser mon projet, mais surtout de montrer aux habitants et à nos élus de la MEL qu'il y a des tas de solutions si on veut faire quelque chose d'utile en le faisant bien, bien entendu, mon but n'est pas de dire que mon projet est le meilleur, il a surement des défauts, mais il se veut très ambitieux pour la MEL

Bonsoir ,

En analysant la carte : https://www.google.com/maps/d/viewer?mi … 4&z=17 , j'ai plusieurs remarques .

- la ligne bleu intermédiaire qui va de Lille à Comines , je vois mal comment construire un pont dedié à cette endroit rien que pour un tramway. A la base de pont routier devait servir à une 2x2 voies qui devait continuer sous la citadelle et par le Boulevard Alsace et Moselle. Il faudrait tout reconstruire à cet endroit de la RD651 . Pour un coup exorbitant et une simple ligne de Tramway. Pas sur que financièrement la MEL y soit favorable , surtout s'il faut refaire un pont . La MEL à une politique anti voiture .

- La ligne de tram vert olive aussi loin dans la zone de la haute bornes , n'est pas si facile. Les bureaux pousse comme des champignons et la place qui peut être accordé à un tram en voirie est pour ainsi dire ... nul . Deux semi remorque on déjà du mal à s'y croiser !

- La ligne rouge entre Hem et Leers pour le tram me semble utopiste. La voirie n'est pas assez large . Les riverains aurait les voies de trams sur le pas de leur portes . Les trottoirs sont trop étroits.

- Pourquoi ne pas utiliser le caisson n°2 d'eurotéléport pour faire une ligne en L entre Wattrelos et Hem ?

- Pour la Belgique , pourquoi ne pas prolonger les lignes de tram/métro sur Mouscron , Menin , Comines et Dottignies ? On peut au bas mot avoir 75 / 100 000 belges rien que dans ce secteur  .

- C'est volontaire de ne pas desservir Armentières et Santes ? 

Santes est desservie par le tramway, si tu regardes bien la carte, Armentières est reliée par le REGL et le TER, de plus une ligne de bus entre Armentières et St Philibert puis Lille centre sans arrêt intermédiaire peut se faire aussi en complément du TER et REGL
Il est évident que pour la ligne G et H (sauf si on prolonge le tramway à Wattrelos, ou il y a un potentiel : 5 000 voy/j), ces deux lignes seraient à mon avis réalisable à long terme après les premières lignes de tramway
Pour le franchissement de la Citadelle, ce sera un franchissement en viaduc, au dessus de la voirie et de l'echangeur, le coût du viaduc sera moindre par rapport à une reconfiguration de cet espace
Pour la Haute Borne, il y a de la place sur l'Avenue Halley, surtout sur les côtés, là ou il y a de la plantation d'arbres, cette avenue serait reconfigurée

Pour finir, il y aura pas mal de secteur en site mixte voiture / tram, ça se fait ailleurs aussi, je ne vois pas où est le problème, il faut juste le rendre à la desserte des habitations, de ces rues traversées, comme à Angers Rue de Létenduère, ou à Toulouse dans Blagnac Rue de Grenade 

La problématique du mélange voiture / tram ne me dérange pas du tout.

Par contre quand on voit les montants en jeux 10 milliards d'euros pour toutes ces lignes de tram , une question me taraude. Pour ces lignes à t on réellement une certitude qu'elles soient vraiment réalisées ?

Ou alors c'est du "projet" donc sujet à modification ?

En soit le projet a vraiment de la gueule , dans les faits je demande à voir .

greg59 a écrit:

Bonjour à tous, je suis nouveau, étant passionné depuis près de 15 ans des TC, et je viens de terminer une étude sur les possibilités des TCSP au sein de la MEL, un dossier de 191 pages, avec une partie de comment on finance ce projet ?

Sur Wikipédia coût estimé VAL les deux lignes de VAL existantes sont évaluées à 2,8 miiliard d'€ contre 2,5 dans l'étude de Greg, p. 189 : la différence n'est pas énorme, mais pourrait-on savoir qui se rapprocherait le plus de la réalité... ?

Sinon l'intérêt de l'étude, toujours p. 189, c'est de nous offrir une estimation du coût de l'investissement en TCSP par tranche de fréquentation attendue ; dès lors méditons les chiiffres suivants, pour 100.000 voy/j :

- 475 miilions d'€ pour les deux lignes de VAL actuelles;
- 1,440 milliard d'€ pour la 3e ligne prévue...
- 443 miilions d'€ pour un réseau de dix lignes de tram.

Dès lors n'y aurait-il pas avantage à rester dans la posture politique lilloise actuelle, de renoncer à construire une 3ème ligne de VAL, pour se concentrer sur un projet d'une dizaine de lignes de tram, qui pourrait en comporter plus encore, au vu des estimations de Greg... !

Sinon pour ce qui concerne la fréquentation actuelle du VAL lillois je ne sais pas à qui donner confiance :

- aux sources CEREMA, alimentées par les exploitants TU :
285.000 voyages par jour en 2013, source : p. 533 à télécharger après inscription gratis

- au sources de l'EPCI, utilisées par Wikipédia :
345.000 voyages par jour en 2013, source : Wikipédia

Le mélange tram/voiture, ça fonctionne sur les axes qui ont peu de trafic. En centre-ville, il faut limiter les rues concernées aux tram et au modes doux. Un tramway ce n'est pas forcément très rapide à la base, autant éviter de l'handicaper encore plus. Et s'il se retrouve bloqué dans les bouchons, c'est jeter l'argent par les fenêtres...

L'exemple de la route de Grenade à Blagnac n'est peut-être pas le meilleur. Cette ligne de tram n'a pas une vitesse commerciale extraordinaire. On me raconte souvent que dans cette zone, si on rate on tram à un arrêt, en marchant vite on peut le rattraper à l'arrêt suivant ;)

Sinon greg59 dans ton projet, la remarque que j'aurais à faire, c'est qu'au niveau de la ligne 3 de métro, il faudrait éviter les boucles qui rallongent le temps de parcours et le coût.
Sinon, tous les axes de tram proposés sont intéressants à étudier, bien sûr ce sont ceux qui ont le plus de potentiel voyageur qu'il faudra faire en priorité. Mais l'un des principaux enjeux c'est que les TC parviennent à conquérir de l'espace en ville, et une fois les sites propres suffisamment nombreux et continus, on peut à terme reconfigurer un réseau de tram et BHNS maillé de différentes façons. Il n'y pas de solution unique pour définir les lignes.

Pour vous répondre
- Les chiffres de fréquentation des lignes de métro sont issue de la MEL sur le projet de modernisation de la ligne 1 et augmentation de fréquence de la ligne 2 (165 000 et 180 000 voy / j soit 345 000 voy/j), sachant qu'il y a des fraudeurs (entre 10 et 15% je crois, soit 200 000 pour la ligne 2 et 180 000 pour la ligne 1 environ)

- Pour la 3eme ligne de métro, je me suis basé sur ce que disait une fois Eric Quiquet, sur opportunité de ligne 3, il avait fait part d'un axe suivant la ligne 12 actuelle, et au regard des chiffres de l'étude que j'ai faite, il y a du potentiel, d'ou le fait de faire cette étude, mais j'avoue que je ne m'attendais pas à un tel chiffre de 196 000 voy / j en valeur médiane, dès le départ la ligne pourrait transporter entre 100 et 130 000 voy/j, ce qui est pas mal...

- Pourquoi faire la ligne 3 ? Parce que, certains secteurs de Lille Centre comme Vieux Lille, Bord de la Citadelle, Bd Vauban sont pas irrigués par le TCSP (hors voie de bus) et il y a une forte densité, comme entre République BA et Porte de Douai (Lebas, Moulins).

- Mon idée de faire une boucle dans le centre de Lille, c'est avant tout de limiter et de soulager la ligne 1 du métro, faire comme à Rennes pour les lignes a et b (Sainte Anne et Gares), de plus l'idée est aussi de desservir le centre plus finement. Il y a aussi la possibilité de ne pas desservir Lille Europe par la 3eme ligne de métro, elle filerait directement vers le Vieux Lille.

- Pour la ligne 1, la desserte du CRT peut en plus se faire avec une ligne de bus pour mieux desservir tout le CRT en correspondance avec le Métro à CRT Calvaire par exemple, une ligne Z CRT avec fréquence toute les 30min par exemple et 10-15min en HP

- Pour les lignes de tramway, il est évident que les lignes A, B, C, D, E et F sont à mon sens prioritaire au vue de la fréquentation attendue, les lignes G et H peuvent être réalisées ultérieurement (environ 25 000 voy/j soit le minimum pour la rentabilité d'une ligne de tram) (d'abord BHNS, puis tramway). J'avas pensé supprimer ces deux lignes pour seulement les laisser dans l'étude.

- Ne pas oublier que l'étude sur les lignes de tramway, il y a une part dans les échanges entre les lignes de tramway et métro, si on le fait d'un seul tenant, le succès sera au rendez vous, les rues en site partagées, doivent être réservées aux riverains, les flux de passage sont reportés sur d'autres axes, cela incitera les usagers de la voiture de prendre les TC.

- Les 7 Mds€, on peut déduire les lignes G et H, soir un peu moins de 7Mds€. dedans il y a le matériel roulant qui prend une part non négligeable dans le financement (ligne de métro notamment, on peut faire baisser le coût à l'unité, on peut faire des économies +200 rames), comme les rames de tramway (+200rames), CAF Urbos est un bon matériel moins cher que le Citadis d'Alstom, surtout qu'il propose aussi une circulation en batterie.

Si on devait prioriser les investissements, voici ce que je ferai :
- Ligne A, B et D et E, R et T vers Porte des Postes en ligne de tramway, modernisation de la ligne 2 du métro (200M€ hors matériel roulant), d'abord en fusionnant les rames VAL206, et quelques rames Alstom en plus pour respecter les fréquences de 1 à 2min
- Ligne 1 vers aeroport de Lesquin, avec première phase jusqu'à la gare de Lesquin (correspondance TER / REGL)
- Ligne 3, et ligne 1 vers Wattigines Templemars
- Ligne C, F du tramway
- et pour finir les lignes G et H
- Possible ligne 4 du métro à très long terme entre l'A1 à Vendeville en passant par Fâches (par rue Carnot et la future ZAC Faches Wattigines), Lille Sud, Porte de Douai, Lebas, République BA si forte densité, et boucle de la ligne 1 entre Wattigines et Lesquin en aérien (faisable car le secteur et vierge de construction avant urbanisation).

- Pour le coût de la ligne 3, je me suis basé de l'étude de Maxime Lafage à Toulouse, je ne pense pas que le coût de construction du VAL à Toulouse soit moins cher que Lille au km. De plus le matériel roulant est plus coûteux car rame de 52m dès le départ, alors que les lignes 1 et 2 c'est des rames de 26m, de plus le prix du chantier a lui aussi augmenté, avec l'inflation

- Pour mon étude, il y a aussi le fait que la MEL dans son ensemble limite l'étalement urbain, en se concentrant sur la partie la plus urbaine, en construisant dans différents secteurs.

Ayant mis le lien sur Twitter, en mentionnant les noms de Darmanin et Castelain, j'ai eu la surprise de voir Mr Castelain me suivre sur Twitter, peut être regardera t'il mon étude, en récupérant des idées pour la MEL sans forcément faire l'ensemble du projet, mais quelques lignes, en tout cas j'ai hâte défendre mon projet, voire quelques lignes de TCSP sur ce projet, si jamais je le rencontre

Merci pour vos remarques

La synthèse du SCOT de Lille Métropole à l'horizon 2030, adoptée.
Trois lignes de tramway sont proposées (Lille-Lesquin, Lille-Haubourdin et Roubaix-Wattrelos) ainsi qu'une extension de la ligne 1 du métro vers Eurasanté.
Pour moi : tracés pertinents, ambition modérée, projet réaliste.







Source : http://www.scot-lille-metropole.org/IMG … nthese.pdf

Cette carte montre quand même un certains manque d'ambition, à défaut d'une troisième ligne de métro, le tramway vers la Madeleine, Mairie de Marcq en Baroeul, Lambersart, et Wattignies par rue Faubourg des Postes, et un tram vers Halluin (ligne T prolongée), et vers Roubaix Sud (Alfred Motte, Rue Lannoy) (débranchement à partir Eurotéléport en plus de la branche vers Wattrelos)

greg59 a écrit:

Cette carte montre quand même un certains manque d'ambition, à défaut d'une troisième ligne de métro, le tramway vers la Madeleine, Mairie de Marcq en Baroeul, Lambersart, et Wattignies par rue Faubourg des Postes, et un tram vers Halluin (ligne T prolongée), et vers Roubaix Sud (Alfred Motte, Rue Lannoy) (débranchement à partir Eurotéléport en plus de la branche vers Wattrelos)

Est-ce que tu considères qu'un projet qui renoncerait à une troisième ligne de métro pour investir dans un réseau de tram encore plus étoffé pourrait être qualifié comme "manquant d'ambition"... ?

As-tu pensé également à un réseau de RER lillois qui utiserait les plateformes ferroviaires existantes et désaffectées, voire certaines branches d'autoroutes à déclasser., à requalifier... ?

greg59 a écrit:

- Ne pas oublier que l'étude sur les lignes de tramway, il y a une part dans les échanges entre les lignes de tramway et métro, si on le fait d'un seul tenant, le succès sera au rendez vous, les rues en site partagées, doivent être réservées aux riverains, les flux de passage sont reportés sur d'autres axes, cela incitera les usagers de la voiture de prendre les TC.

C'est bien la tout le problème ... Le trafic en centre ville sur Villeneuve / Hem / Wattrelos / Roubaix / Lys / Leers , la ou tu proposes de faire passer le tram c'est les rue principales ... Ce trafic doit passer quelque part . Les axes principaux sont déjà eux même surchargés , RD 700 , RD656 , N 227 , RD 791 , grands boulevards ...

Exemple la RD6 , la RD952 , la RD 791 .

Je suis riverain de la RD952 , voir passer un tram devant chez moi . Why not ... Avoir des encombrements en plus avec ce tram non merci ... surtout ci c'est pour perdre par le même temps du stationnement .

En soit l'idée du tram est louable. Dans les fait la population autour de Roubaix peste déjà contre les busway et autre liane qui circulent quasi à vide. Il y à même déjà des eux des recours contre Transpole pour limiter le nombre de bus Liane en journée . 

La pilule du tramway partout passera difficilement auprès de la population , surtout vus les montant en jeux !

géogaga a écrit:

Est-ce que tu considères qu'un projet qui renoncerait à une troisième ligne de métro pour investir dans un réseau de tram encore plus étoffé pourrait être qualifié comme "manquant d'ambition"... ?

As-tu pensé également à un réseau de RER lillois qui utiserait les plateformes ferroviaires existantes et désaffectées, voire certaines branches d'autoroutes à déclasser., à requalifier... ?

la troisième ligne de métro peut être construite ultérieurement, quand les fniances seront un peu meilleure, investir dans le réseau de tram permet de recevoir plus de bénéfice sur la billeterie) et donc d'avoir de l'argent pour investir dans cette 3eme ligne, une question de phasage dans les TC
Mon étude prend en compte le REGL, j'ai même songé, à une boucle REGL entre La Madeleine - Pont Supérieur, Haubourdin - Loos - CHR - Porte des Postes - Porte de Douai et Lille Flandres, en plus du projet prévue par la région, les lignes vers Comines, Baisieux et Seclin serait à mon sens mieux en Tram-train
La Belgique (Tournai, Courtrai et Mouscron) sont à mon sens mieux avec le REGL, plus performant et cadencé, pour Menin, le tram au delà de Halluin est une solution à envisager.

tanaka59 a écrit:

C'est bien la tout le problème ... Le trafic en centre ville sur Villeneuve / Hem / Wattrelos / Roubaix / Lys / Leers , la ou tu proposes de faire passer le tram c'est les rue principales ... Ce trafic doit passer quelque part . Les axes principaux sont déjà eux même surchargés , RD 700 , RD656 , N 227 , RD 791 , grands boulevards ...

Exemple la RD6 , la RD952 , la RD 791 .

Je suis riverain de la RD952 , voir passer un tram devant chez moi . Why not ... Avoir des encombrements en plus avec ce tram non merci ... surtout ci c'est pour perdre par le même temps du stationnement .

En soit l'idée du tram est louable. Dans les fait la population autour de Roubaix peste déjà contre les busway et autre liane qui circulent quasi à vide. Il y à même déjà des eux des recours contre Transpole pour limiter le nombre de bus Liane en journée .  F8

La pilule du tramway partout passera difficilement auprès de la population , surtout vus les montant en jeux !

Mais je viens de le dire plus haut que les Lignes G et H (Wattrelos - Roubaix - Hem et Lannoy - Marcq en Baroeul) de mon étude peuvent se faire ne bus seulement sous le label Liane par exemple. donc il y a un peu moins de tram soit 7 lignes au lieu de 9 lignes, pour une métropole de 1M d'habitant ce n'est pas énorme non plus
Les axes sont surchargés car ils ne sont pas aménagés de la sorte, et il y a le manque criant de transport performant sur ces secteurs. C'est quand même dingue que la D700 entre les Marchenelles et Wattrelos soit composé de rond point, alors que de vrai échangeur limiterait les bouchons, La N227 permet aux usagers de la voiture d'aller de VA vers Roubaix en évitant Lille Centre d'ou sa forte utilisation.

Quel tracé pour cette troisième ligne de métro aussi ? Le problème de notre métropole, c'est qu'elle est dense de manière assez uniforme, dans son cœur comme dans sa petite et moyenne couronne. La ville de Lyon est bien plus dense, du métro y est bien plus intéressant. Chez nous, le défis c'est de déployer des TC dans toute l'agglomération, à ce niveau le tramway parait bien plus pertinent.

Le prochain SCOT, pour Lille, mise sur la transformation des grandes friches pour le nord, l'ouest et l'est, et sur la structuration de la couronne sud. À ce niveau la, il est très judicieux. S'il manque du tramway, pour moi c'est vers EuraTechnologies puis Englos (pôle industriel d'importance, proximité des grands axes) et vers le Nord.

Pour Roubaix-Tourcoing, le SCOT se base presque exclusivement sur la reconquête des friches urbaines. On retrouve le même problème qu'à Lille, à savoir des densités assez élevées partout, sans réel cœur urbain. Outre la densification du centre-ville de Roubaix (de Tourcoing) et des quartiers situés entre Roubaix et Tourcoing, une ligne de tramway vers Wattrelos est également judicieuse, la population concernée est à peu près équivalente à la ligne Lille-Lesquin.

Je suis parti sur l'hypothèse de la ligne 12 en métro, après, il y a surement d'autres corridor qui ont la possibilité du métro (axe Nord - Sud type Marcq - Madeleine - Vieux Lille - Lille Centre - Porte de Douai - Lille Sud, Fâches Thumesnil et Ronchin puis Fâches Auchan), mais je suppose une fréquentation à minima de 96 235 voy/j, ce qui est pas mal ! (estimation rapide à partir de mon étude)
Un tracé différent, pourquoi pas, mais le passage du Vieux Lille et Lille Flandres me semble un passage obligé pour une bonne fréquentation, pour le Vieux Lille, ça permet une bonne desserte, la cause de la configuration des rues (étroite), hors Bd Peuple Belge est un argument pertinent pour le passage en souterrain (donc métro), et la desserte de Lille Flandres aussi (fort trafic assuré) et une station dans le centre de Lille pour éviter le report modal sur la ligne 1 (Rihour, République BA).
La MEL a une configuration très adapté au tramway, la densité est un peu plus faible que Lyon, après le tramway peut très bien avoir un parcours en souterrain sous le Vieux Lille, notamment un tronc commun à plusieurs lignes pour rentabiliser l'investissement sous le Vieux Lille (2 à 3 lignes de tram par exemple)

Techniquement je ne suis pas sûr qu'un tramway soit possible sous le Vieux Lille, parsemé de petites rivières souterraines et certains secteurs déjà sujets à des problématiques d'affaissement.

Rien empêche de construire un peu plus profondément, sous les petites rivières, sauf s'il y a nappe phréatique sous le Vieux Lille, pour mon projet de troisième ligne de métro, la technique de creusement se ferait avec un tunnelier à pression de boue comme la ligne 2 vers Roubaix
De plus les techniques ont depuis bien évolué, donc le creusement en sous sol me paraît moins complexe qu'à une époque.
https://www.systra.com/IMG/pdf/fiche_metro_lille_fr.pdf

Les tunneliers à pression de boue, c'est ce qui est utilisé sur tous les projets récents de métros ou de tunnels pour trams en France. Globalement, ça marche bien. Et comme le dit Greg59, ça permet de creuser plus profondément et donc c'est plus facile à faire qu'il y a quelques dizaines d'années...

J'imagine mal plusieurs stations souterraines dans le Vieux-Lille. Un tramway en surface permettrait une déserte plus fine. La question, c'est surtout de savoir si on passe dans les rues commerçantes (Grande Chaussée, Esquermoise, Saint-André...) ou dans des rues plus secondaires comme la rue Basse (mais on débouche sur la rue des Chats Bossus; c'est également une rue commerçante) ou l'avenue du Peuple-Belge (mais il faut pouvoir y accéder) ou encore la rue Royale (mais elle est assez excentrée).

Pour le Vieux-Lille, on pourrait imaginer un axe non pas nord-sud mais est-ouest en passant par la rue d'Angleterre (mais elle est en très bon état et assez fine, il faudrait y supprimer les trottoirs) ou la rue Négrier (plus éloignée du centre mais nettement plus large et surtout avec un espace public médiocre de l'Esplanade jusqu'à l'avenue du Peuple Belge) jusqu'à l'avenue du Peuple-Belge. On évite l'hyper-centre tout en le longeant par le Nord, le sud étant assez proche du métro ligne 1 voir d'une éventuelle ligne R/T prolongée sur la rue Nationale (et passant donc Grand'Place).

tanaka59 a écrit:

En soit l'idée du tram est louable. Dans les fait la population autour de Roubaix peste déjà contre les busway et autre liane qui circulent quasi à vide. Il y à même déjà des eux des recours contre Transpole pour limiter le nombre de bus Liane en journée . 

La pilule du tramway partout passera difficilement auprès de la population , surtout vus les montant en jeux !

Au risque de grossir le trait volontairement, ce sont les mêmes qui viennent pleurer au moment des pics de pollution... Les mêmes qui se plaignent qu'il n'y ait plus de commerce en centre-ville... Les mêmes qui se plaignent du mal-être social lié à cette omniprésence de la voiture...

Mais pour être réaliste,

// D'un côté la Liane c'est joli mais il s'agit uniquement d'un vulgaire bus repeint.

// D'un autre côté les gens ne font aucun effort pour prendre les transports en commun... Mentalité française héritée de 50 ans de biberonage à la voiture quand nos voisins roulent en bus climatisés et commencent à mettre le paquet sur les finitions (sièges en tissus/rembourrés/finition cuir/sol en faux parquet)...

On ne peut blâmer personne de cet état de fait.

Personnellement, je persiste à dire qu'il faut densifier le v'lille autour des tramways existants pour permettre un accès plus rapide aux deux lignes! ça inciterait déjà les madelenois et les marquois à ne plus utiliser la voiture au profit des TC.
Personnellement, plus de dix minutes pour rejoindre un TC structurant, je préfère prendre ma voiture... Alors que si j'avais un vélo qui pouvait m'y amener en deux minutes... J'irais volontiers prendre le tramway.

Lemitchelli a écrit:

Personnellement, je persiste à dire qu'il faut densifier le v'lille autour des tramways existants pour permettre un accès plus rapide aux deux lignes! ça inciterait déjà les madelenois et les marquois à ne plus utiliser la voiture au profit des TC.
Personnellement, plus de dix minutes pour rejoindre un TC structurant, je préfère prendre ma voiture... Alors que si j'avais un vélo qui pouvait m'y amener en deux minutes... J'irais volontiers prendre le tramway.

Il faudrait surtout arrêter de dilapider de l'argent dans un système coûteux comme le V'Lille et réinvestir l'argent dans la mise en place de pistes cyclables bien conçues.

RoccatArvo a écrit:

Lemitchelli a écrit:

Personnellement, je persiste à dire qu'il faut densifier le v'lille autour des tramways existants pour permettre un accès plus rapide aux deux lignes! ça inciterait déjà les madelenois et les marquois à ne plus utiliser la voiture au profit des TC.
Personnellement, plus de dix minutes pour rejoindre un TC structurant, je préfère prendre ma voiture... Alors que si j'avais un vélo qui pouvait m'y amener en deux minutes... J'irais volontiers prendre le tramway.

Il faudrait surtout arrêter de dilapider de l'argent dans un système coûteux comme le V'Lille et réinvestir l'argent dans la mise en place de pistes cyclables bien conçues.

Le système est déficitaire à Tourcoing mais absolument pas à Lille et sa petite couronne. Son succès n'est plus à démontrer (86 000 abonnés en 2014 et second réseau français). D'autant plus que le réseau de piste cyclable est quand même correct à Marcq et à La Madeleine. En revanche il faut poursuivre les efforts sur la commune de Lille en terme de pistes.

Les déplacements à vélo ont pris +14% en 6 mois avec le nouveau plan de déplacement.

dadolovitch a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Lemitchelli a écrit:

Personnellement, je persiste à dire qu'il faut densifier le v'lille autour des tramways existants pour permettre un accès plus rapide aux deux lignes! ça inciterait déjà les madelenois et les marquois à ne plus utiliser la voiture au profit des TC.
Personnellement, plus de dix minutes pour rejoindre un TC structurant, je préfère prendre ma voiture... Alors que si j'avais un vélo qui pouvait m'y amener en deux minutes... J'irais volontiers prendre le tramway.

Il faudrait surtout arrêter de dilapider de l'argent dans un système coûteux comme le V'Lille et réinvestir l'argent dans la mise en place de pistes cyclables bien conçues.

Le système est déficitaire à Tourcoing mais absolument pas à Lille et sa petite couronne. Son succès n'est plus à démontrer (86 000 abonnés en 2014 et second réseau français). D'autant plus que le réseau de piste cyclable est quand même correct à Marcq et à La Madeleine. En revanche il faut poursuivre les efforts sur la commune de Lille en terme de pistes.

Les déplacements à vélo ont pris +14% en 6 mois avec le nouveau plan de déplacement.

Les systèmes comme V'Lille, c'est très coûteux, et ce n'est certainement pas la meilleure façon d'augmenter la part modale du vélo.

RoccatArvo a écrit:

dadolovitch a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Il faudrait surtout arrêter de dilapider de l'argent dans un système coûteux comme le V'Lille et réinvestir l'argent dans la mise en place de pistes cyclables bien conçues.

Le système est déficitaire à Tourcoing mais absolument pas à Lille et sa petite couronne. Son succès n'est plus à démontrer (86 000 abonnés en 2014 et second réseau français). D'autant plus que le réseau de piste cyclable est quand même correct à Marcq et à La Madeleine. En revanche il faut poursuivre les efforts sur la commune de Lille en terme de pistes.

Les déplacements à vélo ont pris +14% en 6 mois avec le nouveau plan de déplacement.

Les systèmes comme V'Lille, c'est très coûteux, et ce n'est certainement pas la meilleure façon d'augmenter la part modale du vélo.

C'est ton point de vu, en tout cas pour le cas lillois (peut être que tu as raison pour d'autres villes) c'est faux. Le V'Lille a complètement boosté l'usage du vélo dans la Métropole (V'Lille enregistrait 15 000 retraits de vélo par jour en 2013, sans doute bien plus aujourd'hui, autant dire que l'impact environnementale et sur le trafic ne doit pas être ridicule).