Vélos, piétons et aménagements cyclables en Île-de-France

Je crois qu'on s'est mal compris, je ne parle pas de nationales ni de grosses routes ici.
Un groupe de vélos de front est difficile à doubler. Ils occupent plus d'espace qu'une voiture.

Je ne suis pas du genre à faire des imprudences ou autres.
Sachant que sur certaines routes, le croisement entre 2 voitures est déjà serré (il ne fait pas faire d'écart donc bien tenir le volent)
Sachant que deux vélos de front occupe autant d'espace qu'une voiture.

Et bien, , je redoute de doubler ces cyclistes, surtout quand je les vois faire des écarts.
Alors désolé, mais je ne vais pas rouler à 20km/h pendant 5km

Sauf erreur, (vérifier les derniers décrets sur le sujets), les cyclistes ont le droit de rouler de front.
De toute manière, pour doubler un cycliste, il faut disposer de quasiment 5 m de largeur : le cycliste roule à 1 m des véhicules situés à sa droite (stationnement) ou du bord de la chaussée (nid de poule, verre brisée, débris divers, piéton qui surgissent entre les voitures) ; il occupe 60 cm de largeur. L'automobiliste doit respecter une distance minimale de 1m (en ville. 1,5m hors agglomération)  par rapport au cycliste. La voiture fait environ 2m de largeur et doit aussi laisser un écart sur sa gauche vis à vis des obstacles. Donc elle doit passer sur la voie d'à coté pour doubler !

Noter aussi qu'il faut moins de largeur pour croiser un cycliste. Il vous voit venir, peut donc se serrer sur sa droite et cous de même. La distance de sécurité n'est pas prescrite par le code de la route (elle dépend de toute façon de la vitesse du croisement) mais est celle couramment utilisée entre voiture dans le même cas.

Concernant les pistes cyclables, la majorité d’entre elles ne sont pas d'usage obligatoire, mais seulement  une possibilité offerte aux cyclistes. Et heureusement vu que la plupart sont dangereuses et de plus ne permettent pas de rouler à au moins quinze ou vingt km/h. Pour être précis, les pistes diminuent un peu les accidents de cyclistes entre les intersections mais les augmentent notablement aux intersections.

L'intérêt majeur en terme de sécurité routière de la pratique cycliste est de ralentir la circulation et ainsi de diminuer les accidents. En jouant les chicanes mobile, le cycliste limite les vitesses de pointe sans avoir d'impact notable sur la vitesse moyenne. Sur Paris proche banlieue, en règle générale, je me déplace plus vite sur mon vélo que les voitures qui font le même trajet (À Paris les voitures roulent en moyenne à moins de 15 km/h).
La généralisation du 30 kmh en ville comme à Grenoble participe de la même démarche.

rerefr a écrit:

Je crois qu'on s'est mal compris, je ne parle pas de nationales ni de grosses routes ici.
Un groupe de vélos de front est difficile à doubler. Ils occupent plus d'espace qu'une voiture.

Ok, je pensais à une grosse route car on avait parlé de pistes cyclables. (Les pistes cyclables sont majoritairement installées sur des grosses routes).
Du coup si ils ne se rangent pas, pas trop le choix d'attendre derrière … Peut-être un coup de klaxon quand la voie est dégagée en face mais qu'il te manque de la largeur pour doubler ? Sinon, contacter des associations de cyclistes du coin pour leur en parler, voir ce qu'ils en pensent …

On a bien autorisé à franchir une ligne continue pour doubler un vélo, là où c'est limité à 50km/h :)
Lu sur http://blog.velib.paris.fr/blog/2015/09 … entations/ :

2. Dans le but de fluidifier la circulation, ce même texte précise que sur les voies où la vitesse maximale autorisée est limitée à 50km/h, les automobilistes sont autorisés à franchir les lignes continues pour dépasser les vélos.

Et c'est une bonne chose, bien mieux que de se faire raser à 10cm par un automobiliste plus obnubilé par le respect de la ligne blanche que par celui de la vie humaine.

Ensuite, il est indispensable que les automobilistes comprennent qu'il n'y a pas pas d'obligation de doubler, pas de déshonneur à rester derrière un cycliste quand on ne peut pas double sans danger.

C'est ultra fréquent d'être doublé dangereusement par un automobiliste impatient de s’arrêter au feu suivant 50m plus loin. automobiliste que le cycliste va redoubler en remontant tranquillement jusqu'au feu !  En restant derrière, il aurait économisé essence et plaquette de frein !

Ce n'est pas une question de déshonneur, simplement une question d'énervement.

Certains vélos font manifestement exprès de gêner les voitures (ils remontent les files aux feux rouges pour ensuite rouler au milieu de leur file) pour une raison qui me dépasse. Etre coincé à 15 km/h pendant cinq ou dix minutes, c'est insupportable, ça énerve, et on finit par essayer de doubler par n'importe quel moyen en n'en ayant rien à faire du cycliste.

Quand je prends un vélib, je me sers à droite pour laisser doubler les voitures. Ca ne me coûte absolument aucun effort, et ça arrange tout le monde.

on finit par essayer de doubler par n'importe quel moyen en n'en ayant rien à faire du cycliste.

C'est typiquement le genre de phrase qui me font dire que protégé par sa carrosserie, on n'envisage pas la sécurité sous le même angle, et je peux comprendre que certains vélos roulent au milieu de la route dans certains cas.

Moi-même je le fais dans les rues où les voitures n'ont pas la place de me doubler en toute sécurité. Je trouve ça plus franc que de "raser les murs" en incitant à des dépassement hasardeux...

cmoiromain a écrit:

...
Certains vélos font manifestement exprès de gêner les voitures (ils remontent les files aux feux rouges pour ensuite rouler au milieu de leur file) pour une raison qui me dépasse.
...
Quand je prends un vélib, je me sers à droite pour laisser doubler les voitures. Ça ne me coûte absolument aucun effort, et ça arrange tout le monde.

Les cyclistes doivent rouler à au moins 1m des véhicules en stationnement (c'est une obligation) ; Pour des raisons de sécurité, ils ne doivent pas rouler dans le caniveau ou sur le bas coté (risque de chute en cas de défaut de la chaussée).
De la même façon, les véhicules motorisés doivent laisser une distance minimale de 1m (mesuré à partir de l'épaule du cycliste, pas de l'axe du vélo) pour doubler les cyclistes.
Donc, pour doubler, il faut que la voie parallèle soit libre car un cycliste "consomme" 2,6m de largeur de chaussée. C'est pas de l’égoïsme c'est la loi.

A vélib, je vous incite à vous placer correctement sur la chaussée. Sinon vous mettez votre vie en danger (*) et incitez des automobilistes à l'infraction. C'est totalement incivique.

* à une intersection, l'automobiliste qui arrive de droite ou de gauche, var regarder si un véhicule est sur la voie qu'il croise. Il ne regardera pas si un cycliste sournois se planque au ras des caisses en stationnement pour provoquer un accident ou l'automobiliste se trouvera en tort.

En tant que cycliste et automobiliste, je suis d'accord avec Bertrand92 et xouxo. Coller à droite dans le caniveau ou à raz des voitures garées, est dangereux.
Personnellement, quand je fais du vélo dans la rue, je n''ai aucun état d'âme à faire attendre des voitures sur quelques dizaines de m. Et n'ai jamais vu de signe d'agacement ou d'impatience de la part des conducteurs derrière moi.

Je ne frôle pas les voitures en permanence (et surtout pas aux intersections), ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Simplement, je n'ignore pas la présence de voitures derrière moi comme certains semblent le faire, et quand je constate qu'il y a des voitures derrière moi qui peuvent me doubler si je me rabats légèrement, je le fais (tout en faisant attention aux portières qui s'ouvrent etc). Quand il n'y a plus personne derrière, je peux me redécaler des voitures et rouler bien plus tranquille que quand je suis suivi. Si il y a en permanence du monde derrière, c'est que les rues sont encombrées et je roule souvent plus vite que les voitures.

Aux intersections, je reprends le milieu de la file justement pour éviter d'être fauché par ceux qui tournent sans vérifier leurs angles morts.

Eh bien, tant mieux pour ta santé !
Il fallait néanmoins le dire, la lecture du fil de la discussion aurait pu dissuader des cyclistes de se positionner correctement sur la chaussée.

Transportez-moi - 02/11/2015

Vélo Métro Boulot : ouverture d’un 1er espace Véligo sur la ligne 13

STIF - CP Véligo SAINT-DENIS-2Un 1er pour la route… il s’est fait attendre mais le tout premier espace Véligo du métro parisien sera enfin inauguré jeudi, le 5 novembre, à la station Saint Denis Université (ligne 13).

http://france3-regions.blog.francetvinf … ne-13.html

Metropolitiques - 04/12/2015

Le vélo et la marche : les transports d’avenir de l’Île-de-France !

Le projet du Grand Paris Express est peu mis en débat dans la campagne pour les élections régionales. Et pourtant, selon Julien Demade, ce projet ne fait que prolonger une politique de transports cinquantenaire qui a conduit aux dysfonctionnements actuels. Il propose, afin de les pallier, de réaménager la voirie au profit des piétons et des cyclistes pour l’adapter ainsi aux pratiques réelles de déplacement des Franciliens.

http://www.metropolitiques.eu/Le-velo-e … e-les.html

Une extension de vélib' à la MGP en vue ?

Transportez-Moi - 15/12/2015

Le Vélib’ de demain sera électrique et métropolitain

C’est à la fois une bonne nouvelle pour les mollets des parisiens et pour les banlieusards : le Vélib’ devrait bientôt enfin franchir la limite symbolique fixée par le Conseil d’Etat (arrêt du 11 juillet 2008), à savoir 1.5 km autour de Paris, pour être étendu à une cinquantaine de communes de la petite couronne. Parallèlement, les fameux vélib’ électriques, que nous avions testé en avant première, seraient mis à la disposition des abonnés, lesquels pourraient aussi opter pour des locations longue durée.

http://france3-regions.blog.francetvinf … itain.html

Je ne savais pas que le Conseil d'Etat avait voté une telle loi, et je ne comprends même pas l'utilité de cette mesure.
"...étendu à une cinquantaine de communes de la petite couronne."
Les élus vont passés du temps pour savoir quelle commune à le droit ou pas? sérieusement?
Le périmètre devrait être celui de l'aire urbaine.
J'imagine mal d'autres opérateurs secondaires couvrir en vélos les communes hors périmètre principal.
ça voudrait dire que dans les zones frontalières, il faudrait que l'usager dépose son vélo A sur une borne et reprenne un vélo B pour continuer son trajet? A moins d'avoir des stations multi-opérateurs sur une zone très large tout autour de cette frontière?

En y réfléchissant, le seul argument que je vois pour avoir limiter le périmètre, c'est qu'ils ne font pas confiance dans la gestion du parc vélos de la part du gestionnaire;
Mais alors, mettez des contrôles avec pénalités si mauvaise gestion , closes qui seraient incluses dans le marché.

rerefr a écrit:

J'imagine mal d'autres opérateurs secondaires couvrir en vélos les communes hors périmètre principal.
ça voudrait dire que dans les zones frontalières, il faudrait que l'usager dépose son vélo A sur une borne et reprenne un vélo B pour continuer son trajet?

À l'époque du Velcom, le vélib' de Saint-Denis, il y avait des doubles stations Vélib-Velcom entre l'A86 et le BP, et il fallait effectivement changer de vélo pour continuer son trajet … (et avoir 1 abonnement Vélib et 1 abonnement Velcom) 

Une carte avec un périmètre de pertinence autour de Paris : http://blog.velib.paris.fr/blog/2015/12 … pour-2017/ (cliquez sur la carte pour l'agrandir ;-) )

Très bien cette carte de pertinence, mais pourquoi limiter au 3 départements de petite couronne.
On ne va pas me dire que dès qu'on franchit le 91,95,78 et même 77, il n'y a plus aucun des critères qui correspondent avec des lieux qui sont rapprochés les uns des autres

Les critères de "pertinence" ne sont qu'une modélisation parmi tant d'autres, et celle retenue n'est pas très explicite, ce qui est dommage, concernant les paramètres pris en compte. Genre : distances moyennes domicile-travail, densité de possession de véhicules individuels, densité de TC, densité d'habitants par densité d'emplois, voies spécifiques pour les modes doux, etc.

Ainsi, ce que j'arrive à lire sur la carte présentée, c'est une orientation commerciale de ces paramètres, ce que je comprends logiquement puisque la rentabilité est tout de même un point fort permettant l'existence même du dispositif. Mais ceci n'est pas toujours connecté avec les besoins réels des habitants, par définition.

Or, ceci ne devrait pas tout résumer. Mais on sait très bien que les moyens de transport en commun, même alternatifs, sont une logique de service public, et qu'ils ne sont donc pas nécessairement rentables puisque ce n'est pas leur but. Or, le principe de Vélib' est avant tout privé, donc commercial : ce n'est pas un service public au sens traditionnel du terme. Je pense donc que c'est cette préoccupation qui a dessiné les contours Paris+92+93+94 avec des zones d'ailleurs parfois exprimées comme non pertinentes dans cette aire, et que la deuxième couronne est ainsi sous-évaluée. Ici on est dans une logique rentabilité, et non besoins. Question de contexte économique, et non de logique d'aménagement ou de morphologie urbaine réelle.

Mais après, c'est toujours mieux que rien du tout et puis la logique aidant, je suis certain qu'après des expériences sur le terrain, les critère de "pertinence" évolueront au profit de la deuxième couronne à moyen terme. Il faut juste du temps. Car on sait très bien que les carences de maillage se situent de banlieue à banlieue dans cette aire justement désignée ici comme 'non pertinente', et donc que les besoins se situent justement ici. Commercialement, cela finira par suivre...

rerefr a écrit:

Je ne savais pas que le Conseil d'Etat avait voté une telle loi, et je ne comprends même pas l'utilité de cette mesure.
"...étendu à une cinquantaine de communes de la petite couronne."
Les élus vont passés du temps pour savoir quelle commune à le droit ou pas? sérieusement?
Le périmètre devrait être celui de l'aire urbaine.
J'imagine mal d'autres opérateurs secondaires couvrir en vélos les communes hors périmètre principal.
ça voudrait dire que dans les zones frontalières, il faudrait que l'usager dépose son vélo A sur une borne et reprenne un vélo B pour continuer son trajet? A moins d'avoir des stations multi-opérateurs sur une zone très large tout autour de cette frontière?

En y réfléchissant, le seul argument que je vois pour avoir limiter le périmètre, c'est qu'ils ne font pas confiance dans la gestion du parc vélos de la part du gestionnaire;
Mais alors, mettez des contrôles avec pénalités si mauvaise gestion , closes qui seraient incluses dans le marché.

L'explication est beaucoup plus simple : Vélib' a été remporté par JCDecaux à la suite d'un appel d'offre limité à la seule Ville de Paris. Etendre le service à une aire plus large sans remise à la concurrence était contraire à toute logique de libre concurrence. Et ce d'autant plus que cela aurait pu alimenter des suspiscions : la VdP aurait pu donné des infos à JCDecaux, son prestataire habituel, sur une éventuelle extension ultérieure, conduisant JCD à baisser ses coûts unitaires pour remporter ensuite un marché plus grand sans concurrence...

Concernant la carte de pertinence, elle me semble assez timide. A vélo, on fait facilement tout trajet de 500m jusqu'à 15 voire 20 km sauf relief particulièrement marqué.
Il est clair qu'il n'y aura pas grand monde pour aller de Marne la Vallée à la Défense matin et soir. Par contre, il est assez évident au vu des distances en jeu, qu'avec une passerelle sur la Seine et un peu d'aménagement, un axe  Houilles-Carrière - La Défense ferait le plein. Ce serait tout bénef pour le RER-A voire le T2 et pour le traffic auto sur le pont de Bezon.

bertrand92 a écrit:

Concernant la carte de pertinence, elle me semble assez timide. A vélo, on fait facilement tout trajet de 500m jusqu'à 15 voire 20 km sauf relief particulièrement marqué.
Il est clair qu'il n'y aura pas grand monde pour aller de Marne la Vallée à la Défense matin et soir. Par contre, il est assez évident au vu des distances en jeu, qu'avec une passerelle sur la Seine et un peu d'aménagement, un axe  Houilles-Carrière - La Défense ferait le plein. Ce serait tout bénef pour le RER-A voire le T2 et pour le traffic auto sur le pont de Bezon.

Oui, enfin on ne parle pas de vélo, là, mais de Vélib. J'ai fait une reconnaissance terrain d'une quinzaine de bornes en Vélib il y a deux semaines, ça reste pénible. Pour de telles distances, 'faut être un peu mieux équipé qu'un vélo en fonte sans vrai développement...

Lupus a écrit:

Oui, enfin on ne parle pas de vélo, là, mais de Vélib. J'ai fait une reconnaissance terrain d'une quinzaine de bornes en Vélib il y a deux semaines, ça reste pénible. Pour de telles distances, 'faut être un peu mieux équipé qu'un vélo en fonte sans vrai développement...

Oui, mais entre Houilles et La Défense, il y a 5Km ! même avec un vélib, c'est à la portée du banlieusard lambda.

Le Parisien - 14/01/2016

Déplacements à Paris, les vélos dépassent (presque) les autos

Les Parisiens circulent en bus, en métro, à vélo… mais de moins en moins en auto. Voilà le principal enseignement du bilan des déplacements en 2014 à Paris, qui sera rendu public ce vendredi par la mairie. La baisse du trafic automobile constatée s’est accompagnée d’une hausse de fréquentation dans les transports en commun mais aussi d’une forte augmentation du nombre de déplacements à vélo. Revue de détail.

http://www.leparisien.fr/paris-75/depla … 451447.php

Le Parisien - 28/01/2016

Les Franciliens, utilisateurs du métro ou du train, champions de la marche à pied

Et si la meilleure façon de marcher était… de prendre le métro ou le train de banlieue. C’est ce qui ressort d’une étude inédite menée auprès de 8 000 Franciliens qu’a dévoilée ce mercredi la SNCF Transilien et la start-up française Withings, spécialisée dans les objets connectés en santé.

http://www.leparisien.fr/info-paris-ile … 494057.php