Région Toulousaine - Transport en commun

Ou pas.
Puisque le projet de cohen sans 3ème ligne obtient la même note.

"Merci de privilégier la synthèse, la clarté et (d')éviter les jugements de valeur politisés"... Désolé de vous avoir mis dans l'embarras. Et merci d'avoir accueilli une bafouille qui n'était peut-être au mieux qu'un sot pamphlet. C'est ce que j'ai obtenu en privilégiant (contrairement à ce que vous en dites) la synthèse et la clarté au détriment d'un exposé détaillé et précautionneux de l'idée que j'avais en tête. Quant à ce que vous appelez un jugement de valeur politisé, cela n'existe tout simplement pas (encore que je ne veuille pas passer pour plus kantien que je ne le suis). Un jugement de valeur diffère d'un jugement de réalité. Chacun, en nous lisant, aura le loisir d'identifier, en cette matière, le choix que nous privilégions.

Combien de débats et d'audits nous faudra-t-il encore pour faire admettre la nécessité d'une troisième ligne ? L'affaire, si elle était plaidée devant les tribunaux internationaux du bon sens, serait réglée depuis longtemps. Tous les indicateurs le confirment : Toulouse connaît un développement constant soutenu par de magnifiques atouts. Or, que fait-on dans les autres agglomérations "promises à un brillant avenir" ? On y creuse des tunnels où l'on installe des rails sur lesquels rouleront des rames de plus en plus nombreuses. Allez voir à Beijing ! Mexico et Le Caire ont depuis longtemps leurs lignes de métro, payées, dans le cas de l'Egypte, par le contribuable français (dont le toulousain) ! A vos tickets, citoyens !

Faut pas pousser non plus... Mettre en avant le developpement de mexico ou Beijing avec celui de Toulouse. ........Fallait oser !

Oui, il fallait oser. Toulouse, plus ancienne assurément que Tenochtitlan-Mexico et que le Dadu des Yüan devenu le Beijing des Ming, se trouve en France, pays membre de l'Union Européenne. De ce fait, elle peut rivaliser sans complexe avec toutes les métropoles des pays émergents, lesquels, s'ils suscitent une bruyante littérature apologétique, ne peuvent rien faire de mieux, pour l'heure, que de fournir ateliers, débouchés et main-d'oeuvre bon marché pour nos produits industriels. Pour l'essentiel, l'innovation et la maîtrise des technologies avancées restent entre nos mains. Les grands mastodontes qu'asphyxie la pollution ne pèsent pas si lourd que ça devant notre modeste cité.

cocolaiclate a écrit:

Oui, il fallait oser. Toulouse, plus ancienne assurément que Tenochtitlan-Mexico et que le Dadu des Yüan devenu le Beijing des Ming, se trouve en France, pays membre de l'Union Européenne. De ce fait, elle peut rivaliser sans complexe avec toutes les métropoles des pays émergents, lesquels, s'ils suscitent une bruyante littérature apologétique, ne peuvent rien faire de mieux, pour l'heure, que de fournir ateliers, débouchés et main-d'oeuvre bon marché pour nos produits industriels. Pour l'essentiel, l'innovation et la maîtrise des technologies avancées restent entre nos mains. Les grands mastodontes qu'asphyxie la pollution ne pèsent pas si lourd que ça devant notre modeste cité.

T'inquiète mon bonhomme! A l'allure d'un million de doctorants et d'ingénieurs par an le nain jaune va pousser avec quelque chose d'autre qu'un p'tit pois dans le caisson : la suprématie de l'intelligence va rebasculer, juste retour de l'histoire sur un si petit pas de temps, quelques siècles... Les Airbus risquent alors de vite tomber à la brocante, orgueil qui nous bousille le climat, même si ça fait mal au chauvinisme industriel...

Quant à l'envolée lyrique sur les tunneliers ce serait si bon de retrouver le calme pour voir ce qu'on pourrait faire d'équivalent avec des lignes de tram supplémentaires - seulement en zone urbaine dense -  avec les ressources provisionnées pour cette hypothétique troisième ligne de métro...

Décidément, tout le monde se met à lire Needham ! Quelques siècles ? Trois ou quatre, à tout casser. C'est peu. A propos, le nain jaune, c'est qui pour toi ? Les Chinois ? Grosse erreur. Dans la bouche de Cixi, impératrice de Chine, c'était les Japs ! Tout le monde frémit devant cet Extrême-Orient redevenu le plus grand centre manufacturier de la planète. Va-t-il se fédérer, s'émietter ? La suprématie de l'intelligence ? Confucius plus profond que Platon ? Lao-Tseu plus transcendant que les prophètes bibliques ? L'inventeur de la boussole, de la poudre à canon ou du papier plus ingénieux qu'Archimède ? Les Han plus civilisés que les Romains ? On en reparlera quand nos doctorants et nos ingénieurs étudieront, chez nous, des sciences d'origine chinoise. Les Japonais qui se débarrassèrent de leurs chinoiseries à l'ère Meiji voyaient sans doute plus clair. Xiexie

Les tunnels ? Mais les doctorants et les ingénieurs de Chung-Huo ne rêvent que de ça ? Dans un sous-sol épouvantable, leurs foreuses creusent les tunnels qu'ils financeront en se modernisant à outrance. Va essayer de vendre des tramways à la municipalité pékinoise ! Pour conduire les touristes aux tombeaux des Ming, et encore !

Tramway partout en centre ville, mais bien sûr, autant dire que plus personne ne pourra utiliser ces rues vu l'étroitesses de celles-ci. D'autres idées ?
On peu vouloir du tramway, mais ça reste un transport complémentaire, dans un réseau maillé, certainement pas en plein centre ville.

midi.31 a écrit:

Tramway partout en centre ville, mais bien sûr, autant dire que plus personne ne pourra utiliser ces rues vu l'étroitesses de celles-ci. D'autres idées ?
On peu vouloir du tramway, mais ça reste un transport complémentaire, dans un réseau maillé, certainement pas en plein centre ville.

Conduire ou respirer là reste effectivement le choix...

pédibus a écrit:

midi.31 a écrit:

Tramway partout en centre ville, mais bien sûr, autant dire que plus personne ne pourra utiliser ces rues vu l'étroitesses de celles-ci. D'autres idées ?
On peu vouloir du tramway, mais ça reste un transport complémentaire, dans un réseau maillé, certainement pas en plein centre ville.

Conduire ou respirer là reste effectivement le choix...

Je connais le couplet, argument pour virer les voitures des villes, donc le tram n'est qu'un moyen anti voiture sans chercher à savoir si c'est la solution.
Mais si au lieu de saupoudrer les investissements un bout de tran ici un BHNS par là, un bas ailleurs, on construit cette 3è ligne de métro, il est certain qu'un grand nombre de personne utilisant actuellement la voiture, passerons aux TC, car structurant encore plus le réseau actuel.
On règle pas les problèmes en interdisant un usage de déplacement, pour en imposer un autre, il faut d'abord que ce nouveau TC réponde à l'attente du plus grand nombre.
Ce n'est pas avec de l'idéologie qu'on construit un réseau de TC performant, mais en choisissant le moyen de TC le plus approprié. Ce qui n'est d'être le cas de tram en centre ville.

Des navettes électriques sur pneu suffiraient largement pour des déplacements à l'intérieur de l'hexagone voulu par Busquets. Mais pitié, pas de poteaux et de lignes aériennes de tram à l'intérieur de cet hexagone. Non seulement ça serait moche, mais en plus ça serait dangereux pour les piétons qui déambulent dans l'hyper centre.

La troisième ligne de métro est le meilleur investissement à long terme et de loin.  C'est quand même curieux que ceux qui nous parlent d'une échéance de 50 ans à propos du réchauffement climatique, soient plus favorables au tram qu'au métro.

midi.31 a écrit:

pédibus a écrit:

midi.31 a écrit:

Tramway partout en centre ville, mais bien sûr, autant dire que plus personne ne pourra utiliser ces rues vu l'étroitesses de celles-ci. D'autres idées ?
On peu vouloir du tramway, mais ça reste un transport complémentaire, dans un réseau maillé, certainement pas en plein centre ville.

Conduire ou respirer là reste effectivement le choix...

Je connais le couplet, argument pour virer les voitures des villes, donc le tram n'est qu'un moyen anti voiture sans chercher à savoir si c'est la solution.
Mais si au lieu de saupoudrer les investissements un bout de tran ici un BHNS par là, un bas ailleurs, on construit cette 3è ligne de métro, il est certain qu'un grand nombre de personne utilisant actuellement la voiture, passerons aux TC, car structurant encore plus le réseau actuel.
On règle pas les problèmes en interdisant un usage de déplacement, pour en imposer un autre, il faut d'abord que ce nouveau TC réponde à l'attente du plus grand nombre.
Ce n'est pas avec de l'idéologie qu'on construit un réseau de TC performant, mais en choisissant le moyen de TC le plus approprié. Ce qui n'est d'être le cas de tram en centre ville.

De "l'idéologie" tout le monde en fait dès l'instant où on entre dans le discours. Et reporter les ressources prévues pour une ligne de métro supplémentaire permettrait sûrement de mieux irriguer le périmètre dense toulousain pour ce qui concerne l'offre TC,  par trois lignes de tram courtes par exemple. Et dès l'instant où c'est un transport de surface la requalification viaire est bien légitimée, particulièrement pour restreindre l'usage de l'automobile, nécessaire pour plusieurs raisons : climat, pollution, vivre ensemble...

pédibus a écrit:

Conduire ou respirer là reste effectivement le choix...

Soit on est pour le tramway, soit on est pour la voiture. Alors que cette opposition est loin, très loin, extrêmement loin de se vérifier dans les villes qui petit à petit développent leur réseau.

Et reporter les ressources prévues pour une ligne de métro supplémentaire permettrait sûrement de mieux irriguer le périmètre dense toulousain pour ce qui concerne l'offre TC,  par trois lignes de tram courtes par exemple.

Et pourquoi pas 9 lignes de BHNS plutôt que 3 lignes de tram en suivant ce raisonnement ? Puisque c'est la quantité qui compte plus que les performances intrinsèques d'un mode, on ne peut pas comme ça s'arrêter au stade où tu arrêtes ton raisonnement : le tram.

Et dès l'instant où c'est un transport de surface la requalification viaire est bien légitimée

Un transport souterrain peut aussi légitimer une requalification (en admettant qu'une requalification ait besoin d'être légitimé, ce dont je doute fort dans certaines villes), ex. Lyon ligne A. Au contraire, certains tram ne se sont accompagnés d'aucune requalification et je crois que l'on oppose ainsi les tram à la française et d'autres modèles.

particulièrement pour restreindre l'usage de l'automobile

Non démontré. Au contraire, les études sur la troisième phase du tramway bordelais ont bien mis en avant une corrélation entre le développement de l'usage de l'automobile sur certains axes de contournement et la mise en service du tram. Autrement dit, loin de restreindre l'usage de l'automobile, le tramway ne fait que repousser les flux ailleurs. Bref, ton affirmation ne vaudrait qu'à une toute petite échelle. Pour restreindre l'usage de l'automobile, il ne suffit pas de la chasser, encore faut-il proposer une alternative crédible, pas un truc qui va moins vite qu'un vélo, voire que la marche à pied parfois. Ah mais j'oubliais, pour toi, ça ne sert à rien d'avoir des TCSP rapides.
Ensuite, sur les axes traversés, le tramway prend certes la place des voitures mais il prend également la place des autres modes, à moins de faire des voies partagées, ce qui conduit à encore réduire les performances (déjà limitées du tram) ou à limiter les possibilités de requalification. Un exemple, bordelais, le cours de l'intendance : cours piéton, utilisable par les cyclistes, traversé par le tram. La vitesse initialement prévue a dû être réduite pour des raisons de sécurité. Toujours pour des raisons de sécurité, il est interdit d'y planter des arbres en pleine terre. Mais seulement en pots... 

Le tram n'a pu sérieusement réduire la place de l'automobile à Bordeaux du fait de la compensation stricte du stationnement automobile qu'ont obtenu les élus. Et les élus communautaires ont ensuite "vendu" le dernier pont sur la Garonne comme "compensant" l'occupation par le tram de 2 voies sur le pont de pierre...

Et si on pouvait s'abstenir de jouer les dilettantes en parlant de BHNS pour desservir de la ville dense : au moins par respect du futur usager qui n'y trouvera pas son compte en termes de capacité offerte. Qu'on se renseigne auprès des associations nantaises par exemple, avec l'erreur du "Busway".

Le tram en réseau, qui peut dépasser la dizaine de lignes, donne satisfaction ailleurs (Suisse, Allemagne, Espagne...)*  et il n'y a pas de raison que ça ne soit pas le cas en France. Il faudrait songer à apprendre à faire un pas de côté pour se dégager de ses marottes, surtout certaines technophilies quand elles risquent de plomber pour longtemps les finances locales sans faire avancer la question d'une offre de transport public  de qualité (capacitaire, fréquente et confortable) sur la majorité du territoire urbain dense...

Enfin de perdons pas de vue que beaucoup de défenseurs de TC enterrés ont également une représentation favorable de l'automobile, voyant précisément le tram comme un dangereux outil de requalification viaire qui pourrait légitimer la réduction de la pratique de la mobilité individuelle motorisée...

Maintenant si chacun peut avoir une opinion sur la voiture accordons-nous au moins sur les dégâts socio environnementaux (Janes Jacob, 1961) qu'elle a pu occasionner, rien que dans les villes européennes depuis sa mise en système (Frédéric Héran) et sur le constat que nous sommes loin de les avoir réparés...

*Voir là-dessus un article intéressant du n° de décembre 2013 de la revue "Annales de géographie".

pédibus a écrit:

Le tram n'a pu sérieusement réduire la place de l'automobile à Bordeaux du fait de la compensation stricte du stationnement automobile qu'ont obtenu les élus. Et les élus communautaires ont ensuite "vendu" le dernier pont sur la Garonne comme "compensant" l'occupation par le tram de 2 voies sur le pont de pierre...

Et pourquoi le stationnement automobile reste attractif ? Sans doute parce que le tramway n'est pas efficace. On retombe sur le même constat.
Quant au pont, je vois mal comment il pourrait expliquer la congestion automobile qui ne date pas d'il y a un an seulement ! Et je ne parle pas des débouchés lamentables rive droite qui sont loin d'être un aspirateur à voiture !

Et si on pouvait s'abstenir de jouer les dilettantes en parlant de BHNS pour desservir de la ville dense

Pratique pour évacuer le débat ! Alors face à quelqu'un qui soutient du tram, proposer du BHNS serait jouer les dilettantes. Par contre, quand on propose du tram à la place d'un métro, là non, c'est faire preuve du plus grand sérieux ?

au moins par respect du futur usager qui n'y trouvera pas son compte en termes de capacité offerte

Toi, parler de respect des usagers lorsque tu prônes la ville lente ?!
Quant à la capacité, c'est la même chose avec un tram comparé avec un métro. Donc je ne vois pas en quoi proposer 9 BHNS à la place de 3 tram serait moins respectueux que de proposer 3 tram à la place d'un métro !

Qu'on se renseigne auprès des associations nantaises par exemple, avec l'erreur du "Busway".

Comparé une ligne unique à un réseau de 9 lignes de BHNS...
Ceci dit, j'admets volontiers que ce serait une erreur de mettre du BHNS là où il faut un tram, juste parce qu'on peut faire 3 fois plus de km comme ça. Mais parce que j'admets que ce même raisonnement est erroné lorsqu'il s'agit de défendre 3 trams au lieu d'un métro. Tu ne peux pas dire qu'une proposition est absurde sans admettre l'absurdité de l'autre. Bref, si la capacité décrédibilise le BHNS par rapport au tram, elle décrédibilise le tram par rapport au métro, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement !

Le tram en réseau, qui peut dépasser la dizaine de lignes, donne satisfaction ailleurs (Suisse, Allemagne, Espagne...)*  et il n'y a pas de raison que ça ne soit pas le cas en France. Il faudrait songer à apprendre à faire un pas de côté pour se dégager de ses marottes, surtout certaines technophilies quand elles risquent de plomber pour longtemps les finances locales sans faire avancer la question d'une offre de transport public  de qualité (capacitaire, fréquente et confortable) sur la majorité du territoire urbain dense...

Et le BHNS en réseau ? Et le métro + tram en réseau ?
Ensuite, veiller aux finances de la ville tout en desservant le plus de monde au centre --> Et bien revenons à ces 9 lignes de BHNS plutôt que 3 lignes de tram plutôt que 1 ligne de métro.
Sur le tram de qualité, capacitaire, fréquent, confortable au centre... Ce n'est pas le cas s'il résulte d'une sous-estimation des besoins. Ex. Bordeaux, le tram n'a rien de capacitaire, de fréquent, de confortable (et j'ajouterais de rapide) au centre parce qu'il résulte d'une sous-estimation des besoins.
Et enfin, il y a quelque chose de savoureux de se voir inviter à se dégager de ses marottes par quelqu'un qui n'en a pas moins mais qu'il tient juste pour meilleures.

Enfin de perdons pas de vue que beaucoup de défenseurs de TC enterrés ont également une représentation favorable de l'automobile

Assurément... Donc faire du métro ne réduirait pas nécessairement la place de l'automobile. OK. Faire du tram non plus. Bon, nous sommes bien avancés puisque réduire la place de l'automobile n'est manifestement pas une question de modes de transport.

MiKL-One a écrit:

Assurément... Donc faire du métro ne réduirait pas nécessairement la place de l'automobile. OK. Faire du tram non plus. Bon, nous sommes bien avancés puisque réduire la place de l'automobile n'est manifestement pas une question de modes de transport.

C'est effectivement mon opinion : il s'agit beaucoup plus d'un problème d'occupation du territoire. À la grosse louche, il est généré par :
-- les pouvoirs publics : zonage, inégalité des taxes/subventions pensée pour la compétition avec les voisins et pas l'intérêt général, ressources dépendant de l'implantation de logements et d'entreprises sur des territoires vierges...
-- les entreprises : vont s'entasser dans des zones périphériques pour des raisons d'économies de bout de chandelles et d'"idéologie" : être au même endroit que les autres (métropole, bien qu'il faille plus de temps pour aller d'un côté à l'autre que d'une petite ville régionale à une autre ; zone/pôle, bien que les échanges physiques avec les voisins vont être rares et nécessiteront l'usage de véhicules vu comme les zones sont conçues), refus du télétravail ; absence totale de considération du temps et des conditions de trajet des employés.
-- les particuliers : modèle du propriétaire de pavillon, du lotissement : volonté d'être en ville sans être en ville tout en étant en ville + le fait qu'une fois ligotté à des remboursement d'emprunt pour 25 ans, il est impératif de retrouver immédiatement un boulot, quel qu'il soit et quitte ce qu'il se trouve à 30km.

  Face à ça, les transports en commun ne peuvent pas lutter et sont un gouffre sans fin, courant sans cesse après les évolutions de déplacements sans pouvoir les rattraper sauf exception ponctuelle dans l'espace et le temps (au moment de la mise en service d'un transport lourd), surtout dans la région toulousaine où la croissance de la population et celle de la surface sont hors de contrôle.

Et pourquoi il faudrait réduire la place de la voiture ?

Moins energivore par passager que le tram
Moins d'emprise au sol que le tram
Ne fonctionne que lorsqu'il y a au moins un passager
Seul moyen de transport pour aller de a vers b au plus court
Favorise l'emploi
Trafic fluide si on se donne les moyens de gérer les flux
S'oppose à la concentration des populations, et donc à la concentration des polluants
Erc

Mettons de beaux moteurs hybrides et on verra que l'automobile mérite son succès et que ce qui s'y oppose est surtout idéologique.

Tout-à-fait Durangaar !

Et pour mener à bien cette politique il me semble indispensable d'adapter la ville à la voiture :
- en élargissant les principaux axes (qui seront agrémentés de souterrains piétons, pour plus de commodité), et ce faisant reconstruisant de façon moderne et fonctionnelle le tissu urbain hérité des siècles passés, désuet et inadapté ;
- en construisant des autoroutes urbaines pénétrant la ville et garantissant aux banlieusards un accès efficace au centre-ville (on pourrait imaginer dans un premier temps un axe nord-sud VRT1* et un axe est-ouest VRT2, avec interconnexion sous un nouveau Centre Intercommunal Administratif et Tertiaire - CIAT -  édifié entre la gare et la place du Capitole) ;
- en inscrivant ces transformations au sein d'un Schéma Régional d'Organisation des Transports Routiers (SROTR) qui garantira un égal accès au réseau rapide à tous les habitants de la région toulousaine quel que soit leur lieu d'habitation.
Ces mesures ambitieuses iraient dans le sens des aménagements parisiens impulsés depuis peu par le président Pompidou.




* Voie Rapide Toulousaine n°1

le renard a écrit:

Tout-à-fait Durangaar !

Et pour mener à bien cette politique il me semble indispensable d'adapter la ville à la voiture :
- en élargissant les principaux axes (qui seront agrémentés de souterrains piétons, pour plus de commodité), et ce faisant reconstruisant de façon moderne et fonctionnelle le tissu urbain hérité des siècles passés, désuet et inadapté ;
- en construisant des autoroutes urbaines pénétrant la ville et garantissant aux banlieusards un accès efficace au centre-ville (on pourrait imaginer dans un premier temps un axe nord-sud VRT1* et un axe est-ouest VRT2, avec interconnexion sous un nouveau Centre Intercommunal Administratif et Tertiaire - CIAT -  édifié entre la gare et la place du Capitole) ;
- en inscrivant ces transformations au sein d'un Schéma Régional d'Organisation des Transports Routiers (SROTR) qui garantira un égal accès au réseau rapide à tous les habitants de la région toulousaine quel que soit leur lieu d'habitation.
Ces mesures ambitieuses iraient dans le sens des aménagements parisiens impulsés depuis peu par le président Pompidou.




* Voie Rapide Toulousaine n°1

Ha ça facile, durangaar, exagère toujours, exaspéré je suppose.
Mais ce style d'intervention, qui ce veut ironique, venant d'un modérateur, n'apporte rien au débat, et bravo pour la chute qui ce veut politique, je suppose, sur Pompidou.
Concrètement vous proposez quoi, enfin si vous connaissez Toulouse?

midi.31 a écrit:

bravo pour la chute qui ce veut politique, je suppose, sur Pompidou.

Tu supposes mal, c'était une allusion à un contexte historique (et idéologique) : Pompidou symbolise, à tort ou à raison, cette politique "pro-voiture" au plan national et singulièrement à Paris, mais celle-ci était incarnée localement par des élus de toutes étiquettes, comme André Morice (centre gauche) à Nantes, ou Louis Pradel (centre droit et non-inscrit) à Lyon.

J'aurais voulu pondre un commentaire politique, je n'aurais pas associé Pompidou à la fonction qu'il a exercée de 1969 à 1974 mais plutôt à son étiquette politique (quoique j'ai ouï dire que l'UDR ne présentait plus guère de candidat en 2014...).

C'est surtout que Durangaar aligne une série d'affirmations dont il serait utile de connaître la source...

Par exemple sur la consommation d'énergie (pour un point de vue opposé : ceci).

@ durangaar : vous devez adhérer à 40 millions d'automobilistes, non ?

Au-delà de toutes ces prises de position, je suis convaincu de la nécessité de trouver un équilibre entre tous les modes de circulation.

Le réaménagement du centre ville et la "marginalisation" de l'automobile dans ce polygone me paraît une bonne chose. De même certains axes gagneraient à être pacifiés un peu plus, notamment les bords de canaux et de Garonne (pour la partie sud de Toulouse).

Par contre, il y a probablement nécessité à se pencher sur les pôles d'échanges et le stationnement pour que l'alternative à l'automobile ne soit pas un chemin de croix (par exemple tous les parkings relais sont saturés). De même, il ne faut pas compliquer à tout prix la circulation automobile là où les TC ou les modes doux sont très insuffisants. C'est notamment vrai pour certaines pénétrantes majeures.

Une difficulté  spécifique à Toulouse est qu'il y a peu de voies et d'espaces publics "généreux" en dimension dans lesquels on peut ménager une place suffisante et qualitative pour tous les modes de déplacements. Il faut donc convenir qu'il s'agit d'un exercice très difficile et il y a forcément des insatisfactions et des crispations.

Je sais que ce forum n'est pas destiné à faire de la pub, mais bon puisque dans ce cas il n'y a pas de concurrence frontale (monopole ferroviaire de la SNCF en Midi-Pyrénées) et que cela favorise la mobilité durable et donc l'intérêt général :

http://www.TER-SNCF.com/Regions/midi_py … a25-101794

Pour 5 € jusqu'au 27 avril, -50% pendant 1 an sur tous les TER et Intercités (sauf trains de nuit) en Midi-Py étendue jusqu'à Agen, Brive, Carcassonne, Latour-de-Carol et Pau tous les WE, jours fériés et vacances scolaires toutes zones (A, B et C), soit environ 180 jours par an, pour le porteur de la carte et 1 à 4 éventuels accompagnants

Et -25% les autres autres jours, sauf pour les moins de 26 ans : -50% tout le temps.


(La page http://Bouger-en-MidiPyrenees.Fr/fr/pri … k-liberte/ est à ch*er, elle oublie de dire que la carte marche pour 1 à 4 accompagnants, et que les vacances scolaires sont celles de toutes les zones )

Réduction hébergeable sur carte Pastel ou carte papier, et depuis pas très longtemps, titres à ce tarif réduit achetables sur TER-SNCF.com avec impression à domicile (en attendant un autre service supplémentaire intéressant : la télédistribution sur carte Pastel, mais c'est déjà un (le plus) important progrès).

Je trouve que la Région a raison d'être aussi volontariste : je ne sais pas combien cette mesure (et les autres réduction comme Tikémouv', etc.) lui coûtent, mais cela aurait une forme d'incohérence de consacrer autant d'argent aux infrastructures (Plan Rail) et matériel roulant, et d'en consacrer trop peu à l'attractivité tarifaire du train.

N'est-il pas possible de concilier les deux modes de transport, à partir du moment où l'on considère qu'un métro, ce n'est qu'un tramway dans un tunnel?
On peut imaginer des tronçons de tramway souterrains sous l'hypercentre débouchant sur des voies ferrées extérieures dès que l'on s'éloigne des zones très denses comportant des passages dénivellés avec les axes routiers évitant ainsi de pénaliser la circulation automobile et la vitesse moyenne de ce TC lourd. Une sorte de rer E version réduite.
Il me semble qu'une structure du genre est en construction sur Nice. La portion Comédie-Corum du T1 de Montpellier est aussi un bon exemple (meme si ça n'a pas suffit: l'accessibilité de cette ville est catastrophique, et le T5 va condamner les derniers boulevards).
L'idée, c'est d'enterrer le tracé seulement à partir du moment où l'emprise d'un site propre réservé au TC empiète sur des voies routières. Ni 9 bhns, ni 1 métro, ni 4tramways classiques mais 2 tramways on pourrait dire en site super propre 

bizigu a écrit:

N'est-il pas possible de concilier les deux modes de transport, à partir du moment où l'on considère qu'un métro, ce n'est qu'un tramway dans un tunnel?
On peut imaginer des tronçons de tramway souterrains sous l'hypercentre débouchant sur des voies ferrées extérieures dès que l'on s'éloigne des zones très denses comportant des passages dénivellés avec les axes routiers évitant ainsi de pénaliser la circulation automobile et la vitesse moyenne de ce TC lourd. Une sorte de rer E version réduite.
Il me semble qu'une structure du genre est en construction sur Nice. La portion Comédie-Corum du T1 de Montpellier est aussi un bon exemple (meme si ça n'a pas suffit: l'accessibilité de cette ville est catastrophique, et le T5 va condamner les derniers boulevards).
L'idée, c'est d'enterrer le tracé seulement à partir du moment où l'emprise d'un site propre réservé au TC empiète sur des voies routières. Ni 9 bhns, ni 1 métro, ni 4tramways classiques mais 2 tramways on pourrait dire en site super propre 

On appelle ça un train-tram, les TC de Stuttgart, sont principalement ainsi.