Région Toulousaine - Transport en commun

http://www.VoixDuMidi.Fr/prolongement-d … 58481.html

Moi, je ne dis pas « non » à la 3e ligne mais il ne faut pas sacrifier tous les projets qui sont sur la carte pour la réaliser. Il faut d’abord achever les grands projets actuels et après regarder la 3e ligne de métro.

La 3e ligne, si elle se fait, cela nous renvoie dans 10 ans au minimum et plus probablement en 2030.

Guins a écrit:

http://www.VoixDuMidi.Fr/prolongement-de-la-ligne-b-du-metro-le-sicoval-ne-doit-compter-que-sur-lui-meme-58481.html

Moi, je ne dis pas « non » à la 3e ligne mais il ne faut pas sacrifier tous les projets qui sont sur la carte pour la réaliser. Il faut d’abord achever les grands projets actuels et après regarder la 3e ligne de métro.

La 3e ligne, si elle se fait, cela nous renvoie dans 10 ans au minimum et plus probablement en 2030.

Faut préciser qu'il s'agit de l'avis du SICOVAL, qui pour, la priorité est Labège.

midi.31 a écrit:

L'aérotram jusqu'à Basso-Cambo : le projet surprise de Jean-Michel Lattes

http://www.ladepeche.fr/article/2014/09 … n-rer.html

Je vote pour.

Tout comme pour le T1 initial, c'est nul d'arrêter un TCSP à 3 km d'un TCSP existant, alors que le nouveau TCSP se dirige géographiquement vers ce TCSP existant.
Et peut-être encore plus pour un téléphérique, qui occasionne peut-être plus de coûts et de risques (pour le déroulement du projet) en cas de prolongement si la roue envisagée au Canceropole est motrice, déplacer plus tard de la machinerie, ça doit pas être simple ni bon marché...

Les fondamentaux d'un TCSP qui prépare bien l'avenir c'est :

- un tracé le plus rectiligne possible
Par exemple ici, par "chance" la station Basso-Cambo est en hauteur ce qui pourrait offrir l'avantage d'une plateforme en hauteur partagée avec le téléphérique; mais sans ça, la "boucle" de Basso-Cambo fait que la connexion du téléphérique à Basso-Cambo plutôt qu'à Bellefontaine aurait été nécessaire à court terme (car c'est le terminus de nombreuses lignes de bus), mais si un jour la A est prolongée au delà de Basso-Cambo, cette connexion à Basso-Cambo plutôt qu'à Bellefontaine serait devenue un signe de plus de la mauvaise planification que constitue une fin de ligne toute tordue.

- un maximum de connexion avec les autres lignes.


Peut-être commencent-ils à comprendre l'intérêt du maillage entre lignes c'est-à-dire la multiplication des connexions directes?

Dans le cas de la ligne Plaisance-Tournefeuille-Toulouse, ces principes fondamentaux signifient : connexion directe avec la ligne A à Patte d'Oie, avec la B à Compans, avec la T1 et T2 à Zénith, avec les trains de l'Ouest aux Arènes, et avec les autres trains et cars à Matabiau.

Par ou le telepherique peut il passer?? J ai du mal a l imaginer longeant une route ou passant au dessus d habitations....

pitlapentouffle a écrit:

Par ou le telepherique peut il passer?? J ai du mal a l imaginer longeant une route ou passant au dessus d habitations....

Je me dis que le mieux serait d'essayer de passer le plus possible au dessus des routes pour ne pas hypothéquer la croissance future des immeubles, non?

Cela permettrait en plus de réduire l'exposition du projet aux gens qui s'opposeront au motif de la peur d'avoir les cabines qui passent à la verticale de leur toit (même si intrinsèquement une chute de cabine sur une route+trottoirs n'est pas moins grave qu'une chute sur un toit de logement...)

Par contre cela poserait le problème de cabines qui passent devant les fenêtre des gens (intimité).

Je ne serais pas étonné qu'un jour, à Toulouse ou ailleurs, on utilise des cabines dont les "fenêtres" deviennent automatiquement opaques (ou mieux : translucides mais pas transparentes, genre effet verre dépoli) juste lorsque les cabines passent devant des fenêtres de logements.
Un concept similaire est déjà utilisé pour les caméras de vidéosurveillance : dans les systèmes publics de vidéosurveillance dignes de ce nom, les parties de l'image correspondant à des fenêtres de logements sont masquées (informatiquement), et ce même pour les caméras motorisées que l'on peut faire tourner à l'aide d'un joystick (masquage dynamique).

Guins a écrit:

Par contre cela poserait le problème de cabines qui passent devant les fenêtre des gens (intimité).

On peut facilement faire monter les cabines à 100 mètres de hauteur (téléphérique du port, à Barcelone), pas de problème d'intimité du coup :)

djakk a écrit:

On peut facilement faire monter les cabines à 100 mètres de hauteur (téléphérique du port, à Barcelone), pas de problème d'intimité du coup :)

C'est vrai, même si tu exagères un peu : à Barcelone c'est 46 m, mais ça date de 1931, donc effectivement aujourd'hui on peut probablement monter encore plus haut.

Quelques inconvénients tout de même :
- plus cher
- plus long à construire
- l'élévation et donc la hauteur par rapport aux éventuelles fenêtres reste "faible" près des stations, si on part du principe qu'on ne met pas les stations à 100 m de hauteur, principe AMHA probable pour cause de sécurité (difficultés d'accès des secours, escalier trop long pour l'évacuation des usagers, ...)
- rallonge le trajet et donc sa durée
- plus de vent à 100 m d'altitude qu'à (par exemple) 15 m?
- vertige/peur du vertige qui ferait perdre certains usagers par rapport à (par exemple) 15 m ?
- pylônes plus gros (occupant plus de surface au sol) ?

Non non c'est bien 100 mètres de haut ;) http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Jaume_I

Mais effectivement c'est pas très intéressant, notamment à cause du vent.

Au temps pour moi, j'avais pris le chiffre de http://Es.Wikipedia.org/wiki/Telef%C3%A9rico_del_puerto ("elevacion" dans le panneau de droite), mais effectivement les cabines paraissaient bien petites sur la photo si la tour n'avait fait qu'une cinquantaine de mètres...

http://www.ladepeche.fr/article/2014/09 … -tram.html

La Dépêche du Midi a écrit:

L'auto reste reine malgré l'essor du métro et du tram
Autre constat : l'automobile reste le mode de transport préféré des Toulousains et des habitants de l'aire urbaine avec six déplacements sur dix (60 % en auto et deux roues motorisées). Un chiffre qui a légèrement baissé en dix ans (64 % en 2004) tandis que les transports collectifs (13 % aujourd'hui contre 8 % en 2004) progressent.

Les investissements majeurs réalisés durant cette décennie pour développer les transports en commun (la dette de Tisséo passant à près d'1,5 milliard d'€) n'auront donc pas été inutiles : mise en service de la ligne B doublant le réseau métro, du tramway et de bus en site propre ou avec couloirs réservés. Mais ils restent insuffisants pour que Toulouse rejoigne des métropoles européennes «vertueuses» où la part de l'auto est passée sous les 50 % (23 % à Helsinki, 31 % à Bilbao ou 38 % à Amsterdam). Toulouse fait même moins bien, en France, que Lyon (51 %), Lille (58 %) ou Marseille (54 %) (...).

l'aire urbaine avec six déplacements sur dix (60 % en auto et deux roues motorisées). Un chiffre qui a légèrement baissé en dix ans (64 % en 2004) tandis que les transports collectifs (13 % aujourd'hui contre 8 % en 2004) progressent.

N'y a-t-il pas une erreur, ce ne serait pas plutôt à l'échelle de l'unité urbaine (73 communes) ou du PTU (une centaine de communes) ?

Car précédemment, des chiffres proches étaient donnés pour le PTU : http://www.PSS-archi.Eu/forum/viewtopic … 38#p469138

L'aire urbaine, c'est beaucoup beaucoup plus large, 453 communes.

13% sur l'aire urbaine, ça m'intrigue, tout comme le chiffre récemment vu pour le montant du VT collecté à Toulouse ?

Je ne suis pour rien dans la publication de ces chiffres, qui pour ma part relèvent d'estimations (quoique précises) personnelles. L'enquête ménages officielle repose elle sur 66 secteurs identifiés qui ne correspondent pas exactement au périmètre de l'aire urbaine, contrairement à ce qui est avancé dans l'article de La Dépêche.

Etudiant_IEP a écrit:

Je ne suis pour rien dans la publication de ces chiffres, qui pour ma part relèvent d'estimations (quoique précises) personnelles. L'enquête ménages officielle repose elle sur 66 secteurs identifiés qui ne correspondent pas exactement au périmètre de l'aire urbaine, contrairement à ce qui est avancé dans l'article de La Dépêche.

J'ai corrigé la balise quote (j'avais pas gardé la bonne), par contre je n'ai pas compris ta première phrase. Tu veux dire que ces chiffres (60%, 2%, 13%) ne sont pas tirés de l'EMD, mais sont "des estimations personnelles" de quelqu'un? De qui?

Sais-tu combien de communes il y a dans les 66 secteurs de l'EMD? Si c'est significativement plus que le PTU, ça veut dire que la part modale 2013 des TC à l'intérieur du PTU doit être significativement supérieure à 13%.

10 lignes de bus Linéo prévues en 6 ans

À voir suivant la proportion de site propre... La ligne 16 fonctionne pas mal car elle en a pas mal.

Le même article avec une carte en plus, et le bafouillage des nimbys de Lardenne qui ne savent pas trop quoi dire : http://www.LaDepeche.Fr/article/2014/09 … metro.html

Un article lié aux enquêtes publiques qui démarrent avec la question spécifique du cadencement sur la ligne TER Toulouse - Castelnau d'Estretefonds :

http://www.ladepeche.fr/article/2014/10 … -2024.html

Un projet qui a vraiment du sens pour un secteur de l'agglomération qui souffre d'une insuffisance de TC et qui nécessite aussi une requalification urbaine d'importance. En outre cela aurait comme avantage induit de se dispenser d'un TCSP sur la RD820 qui va être extrêmement onéreux à réaliser.

Plusieurs gares existent et sont déjà extrêmement bien situées au regard des possibilités de rabattement voiture, bus ou vélos depuis tout le secteur nord. + la gare de la Vache qui est proche d'une station de métro (même si dans la conception de départ du métro ça aurait été bien qu'un vrai pôle multimodal soit envisagé)

La gare de Fenouillet se trouve à proximité immédiate du centre commercial qui est aujourd'hui mal desservi en TC (Bon, c'est pas le seul, quand je vois Roques où c'est encore plus honteux et que dire du projet de Plaisance). En outre, ce centre commercial doit être agrandi prochainement très significativement.

Plusieurs autres secteurs en mutation urbaine sont à proximité des gares (notamment de Lacourtensourt ou de Fenouillet). Or, il faut vraiment penser à réinvestir ces secteurs pour projeter des grands projets (c'est vrai que c'est plus compliqué techniquement que de bouffer des terres agricoles mais il y a tellement d'autres avantages). Les aménagements ferroviaires peuvent être une très bonne amorce pour réfléchir à des projets urbains.

Personnellement, même si le coût de l'opération est important, je ne vois que des avantages à ce développement de l'offre TER.

Il est temps que ce projet avance, rien de bien nouveau l'emplacement des voies et le déplacement des gares de Lacourtensourt et Route de Launaguet sont connus depuis un moment. Je regrette que le projet de la gare de Lespinasse n'ait pas été retenu.
Un petit plan de ce que devrait être la future gare de Route de Launaguet qui va devenir sœur jumelle de St-Agne avec l'arrêt de train du "RER" et de destination plus longue comme Agen et Brive

Le futur «RER» du Nord toulousain roulera en 2024

Vivement le dossier d'enquête publique pour y voir plus clair sur les réaménagements des gares de banlieue pour le RER Nord.

Je reposte la vidéo sur le "RER" pour ceux qui n'avaient pas pu voir l'ancien lien.

http://www.LaDepeche.Fr/article/2014/10 … ville.html

Alors que l'aide [à l'achat de] vélos n'a pas coûté 250 000 € à la collectivité en deux ans, le contribuable va donner 600 000 € par an aux sociétés de parkings pour compenser le tarif réduit.

je ne comprend pas bien ou veut en venir ton lien Guins ?

Je déplore la (ou plutôt les) régressions en matière de mobilités durables.

oui je comprend ton mécontentement, j'espère également qu'ils vont se bougé a la mairie !

Et allez, encore une régression : http://www.LaDepeche.Fr/article/2014/10 … inuer.html

Ils mettent vraiment toute la métropole à l'arrêt!

En outre, cette déclaration du maire de Castelginest est incompréhensible :

Je pense qu'on pourrait faire ce projet en y intégrant une ligne de bus Linéo, prioritaire sur des routes existantes, au coût inférieur. Pour le reste, on garde le principe des voies de bus à part

Ce n'est pas tellement catastrophique si l'on économise un peu sur les matériaux ou si l'on allonge le calendrier pour les parties les plus excentrées du BUN, du moment qu'on garde l'intégralité du projet avec voies TC réservées tout du long.

A mon sens, aujourd'hui, au regard de l'urbanisation existante, il y a urgence à faire la portion qui va de Borderouge à la RD15 (traversée intégrale de Launaguet). De toute manière, j'avais déjà vu il y a quelques années des documents qui reportaient une partie de l'aménagement à ... 2030.

Pour les tronçons suivants, l'urgence est moindre (voiries relativement fluides) et les bus pourraient emprunter les voies existantes en attendant la réalisation complète du BUN, que ce soit en partant sur Bruguières / Gratentour ou en partant vers Pechbonnieu.

Par ailleurs, je rejoins les propos de M. Carneiro sur le financement de l'urbanisation d'une manière générale : Il est certain qu'en ces temps de disette financière, il va falloir que les collectivités se cassent la tête pour optimiser la participation des constructeurs à des projets comme celui-là, car il y a quand même tout du long du BUN des perspectives d'urbanisation. Alors à voir la meilleure solution entre opération urbaine de type ZAC ou outil financier (PUP ou TA majorée) mais on a sur ce projet une opportunité intéressante pour faire porter en partie l'opération du BUN.