Architecture - Les stades en France

Euro 2016, la France a démenti une candidature avec l'Italie
Foot, Nazionale, 16.04.2008

Bernard Laporte, secrétaire d’Etat au sport, l’a déclaré récemment. La France pourrait proposer une candidature commune avec l’Italie pour organiser les championnat d’Europe de football de 2016. Une information aussitôt démentie par le président de la fédération française de football, Jean-Pierre Escalettes. “Il me semble que c’est surtout une provocation de Laporte pour nous faire réagir et pour faire en sorte de nous mobiliser rapidement”.

Escalette continue : “Avec les projets des nouveaux stades de Nice, Marseille, Lille et Lyon, nous aurons même 8 stades avant-gardistes ..

http://www.calciofrance.com/Nazionale/1 … ec-litalie

Exit tout l'ouest de la France! Nantes, Bordeaux, Toulouse ou Montpellier! 

A Nice, pas au stade du Ray (stade où joue l'OGC Nice), mais au stade Charles Ehrmann (stade d'athlétisme situé dans la plaine du Var) où il y avait alors le meeting Nikaïa.

Dans les années 80', ce sont succédés Michael Jackson, Pink Floyd, les Rolling Stones, Madonna et d'autres sans doute mais je ne m'en souviens plus. Mais à la fin des années 90, le stade est laissé à l'abandon et le meeting Nikaïa s'arrête. Mais la construction de la salle Nikaïa va relancer le stade de l'ouest dans la course à l'organisation des grands concerts (capacité 52.000 places).

La salle Nikaïa, construite à côté du stade, a la particularité de s'ouvrir sur le stade est ainsi de servir de scène géante lors des concerts. Cette configuration ouverte a été inaugurée par Elton John (été 2001), puis se sont succédés Pavarotti, Johnny Hallyday, U2, les Rolling Stones, Barbra Streisand a annulé sa date de cet été, sont prévus: pour l'été 2008 Céline Dion et pour l'été 2009 Mylène Farmer.

Le nouveau maire, C. Estrosi, souhaite construire le nouveau stade (40.000 places) de l'OGC Nice en lieu et place du stade de l'ouest tout en gardant l'ouverture vers la salle Nikaïa. Cette solution augmenterait la capacité d'accueil du stade mais aussi et surtout le confort des spectateurs assez spartiate aujourd'hui.

Alors j'ai une pseudo nouvelle, je connais quelqu'un qui a été voir le match OM/OL et qui connait des responsables de l'OM et il m'a indiqué qu'au suite des municipales, les études d'agrandissement a 80000 places si le club continue dans ses performances qui commence a être régulière et de couvrir le stade du vent

« Le Grand Stade est bloqué »

Un pavé sur le gazon. Michel Forissier, maire de Meyzieu et nouveau secrétaire départemental de l'UMP, a estimé hier que le dossier du Grand Stade était « bloqué ». « On n'arrive pas à faire le plan de circulation », a expliqué l'élu, hostile à l'implantation de l'OL land sur la commune voisine de Décines. « On ne sait pas comment faire pour accueillir 40 000 personnes venant en voiture, avec une rocade déjà saturée. Et amener autant de voitures serait contraire au Grenelle de l'environnement. Il faudrait deux lignes de métro », a-t-il déclaré lors d'une rencontre avec la presse. La révision du Plan local d'urbanisme, qui permet de rendre constructible les terrains agricoles du Montout, sera soumise à enquête publique en mai. Si elle obtient un avis favorable, le permis de construire pourrait être déposé en septembre, à condition que les derniers agriculteurs récalcitrants acceptent de céder leurs terres. « Mais je me suis laissé dire qu'une nouvelle étude a été lancée pour l'agrandissement de Gerland. L'OL ne semble plus aussi pressé de déposer son permis de construire, qui sera assujetti à une notice de déplacement », indique Michel Forissier. « Aucune étude d'extension de Gerland n'a été entreprise récemment », a réagi hier le Grand Lyon, indiquant que le volet circulation était « ficelé ». Les déclarations de Michel Forissier interviennent à quelques heures de la réélection de Gérard Collomb (PS) à la présidence de la communauté urbaine, où le projet de stade divise les élus.

Source : 20minutes

invité01 a écrit:

Exit tout l'ouest de la France! Nantes, Bordeaux, Toulouse ou Montpellier! 

Toutes ces villes ont déjà eu la coupe du monde 98, c'est pas plus mal de tourner un peu.

Certes, mais concentrer tous les stades de l'Euro 2016 dans les mêmes régions ce n'est plus équitables.
Lens, St Etienne, Lyon et Marseille par exemple ont aussi profité de 1998.
Ce n'est pas équitable si par exemple Lens a à nouveau droit alors que Lille se place logiquement. Idem entre Nice et Marseille voire Lyon et St Etienne.

Je pense que Strasbourg est la seule ville qui peut légitimement se placer au nom de l'équilibre du territoire national par rapport aux autres prétendantes dont un nouveau stade est en cours. Mais là c'est de l'équilibre géographique national qui est question!  Maintenant, les projets de stades sont dans ces villes donc ... ... s'il on ne peut pas faire autrement c'est que Nantes, Bordeaux, Toulouse ou Montpellier manquent d'ambition dans le domaine des grands stades de nouvelle génération.

Pour moi y'a pas de calcul à faire : on prend tous les plus grands stades, point. L'objectif, c'est quand même d'attirer un max de monde, non ? Y'aura sûrement plein de stades modernes de 20 000-25 000 places, mais pour une compétition internationale comme l'Euro, pas de pitié, faut de la capacité.

Je comprends! St Etienne, Lyon ou Marseille ont tellement profité de la Coupe du Monde pour améliorer leurs stades que depuis ils réfléchissent à leurs rénovations, voire à la construction d'une nouvelle enceinte. Faut pas se leurrer mis à part le stade de France qui est d'ailleurs loin de faire l'unanimité, tout les autres ont été construit au rabais. De ce point de vu, cette coupe du Monde fut un échec cuisant.

Nantes aurait bien un projet de nouveau stade mais on en sait pas plus pour le moment.
Pour Montpellier c'est niet, il n'y a rien dans ce domaine de prévue, pourtant cette ville ne manque pas d'ambition mais je pense que c'est à cause des résultats du MHSC s'il n'y a rien de prévue
Concernant Toulouse, il y a aussi des rumeurs d'un nouveau stade mais là aussi on en sait pas plus
Sinon le bonnet d'âne revient à Bordeaux qui dispose d'une équipe ayant de bons résultats mais qui n'a aucun projet, c'est vraiment scandaleux pour cette ville    

Exact, si le MHSC ferait de meilleurs résultats, et serait donc en L1, je pence qu'il peut y avoir des agrandissements, vu l'ambition de la ville  comme dit dooby 
Bon de toute façon on a deja un beau stade pour l'équipe ( 32950 places )

La grande tribune lattérale comporte 14.000 places:

-> http://www.coupedumonde2007.net/


-> http://mfe11.free.fr/stade_photos.htm

SITUATION :

dooby59 a écrit:

Nantes aurait bien un projet de nouveau stade mais on en sait pas plus pour le moment.

Plus précisément, c'est Kita, le nouveau président du FC Nantes (et qui se verrait bien en Aulas nantais...), qui a évoqué l'hypothèse d'un nouveau stade à Nantes. Ce n'est pas un projet de la mairie.

Extrait d'une interview récente donnée à Presse-Océan :

[...]

Qu'envisagez-vous au niveau du stade ?

« Il y a un nécessaire gros travail à faire pour être l'un de ceux choisi pour l'Euro 2016 (Ndlr : la France postule à l'organisation de cette compétition). Âgée de 25 ans, la Beaujoire est vétuste et il faut pourtant que les gens puissent venir en famille et se sentir en sécurité. On travaille sur un gros projet à une échéance de 3 à 5 ans. J'aimerais bien avoir des loges tout autour du stade. Mais y a-t-il possibilité de transformer le stade en un équipement moderne et fonctionnel ? Sinon, pourquoi ne pas envisager la construction d'un nouveau stade ? C'est là un calcul à long terme qu'il faut bien envisager ».

[...]

http://www.nantes.maville.com/Kita-Pour … _actu.html

sky34000 a écrit:

Exact, si le MHSC ferait de meilleurs résultats, et serait donc en L1, je pence qu'il peut y avoir des agrandissements, vu l'ambition de la ville  comme dit dooby 

Euh, la L1 ne fait pas tout, les résultats ou tout simplement la "légende" y est pour beaucoup quand il s'agit de remplir des stades (voir de les agrandir) ; et à part au début des années 90 où les résultats du MHSC étaient là, la Mosson (agrandie) a souvent sonné creux... 

sky34000 a écrit:

Bon de toute façon on a deja un beau stade pour l'équipe ( 32950 places )

Un peu tarabiscoté quand même... 

Heu "tarabiscoté" ?? Je comprend pas ton language de chez toi 

TARABISCOTÉ, -ÉE, adj: Qui comprend beaucoup de tarabiscots, de moulures, d'ornements garnis de tarabiscots. Façonné à l'excès, chargé d'ornements excessifs.

Mais j'ai utilisé ce mot dans son sens familier: D'une recherche excessive et compliquée; affecté, inutilement contourné, maniéré.
http://www.cnrtl.fr/definition/tarabiscoté


C'est comme si plusieurs architectes avaient bossé, en même temps, sur le sujet et qu'au final on avait tout mélangé... 






Désolé mais je ne connais pas la traduction languedocienne... 

Tarabiscoté chez nous dans le jargon languedocien celà veut plutôt dire rafistolé (comme la plupart des grands stades français).

Maintenant le Stade de la Mosson avec 33 000 places peut être agrandi avec des gradins supérieurs sur la tribune face à la latérale. Le stade pourrait passer à 40 000 places.

Idem pour le Stadium à Toulouse (si la municipalité et communauté décident de ne pas suivre Sadran dans un nouveau stade de 42 à 45 000 places), un gradin supérieur de 4500 places face à celui existant équivalent permettrait également de dépasser les 40 000 places passant de 36 500 à 41 000.

Pas mal le stade de Montpellier, je pensais pas que cette ville avait un stade de cette importance. Après c'est domage de voir un stade aussi grand, mais qui doit paraître bien vide les soirs de matchs (Montpellier est en ligue 2 je crois et l'affluence assez faible). Dans le fond je trouve ça un peu idiot d'investir autant d'argent pour agrandir un stade comme celui de Montpellier, juste pour voir quelques matchs de coupe du monde et de se retrouver après avec un stade surdimensionné pour les matchs du championnat de France.

Sinon plus généralement, je trouve que les projets de grands stades évoqués dans ce topic ne se justifient pas forcément. Dans le fond, il faut reconnaître que la France n'est pas un vrai pays de foot (à peu près 20000 spectateurs de moyenne en ligue 1)...on est loin derrière des pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre où il existe un réel engoument populaire. Beaucoup de projets évoqués me semblent largement sudimensionnés, et j'ai l'impression qu'on est un peu dans la course stupide de celui qui aura la plus grosse.

Par ailleurs un certain nombre de ces projets continuent d'être financés par les collectivités. Ne pensez-vous pas qu'il y a des domaines bien plus importants où investir l'argent public?

invité01 a écrit:

Idem pour le Stadium à Toulouse (si la municipalité et communauté décident de ne pas suivre Sadran dans un nouveau stade de 42 à 45 000 places), un gradin supérieur de 4500 places face à celui existant équivalent permettrait également de dépasser les 40 000 places passant de 36 500 à 41 000.

Pour Toulouse, j'espère un nouveau stade, un vrai stade, une ville de cette dimension doit posséder un réel outil d'ambition.
Je trouve que le Stadium fait chapiteau

bibinou a écrit:

Sinon plus généralement, je trouve que les projets de grands stades évoqués dans ce topic ne se justifient pas forcément. Dans le fond, il faut reconnaître que la France n'est pas un vrai pays de foot

Pourtant c'est le sport national

bibinou a écrit:

(à peu près 20000 spectateurs de moyenne en ligue 1)...on est loin derrière des pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre où il existe un réel engoument populaire

En france, s'il y a un faible taux de remplissage des stades dans le championnat de Ligue 1, c'est parce que nous n'avons pas de grands stades (mis à par le Vélodrome).
De plus, beaucoup de stades, sont de vrais ruines, dépassés, inconfortable donc cela n'attire pas toujours les spectateurs.

En Allemagne et en Angleterre, il y a des grands stades, donc il est logique qu'il remplisse plus que nous.

bibinou a écrit:

Beaucoup de projets évoqués me semblent largement sudimensionnés, et j'ai l'impression qu'on est un peu dans la course stupide de celui qui aura la plus grosse.

Comparé à nos voisons européens, la France est une grande puissance et sur le domaine des stades et du foobtall, nous sommes en retard, il faut donc combler ce retard afin que notre championnat deviennent aussi attractif qu'en Angleterre, Espagne, Italie ou encore Allemagne

bibinou a écrit:

Par ailleurs un certain nombre de ces projets continuent d'être financés par les collectivités. Ne pensez-vous pas qu'il y a des domaines bien plus importants où investir l'argent public?

Je pense qu'il faut donner un élan a nos clubs afin de leurs donner les moyens d'être compétitif face à nos voisins européens en esperant qu'ils prennent leurs envols et deviennent autonome pour s'autofinancer
Le football est une réel économie, et pourquoi la France n'investirait-elle pas dans ce créneau ?
Faut il rappeler que les clubs professionnel sont des vrais entreprises ?

bibinou a écrit:

Pas mal le stade de Montpellier, je pensais pas que cette ville avait un stade de cette importance. Après c'est domage de voir un stade aussi grand, mais qui doit paraître bien vide les soirs de matchs (Montpellier est en ligue 2 je crois et l'affluence assez faible). Dans le fond je trouve ça un peu idiot d'investir autant d'argent pour agrandir un stade comme celui de Montpellier, juste pour voir quelques matchs de coupe du monde et de se retrouver après avec un stade surdimensionné pour les matchs du championnat de France.

Sinon plus généralement, je trouve que les projets de grands stades évoqués dans ce topic ne se justifient pas forcément. Dans le fond, il faut reconnaître que la France n'est pas un vrai pays de foot (à peu près 20000 spectateurs de moyenne en ligue 1)...on est loin derrière des pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre où il existe un réel engoument populaire. Beaucoup de projets évoqués me semblent largement sudimensionnés, et j'ai l'impression qu'on est un peu dans la course stupide de celui qui aura la plus grosse.

Par ailleurs un certain nombre de ces projets continuent d'être financés par les collectivités. Ne pensez-vous pas qu'il y a des domaines bien plus importants où investir l'argent public?

La France est légitimement un pays de football. L'engouement populaire y est aussi fort qu'en Angleterre, en Italie, Allemagne ou Espagne. Ce sont simplement les conditions qui changent. Pourquoi l'affluence moyenne est-elle moins importante ? Parce que les stades sont plus petits, parce qu'aucun plan ambitieux n'a été imaginé en 1998, Coupe du Monde qui a davantage servi à faire du raffistolage.

Des stades plus grands, plus confortables, avec des services multiples de restauration ou de loisirs aux alentours et les spectateurs seront au rendez-vous.

Le sport n°1 en France reste le football, et de loin. Mais les équipes qui gagnent sont italiennes, espagnoles ou anglaises parce que c'est le football business qui prime désormais. Seul Lyon l'a compris pour l'instant. C'est malheureux pour la popularité voire l'accessibilité financière à ce sport. Mais d'un autre côté, on ne peut se plaindre de ne pas avoir de grandes équipes européennes en France, posséder un championnat mauribond, tout en stigmatisant les Gunners ou les munichois qui se font construire des arènes dignes des "Dieux du stade" et caracolent en tête dans toutes les compétitions d'importance, tout en produisant un jeu agréable à regarder.

Trop de démagogie : Pas de manager de club, pas de grand stade, moins de recettes de billeterie, moins de budget, donc des joueurs moyens qui jouent contre d'autres joueurs moyens dans des clubs moyens. Voir grand n'est pas forcément signe de mégalomanie, si l'on excepte le seul cas spécifique du sud de la France...

bibinou a écrit:

Pas mal le stade de Montpellier, je pensais pas que cette ville avait un stade de cette importance. Après c'est domage de voir un stade aussi grand, mais qui doit paraître bien vide les soirs de matchs (Montpellier est en ligue 2 je crois et l'affluence assez faible). Dans le fond je trouve ça un peu idiot d'investir autant d'argent pour agrandir un stade comme celui de Montpellier, juste pour voir quelques matchs de coupe du monde et de se retrouver après avec un stade surdimensionné pour les matchs du championnat de France.

Il n'ya pas eu autant d'argent investi que ça.
Et accueillir des matchs de coupe de Monde de foot et de rugby fait plus pour l'image de la ville que 1000 matchs en Ligue 1.

Depuis l'échec de Lyon en Ligue des champions cette année, j'ai beaucoup entendu parlé de compétitivité du foot français. Le gouvernement aurait demandé un rapport sur ce sujet pour envisager des leviers d'actions. Même si on en parle pas assez, bon point positif le Foot fraçais est globalement sain d'un point de vue financier(ce qui est loin d'être le cas pour des clubs italiens par exemple), et les centres de formation sont très compétents.

Mais ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que le foot en France est une très grande entreprise, et emploie énormément de monde au delà des stars du championnat (amateurs, staffs technique, staffs médicaux, boutiques, supporters de toute la région....), compte tenu des recettes que cela génére pour les médias.

Donc je pense qu'il faille donner vraiment les moyens à nos clubs de produire du "grand spectacle", cela passe donc évidement par un grand stade.Ceci d'ailleurs résume ce que veut entreprendre Aulas avec Lyon: doter son club(et là on parle d'une vrai propriété)d'un stade plus grand, pour générer une plus grande trésorerie de billeterie et à terme investir dans des joueurs.

Le Foot est une entreprise, et chaque club sont des entreprises.

Donc quand on dit, que les stades ne sont pas une priorité, cela me consterne un peu, car cela génére beaucoup d'économie pour une ville. Certes c'est un investissement rentable sur le long terme, mais une entreprise comme un club qui 'n'investirait pas dans des projets serait condamnée par la concurrence. C'est juste une histoire de bon sens.

Vivement OL Land, ça donnera l'envie aux autres clubs français d'entreprendre

En gros, et pour résumer, le foot français a le choix entre :

- Mourir avec honneur.
- Vivre en ravalant sa fierté après s'être calqué sur des modèles historiquement à l'opposé de ce sport populaire (foot-business, OL Land, places chères, CHP ++ qui vont au match sans difficulté au détriment des strates les moins aisées...).

Mourir ou vomir  . J'ai été Magic Fans, donc mon point de vu n'est pas très objectif ceci dit. Néanmoins, je crois que l'assainissement du football par l'assainissement des stades rendera amorphe un des derniers lieux d'expression populaire totalement libre. Et pour ceux qui ont connu l'ambiance d'un vrai kop ou d'un vrai virage comme à Sainté, Marseille ou Paris, j'ai dû mal à croire qu'ils accepteront sans broncher de venir voir un match à 50€ la place au lieu de 10€, et ce sans pouvoir pogoter, en restant bien sagement assis sur son baquet, regardant finalement l'action comme devant sa TV...

bibinou a écrit:

Pas mal le stade de Montpellier, je pensais pas que cette ville avait un stade de cette importance. Après c'est domage de voir un stade aussi grand, mais qui doit paraître bien vide les soirs de matchs (Montpellier est en ligue 2 je crois et l'affluence assez faible). Dans le fond je trouve ça un peu idiot d'investir autant d'argent pour agrandir un stade comme celui de Montpellier, juste pour voir quelques matchs de coupe du monde et de se retrouver après avec un stade surdimensionné pour les matchs du championnat de France.

Sinon plus généralement, je trouve que les projets de grands stades évoqués dans ce topic ne se justifient pas forcément. Dans le fond, il faut reconnaître que la France n'est pas un vrai pays de foot (à peu près 20000 spectateurs de moyenne en ligue 1)...on est loin derrière des pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre où il existe un réel engoument populaire. Beaucoup de projets évoqués me semblent largement sudimensionnés, et j'ai l'impression qu'on est un peu dans la course stupide de celui qui aura la plus grosse.

Par ailleurs un certain nombre de ces projets continuent d'être financés par les collectivités. Ne pensez-vous pas qu'il y a des domaines bien plus importants où investir l'argent public?

Petit rappel

Affluence moyenne

1. Allemagne : 38 529 spectateurs
2. Angleterre : 34 400
3. Liga : 28 700
4. Ligue 1 : 21 700
5. Calcio : 19 200

Ce qui penalise la Ligue 1 c'est le fait que les grandes villes ont 1 club maximum dans l'élite, donc logiquement moins d'affluence car moins de spectateurs potentiels.Beaucoups de club de Ligue 1 dépendent de villes de tailles modestes pour l'affluence ça aide pas.

La France est tout de même un pays de foot ou l'engoument populaire reste trés fort, il suffit de voir le nombre de personnes dans les rues lors des victoires de la coupe du monde 2006 et les affluences audiovisuelles.

bibinou a écrit:

Dans le fond je trouve ça un peu idiot d'investir autant d'argent pour agrandir un stade comme celui de Montpellier, juste pour voir quelques matchs de coupe du monde et de se retrouver après avec un stade surdimensionné pour les matchs du championnat de France.

Pour finir avec Montpellier (après c'est promis, j'arrête  ), on a l'impression de la dernière tribune a été construite pour "faire du chiffre" (14 000 places), un peu comme le stade Parsemain à Fos sur Mer construit en 2005 pour accueillir le FC Istres en L1 et qui n'a n'a servi que quelques matchs. Il avait 6 mois de retard (c'est déjà mieux que les 3 ans de Grenoble  ) et ne fut même pas terminé: 17 500 places dont 13 000 assises, record d'affluence 7 400 spectateurs !








http://france.stades.free.fr/SITE/DISTR … semain.htm