Grands Boulevards Lille-Roubaix-Tourcoing

En fait ce que je veux dire c'est que les grands boulevards sont sur-dimensionnés par rapport à la fréquentation.

En fait, pour le problème du tramway, c'est comme l'a dit dadolovitch beaucoup de zones quelles soient résidentiels ou d'affaires permettent de stationner très facilement. Quasiment sans compter les maisons de maîtres, la plupart des résidence récentes et des zones d'activités bénéficient de parking. À part pour quelques écoles et bureaux à proximité il est bien plus pratique d'y circuler en voiture.
C'est pour ça qu'il faut une véritable vision et volonté de réduire la place de la voiture. Et si Lyon est capable de le faire pour son entrée de ville autoroutière je vois pas pourquoi on ne serait pas capable de le faire ici pour une départementale.
Mais malheureusement je pense sincèrement qu'il y a un décalage entre le disco, la volonté et les actes concernant la place de la voiture.
Preuve en est le nouveau plan de déplacement, ca va dans le bon sens certes mais c'est beaucoup trop mou.

Un article sur la VDN de ce Samedi sur l'avenir du Grand Boulevard. ICI

Quel Grand Boulevard pour le XXIe siècle?

Dimanche matin, le Grand Boulevard, entre le Romarin et le Croisé-Laroche, sera dévolu aux piétons et cyclistes. Un avant-goût du devenir de ce tronçon du Grand Boulevard, axe plus que centenaire ? Le débat est ouvert, des projets les plus concrets à court terme aux plus utopistes… mais non dénués d’intérêt.

Tatthieu a écrit:

Un article sur la VDN de ce Samedi sur l'avenir du Grand Boulevard. ICI

Quel Grand Boulevard pour le XXIe siècle?

Dimanche matin, le Grand Boulevard, entre le Romarin et le Croisé-Laroche, sera dévolu aux piétons et cyclistes. Un avant-goût du devenir de ce tronçon du Grand Boulevard, axe plus que centenaire ? Le débat est ouvert, des projets les plus concrets à court terme aux plus utopistes… mais non dénués d’intérêt.

Et si ce Grand Boulevard, qui a unifié la métropole, participait demain à l’unification… d’une seule et grande ville ? C’est ce que suggère Bernard Gérard, qui rappelle qu’un projet similaire avait vu le jour au début du XXe  siècle : LIRT, pour Lille-Roubaix-Tourcoing. L’élu ne rêve pas, assure-t-il, d’une ville «  comme Shanghaï  » : «  Nous devons veiller à l’humain, préserver ce patrimoine, mais il faut y réfléchir.  »

Construction en cours entre arrêt tram Buisson et Brossolette

A cet endroit :




Projet : le 850 Bvd de la République par BPD Marignan

La Squadra | Marcq-en-Barœul

Programme : résidence de 10 appartements et 2 maisons individuelles
Localisation : 916, avenue de la République - Marcq-en-Barœul
Promoteur : Groupe Pascal Boulanger pour Abrinor
Livraison : 2019







Google Maps : https://www.google.fr/maps/place/916+Av … d3.0961077
Source : https://www.immoneuf.com/programme/anno … 575/p89279

C'est vraiment pas mal du tout pour un recyclage ! Garder la meilleure partie de la bâtisse puis reconstruire. Le Grand Boulevard, déjà très dense se densifie de plus en plus. A ce sujet quelqu'un sait où en est la friche Transpole à Marcq ? Avant je passais sans cesse devant mais depuis que je n'habite plus Marcq-en-Barœul... Merci.

Le transfert du Collège de Marcq-en-Barœul y est prévu, mais le Département du Nord n'a pas les moyens nécessaires. Ce sera donc un projet mixte habitat / bureaux / commerces en plus du Collège. Tout le secteur entre le boulevard Georges Clemenceau et la rue Pierre Brossolette serait à reprendre...

Des qu'on met des toits à pentes ça change tout !
Et sympas les 2 maisons en cœur d'ilot 

Dans le cadre de l'étude sur la ligne Lille-Comines, serait-il pertinent d'envisager une interconnexion avec le tram au niveau du pont qui enjambe le grand boulevard (A coté des ateliers Transpole, allée Gabriel). Imaginons une station souterraine de tram à la manière de Saint Maur et Clemenceau à ce niveau permettant la connexion des deux modes de transport (le tram en bas, le train en haut) et la jonction avec les ateliers de Transpole. De cette manière, les stations Brossolette et Buisson de chaque côté pourraient être supprimés, le reste de la ligne de tram enterrée entre ces trois stations devenues toutes souterraines. Resterait à déplacer la station Romarin de quelques mètres vers le rond point Pasteur pour la travailler aussi de façon souterraine. Ainsi le grand boulevard serait libéré de l'emprise des rails entre Carnot et le Croisé pouvant donner de l'espace aux futurs projets sans l'amputer du tramway et il existerait une connexion entre la ligne Comines-Lille et les deux lignes de tramway ...

Ça me semble bien compliqué. La voie ferrée est déjà très fréquentée et l’ecartement des rails n’est pas le meme...

ellysian a écrit:

Dans le cadre de l'étude sur la ligne Lille-Comines, serait-il pertinent d'envisager une interconnexion avec le tram au niveau du pont qui enjambe le grand boulevard (A coté des ateliers Transpole, allée Gabriel). Imaginons une station souterraine de tram à la manière de Saint Maur et Clemenceau à ce niveau permettant la connexion des deux modes de transport (le tram en bas, le train en haut) et la jonction avec les ateliers de Transpole. De cette manière, les stations Brossolette et Buisson de chaque côté pourraient être supprimés, le reste de la ligne de tram enterrée entre ces trois stations devenues toutes souterraines. Resterait à déplacer la station Romarin de quelques mètres vers le rond point Pasteur pour la travailler aussi de façon souterraine. Ainsi le grand boulevard serait libéré de l'emprise des rails entre Carnot et le Croisé pouvant donner de l'espace aux futurs projets sans l'amputer du tramway et il existerait une connexion entre la ligne Comines-Lille et les deux lignes de tramway ...

Sur le GB, la mise en souterrain peut être envisageable mais pour quel intérêt;

Le GB est dans sa configuration d'origine prévu pour accorder à chaque usage sa place du piéton aux vélos/cavaliers en passant par les véhicules lents et voitures.
Comme on peut le voir sur les photos ci-dessous, les seuls aménagements effectuées ont consisté à raser les arbres côté piste-cyclable pour agrandir l'emprise routière-rapide centrale et réduire les trottoirs latéraux pour élargir la voie routière-lente, on est plus face à un problème de répartition de l'espace entre les usages que d'un manque d'espace.


Pour ce qui est de la vitesse commerciale actuelle, on est face à un double problème, d'une part le manque d'une priorité aux feux et d'autre part le comportement des usagers de la route qui font que le tramway marque un quasi-arrêt à chaque carrefour.

Dans le même temps, la mise en souterrain sous forme de prémétro permettrait de supporter une fréquence élevée (si on rajoute donc un tram-train venant de Comines) sachant que la fréquence est déjà de 4 minutes en HP à l'heure actuelle.
Le tramway urbain est généralement un mode mal adapté aux petites fréquences, on peut vite arriver comme à Amsterdam à effet train-de-tram comme pour les trains-de-bus. Cependant dans le cas présent les lignes du Grand Boulevard sont en site propre intégral séparé (si on oublie le problème des priorités aux feux) et donc sont plus proche d'une ligne ferroviaire légère (type light-rail) que d'un tramway urbain (comme à Amsterdam par exemple) donc le problème de saturation  qu'on rencontre sur des réseau de prémétro et ligne urbaines sans site propre intégral ne pose ici pas ou peu de problèmes.

Sur la ligne ferroviaire,
Le pont-rail devait à l'origine être doublé pour les circulation lentes, la culée du pont côté nord est d'ailleurs prévue pour.
L'emprise côté nord du pont comprend une large portion (aujoud'hui des jardins ouvriers) pour permettre le doublement des voies, cependant après la rue Pasteur à Marcq l'emprise n'existe pas.
Côté sud cette emprise est occupé par la voie de service du dépôt des Rouges Barres.

Sur le mode en lui-même,
Si on considère les normes qui rendent très difficile la réalisation d'un tram-train classique bi-système (apte à circuler en ville et sur le réseau SNCF), l'intérêt est très limité dans le cas de Comines sachant que la portion réellement tram-train serait entre la rue Pasteur à Marcq (où l'emprise ferroviaire est réduite) et le pont sur la Deûle à partir duquel la ligne est en voie unique et à l'heure actuelle ne présente aucun intérêt à rester intégrée au ferré national.

Une autre alternative pourrait consister à réaliser un tram-train monosystème à savoir un tramway qui emprunte une ancienne ligne ferroviaire sortie du réseau ferré national avec des vitesses de l'ordre de 70 à 100 km/h comme pour un tram-train mais empruntant une ligne ferroviaire déclassée sous législation SRMTG (tramway-métro) et un matériel apte à ces vitesses mais non-soumis aux normes-SNCF.

A savoir que Karlsruhe, inventeur du tram-train utilise à la fois le tram-train bi-système (tram-train classique) et des lignes de type mono-système (sur voie ferroviaire non-réseau-national).

Sur le problème de l'écartement,
Si le mode retenu serait un tram-train classique bi-système, c'est voie normale obligatoire pour circuler sur le réseau ferré national et obligation d'avoir un matériel conforme aux 2 usages (cf. Mulhouse).
Ce problème poserait la question de l'écartement du Grand Boulevard et nécessiterait soit une mise à voie normale des 22 km de voie du R/T soit un double écartement sur la portion du débranchement à la gare Lille Flandres.

Dans le cas d'un tram-train mono-système (hors réseau ferroviaire national SNCF) on peut garder l'écartement du réseau urbain sachant que dans le mode tram-train mono-système seul des voies ferroviaire sous législation SRMTG (tramway-métro) sont parcourues et ce que se soit un écartement métrique, normal ou autre... (voir les cas de Karlsruhe, du Rhônexpress, le réseau des tramways-suburbains de Bâle compagnie BLT et Nordhausen ligne 10 en Allemagne).

Dans le cas présent comme souvent il n'y a pas de bonne solution mais plusieurs possibilités qui globalement se valent l'une l'autre selon les intérêts et inconvénients de chaque solution.

Pour faire suite à ce débat : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 03#p672303

Dès que je parle de boulevard urbain, tout le monde me dit "impossible", en quoi est impossible ?
https://urbabillard.wordpress.com/2015/ … -de-seoul/

Je travaille à Villa Cavrois (Résidence Flandres), je ne vois pas à ce point le trafic si soutenu, ça circule de manière fluide, sans encombrement routier.

Il y a le tramway, qui n'est pas à sa pleine capacité, et peut attirer plus de monde, en renforçant les fréquences, quitte à mettre un service Croisé Larcohe - Lille Flandres en pointe, pour soulager les lignes R et T (voie de retournement existant).
Transformer le Grand Boulevard en boulevard urbain, avec large trottoir, et réaménagement urbain me semble très valorisant pour ces quartiers cossus du bord de la route, en plus, avec une mise en valeur du bâti, de quoi attirer des touristes, pour des excursions patrimoniales du Grand Boulevard, il y a un sacré truc à faire, tant que l'on reste à une voie express, ces résidences huppées ne seront pas mise en valeur. Rien empêche de requalifier le Grand Boulevard en entier, en réduisant la circulation automobile, l'venir de la ville appartient à la réduction de l'automobile en ville, si Lille rate le coche, alors, elle ne sera pas à ce point attirante pour les cadres sups.
Quand je vois les aménagements actuels, entre voie de desserte et voie express, je suis désolé, mais on peut sacrément réduire l'emprise de la voirie routière, et augmenter la taille des trottoirs et de mettre de chaque côté une coulée verte. et aussi des espaces à détente (terrasses de café pour faire vivre cet axe par de l'animation et de vie sociale)

Il faudra aussi revoir les Platanes (à couper !), car sur les quais des stations de tram, les racines soulèvent l'enrobé du quai, donc casse gueule (c'est ce qui m'a failli m'arriver tout à l'heure), en replantant des essences plus adaptées.

Perso, c'est plus valorisant de faire ça : https://www.google.fr/maps/@48.8314927, … 312!8i6656
Que d'avoir ça : https://www.google.fr/maps/@50.6649537, … 312!8i6656

Le Grand Boulevard est un axe historique, il faut le valoriser et non le laisser tel quel en axe de voie express 

Voilà mon point de vue !

Parfaitement en accord avec les propos de Greg 59. La requalification du grand boulevard au moins dans sa partie LILLE - Croisé est une urgence. La réduction d’emprise de la voirie, la valorisation des façades et l’installation de mobilier urbain adapté en feront un lieu de valorisation du patrimoine architectural unique. Encore faut il une volonté politique unique et affirmée ....

greg59 a écrit:

Pour faire suite à ce débat : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 03#p672303

Rien empêche de requalifier le Grand Boulevard en entier, en réduisant la circulation automobile, l'venir de la ville appartient à la réduction de l'automobile en ville, si Lille rate le coche, alors, elle ne sera pas à ce point attirante pour les cadres sups.
Quand je vois les aménagements actuels, entre voie de desserte et voie express, je suis désolé, mais on peut sacrément réduire l'emprise de la voirie routière, et augmenter la taille des trottoirs et de mettre de chaque côté une coulée verte. et aussi des espaces à détente (terrasses de café pour faire vivre cet axe par de l'animation et de vie sociale)

Le Grand Boulevard est un axe historique, il faut le valoriser et non le laisser tel quel en axe de voie express 

Voilà mon point de vue !

Je suis d'accord pour dire que c'est évidemment un axe historique, qu'il n'est pas mis à juste valeur ect ect ..
Maintenant, il faut aussi se mettre du côté des automobilistes comme moi. Je n'ai pas la chance de pouvoir prendre les transports en commun (Enfin sur le fond si, mais j'y passerai 3h/jour) et j'avoue que cet axe me rend bien des services.
C'est une solution à la N356 (Qui est souvent encombrée), et c'est un moyen rapide de rejoindre LILLE et les différents axes autour.
Alors réduire l'emprise de la voirie (C'est déjà pas bien large comme ça) pour avoir un boulevard avec des feux tricolores tous les 200 m ? Ben non merci....

Perso, je suis entièrement d'accord avec le boulevard urbain, ça fait extrêmement longtemps qu'on le réclame ici.
Mais 2x1 voie, c'est ni possible pour les automobiles ni pour le tramway. Tu bloques tout en 2x1. Là y'a la place de faire une 2x2. C'est tout ce qu'on dit, en plus a côté il faut densifier l'offre en TC, en fréquence et en maillage, puis à cote de ça il faut également resteindre l'utilisation des parkings des les petites zones d'activités, sabs ça les gens prendront toujours leur voiture.
Mais le principe de boulevard urbain sur-vegetalise et aménagé semble avoir fait consensus dans les pages précédentes.

Et je confirme moi aussi que je suis également pour un boulevard urbain. Mais à 2x1 voies c'est impossible avec tous les carrefours qu'il y a.
La 2x1 sera peut-être possible dans 30 ou 40 ans quand les mentalités auront changées petit à petit et que le boulevard ne sera fréquenté que par 10 000 voitures par jour, mais là on ne peut pas passer d'un coup d'un tel trafic sur autant de voies à seulement deux voies... penser que tout le monde se mettra à emprunter le tramway c'est clairement utopique. Surtout que comme je le disais les habitants du Grand Boulevard n'ont clairement pas le profil transports en commun (j'y ai habité pendant 5 ans crois moi les voitures qui y passent c'est plus des berlines que des fiat panda 1980 ou des 206). Et ce qui fait qu'on a pas cette sensation de surcharge malgré un trafic de plus de 70 000 véhicules chaque jour c'est parce qu'il est bien pensé avec les mini-tunnels et les voies secondaires sur les côtés.

De plus déplacer le tramway au centre je ne vois pas bien l'intérêt c'est engendrer des frais pour pas grand chose. Le tramway est en souterrain sur quelques stations ça serait engendrer des travaux et coûts pharaoniques alors que le gros œuvre est déjà prêt.

Pour le reste on est tous en accord avec toi.

Sur le tramway je ne vois pas ce qu'il faut améliorer en terme d'offre, on est à 4 minutes heure de pointe et 5 minutes heure creuse sur le tronc commun, 8 minutes heure de pointe 10 minutes heure creuse sur les branches.

La priorité aux feux peut être utilisée à son total-potentiel à l'inverse d'aujourd'hui.

Le matériel est comme il est, il ne fallait pas l'acheter sur des critères "d'accessibilité".

Sur le sujet des profils d'utilisateurs des transports en commun il faudra un jour faire comme nos voisins et proposer autre chose que les jolis bus scolaire en proposant un peu plus de confort pour essayer d'attirer un peu plus les catégories sup comme cela est le cas ailleurs en Europe (Bruxelles pour exemple le plus proche) sans pour autant effectivement croire que l'on va changer tous les usages.

Exactement j'avais aussi envie de répondre à ça mais j'ai oublié. Un tramway toutes les 4 ou 5 minutes je ne connais pas beaucoup de villes avec une fréquence aussi forte. Surtout avec un service de 5h à 1h. C'est franchement très bien.

La capacité n'est pas limite, par rapport aux villes ?
Je me trompe sûrement, mais il me paraît petit non ?

On est quand même autour de 300 personnes pour les Citadys contre 200 (50 assis, 150 debouts) sur nos modèles. C'est quand même 50% de capacité en plus qu'il faudrait viser si on veut quelque chose de standard.

Myrza a écrit:

On est quand même autour de 300 personnes pour les Citadys contre 200 (50 assis, 150 debouts) sur nos modèles. C'est quand même 50% de capacité en plus qu'il faudrait viser si on veut quelque chose de standard.

Pour l'instant pour quoi faire ? La capacité est suffisante et répond à la demande.

Sinon les tramways ont été rénovés depuis et on est sur une capacité de 225 personnes maintenant.
En italique la fréquence en heure de pointe.

Angers : 208 places 6 à 8 min
Besançon : 132 places
Bordeaux : 218 à 300 places
Brest : 200 places 6 à 8 min
Dijon : 200 places 5 min
Grenoble : 186 à 288 places 3 à 5 min
Lyon :  272 places
Marseille : 204 places
Montpellier : 204 places à 289 places
Mulhouse : 236 places
Nantes : 318 à 353 places
Nice : 216 places 5 min
Orléans : 176 places
Reims : 206 places 6 min
Rouen : 178 places à 279 places3 à 4 min tronc commun
Strasbourg : 210 à 288 places
Toulouse : 209 places 7 à 9 min
Tours : 291 places 6 min
Valenciennes : 295 places 12 min

Je ne suis pas choqué par la capacité des rames Breda qui a une capacité au dessus de la plupart des autres villes.

Ce doit être la capacité des ancienne rames de Rouen, non ?

Par ailleurs, ça m'arrive régulièrement d'attendre bien plus de 4 minutes en heure de pointe

Q_DC a écrit:

Ce doit être la capacité des ancienne rames de Rouen, non ?

Par ailleurs, ça m'arrive régulièrement d'attendre bien plus de 4 minutes en heure de pointe

Oui j'ai mis les deux j'ai ajouté la capacité des Citadis.

Pour les 4 minutes ça c'est les aléas d'un réseau de transport avec parfois des problèmes de ponctualité et des incidents. La fréquence reste pourtant 4 minutes en heure de pointe. Pour l'avoir emprunté environ 3 à 4 fois par jour pendant 5 ans je peux dire que la fréquence est quand même respectée la plupart du temps et que effectivement c'est blindé aux heures de pointes mais surtout de LF à Saint-Maur et vis versa. C'est souvent à Romarin que certains passagers doivent en laisser passer 2 ou 3 avant de trouver une place.

À ma connaissance il n'y a plus d'anciennes rames, elles ont été retirées de la circulation (elles étaient assez pourries faut bien le dire).

Entre 18h30 et 19h, horaire de pointe un peu élargie pour ma part et beaucoup moins longtemps

dadolovitch a écrit:

Et je confirme moi aussi que je suis également pour un boulevard urbain. Mais à 2x1 voies c'est impossible avec tous les carrefours qu'il y a.

Je parlais du tronçon Croisé Laroche - Roubaix et Tourcoing

dadolovitch a écrit:

De plus déplacer le tramway au centre je ne vois pas bien l'intérêt c'est engendrer des frais pour pas grand chose. Le tramway est en souterrain sur quelques stations ça serait engendrer des travaux et coûts pharaoniques alors que le gros œuvre est déjà prêt.

Les stations ne sont pas calibrées pour des rames de 40m de long, autant profiter pour tout refaire, quitte à repositionner le tramway en site axial
C'est très coûteux, mais au moins, la réaménagement intégral du Grand Boulevard sera tranquille pour 30 à 50 ans, en mieux que aujourd'hui.

Exactement j'avais aussi envie de répondre à ça mais j'ai oublié. Un tramway toutes les 4 ou 5 minutes je ne connais pas beaucoup de villes avec une fréquence aussi forte. Surtout avec un service de 5h à 1h. C'est franchement très bien.

C'est mal connaitre les grandes villes françaises comme Lille (rame de 40m très souvent soit plus que le Mongy), Bordeaux a un tram toutes les 3'20" en HP sur la partie centrale du réseau, Lyon est assez fort aussi en fréquence comme Grenoble, Nice, Nantes (parfois involontairement à 2 min d'attente), Rouen, Strasbourg, etc....

Pour les 4 minutes ça c'est les aléas d'un réseau de transport avec parfois des problèmes de ponctualité et des incidents. La fréquence reste pourtant 4 minutes en heure de pointe. Pour l'avoir emprunté environ 3 à 4 fois par jour pendant 5 ans je peux dire que la fréquence est quand même respectée la plupart du temps et que effectivement c'est blindé aux heures de pointes mais surtout de LF à Saint-Maur et vis versa. C'est souvent à Romarin que certains passagers doivent en laisser passer 2 ou 3 avant de trouver une place.

Dans mon étude j'ai proposé une nouvelle ligne ou service entre Lille Flandres et Croisé Laroche, avec la voie de retournement, on peut faire descendre la fréquence avec des rames à 2 min en HP, et des rames de 40m de long pour absorber le flux de voyageurs, surtout en HP
Ex :
- Rame A : Destination Eurotéléport
- Rame B : Croisé Laroche
- Rame C : Tourcoing Centre
- Rame D : Croisé Laroche
Si c'est le cas, il faut enterrer toutes les stations au croisement avec la voirie entre Romarin inclus et Croisé Laroche. Si tel est le cas, alors autant faire une tranchée couverte avec station à quai central, au dessus de la tranchée couverte, on peut aménager une forme de voie verte, et de promenade, avec le Bd urbain à chaque côté de cette voie verte, les accès au quai se feront par ascenseur, escalators et escaliers, aménagement sobre des stations, avec billetterie, banc, informations et nom de la station.
Au grand plaisir de dldwg, ce qui ferait un pré métro !

dldwg a écrit:

La priorité aux feux peut être utilisée à son total-potentiel à l'inverse d'aujourd'hui.

Le matériel est comme il est, il ne fallait pas l'acheter sur des critères "d'accessibilité".

Effectivement pour les feux, il y a parfois quelques ratés, surement du en raison du léger retard de la rame.
Pour l'accessibilité, il est bien pensé je trouve, pour ce qui est des bogies, c'est un autre débat, ces rames seront remplacées d'ici 10 ans visiblement