Paris 17e - Clichy-Batignolles (T1-75)

Deux des chantier le long des voies ferrées ce 3 mars :

Le Lot o7 :







Le Lot o5, immeuble "Season" :



https://www.flickr.com/photos/103688875@N05/

http://www.clichy-batignolles.fr/

image d'aujourd'hui
14 grues sur cette image....c'est pas mal !

Le chantier du lot o7 ce 12 mars :







Les grues de la ZAC des batignolles depuis le toit du Printemps :



https://www.flickr.com/photos/103688875@N05/

salut merci vincent je reprends ton image

purée !  j'ai compté 21 grues sur cette image...mais c'est une ville chinoise on dirait ! 
une photo désormais à envoyer à présenter à chaque personne prononçant la phrase :"Paris est une ville-musée!"

Quand les gens disent ça, ils parlent de l'hyper-centre. Très peu de touristes (peu importe de le type de tourisme ou leur provenance) vont s'aventurer du côté de Batignolles. Pour eux Paris s'arrête à l'Arc de Triomphe. Pour ce qui est des arrondissements centraux, à part Cloud, il n'y a pas de construction notable (les Halles, c'est un gros relifting, mais ça reste les Halles). D'un côté, ça montre le gros problème d'image de Paris, qui se cantonne à son hyper-centre du 18ème-19ème dans l'idée que s'en font la plupart des gens. D'un autre côté ça montre quand même que ce centre-ville est plongé dans le formol, et reste une attraction touristique plus qu'un vrai cœur battant de la ville (il occupe toujours cette place, mais ça ralenti franchement). Le jour où on aura toute une poignée de projets (qui se concrétisent) comme Cloud ou les Halles, là on pourra dire que Paris n'est certainement pas une ville-musée.
Si Clichy-Batignolles et PRG sont réussis et acceptés par la population, on aura peut-être droit à des reconversions de quartiers plus centraux. Je rêve peut-être, mais j'aimerais bien un nouveau cluster à Montparnasse, à la place de tous les IGH moches autour de la tour. J'ai ouï dire que des projets seraient dans les cartons autour de Saint-Lazare. Une redynamisation du quartier profiterait au centre de Paris et au QCA en même temps (il en aurait bien besoin).

Pour compléter...

ziegfried a écrit:

Quand les gens disent ça, ils parlent de l'hyper-centre. Très peu de touristes (peu importe de le type de tourisme ou leur provenance) vont s'aventurer du côté de Batignolles. Pour eux Paris s'arrête à l'Arc de Triomphe. Pour ce qui est des arrondissements centraux, à part Cloud, il n'y a pas de construction notable (les Halles, c'est un gros relifting, mais ça reste les Halles). D'un côté, ça montre le gros problème d'image de Paris, qui se cantonne à son hyper-centre du 18ème-19ème dans l'idée que s'en font la plupart des gens. D'un autre côté ça montre quand même que ce centre-ville est plongé dans le formol, et reste une attraction touristique plus qu'un vrai cœur battant de la ville (il occupe toujours cette place, mais ça ralenti franchement). Le jour où on aura toute une poignée de projets (qui se concrétisent) comme Cloud ou les Halles, là on pourra dire que Paris n'est certainement pas une ville-musée.
Si Clichy-Batignolles et PRG sont réussis et acceptés par la population, on aura peut-être droit à des reconversions de quartiers plus centraux. Je rêve peut-être, mais j'aimerais bien un nouveau cluster à Montparnasse, à la place de tous les IGH moches autour de la tour. J'ai ouï dire que des projets seraient dans les cartons autour de Saint-Lazare. Une redynamisation du quartier profiterait au centre de Paris et au QCA en même temps (il en aurait bien besoin).

salut ziegfried, l'expression "Paris ville-musée" n'est pas l'invention d'un touriste, mais d'un français Paris-basher amoureux de Londres....
si tu te limites à l'ile de la Cité et aux premiers arrondissements tu ne risques pas de croiser beaucoup de grues et gros chantiers et tu peux avoir le même jugement si tu restes autour de la Cité Interdite à Pekin
Paris est faite de 20 arrondissements et ne se limite pas à son centre historique, une personne qui connait bien Paris ne peut pas la qualifier de ville-musée, on construit là où il y a de la place et celle-ci se trouve surtout entre les Marechaux et le Peripherique.

je ne pense pas que l'expression Paris ville-musée fasse référence à l'architecture haussmannienne, Paris ville -musée c'est péjoratif et dans la bouche des imbéciles Paris-Bashers qui ne connaissent pas notre capitale.

Un japonais qui reste 2 ou 3 jours à Paris ne connait pas Paris, ni n'importe quel autre personne de passage, les clichés ne font pas la réalité.

Salut jaimeleraï. Je relève d'abord deux points inexactes :
1. le centre de Paris ne peut être comparé avec la Cité Interdite de Beijing, car cette dernière est un palais impérial et un monument, à l'image de Versailles ou le Louvre et sûrement pas un centre-ville. D'ailleurs du temps de la Chine impériale, elle n'était pas accessible à la population (d'où son nom), tandis que le centre de Paris était tout bonnement la ville dans son entièreté.
2. Paris n'est pas composée uniquement des 20 arrondissements les plus centraux, mais aussi de tous les quartiers périphériques. La ville ne se limite certes pas à son centre historique, mais elle se limite pas non plus à des limites administratives arbitraires (on l'aura bien assez dit sur ce forum).
On l'a aussi déjà dit sur ce forum, l'image d'une ville est très liée à celle de son centre. L'image du centre de Paris déteint sur la ville entière. Si rien ne se construit dans le centre, Paris aura l'image d'une ville figée, et ce malgré toutes les opérations d'envergure en périphérie. Que ceux qui utilisent le terme "ville-musée" ne connaissent pas Paris, je veux bien le croire, néanmoins, ça traduit une réputation qui colle à la ville et ne se limite pas aux bashers londoniens. Il suffit même de voir comment les parisiens appréhendent leur propre ville pour voir qu'il y a un décalage total entre leur perception et la réalité. Et pourtant, ils ne sont pas des touristes de passage et devraient connaître la ville. Car ils voient Paris comme une ville au charme mi-villageois mi-grandeur napoléonienne et pas comme une ville de 12 millions d'habitants, ancrée dans le 21ème siècle. Le tout ne dépassant pas le périph, bien entendu.
Je pense vraiment que la meilleure façon de changer aussi bien l'image que l'état de fait de ville dormante, se reposant sur son histoire et sa gloire passée (c'est le ressenti qu'on entend le plus souvent, pas mon avis perso), serait de libérer l'architecture en centre-ville et de s'affranchir de la dictature de la pierre, qui rend intouchable tout l'hyper-centre. De même que Paris dû se réinventer au milieu du 19ème siècle, pour passer d'une ville post-médiévale à une ville moderne, en profitant au passage pour s'agrandir, il est aujourd'hui grand temps de faire de même, pour passer d'une ville moderne à une ville contemporaine (et s'agrandir au passage).
Les projets actuels sont importants, c'est sûr. Mais je ne suis pas sûr qu'ils aient un impact à la hauteur de leur importance. Alors qu'un relifting du centre-ville (même un seul quartier) aurait bien plus d'impact que huit gratte-ciels au bord du périph.

ziegfried a écrit:

On l'a aussi déjà dit sur ce forum, l'image d'une ville est très liée à celle de son centre.

Alors il faut opposer les villes européennes par exemple aux villes américaines ; Peï l'architecte de la pyramide du Louvre disait que dans les villes américaines on peut construire sans limites dans les centre-villes (downtowns) puisqu'il n'y a rien à préserver alors que dans les villes européennes il y a des centres historiques à prendre en compte!"

mais il y a des exceptions, Londres, Franckfort, Varsovie etc .... construisent à l'américaine opposés à
Paris, Rome, Buenos Aires, Venise, Vienne ou Washington qui construisent à l'européenne.

pour construire dans une ville, on se base sur l'existant et la valeur des immeubles en place (patrimoine historique), c'est la raison pour laquelle déjà on ne construit pas de lignes de métros souterraines à Rome....

et puis on construit là où il y a de la place comme je l'ai indiqué auparavant, Paris est hyper dense, soit il y a trop d'habitants au km2 soit il y a trop de bâtiments officiels.

puis il y a cette mini-polémique sur l'ile de la cité, idiote et sans fondement selon moi,
l'ile de la Cité est figée ? oui et alors ?
L'ile de la Cité représente un monument à elle seule comme l'est la Cité Interdite alors on n'y touche pas : il y a Notre-Dame, la Préfecture, des tribunaux, la Sainte-Chapelle etc cest à dire que des monuments.

Alors Dominique PERRAULT pourquoi "bordel" on fait appel à lui ? il n'y a pas un m2 de disponible sur l'ile de la Cité et dans le cas contraire, pour y faire, y construire quoi ?
du contemporain ? les quais sont classés .... polémique stérile

et puis le centre de Paris est petit, comme Paris est petit 88 km2 sans les bois de Boulogne et Vincennes...
aucune ville n'est comparable à une autre, on construit en fonction de la place, de l'espace disponible,
la cuisine intégrée (63% des ménages équipés) est différente dans chaque maison...

"On l'a aussi déjà dit sur ce forum, l'image d'une ville est très liée à celle de son centre."
OUI ! mais cela ne doit être la pensée unique, Paris est historique en son centre et moderne en-dehors du centre....et l'image de Paris n'étant pas mauvaise...les gens viennent à Paris pour voir le Paris éternel et pas le TGI Batignolles.

L'opposition villes européennes et américaines n'a pas de sens ici. Une ville "à l'américaine" c'est un centre-ville type CBD, monofonctionnel centré sur des activités de bureaux et administratives, le tout entouré de banlieues à parte de vue. Une ville "européenne" c'est une ville qui abrite des habitants aussi bien dans son centre que dans sa périphérie et est donc, plus dense. Les habitants cohabitent avec les activités. A Paris ou n'importe où en Europe, on est jamais loin d'un centre d'activités, ce qu n'est absolument pas le cas aux USA/Canada où des quartiers résidentiels poussent à 80km du CBD, qui est souvent l'unique centre d'activité. Donc Londres, Francfort et Varsovie ne sont pas des villes à l'américaine.
Paris n'est pas hyper-dense. La densité de population y est dense justement parce que la densité du bâti ne suis pas, parce qu'on est à la limite de ce que peut absorber le bâti parisien actuel en R+7. Non, la densité du bâti à Paris n'est pas exceptionnel, il suffit d'aller à NYC, Tokyo, Shanghaï ou Séoul (ou plein d'autres) pour se rendre compte de ce qu'est vraiment une ville dense. De plus, il y a une grosse étendue de densité entre Paris-commune et les "banlieues" (càd les quartiers périphériques). D'ailleurs, si on regarde la densité de population à l'échelle des départements 75+92+93+94, on tombe à une densité inférieure à 10000 hab/km², ce qui n'est pas hyper dense. Par exemple, Paris c'est 6,7 millions d'habitants sur 762km², soit 8800hab/km², NYC c'est 8,5 millions d'habitants sur 785km² soit 10800hab/km² et Tokyo c'est 9,15 millions d'habitants sur 623km² soit 14700hab/km². Donc pour ce qui est de la densité de population, il y a encore de quoi faire.
Et la marge est grande aussi bien dans le centre que dans les périphéries. Pourquoi si peu de gens habitent dans l'hyper-centre ? Parce que c'est trop cher. Pourquoi c'est trop cher ? Parce que la demande est importante, mais l'offre stagne depuis 80 ans.
Contrairement à la croyance populaire, il y a des surfaces constructibles (ou devrais-je dire destructibles) dans l'hyper-centre. Même en dehors des MH, il reste des surfaces qui pourraient faire l'objet de reconstruction, ou au moins de refonte. Le problème, c'est que le moindre bâtiment central est considéré comme garant de, au choix : l'âme de Paris, la beauté de Paris, l'Histoire de Paris, l'attractivité auprès des touristes, etc. Passons sur le fait que le bâti haussmanien n'a que (au max) 150 ans et est donc, à l'échelle de l'Histoire de Paris, très jeune et n'est le témoin que de l'Histoire très récente de la ville (et est en plus construit sur les ruines de bâtiments souvent bien plus vieux et ayant vécu bien plus longtemps). Ce que je constate, c'est que le centre de Paris (et même tout l'intra-muros si on laissait faire) est pris en otage par des pensées qui voudraient en faire une attraction touristique, qui ne devrait pas changer et évoluer (ce que fait n'importe quelle ville qui ne veut pas mourir), le tout, sous couvert de patrimoine (terme galvaudé, puisque n'importe quel bâtiment datant d'avant 1920 est considéré comme patrimoine par certains), d'Histoire (cf plus haut), d'image de la ville (on a vu que ça pouvait aussi être une cause des points négatifs de l'image de la ville) ou alors de conservation de mode de vie. Sur ce dernier point, je vais essayer de relier tous les autres. En effet, Paris possède une spécificité (comme presque toutes les villes) aussi bien dans son architecture que dans son urbanisme et le mode de vie de ses habitants. Néanmoins, cela ne devrait pas être une excuse pour bloquer tout changement ou évolution dans la ville, déjà parce que nombre des problèmes quotidiens des parisiens pourraient être réglés (totalement ou partiellement) en réaménageant la ville (dans un contexte métropolitain ce serait encore mieux), et puis parce que la ville doit rester en phase avec son temps (ses habitants le sont bien) et donc s'adapter dans sa morphologie pour pouvoir répondre aux problématiques actuelles et aux demandent de ses habitants, ce qu'elle ne fait pas (ou très mal) actuellement.
Je trouve très hypocrite de baver devant le passé (Second Empire, Belle Époque), dire qu'"à l'époque on savait faire, c'était mieux..." et en même temps refuser les changements radicaux. C'est justement parce que les gens de l'époque ont entrepris de grandes choses qu'aujourd'hui on vient du monde entier pour admirer leurs œuvres. Imagine si on avait pas fait la tour Eiffel, parce que le Champ de Mars est classé MH et donc pas question d'y mettre une horrible tour de fer de 300m de haut. C'est d'ailleurs marrant de voir que les opposants à la tour Montparnasse utilisent les mêmes arguments que ceux de la tour Eiffel à l'époque de sa construction ("la meilleure vue de Paris, c'est depuis le haut de la tour Eiffel/Montparnasse, car c'est le seul endroit de Paris d'où je ne puisse la voir") et de même, les opposants au changement à Paris (centre bien sûr, vu que pour eux c'est le seul Paris qui existe, le reste c'est une sombre sous-préfecture de la Drôme) auraient sûrement été opposants au changement de la ville sous Haussmann, le mec dont ils n'hésiteraient pas à lécher les pieds en place publique et dont les réalisations sont considérés (par eux) comme le summum imbattable de l'architecture.
Pour finir ce pavé digne du Seigneur des Anneaux, je tiens à rappeler, encore, qu'une ville doit être au service de ses habitants et de leurs besoins, pas à celui de la pierre, de l'Histoire, des touristes, ou d'associations de personnes conservatrices et réfractaires à l'ide même de changement. Les touristes n'iront sûrement pas voir le TGI, pas parce qu'il est insignifiant ou moche, mais parce qu'il est excentré par rapport aux aires touristiques habituelles. Construisons un TGI (ou autre) en plein centre, faisant face à Notre Dame, si c'est bien fait, les touristes viendront en masse, de même qu'il viennent visiter une géante de fer disproportionnée par rapport à la ville et qui n'a d'autre utilité que de flatter l'égo de ceux qui l'ont construite (choses que l'on reproche aux gratte-ciels).

Comme d'habitude jaimeleraï, tu es dans la vision touristique en oubliant tout du coté fonctionnelle, des flux et du reste.
Si tu oublies le coté fonctionnelle, tu construis une ville qui ne fonctionne plus correctement et qui exclut la majorité de ces habitants
Ce ne sont pas les touristes qui font vivre Paris.

Tu nous parles de la densité d'habitants mais je te parlerai surtout de la densité d'emplois car en centre ville, c'est la densité d'emplois qui compte.
Densité d'emplois qui est trop faible dans le centre Paris quand on compare à celle des autres grandes métropoles mondiales.

Sur une surface égale dans le centre de Paris et celui de Londres, il y a moins de 800 000 emplois à Paris contre plus de 1,2 millions à Londres.
Le chiffre est stagnant voir déclinant à Paris alors qu'il est forte progression à Londres.

Le centre de Paris a perdu plus de 200 000 emplois depuis son pic de 1975.
C'est une perte énorme et cela créé d’énormes déséquilibres obligeant les gens à travailler dans des endroits soit faiblement desservit, soit difficilement accessible en transports en commun. Ça augmente de beaucoup leur trajet entre le domicile et l'emplois.
Pire ça gâche de l'espace en construisant des énormes campus de bureaux en périphérie à des endroits où l'on devrait construire des logements ou des espaces verts.

jaimeleraï a écrit:

Rome, Buenos Aires, Venise, Vienne ou Washington qui construisent à l'européenne.

Dans ces villes, lesquels sont des centres de commandes majeur de l’économie mondiales ?
Note qu'il y a des tours dans le centre de Buenos Aires et que hors de Buenos Aires, ce sont toutes villes bien plus petite que Paris donc n’ayant pas les même contraintes.

jaimeleraï a écrit:

les gens viennent à Paris pour voir le Paris éternel et pas le TGI Batignolles.

On s'en fiche des touristes, ce ne sont pas les touristes qui font vivre Paris
Le plus important c'est surtout que les entreprises viennent, que Paris reste un centre majeur de l’économie mondiale.
Aujourd'hui Paris a une croissance à la ramasse. Le Paris éternelle est un frein à la croissance de Paris.

Construire plus dans le centre de Paris pour permettre à la ville de grandir en fonction de ces infrastructure ne va pas faire fuir les touristes, tout comme les touristes n'ont pas fuit Londres. La Saint Chapelle, la Tour Eiffel, le Louvre ne vont pas disparaître. Ça va même je pense revigorer l'image de Paris et attirer des gens qui évitaient Paris à cause de son image trop vieillotte, sans perdre les autres qui viennent majoritairement pour les monuments.
A contrario, ne pas construire risque de faire et même fait fuir les entreprises vers des destinations où elles peuvent croître sans être obliger de s’exiler loin en périphérie.

Je ne partage pas ton point de vue : certes, ce ne sont pas les touristes qui font vivre une ville mais je suis prêt à sacrifier une dizaine de minutes pour aller à mon bureau pour me balader dans sur une île de la Cité intacte quand j'en ai le temps.

Il ne faut pas exagérer ce côté là : les entreprises sont installées à La Défense, Issy ou La Plaine, qui sont des espaces bien desservis, ou s'adaptent au centre de Paris qui est avantageux pour leurs employés en termes d'activités restauratives et d'espaces de vie. Il y a encore du travail sur certains pôles périphériques, je ne le nie pas. Mais, Paris est extraordinaire et je ne souhaite pas sacrifier une partie du partimoine pour qu'elle devienne comme Londres, que j'apprécie beaucoup par ailleurs également.

Je ne vois pas en quoi une île de Cité massacrée sous Haussmann serait plus authentique ou intacte qu'une Île de la Cité ayant eu une croissance plus organique et mélangeant des bâtiments ancien et contemporain.
En tout cas, l’île de Cité serait bien plus vivante car aujourd'hui elle est morte. Elle n'est plus que l'ombre de cœur vivant qu'elle fut par le passé.

Cette notion d'intacte est d’ailleurs à réfléchir, ça veux dire quoi intacte ?
On pourrait aller dans un sens différent, est ce qu'un quartier ayant garder sa vitalité ne serait pas plus intact qu'une île de Cité qui a perdu la majeur partie de son activité.

En éloignant les activités économiques normales des lieux historiques on contribue à transformer ces lieux historique en parc d'attraction donc en caricature d'eux même.
On éloigne la ville et la vie de son histoire.
Ne vaudrait-il pas mieux que les gens travaillent, fassent leur shopping juste à coté des monuments comme par le passé en permettant des évolutions du bâtis autour (ça ne veux pas dire non plus permettre n'importe quoi)  plutôt que les envoyer loin en périphérie juste pour garder les façades alentours identique juste pour donner impression factice d’authenticité.
La plupart des bâtiments autour des monuments n'existait pas au moment où on a construits ces monuments.

Maxam1392 a écrit:

Il ne faut pas exagérer ce côté là : les entreprises sont installées à La Défense, Issy ou La Plaine, qui sont des espaces bien desservis, ou s'adaptent au centre de Paris qui est avantageux pour leurs employés en termes d'activités restauratives et d'espaces de vie. Il y a encore du travail sur certains pôles périphériques, je ne le nie pas.

Issy Val de Seine est facilement accessible que si on vit à l'ouest, depuis le nord, l'est et le sud son accès en transport en commun est assez fastidieux.
Pour aller Fontenay sous Bois à Issy Val de Seine, il faut au moins compter deux correspondances et un temps de trajet de quasiment une heure.
La plupart de ces quartiers d'affaires propose des environnements de travail stériles qui font passer la plupart des grands downtowns américains pour des lieux conviviaux.

Les entreprises s'installent en périphérie, pas parce qu'elles le veulent, mais parce qu'elles sont contraintes et forcées, à cause du manque d'offre dans le centre, tirant les prix vers le haut. Il en va de même pour les habitants. Paris est certes extraordinaire, mais ce n'est pas la seule ville à l'être. Par contre, c'est une des seules villes à penser qu'il suffit de jolies pierres pour faire une ville qu fonctionne. Londres (même si je n'apprécie pas la tournure que prend la ville d'un point de vue mentalité) a bien montré (pareil pour Buenos Aires) qu'on pouvait construire du neuf dans le centre sans endommager l'image de la ville (elle s'en est même trouvée améliorée) ou réduire l'impact des monuments. La tour de Londres est tout autant un monument au bord de la Tamise que le London City Hall. 
Encore une fois, on peut faire (on doit faire) du monument neuf dans la ville, et plus principalement dans le centre puisque c'est là que les monuments on leur place. De même que la tour Eiffel a sa place au milieu du bâti du 19ème siècle, des bâtiments contemporains ont leur place aux côtés de bâtiments anciens. Parce que c'est ça une ville : la superposition des lieux de vies et le mélange des époques. On dira quoi dans 100 ans quand on visitera le centre de Paris ? Cette ville a cessé de grandir après 1900 ? Elle a cessé d'être un centre d'innovation ? Parce que c'est à ça que ça ressemble. 
Pour ce qui est du patrimoine, je rappelle déjà que le pseudo patrimoine existant est construit sur les ruines de bâtiments à al valeur historique souvent bien plus importante, de plus il y a beaucoup de patrimoine "sacrifiable" à Paris, comme, à tout hasard, l'Hôtel Dieu. 

Ziegfried a écrit:

Encore une fois, on peut faire (on doit faire) du monument neuf dans la ville, et plus principalement dans le centre puisque c'est là que les monuments on leur place.

Pour aller dans le sens de Ziegfried, il suffit d'aller à Bruxelles pour s'en convaincre... du moins si on définit le "monument" comme le "monumental" (du lat. monumentum ou monimentum, de monere, avertir : ce qui avertit, indique.)











A Paris, on l'a fait franchement jusqu'à 1974, et c'est donc aujourd'hui daté, mais Bruxelles a continué là où Paris a arrêté d'oser... et encore, seulement dans les arrondissements périphériques...











Dans d'autres pays du monde, j'en connais d'autres qui n'ont pas hésité une seconde... On aime ou non, mais la reconstruction de la ville sur elle-même n'a pas provoqué la moindre hésitation...

Très belles photos Boris. Ce qui me rappelle d'ailleurs à quel point j'aime les quartiers de tours à Paris.
Le problème c'est que beaucoup de gens partent du principe que tout ce qu'on pourrait faire sera forcément mauvais ou moins bien que l'existant. Du coup, on ne laisse pas la chance à des gens talentueux, qui pourraient avoir les fonds et les moyens de faire du grand et beau. On a crée à cause de ça des générations d'architectes frustrés qui ne peuvent s'épanouir qu'à l'étranger. On leur laisse le champ libre uniquement sur des projets médiocres dans des coins secondaires quand ils ne sont pas carrément reculés des villes. Du coup forcément l'architecture moderne paraît de piètre qualité, puisqu'on l'empêche de s'épanouir et d'atteindre son plein potentiel.
Si je ne mettrais pas ma main à couper que le TGI deviendra un monument parisien. Je suis quasiment sûr qu'il deviendra au moins un monument du 17ème arrondissement. De même, le quartier Batignolles montrera, j'espère du moins, que la construction en hauteur et neuve permet une meilleur appropriation de l'espace et un environnement urbain plus serein (c'est ce que laissent présager les rendus du quartier).

salut à tous !
évolution de la population de Manhattan:
Année    Nombre d'habitants
1880    1 206 299
1890    1 515 301
1900    2 050 600
1910    2 762 522 record historique avec 46 428,9 habitants km2
1920    2 284 103
1930    1 867 312
1940    1 889 924
1950    1 960 101
1960    1 698 281
1970    1 539 233
1980    1 428 285
1990    1 487 536
2000    1 537 195
2010    1 619 0904 25 849,8 habitants au km2
__________
"Autre évolution, celle du Financial District : la population, qui baissait depuis 1950, est passé de 15 000 habitants à 30 000 habitants en 2005.
Cette augmentation est due aux attaques terroristes du 11 septembre 2001, le départ de nombreuses entreprises ayant entraîné la reconversion des bureaux en appartements."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manhattan
donc le centre de NYC perd également des habitants et des entreprises.
__________
le centre de Paris est trop cher pour s'y installer, c'st encore plus vrai à Londres et à NYC ou dans n'importe quelle grande métropole.
__________
Paris intra-muros c'est 800.000 emplois et 1.200.000 pour Londres ?
inner-london = 3,2 millions d'habitants et Paris = 2,2 millions d'habitants
il y a 60.000 commerces dans Paris, plus dense qu'à Londres et NYC.
__________
Seoul d'autres villes asiatiques sont plus densément peuplées que Paris ? Oui à cause des immeubles bien plus élevés, mais on ne va pas raser le Haussmannien pour y construire des IGH comme dans les villes asiatiques ....
__________
le tourisme rapporte des milliards à Paris, donc le tourisme fait vivre Paris.

Paris est bien moins étendu que Berlin ou n'importe quelle grande métropole, il n'y a pas de places dans Paris...
le futur de Paris comme déjà lu dans un média américain c'est la banlieue en dehors du peripherique.
__________
les gens qui veulent voir un Paris moderne n'ont qu'à se ballader entre les Marechaux et le PERIF.

jaimeleraï a écrit:

Paris intra-muros c'est 800.000 emplois et 1.200.000 pour Londres ?
inner-london = 3,2 millions d'habitants et Paris = 2,2 millions d'habitants

Attention je ne parlais pas de Paris intra-muros mais d'un espace central dans Paris intra-muros qui fait 23 km² et correspond au arrondissements 1 à 11 sans le 7e.
Sur cette zone il y a moins de 800 000 emplois à Paris alors qu'une zone de taille équivalente dans le centre de Londres (congestion charge) en a 1,2 million.

Inner London fait 319 km² alors que Paris intra-muros n'en fait que 100 km².
La comparaison entre les deux n'est donc pas possible, d'ailleurs je ne vois pas où tu voulais en venir.

jaimeleraï a écrit:

...donc le centre de NYC perd également des habitants et des entreprises.

Non, le centre de New York gagne à la fois des emplois et des habitants (contrairement au centre de Paris).
Si il est vrai que le Financial District (qui n'est que l’extrême sud du centre de New York) a connu une crise après les attentats du 11 Septembre, depuis le quartier s'est refait une nouvelle jeunesse.
De nombreux gratte ciels ont été construit depuis et de nombreux autres sont en construction.

jaimeleraï a écrit:

le tourisme rapporte des milliards à Paris, donc le tourisme fait vivre Paris.

C'est minimal comparé à ce que rapporte le reste.
Des milliards à Paris, ça ne représente que quelques pourcents de l'economie.

Tu veux sacrifier l’économie et le bon fonctionnement d'une ville juste pour une industrie qui ne représente qu'une petite part de l’économie totale de la ville.
Un secteur qui ne disparaîtra pas car les touristes viendront toujours même si il y a plus de modernité dans le centre de Paris tout comme les touristes viennent toujours à Londres.

C'est dangereux une ville qui se prive de croissance, qui exclus des gens et perd en vitalité juste pour des considérations stéréotypés de la part de visiteurs.
Une endroits qui se développe en fonction des demande des visiteurs et non de ses besoins, ça s'appelle un parc d'attraction.

les entreprises sont à l'étroit dans Paris alors elles quittent Paris pour les faubourgs moins chers et plus vastes.
il faudrait comparer le QCA avec la City et les Docklands avec La Defense.

Au contraire de toi Minato, j'aime Paris et je ne veux pas de tours en son centre 

C'est pas pour râler, mais avec Minato et Boris on s'est cassé le c** à écrire des argumentaires plutôt longs, pour n'avoir droit en réponse qu'à des chiffres sortis de nulle part, n'ayant que très peu de rapport avec le sujet et des gens qui campent sur leur positions sans essayer un tant soit peu de les défendre. 
Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est insultant, mais c'est en tout cas frustrant. Vous pouvez bien rejeter en bloc les thèses qu'on vous propose, mais faites-le de manière constructive et apportez quelque chose au débat. Jusqu'à présent, je n'ai vu qu'un seul argument recyclé et épuisé jusqu'à l'os et pas de réponse tentant de contrer les arguments avancés par Boris, Minato ou moi-même.
Si vous ne voulez pas vous étaler sur le sujet, pas de problème, on peut clore le débat et se recentrer sur la ZAC (ça me va tout autant).

Maxam1392 a écrit:

Au contraire de toi Minato, j'aime Paris et je ne veux pas de tours en son centre 

salut maxam je crois que personne ne peut souhaiter des tours dans le centre de Paris, au moins Paris est original et novateur (sic)..car des tours au centre dans toutes les grandes villes il y en a.

Minato ku a écrit:

jaimeleraï a écrit:

Paris intra-muros c'est 800.000 emplois et 1.200.000 pour Londres ?
inner-london = 3,2 millions d'habitants et Paris = 2,2 millions d'habitants

Attention je ne parlais pas de Paris intra-muros mais d'un espace central dans Paris intra-muros qui fait 23 km² et correspond au arrondissements 1 à 11 sans le 7e.

Moi j'ai du mal à comprendre ça... Et pourquoi pas le 7e ? Qu'est ce qu'il a de particulier pour l'omettre de façon arbitraire ?
Aussi, il aurait peut-être fallu le préciser depuis le début car vous ne parlez plus du tout de la même chose là ( ce dont tu reprochais d'ailleurs à Jaimeleraï ) 

Aussi moi aussi je peux parler de Paris, de tout Paris ! Ah oui par contre tout sauf le 3è ( parce que je sais pas pourquoi ), le 10è ( parce que j'aime pas ce chiffre ) et le euhhhh ... le 20è tiens ! Parce qu'il y a un cimetière...

Vu comme ça, on en sortira jamais !   

Bien sûr j'exagère mais en te lisant, j'aurai aimé connaître ton analyse qui trouve comme constat de retirer le 7è. 

Des villes "horizontales" il y en a des paquets en Europe et ailleurs dans le monde. Des villes qui se cachent derrière une façade de supposées vieilles pierres et d'une gloire passée il y en a des tonnes dans le monde !
NYC et Tokyo c'est comme le jour et la nuit, et pourtant, les deux ont des gratte-ciels en centre-ville. Comparer Melbourne et Manille reviendrait à comparer Tijuana et Deauville, pourtant elles ont toutes les deux un CBD de gratte-ciels. Dire que l'architecture contemporaine et les tours sont sans intérêt et sans identité propre c'est de la pure arrogance ! Le style néo-classique ou le style dit haussmannien se retrouvent un peu partout en France, ce n'est en aucun cas unique ou spécifique à Paris (et avant qu'on me dise que les autres villes ont copié Paris, sachez juste que c'était le style à la mode à l'époque, époque qui coïncidait avec les reconstruction des centres des grandes villes françaises). Une ville comme NYC est connue mondialement pour son style Art-Déco et possède des perles dans le genre, mais ça ne l'empêche pas de faire autre chose. Les nouvelles constructions n'ont en rien entamé l'identité ou l'histoire de la ville. Une identité et une Histoire, ça se construit au jour le jour, ça ne se met pas au congélateur. Chaque génération doit apporter sa pierre à l'édifice. L'identité et l'Histoire parisienne sont prises en otage par des gens qui croient que des bâtiments (ça reste de la pierre) d'une certaine époque représentent l'intégralité de cette identité et de cette Histoire. Or, ils n'en représentent qu'une infime partie. On met volontairement le passé aux oubliettes, à part quelques monuments ça et là, et on tue l'avenir dans l’œuf.

De plus, verticalité et horizontalité ne sont pas incompatibles. Je veux dire par là que ce n'est aucunement un argument de refonte de la ville sur elle-même. Un exemple ? La métropole de Montréal est aussi étendue que l'UU de Paris, pour 3 à 4 fois moins d'habitants. Pourquoi ? Parce que le CBD est haut (avec la limite de hauteur imposée par le Mont-Royal) qu'il existe quelques clusters très ponctuels (Longueil, Laval...) mais que tout le reste est horizontal, en étalement absolu, en mitage monotone fait de "condominiums" (des immeubles de 1 ou 2 étages un peu à l'anglaise sans les bow-windows mais avec les escaliers de secours à l'extérieur, comme dans "Friends").

On peut tout refaire, tout revoir dans le respect d'une culture urbaine, sans tout saccager (cf. le Plan Voisin du Corbusier) et sans déstructurer pour autant l'âme d'une ville.

Et encore, je n'ai pas sorti l'exemple (raté sur la périphérie) de Saint-Péterbourg...

Ce qui n'empêche pas de recréer de la ville sur elle-même avec une patte, une griffe. Encore une fois, Montréal ou Bruxelles en sont un excellent exemple. Je suis d'accord pour penser que l'identité d'une ville, c'est un imaginaire urbain, et que celui-ci est totalement arbitraire, comme le langage, et que la remise à niveau nécessaire de certaines fonctions (flux, pôles fonctionnels, etc.) ne touchera jamais à cet imaginaire. Paris n'est ni Venise, ni Rome. Paris est une métropole Alpha +. Londres reste Londres malgré Canary Wharf. Paris resterait Paris avec un Montparnasse clusterisé (dont l'imaginaire romantico-symboliste remonte au XIXe siècle) et avec des pourtours de gares clusterisés également. Je ne pense pas que la rue d'Avron ou que la rue Max Dormoy, dont personne n'a rien à foutre, représentent l'imaginaire parisien, et pourtant Dieu sait que ces endroits mériteraient une restructuration complète, en profondeur, plutôt que de se transformer en taudis.

Je développerai plus tard sur le XVIIe, je vais manger