Belles photographies de La Défense

Ce qu'on ne peut pas leur enlever, c'est leur originalité, justement par rapport aux cubes de béton brut d'après-guerre et des années 60. Des fenêtres en forme de hublot ou de gouttes d'eau, des formes arrondies, une façade colorée et décorative, ça ne court pas les rues. Autant de raisons qui font que s'il faut évidemment revoir la copie urbanistique et architecturale des banlieues, je ne commencerais pas par là (mais par exemple, à Nanterre, plutôt par là, à deux pas des Nuages).

Et accessoirement, je trouve aussi qu'elle apportent une touche différente, moins sérieux, plus coloré et chaleureux à la skyline de LD vue depuis le parc André Malraux.

Mais je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour parler de ça  .

La defense manque de hauteur . . .

mousquet a écrit:

Mais je ne reprochais rien au parc, bien sûr. Il est innocent, le gentil parc. Je l'aime bien.

C'est ce qu'il y a (ou plutôt ce qui fait défaut) droit devant qui ne va pas. Justement, on est à des années-lumière d'un Central Park. Il n'y a évidemment que la Société Générale de bon là-dedans. Hélas, le reste de la Défense s'écrase presque complètement derrière, peut-être du fait d'un léger dénivelé, d'une espèce de butte à cet endroit à laquelle les tours les plus hautes ne résisteraient pas, pour l'instant...

Et pour le "pittoresque" des Nuages, mes excuses mais j'ai l'impression que ça aura du mal à passer. C'est pas parce que c'est chez les autres, il n'y a aucune raison. Je pourrais te montrer tranquillement et sans la moindre pitié des dizaines d'immeubles des Trente Glorieuses que je trouve indignes et que j'adorerais voir démolis ou complètement rénovés ici-même à Maisons-Alfort où j'habite, comme dans toutes les villes du pays. D'ailleurs en fait, à Nanterre comme à Maisons-Alfort et partout ailleurs, les trucs qui sont construits à notre époque sont généralement pas trop mal, bien ou très bien. Au moins, le pire est passé. On ne refera probablement plus jamais rien d'aussi naze que le modernisme brutal et glauque de l'après-guerre. Il ne reste plus qu'à faire l'effort de le démolir ou le restructurer.

Faut pas se leurrer. Est-ce un hasard si ce sont les grands ensembles tout en béton ou autres matériaux ennuyeux qui sont devenus des ghettos symbolisant la désintégration sociale, en l'espace d'à peine 20 ans ? Nan. Faut en finir avec cette saloperie. C'est interdit de laisser quiconque vivre dans un cadre aussi médiocre. Démolition ou conversion en trucs de meilleur standing comme la tour Bois-le-Prêtre, par exemple. Et on devrait instituer un prêt à taux 0 spécialement pour encourager les propriétaires à rénover leurs immeubles, pour accélérer le renouveau urbaine et la hausse du niveau de vie.

D'avance, désolé pour le hors-sujet vis-à-vis du topic sur LD (1). Mais puisque l'intégration urbaine et l'extérieur des Nuages a déjà été évoqué, je me permettrais de donner un éclairage quant à l'intérieur des immeubles d'habitation des années 70 (2). Ces appartements conçus donc entre 65 et 80 grosso modo (3) étaient franchement bien plus fonctionnels, agréables et spacieux en terme d'habitabilité.

La vraie plus-value pour les constructions récentes réside dans l'isolation phonique et thermique. L'effet induit a été un enchérissement des coûts de la construction auquel il faut ajouter celui dû aux dernières normes relatives à l'accessibilité PMR. Résultat, les appartements que pondent aujourd'hui les architectes sous la houlette des promoteurs tirent quasiment tous vers une interprétation a minima desdites normes afin de d'assurer un équilibre précaire entre coûts de mains d’œuvre et de matériaux (dont la technicité a augmentée notamment en raison de la filière sèche et de la précision nécessaire à la réalisation d'une bonne enveloppe isolée), coût du foncier en constante hausse et marge de rentabilité de la promotion, le tout en rentrant dans un prix qui piuissent encore trouver preneur en terme de solvabilité de la cible d'acheteurs.

Les surfaces habitables des appartement à la vente ont de facto réduit en moyenne de 20% tandis que les pièces techniques (WC, salles de bains, circulations...) ont enflé pour pouvoir intégrer les rayons de girations des fauteuils roulants.

Au final, les chambres font aujourd'hui 9 m² quand il y a 30 ans elles en faisaient 13 m², et les salons ont perdu 50% de leur surfaces en voyant se greffer des cuisines forcément ouvertes. Les ersatz de balcons des années 60 se sont par contre transformés en généreuses terrasses du fait de l'engouement pour le jardinage urbain. Mais globalement, je ne suis pas sûr que les apparts d'aujourd'hui soient plus habitables que ceux de standings des Trente Glorieuses.



__________
(1) Si ce débat vous intéresse et pour que Takahashi n'ai plus de sueurs froides  ), je vous propose que l'on continue  cette discussion dans un sujet plus approprié, par exemple Le logement aux XXe et XXI siècles : typologies, utopies et réalités.

(2) Postérieur aux "Grand Ensembles" mais antérieur au "Post-Modernisme" : cette période de l'architecture est aussi appelée "Modernité Critique"

(3) Les architectes de cette époque disaient non sans une certaine forme d'humour involontaire "cellules" pour appartement.

Dernière modification par Chéricutz (11-07-2012 16:00:08)

Deux petites contributions de dimanche dernier :


http://instagram.com/p/PHLn10P7AB/


http://instagram.com/p/PHerROP7IA/

Ypsilon a écrit:

http://farm9.staticflickr.com/8173/7988 … 3613_o.jpg
Prise cet après-midi depuis http://www.openstreetmap.org/?mlat=48.7 … p;layers=M

Magnifique vue! Elle est très jolie la photo. Malgré les contraintes qui pèsent sur les architectes en ce moment, notamment en termes de normes d'accessibilité et tout le reste, les immeubles sont de vrais chefs d’œuvres.

Dernière modification par yona82 (02-10-2012 10:28:40)

Posté ailleurs sur le forum :

strixayesta a écrit:

PROJET: "LA DÉFENSE VILLE VERTICALE" - 2012-2013 POUR L'EPADESA
Carlos Ayesta, spécialiste de photographie d’architecture, propose une nouvelle approche : celle de l’altitude. En effet, le photographe utilise les techniques dites «alpines» : c’est en descendant en rappel, le long des buildings qu’il peut mettre en valeur un espace urbain et les hommes y vivant.

VOIR LES PHOTOS -SITE DU PHOTOGRAPHE

La vidéo est très bien faite, mais c'est surtout là (http://www.carlosayesta-architecture.co … onal/c1t44) qu'il faut aller pour voir des photos, dont certaines sont très belles !

^^^
Il faut surtout regarder les photos (lien fourni par Lupus) :
Une petite sélection ci-dessous.
J'apprécie beaucoup la première :

© Carlos Ayesta. La Défense ville verticale. 2013. www.carlosayesta-architecture.com

Les différents arrière-plans forment un bel ensemble avec le dégradé de la ligne des nuages, l'horizon et la tour hertzienne des Lilas puis enfin la butte Montmartre. La courbe du bâtiment au premier-plan se démarque du "cube" Areva. Seul regret : la présence du toit de l'arche qui casse un peu la composition, j'aurais préféré du vide pour que le cube se démarque mieux (vide à gauche + lignes / plein à droite + courbe).


© Carlos Ayesta. La Défense ville verticale. 2013. www.carlosayesta-architecture.com

Pour celle-ci, j'adore pourtant la partie de l'image dans la fenêtre, j'ai du mal à comprendre pourquoi il y a un morceau de grue qui dépasse en haut à gauche du cadre ? Toutes les photos sont au format 6x9.
Il faudrait demander aux photographes de la section concours photo de PSS – dont la qualité des travaux est d'ailleurs élevée (même chez les "amateurs" assez éloigné du podium, c'est dire) – ce qu'ils en pensent.
Ils seront beaucoup plus compétents pour juger du travail photographique de Carlos Ayesta que moi. Je connais très mal ce domaine.
Deux possibilités ?
• la photographie initiale est au format standard (24x36) puis recadrée par la suite dans un autre format photo (le 6x9). Gaufrage du photographe lors du recadrage ?
• la photographie est au format 6x9 et n'est pas recadrée par la suite.


© Carlos Ayesta. La Défense ville verticale. 2013. www.carlosayesta-architecture.com

Il ne faut pas non plus oublier que c'est un projet de commande pour l'EPADESA.
Mais bon, le résultat des photos est là.
Ayesta a composé des prises de vue agréables, assez inédites et difficilement reproductibles.

Pour la vidéo, c'est surement un petit truc en plus qu'il a fait pour se faire plaisir, garder un souvenir et se faire un peu de publicité.
D'où peut-être ce côté "formatage dans l'air du temps" du montage. Et l'emploi de techniques vaguement branchées – qui appartiennent pourtant à la préhistoire du cinéma : le plan le plus long doit durer dans les 3-4 secondes, il y a des effets optiques ou des coupes dans tous les sens. Et effectivement, cela devient vite indigeste. Surtout pour les amateurs de cinéma classique, dont les réalisateurs avaient une parfaite compréhension des rythmes (la multiplication des coupes ou les prolongements des plans possédaient du sens). Ici, on a la même bouillie publicitaire insipide hachée menue du début à la fin, utilisée aussi bien à la télévision pour vendre des paquets de lessives que pour mettre en scène la branchitude des "créatifs postmodernes".

PS : Carlos Ayesta possède un petit coup de crayon en plus de faire de belles photos manifestement.

D'accord avec ce qui s'est dit, les photos sont bien, le son est gnangnan, ce qui est souvent (sinon presque toujours à ma connaissance) le cas des musiques hip-hop beaucoup trop lourdement galvaudées. Mais bon, la critique est plus méchante que la musique elle-même n'est ennuyeuse.   

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/ … 7180_n.png

Edit de la modération (Lupus) : la photo est effectivement superbe, mais comme souvent rappelé sur le forum, le hotlinking est interdit : interdit donc d'afficher sur le forum des images contenues dans un site non prévu pour cela (sites d'hébergement, sites persos de forumeur...). Et quand on affiche une image d'un tiers, il est préférable d'indiquer son auteur.

Cette photo a été un peu photoshopée ou bien avait-ce réellement cet aspect surréaliste ?

Prise dimanche dernier à Meudon :

Voici deux autres panoramiques...