Démographie - L'évolution des agglomérations françaises

jo09 a écrit:

comment pourrais je voir les unités urbaines en 2007 MERCI.

La meilleure solution c'est encore de les calculer toi-même 
Si une ville t'intéresse en particulier regarde si elle n'a pas déjà été calculée par d'autres forumers ici, sinon ben sors ta calculatrice et go Insee.fr hein...(si tu parles des nouvelles délimitations elles ne sont pas encore publiées).

MERCI unlimited pour la gentillesse de ta réponse.

jo09, elles seront redéfinies en 2010 pour 2007. Cela a été évoqué un peu plus haut.

Philippe a écrit:

jo09, elles seront redéfinies en 2010 pour 2007.

Et encore ça c'est ce qu'ils avaient dit il y a un an, mais maintenant avec le déménagement à Metz allez savoir s'ils mettront à jour les UU et AU cette année... 

Je ne sas absolument pas où mettre cette info, ça concerne un poil l'évolution démographique 
Strasbourg, Bordeaux et Lyon ont maintenantdans Google Earth des photos datant de 1943 dans leur "Historique des images".

Voici les autres villes en Europe à bénéficier de cela :

Germany: Hamburg, Augsburg, Nuremberg, Freiburg, Koblenz Dortmund, Lübeck, Kiel, Stuttgart, Wiesbaden, Mainz, Frankfurt/Main, Bonn, Cologne, Düsseldorf, Bamberg, Regensburg, Göttingen, Kehl, Magdeburg, Dessau, Leipzig, Dresden and more of Berlin.
France: Strasbourg, Bordeaux and Lyon.
Italy: Torino, Florence, Naples, Bologna, Rome.

Tu pouvais le mettre ici, tu avais déjà d'ailleurs posté
https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 01#p285301
Il faudrait qu'un modo renomme street view+google earth
Merci pour l'info, c'est une idée excellente, pour Bordeaux on voit que la ville a beaucoup progressé vers le nord, le port et la côte alors que certains champs de Talence n'ont jamais été urbanisés ! Et je viens de voir que Lyon a été bcp travaillée en 3D.

(il existe un thread Google Earth / Google Maps dans lequel j'ai recopié le post de R.T. - oui c'est un vrai bordel tous ces threads sur les SIG, il faudra y remédier...)

eiffel-ô a écrit:

pour Bordeaux on voit que la ville a beaucoup progressé vers le nord, le port et la côte alors que certains champs de Talence n'ont jamais été urbanisés !

Les champs de Talence sont en fait des vignes avec l'appellation Pessac-Léognan : Pas près d'être urbanisés !
De plus, Talence abrite une faculté d'oenologie qui doit sûrement avoir quelques pieds de vignes dans le coin.
Sinon, le secteur primaire occupe 1% de la population active de la commune.

On a posté ça dans le forum toulousain. J'ai pensé que ça pouvait intéresser aussi les autres forumeurs.

Populations depuis le recensement de 1801 jusqu'au recensement de 2007 (calculées par votre serviteur) :

J'ai ajouté l'arrondissement de Bordeaux. Attention, il s'agit de l'arrondissement de Bordeaux dans ses frontières d'avant 2006 (arrondissement qui couvrait 4397 km²), ce qui correspond à peu près à l'aire urbaine de Bordeaux.

Merci Wanchun.

Pourrais-tu ajouter Paris sur un graphique ? Avec une échelle bien évidemment différente en abscisse (du genre 1/5 par rapport aux autres villes)... Cela permettrait de comparer les périodes de boom démographiques des principales villes françaises.

Tu pourrais également rajouter Lyon et se serait parfait. 

Metropolitan a écrit:

Pourrais-tu ajouter Paris sur un graphique ? Avec une échelle bien évidemment différente en abscisse (du genre 1/5 par rapport aux autres villes)... Cela permettrait de comparer les périodes de boom démographiques des principales villes françaises.

Il y-aurait donc une distorsion du temps en Ile-de-France ? 

J'ai ajouté les Alpes-Maritimes dans le graph. Notez que la bosse entre les deux guerres mondiales pourrait être due à une fraude au recensement. La fraude au recensement est avérée pour Lyon et Marseille entre les deux guerres. A l'époque c'étaient les municipalités qui géraient le recensement, et les municipalités de Lyon et Marseille ont cherché à gonfler leurs chiffres de population pour apparaître comme la deuxième plus grande ville de France (c'est Lyon qui a commencé dès 1906, et Marseille a commencé les trucages dès 1926 pour rester dans la course face à Lyon). C'est à partir de 1946 que le recensement a été retiré des mains des municipalités et confié à l'INSEE.

Pour Marseille, Aix, Istres, j'ai corrigé les chiffres de l'entre-deux-guerres pour éliminer les surestimations de population. Pour les Alpes-Maritimes je n'ai jamais entendu parler de trucage des recensements, mais allez savoir, la bosse pourrait peut-être s'expliquer par une surestimation sciemment organisée des recensements (d'autres explications mettent en avant le fait que les nombreux étrangers vivant dans le département, Italiens notamment, auraient fui les Alpes-Maritimes pendant la guerre).



Ici vous avez la croissance de chaque métropole en base 100 à partir de 1801, à échelle logarithmique (les pentes des courbes indiquent les croissances réelles). J'ai ajouté l'Île-de-France. L'Île-de-France est toujours en tête malgré plus de 50 ans de régionalisation et décentralisation. Notez que la France métropolitaine dans son ensemble est à 214 en 2007, et l'Angleterre est à... 613 !

Metropolitan a écrit:

Tu pourrais également rajouter Lyon et se serait parfait. 

Pour Lyon il n'y a aucun arrondissement qui soit vraiment pertinent, donc là il faudrait prendre le périmètre de l'aire urbaine. Problème, il y a 296 communes dans l'aire urbaine de Lyon, et additionner 296 communes sur 35 recensements de 1801 à 2007 c'est un travail de Romain pour une seule personne, sans compter qu'il faut bien faire attention aux fusions/annexions et créations de communes au fil du temps.

Par contre si on s'y met à plusieurs c'est faisable. Il faudrait qu'on soit 10 forumeurs plus ou moins. Que ceux qui sont intéressés se portent volontaires. Quand on sera environ 10, je vous donnerai les instructions pour savoir comment procéder, en répartissant les communes. A 10 c'est un travail qui devrait prendre entre 30 minutes et 1 heure par personne.

Que les volontaires lèvent le doigt ! 

Wanchun, je me propose pour Toulouse, mais aussi Bordeaux et ou Montpellier à la rigueur 

Ça a déjà été calculé. C'est Lyon qui manque.

Je ne comprends pas.
Tu veux dire que pour Lyon, il faut prendre l'arrondissement de Lyon et ajouter les communes des départements voisins faisant partie de l'aire urbaine ?

Non, pour Lyon il faut prendre l'aire urbaine, parce que l'arrondissement de Lyon ne fait pas sens, vu qu'il coupe à travers l'aire urbaine, et que les arrondissements voisins sont bien trop grands.

Je vais peut être chipoter, mais par exemple, quand tu prends l'ex arrondissement bordelais englobant le bassin d'Arcachon, çà fait quand même 127 000 habitants hors aire urbaine.

Oui, mais on compare pas des valeurs absolues là, on compare des variations.

De plus pour Bordeaux une partie de l'aire urbaine est hors de l'arrondissement, donc ça se compense plus ou moins.

La partie hors aire urbaine est loin de comprendre 127 000 habitants. Il y a un différentiel d'environ 100 000 habitants (un dizième de l'aire urbaine quand même).

Donc ce qui serait aussi intéressant c'est de reproduire la courbe en valeur absolue comme les premières courbes (je parlais de ces courbes et non de celles en variations).

invité01 a écrit:

La partie hors aire urbaine est loin de comprendre 127 000 habitants. Il y a un différentiel d'environ 100 000 habitants (un dizième de l'aire urbaine quand même).

Au 1er janvier 2007, la population de l'arrondissement de Bordeaux est 6% supérieure à celle de l'aire urbaine, la population de l'arrondissement de Lille est 3% supérieure à celle de l'aire urbaine, la population des arrondissements de Marseille, Aix et Istres est 9% supérieure à celle de l'aire urbaine, la population des arrondissements de Toulouse est Muret est 1% supérieure à celle de l'aire urbaine. Bordeaux n'est donc pas un cas spécifique. Toulouse est un peu minoré par rapport aux autres, si c'est ce que tu veux dire, mais les valeurs absolues ne sont pas à prendre au pied de la lettre, ce sont des valeurs indicatives de zones qui englobent les aires urbaines. Ce qui compte ce sont les évolutions des courbes.

Pour Lyon si on prend les arrondissements de Lyon + Bourg-en-Bresse + La Tour-du-Pin + Vienne, c'est bien trop grand, et si on ne prend que l'arrondissement de Lyon, c'est bien trop petit. On n'a pas d'autre choix que de prendre l'aire urbaine. Cela va un peu minorer les chiffres lyonnais comparés aux autres métropoles, mais encore une fois les valeurs absolues sont moins importantes que les évolutions.

Donc, j'attends toujours des volontaires pour s'attaquer aux 296 communes de l'aire urbaine de Lyon.

OK, merci pour tes précisions utiles à la compréhension de la prise en compte de tes découpages pour comparer les différentes évolutions démographiques.

wanchun a écrit:

Pour Lyon si on prend les arrondissements de Lyon + Bourg-en-Bresse + La Tour-du-Pin + Vienne, c'est bien trop grand, et si on ne prend que l'arrondissement de Lyon, c'est bien trop petit. On n'a pas d'autre choix que de prendre l'aire urbaine. Cela va un peu minorer les chiffres lyonnais comparés aux autres métropoles, mais encore une fois les valeurs absolues sont moins importantes que les évolutions.

Donc, j'attends toujours des volontaires pour s'attaquer aux 296 communes de l'aire urbaine de Lyon.

Bonjour Wanchun et merci pour le boulot.
Aurais-tu une carte de ces arrondissements ?
Merci.
P.S. : pour Lyon, La-tour-du-Pin et Vienne me paraissent totalement tournées vers Lyon, autant Bourg-En-Bresse me paraît moins liée à la ville. Vision totalement subjective, il va s'en dire.

D'ou l'intérêt du calcul sur l'aire urbaine. Bon je veux bien filer un coup de main s'il le faut, mais il en faudra plus pour réduire le travail.

Ça fait donc deux pour l'instant. D'autres volontaires ?