UE - Quelle Europe pour demain ?

RTBF :

La Commission ouvre la porte à l'Albanie

MONDE | mercredi 4 juin 2014 à 13h47

La Commission européenne a confirmé mercredi sa recommandation d'accorder le statut de candidat à l'UE à l'Albanie, ouvrant la voie à une décision par les chefs d'Etat et de gouvernement des 28 lors du sommet européen fin juin.

"La Commission confirme sa recommandation que les Etats-membres devraient accorder à l'Albanie le statut de candidat" à l'adhésion à l'UE, a annoncé le commissaire chargé de l'Elargissement, Stefan Füle, dans un communiqué.

[...]

Pendant que certains menacent de sortir, d'autres veulent encore entrer...

C'est clairement un manque de discernement de la part de la Commission européenne. Quoique son rôle est relatif : la Commission se borne à examiner si un état est ou non dans des critères lui permettant, à ses yeux, d'obtenir le statut de pays candidat. Mais au final, ce n'est qu'une recommandation, et seuls les chefs d'Etat et de gouvernement pourront en décider. Ce n'est qu'ensuite que la Commission pourra entamer au nom de l'UE les négociations en vue d'une adhésion, avec l'état concerné. Là encore, la décision finale d'accepter ou non cet élargissement.

Cependant, comme tu le soulignes, un nouvel élargissement n'est pas la priorité. Communiquer là-dessus, et recommander une avancée, ce n'est pas très opportun de la part de la Commission. Les priorités sont ailleurs. Et à ce sujet, ce n'est à mes yeux pas tant la Commission que les Etats membres qui sont à blâmer.

L'un des grands chantiers qui devrait être mis en place au niveau de l'Union européenne, c'est l'approfondissement. Aller vers une plus grande intégration politique, notamment. Et là, ce n'est pas le rôle de la Commission, qui ne peut agir que dans les limites des traités. Non, c'est plutôt les traités eux-mêmes qui doivent être modifiés pour "approfondir" l'UE. Et ça, c'est aux Etats membres de le faire. Même si nous savons qu'il existe de (grosses) réticences chez certains d'entre eux, il est pourtant désormais possible d'avancer en plus petit nombre. Mais les Etats refusent encore de s'engager dans cette "Europe à deux vitesses". D'une part, pour justement ne pas trop froisser ceux qui ne veulent pas aller plus loin. Et d'autre part parce que l'UE, ces temps-ci, n'est pas vraiment bien perçue par la population (et cela, parce que... les Etats membres eux-mêmes sont des adeptes du "c'est la faute à l'Europe").

Un autre point sur lequel il devient crucial d'avancer, c'est celui d'une plus grande démocratisation des institutions de l'Union. Et ici encore, c'est du côté des Etats membres que ça coince. Bien sûr, ceux-ci ont accepté, traité après traité, de donner plus de pouvoirs au Parlement européen, en en faisant un co-législateur. Mais l'autre co-législateur, cela reste le Conseil de l'Union européenne (ou "Conseil des ministres"), qui représente justement les Etats membres. Et l'institution qui détient le monopole de l'initiative législative, tout en étant également en charge de l'exécution des décisions européennes, c'est la Commission, dont on ne peut pas dire que son mode de désignation soit totalement démocratique.
L'élection du 25 mai dernier a pourtant vu une avancée importante : chaque parti politique européen a désigné un candidat au poste de Président de la Commission. Le traité prévoit en effet que désormais, la composition de la Commission devra tenir compte des résultats électoraux du Parlement. Mais pour autant, il n'est pas dit clairement que le premier parti au Parlement aura la main pour former la Commission. Le chef de file du premier parti ne devient pas automatiquement "formateur" (pour reprendre un terme de droit belge), et les chefs d'Etat et de gouvernement compte jouer là-dessus pour désigner "leur" candidat. Voilà comment l'intérêt d'aller voter aux élections européennes sera une fois de plus limité à la seule désignation des parlementaires européens (ce qui n'est pas rien, en soi), tandis que la composition de la Commission continuera d'être le fruit d'un obscur compromis entre les Etats membres, tout au plus vaguement influencé par le poids des partis politiques européens au Parlement. Tout ceci n'est pas très engageant.

A force de taper sur l'UE dès que quelque chose ne va pas, tout en maintenant une Europe axée essentiellement sur les compétences économiques, le tout dirigé par des institutions dont le mode de désignation est illisible pour le citoyen lambda... il ne faut plus s'étonner si le taux d'abstention aux élections européennes est élevé, et que parmi les électeurs un nombre grandissant se tourne vers les partis extrémistes.

Chevalier a écrit:

leur rappelant que "les extrêmes, c'est pas bien!"

C'est vrai que sans meilleur argument - alors que les extrêmes se débarrassent des plus tarés de leurs rangs pour devenir mainstream - c'est mal parti …

Ca confirme ce que nous disions à son sujet plus haut. Mais àmha, ils ont bien raison.

Le Vif/L'Express :

Pourquoi l'Islande ne veut plus faire partie de l'Union européenne

Stagiaire Le Vif   

16/03/15 à 13:41 - Mise à jour à 13:39

L'Islande, candidate à l'adhésion depuis 2009, a fait savoir jeudi qu'elle ne souhaitait plus être membre de l'UE. Voici les raisons qui expliquent ce choix.

" Le gouvernement considère que l'Islande n'est plus un pays candidat et demande à l'UE d'agir en conformité avec cette position ". C'est ainsi que l'Islande a annoncé jeudi 12 mars le retrait de sa candidature à l'adhésion à l'Union européenne. Dans un courrier adressé à la Lettonie (qui préside actuellement le Conseil européen) et à la Commission européenne, elle indique qu'elle ne fera donc pas partie de l'Union européenne et n'utilisera pas non plus l'euro, rapporte le Courrier International.

[...]

Techniquement, l'Algérie a "quitté" la CEE en 1962 lors de son indépendance. Avec le Groenland et Saint-Pierre-et-Miquelon (le changement de statut vis-à-vis de la France l'a fait quitté l'UE d'office si j'ai bien compris) il y a donc eu quelques sorties de la communauté européenne, à chaque fois d'une manière différente.

Je ne sais pas vous, mais mon attention se porte maintenant vers l'Europe du Sud, où l'UE est très mal perçue.
Dans tous les cas, et même pour l'Écosse, wait and see comme disent nos amis (parce qu'on reste amis    ) outre-Manche.

La Libre Belgique :

Un Londres indépendant ? L'idée fait rêver après le Brexit

AFP Publié le samedi 25 juin 2016 à 14h40 - Mis à jour le samedi 25 juin 2016 à 14h41

INTERNATIONAL

Londres indépendant! Sadiq Kahn président! Vive le Lexit (London exit)! Ca a commencé comme une blague et reste une chimère. Mais samedi, une pétition réclamant l'indépendance de la capitale britannique pour rester dans l'UE avait dépassé les 130.000 signatures.

[...]

Il n'y a pas que l'Ecosse et l'Irlande du Nord qui ont voté majoritairement en faveur du maintien dans l'UE, il y a aussi Londres. Mais bon, un "Lexit" est encore bien plus utopique qu'une Ecosse indépendante ou une Irlande réunifiée...

La relation "Londres / reste du pays" est finalement très proche de ce qu'on peut observer dans la plupart des autres pays européens. La capitale (et/ou la plus grande ville) est généralement plus multiculturelle, possède une économie plus axée sur les services aussi, et est plus ouverte sur le monde...

J'entends par exemple que des voix s'élèvent en République tchèque pour réclamer un "Czexit". Si un tel referendum devait être organisé, je serais prêt à mettre ma main à couper que les Pragois voterait en faveur de l'Union, tandis que le reste du pays serait favorable à une sortie de l'Union.

Vu l'échec (habituel) des sondeurs britanniques, peut-être vaudrait-il mieux éviter de fonder nos analyses sur des sondages, non ?
Les "Bregetters" sont-ils aussi naïfs que leur Premier Ministre a été irresponsable ?

Samuel S a écrit:

Vu l'échec (habituel) des sondeurs britanniques, peut-être vaudrait-il mieux éviter de fonder nos analyses sur des sondages, non ?
Les "Bregetters" sont-ils aussi naïfs que leur Premier Ministre a été irresponsable ?

Les sondeurs ne se sont pas trompés, cela fait des mois qu'ils pronostiquent des résultats au coude-à-coude. (on peut d'ailleurs se demander si la baisse des indécis n'a pas été plus profitable au camp du Brexit ?) :



Ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est comment ces sondages ont été interprétés et commentés dans les principaux médias, basés à Londres, et si ceux-ci n'ont pas sous-estimé la possibilité d'une victoire du Brexit ? (soit un aveuglement des élites comparable à celui du référendum de 2005 en France)

Quant aux Bregretters, je n'y vois pas de la naïveté mais de l'amertume devant un processus électoral qui ne tient pas sa promesse de quintessence démocratique.

Ce qui serait naïf ce serait de croire que le résultat d'un référendum reflète fidèlement le choix d'un peuple souverain. Or nous votons en fonction de tellement de critères, plus ou moins rationnels, plus ou moins éloignés de la question posée (par exemple nous tenons compte, même inconsciemment, de ce que nous croyons que sera le vote majoritaire - croyance fortement influencée par les médias dominants) que le résultat ne peut être que biaisé. Sans parler des manipulations de l'opinion.

Alors on peut se demander si le recours au référendum est judicieux lorsque le résultat engage un pays dans une voie irréversible. Surtout dans des pays qui n'ont pas cette "culture du référendum" qu'ont les Suisses. La démocratie est un apprentissage.

But then again, there’s a reason developed democracies don’t typically make world-historic decisions by referendum. Voters are fickle. They make decisions in the heat of the moment and change their minds quickly. Twitter has been filled on Friday with stories of regretful “Leave” voters waking to realize that they’d made a mistake, that they’d never believed Brexit would actually prevail. The final count in a single election can be influenced by freak accidents or the weather; on Thursday, storms flooded much of southeast England and turned London’s evening commute into an unholy mess as trains were delayed and canceled, which surely cost the “Remain” side some votes. If the result of the Brexit goes poorly, there isn’t necessarily anybody to hold accountable—a country can’t vote itself out of office. That’s all fine if the results of a popular vote are reversible, if you’re deciding on whether to legalize marijuana or cap property taxes. But when they’re not? Perhaps its better to leave the decision-making to the people elected to do so. You wouldn’t put a war up to a popular up or down vote, since you can’t unfire the first shot. The decision to leave Europe forevermore shouldn’t have been any different.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/201 … _ever.html

Le Bruxellois a écrit:

J'ai aussi vu ce graphique à plusieurs reprise. Cependant, il est intéressant de noter que ceux qui auraient voté contre seraient donc ceux qui ont voté pour en 1975, lors du 1er referendum sur la question. Donc, entre ce qu'étaient les CE en 1975 et ce qu'est l'UE aujourd'hui, l'évolution n'a visiblement pas plu à cette génération de Britanniques.

La différence est frappante en effet. En 1975, ce sont les conservateurs qui soutenaient le OUI, tandis que les Écossais étaient les plus réticents. Aujourd'hui la situation est inversée.

@ADesideri a écrit:

Europe referendum 1975 vs 2016

https://twitter.com/ADesideri/status/746473020559089664

Entre 1975 et aujourd'hui, l'économie britannique a été considérablement libéralisée (Thatcher) et le projet européen est devenu politique (Maastricht) :

« Dans les années 1970, ce que l’on appelait le marché commun était perçu comme un projet économique libéral. Les conservateurs considéraient qu’il allait apporter de la prospérité au pays qui était empêtré dans la crise. En revanche, le Parti travailliste, qui était plus à gauche à l’époque, voyait le projet européen comme un club de pays capitalistes », explique Agnès-Alexandre Collier. A l’époque, le Labour craignait notamment que la politique agricole commune de l’Europe ne fasse augmenter les prix des aliments. Il redoutait aussi que le gouvernement britannique ne perde en souveraineté économique et ne puisse mener des politiques socialistes.

C’est notamment ce qui a poussé Jeremy Corbyn, actuel chef du Parti travailliste et personnalité très marquée à gauche, à voter en 1975 contre le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Il a depuis révisé sa position. Il expliquait en avril 2016 : « Le projet européen a apporté emplois, investissement et protection aux travailleurs, aux consommateurs et à l’environnement. » Ceci étant, Jeremy Corbyn a rappelé qu’il restait « très critique » envers le projet européen. Il est « parfaitement possible d’être critique de l’UE tout en étant persuadé qu’il fallait en rester un membre », a-t-il précisé.

« Aujourd’hui, Jeremy Corbyn fait campagne contre le Brexit tout en essayant de se démarquer du Premier ministre David Cameron qui est aussi dans le camp du Remain (rester ; Ndlr). Ses arguments portent ainsi surtout sur le fait qu’un Brexit ferait courir un risque aux services publics et notamment au système public de santé, clairement à l’opposé des arguments de David Cameron », explique Agnès-Alexandre Collier, qui est professeure des universités en civilisation britannique à l’Université de Bourgogne.

Le traité de Maastricht : un « tournant majeur »

« Le tournant majeur a été le traité de Maastricht, avec lequel la construction européenne est passé d’une union économique à une union politique, avec des politiques communes. A ce moment, le projet européen a changé, et sa perception par l’opinion britannique a évolué », décrypte Agnès-Alexandre Collier.

http://www.rfi.fr/hebdo/20160617-royaum … ommunautes

Dernière modification par le renard (26-06-2016 02:37:00)