Rennes Métropole - Points faibles

Sinon je propose de faire un SWOT autour d'un brainstorming ? ^^ Bonne idée pour le fait de renommer les topics même si pour le topic sur les faiblesses, ça ne changera pas beaucoup. Je pense surtout aux topics où la ville n'est même pas indiquée. Pas évident, exemples : Mise en valeur du canal St-Martin, Réaménagement et embellissement du centre-ville (que j'ai créé) qui peut concerner Paris ou d'autres villes.

Chrisl a écrit:

je ne connais pas Rennes même si je l'ai souvent contournée.

Mais viendez visiter la ville, viendez tous    ! Bon plutôt après 2020 car en ce moment, Rennes peut être baptisée en "Under construction city" ou "Rennes des travaux"

Question sémantique: RenneS : point à améliorer.  C'est bien ça je trouve non? OU RenneS: mieux croitre. 

des crétins  :  La rame de métro dans le sens Ponchaillou Villejean-Université est entrée en collision avec des chaises

La bêtise humaine est infinie comme disait Einstein. On en a la preuve sous nos yeux. 

Si on pouvait traiter de ce sujet dans : métro ligne A, ce serait cool pour Rennes. On ne va quand même pas tout mettre dans faiblesses de Rennes. D'une, la bêtise n'a pas de frontière et de deux, les gens n'arrêtent pas de voir défiler ce topic sur la page principale. Pas top surtout que ça n'a rien a voir avec une quelconque faiblesse.

pas sur que le sujet ait sa place sur le thread ligne A non plus . Rappelons que le forum est lié à l'urbanisme ou plus largement ce qui participe à l'attrait des territoires et à leur dynamique.
Aucun rapport avec des chaises  balancées sur une voie de métro en fin de compte.

Nathalie Appéré : « Une partie de la ville en otage »

je sais que certains ici ne sont pas clients des messages sur ce thread mais à défaut de thread relatif aux faiblesses de madame la mairesse...

« Interdire une manifestation ne réglera pas le problème »
La maire réaffirme son attachement « au droit à manifester. D’ailleurs, la manifestation officielle s’est bien passée et les organisations syndicales ont scrupuleusement respecté leurs engagements et le parcours. Et ce n’est pas interdire une manifestation qui va régler le problème. J’avais aussi demandé au Préfet de sécuriser l’hypercentre. Les forces de l’ordre l’ont fait. Ce type de manifestation dans l’hypercentre aurait pu être plus dangereux ».

Vraiment exaspéré par ce genre de discours. Quelle incompétence !

Douze manifestants interpellés, trois blessés

Les policiers ont essuyé des tirs. « Les manifestants ont jeté vers eux des billes d'acier, des pavés et des morceaux de parpaing », poursuit le préfet qui déplore « cette violence ».

Zichiqou, y étais-tu à cette manifestation ?

Il n'y a quasiment aucune photo sur le cortège qui a rassemblé 10.000 personnes.
Interdire une manifestation qui est revendiquée nationalement ? Personnellement, j'aurai encore plus la haine contre le pouvoir. Alors celles et ceux qui veulent en découdre avec la police seraient encore plus motivé-e-s pour forcer le passage.

Est-ce que l'on est encore dans un Etat qui sait se faire respecter ?  Un Etat qui assure l'application des lois et le maintien de l'ordre public ?
A voir ce qui s'est passé ces dernières semaines et à lire et entendre ces discours comme celui que tu viens de tenir, j'en doute.

Tu diras ça à Floch, à tous les gens qui ont loupé des entretiens , examens hier, aux passagers du métro qui ont échappé au pire sauf à l'effroi  ainsi qu'à leur famille , aux CRS qui se font caillasser généreusement  à longueur de journée et à tous les commerçants qui ont aussi des bouches à nourrir. Je suis sûr qu'ils hocheront la tête avec un joli sourire.    En même temps, on est le 1er Avril. 

Et encore, je suis indigné et je n'ai pas été personnellement impacté.

A part ça, il ne faut surtout pas interdire la manif "internationale toute entière de l'univers intégral" parce que certains petzouilles auto-proclamés anarchistes du Dimanche vont piquer une plus grosse colère.
On a l'armée pour ça et on la paye suffisamment cher je crois ...

Où on est sérieusement là ? 

La manif est contre la loi travail à la base.
Et interdire la manif "" parce que certains petzouilles auto-proclamés anarchistes du Dimanche" saccagent tout. Est ce que c'est vraiment juste pour tous ceux qui manifestent paisiblement ?
Et ceux qui ont loupé leurs entretiens ou examens hier, je compatis, mais c'est plus à cause des grèves que des manifestations.

Ces milliers de manifestants et puisqu'ils sont autant n'ont ils pas un rôle syndical à tenir et une influence à exercer auprès des belliqueux ?  Je pense que si et cela a d'ailleurs été reconnu par les organisateurs il y a quelques jours à peine.

A partir du moment où on est tributaire de ce rôle, on est coupable de ne pas l'exercer.

Une autre question peut se poser : Est-il juste vis-à-vis de toutes ces personnes pour le coup "paisibles"  qui trinquent et qui n'ont rien demandé à personne de laisser se tenir une manifestation qui dérape et qui est la cause de leurs maux  ? Je ne crois pas .

Aurais-tu posté ce message si toi ou ta famille ou amis s'étaient pris un bout de verre ou un pavé , avaient été dans cette rame, s'étaient fait défoncé sa voiture ou encore agressé ? 

Je n'en suis pas si sûr ...

Et ceux qui ont loupé leurs entretiens ou examens hier, je compatis, mais c'est plus à cause des grèves que des manifestations.

Chaises jetées sur les voies, le métro bloqué

Les équipes techniques sont en cours d'intervention. La reprise du trafic n'est pas envisagée avant au moins deux heures et les réparations pourraient prendre toute la journée.

C'est la grève ça ?? 

zichiqou35200 a écrit:

Où on est sérieusement là ? 

Sur un forum d'architecture, non un espace d'expression politique. Donc on en restera là pour le HS, merci.

Rue Dreyfus : les Amis du patrimoine « consternés »


Whaaaaaaaaaaaaaaaaaa, mais la mairie commence à faire c.... a pas savoir protéger le peu de patrimoine dont on dispose...

Pas de ravalement, on laisse les trucs en proie aux tags qui ornent toute la ville "CACA" et "BON DIMANCHE" et après on rase !

   

Mouais, pas une si grande perte que ça. Fallait s'y attendre, on laisse des immeubles à l'abandon ou dans un état de délabrement avancé et on s'étonne qu'ils finissent sous la pelleteuse (quand je dis "on" ça vaut autant pour la ville que pour les propriétaires desdits immeubles dont c'est quand même le boulot de les garder dans un état correct). C'est ça quand on veut garder du vieux, ça demande beaucoup d'entretien et la plupart des propriétaires ne peuvent pas assumer. Après, que la mairie n'assume pas derrière, c'est regrettable, mais nullement condamnable. Que la ville s'occupe de ses propriétés et autres projets où elle participe directement, c'est déjà beaucoup demander apparemment. Qu'ils rasent donc ! C'est peut-être un aveu d'échec, mais au moins ça fait disparaître le problème à défaut de savoir y remédier comme il le faudrait.

Je pense que ça arrange bien les propriétaires de raser … ils se retrouvent avec du neuf en plein centre-ville ! Alors, quel intérêt pour eux d'entretenir ?

Bobthebuilder a écrit:

Pas de ravalement, on laisse les trucs en proie aux tags qui ornent toute la ville "CACA" et "BON DIMANCHE" et après on rase !

Pour avoir rencontré son auteur, sachez que c'est une chouette personne, très sympathique.  Fin du H.S

Concernant les immeubles, je suis d'accord que ce n'est pas forcément une grosse perte. A voir ce que proposeront les promoteurs.

Sans prendre partie, d'autant plus qu'i il s'agit de problèmes complexes de copropriétés et de sécurité. Il est bon de rappeler que le bâtiment est inoccupé depuis 6 ans suite à un arrêté de "mise en péril" : http://www.ouest-france.fr/bretagne/ren … ts-4586289

ziegfried a écrit:

Mouais, pas une si grande perte que ça. Fallait s'y attendre, on laisse des immeubles à l'abandon ou dans un état de délabrement avancé et on s'étonne qu'ils finissent sous la pelleteuse (quand je dis "on" ça vaut autant pour la ville que pour les propriétaires desdits immeubles dont c'est quand même le boulot de les garder dans un état correct). C'est ça quand on veut garder du vieux, ça demande beaucoup d'entretien et la plupart des propriétaires ne peuvent pas assumer. Après, que la mairie n'assume pas derrière, c'est regrettable, mais nullement condamnable. Que la ville s'occupe de ses propriétés et autres projets où elle participe directement, c'est déjà beaucoup demander apparemment. Qu'ils rasent donc ! C'est peut-être un aveu d'échec, mais au moins ça fait disparaître le problème à défaut de savoir y remédier comme il le faudrait.

Quelle tristesse de lire ça. Ce n'est pas contre toi mais ce fatalisme me fait peur. Rennes à un centre historique riquiqui de chez riquiqui, j'entends par là une continuité urbaine du bâti historique très limité (de l'hôtel Dieu aux halles et de la place de Bretagne au musée des beaux arts) et quand la possibilité de conserver 3 immeubles ayant une typologie centre-ville se présente, on rase, encore, et encore. Rennes ne deviendra plus qu'un patchwork d'immeubles sans la moindre unité, triste....Le conseil du patrimoine instauré il y a 1 mois n'est qu'une vaste fumisterie !

       

Floch PC 11 a écrit:

ziegfried a écrit:

Mouais, pas une si grande perte que ça. Fallait s'y attendre, on laisse des immeubles à l'abandon ou dans un état de délabrement avancé et on s'étonne qu'ils finissent sous la pelleteuse (quand je dis "on" ça vaut autant pour la ville que pour les propriétaires desdits immeubles dont c'est quand même le boulot de les garder dans un état correct). C'est ça quand on veut garder du vieux, ça demande beaucoup d'entretien et la plupart des propriétaires ne peuvent pas assumer. Après, que la mairie n'assume pas derrière, c'est regrettable, mais nullement condamnable. Que la ville s'occupe de ses propriétés et autres projets où elle participe directement, c'est déjà beaucoup demander apparemment. Qu'ils rasent donc ! C'est peut-être un aveu d'échec, mais au moins ça fait disparaître le problème à défaut de savoir y remédier comme il le faudrait.

Quelle tristesse de lire ça. Ce n'est pas contre toi mais ce fatalisme me fait peur. Rennes à un centre historique riquiqui de chez riquiqui, j'entends par là une continuité urbaine du bâti historique très limité (de l'hôtel Dieu aux halles et de la place de Bretagne au musée des beaux arts) et quand la possibilité de conserver 3 immeubles ayant une typologie centre-ville se présente, on rase, encore, et encore. Rennes ne deviendra plus qu'un patchwork d'immeubles sans la moindre unité, triste....Le conseil du patrimoine instauré il y a 1 mois n'est qu'une vaste fumisterie !

       

Premièrement, à quoi bon l'unité ? En quoi l'unité architecturale serait-elle gage de qualité ? Le plus souvent, les immeubles se fondent dans le décors et dans une banalité affligeante de façades noires et blanches alignées dans une monotonie qui n'a rien à envier aux barres d'habitations monochromes des années 60. Pour le coup, cette "unité" respire le fatalisme en renvoyant cette impression morbide que "ça a toujours été comme ça, ça sera toujours comme ça, ça ne peut pas changer". Car bien trop souvent, l'unité "à la française" signifie conformisme aveugle et autoritaire, imbu de soi et méprisant à l'égard de tout ce qui peut exister d'autre.
Deuxièmement, le centre-ville n'a que très peu de cette "unité" (et heureusement!), on ne peut pas faire 200m sans rencontrer des immeubles aux styles très différents (pans de bois, façadisme classique, modernisme de première moitié du XXème siècle et plus rarement de la seconde moitié).
Troisièmement, ces immeubles sont d'une banalité sans nom ! C'est presque triste tout ce psychodrame pour si peu. "typologie centre-ville" d'une part c'est vague, d'autre part on peut espérer sans trop se mouiller que ce qui sera construit à la place sera bien plus proche d'une "typologie centre-ville" que ne l'ont pu être ces immeubles. On pourrait démolir ce genre d'immeuble au rythme d'un par semaine qu'il en resterait encore dans vingt ans. Je ne vois pas pourquoi je devrais m'émouvoir du sort d'immeuble dont on peut trouver des clones absolument partout, à commencer par le centre-ville de Rennes. D'ailleurs, un coup d'oeil sur street view montre clairement que ces bâtiments sont de loin les plus laids (je veux bien mettre ça sur le dos du manque d'entretien) et sans identité de la rue. C'est quand même un comble de qualifier de "patrimoine" et d'"identitaire" des bâtiments qui manquent aussi clairement de personnalité et de caractère.      
Si on nous pond quelque chose dans la veine des bâtiments voisins, je pense qu'on aura gagné au change. On peut facilement s'attendre à mieux, et même si on finit avec du mauvais, au moins là on ne sera pas obligé de subir tout un mélodrame au moment de sa démolition.   

C'est juste le type de bâtiment que l'on retrouve dans le centre et qui donne une identité à la ville "historique". Rue vasselot par exemple on sent que l'on est en plein centre, qu'il y a eu du vécu ici. Du coup ça autorise de laisser mourir ces immeubles (sans intérêt aucun à tes yeux) à Vasselot ? Fini l'authenticité de la ville....

Franchement il y a plein d'endroits ou ça me dérange pas de mélanger du moderne avec de l'ancien mais ici à la frontière du centre (car soyons honnêtement pour 99% des gens il n'y a plus de centre-ville après le parvis Toussaint), conservons ce que l'on peut conserver afin d'étendre les flux piéton + le commerce. Le RdC est synonyme de petit bistrot sympa avec façade en bois, etc. Il y aura déjà un nouvel immeuble juste en face. Du coup le coeur historique se réduit comme peu de chagrin. Et pendant ce temps là, les quais voisins sont toujours aussi sales et propice à la promenade...

C'est comme cet alignement rue d'Isly pas forcément vital, mais le conserver permet d'identifier le côté centre historique auprès des gens. Enfin c'est mon avis. Par contre, l'immeuble super laid made in 70 est conservé juste en face et ça participe à l'image "bricole" de la ville. On rétorquera un manque de place. Et bien suffit de faire un R+15 en face au dessus du supermarché asiatique en face et le tour est joué. Non franchement je suis inquiet pour le futur 

Il n'y a aucune authenticité dans un type d'immeuble que l'on retrouve aussi bien à Rennes qu'à Dinan, à Saint-Malo, à Laval, bref partout. Il témoigne juste d'une époque et d'un style qui ne brillaient pas par leur variété architecturale. Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait sanctuariser un quartier et un style architectural en particulier, c'est totalement arbitraire. De plus, construire du neuf dans le centre ne le réduit pas. Le centre historique sera toujours le centre historique, quand bien même on raserait la moitié des bâtiments qui s'y trouvent. C'est le centre historique parce que c'est là que se trouvait la ville avant de s'étendre à l'époque moderne et contemporaine, et ça ne dépend nullement des constructions qui s'y trouvent aujourd'hui ou qui s'y trouveront demain. Si tu vas à New York et que tu demandes aux habitants où se trouve le centre historique, ils te répondront sans aucune hésitation, malgré le nombre important de bâtiments récents qui le composent. Et tu verras que l'on s'y sent presque comme dans une autre ville. Les rues qui serpentent (rien à voir avec le plan hippodamien stricte du reste de la ville), les pavés, les rues qui portent des noms (et pas des numéros), on ressent très bien que l'on se trouve au niveau des racines de la ville, et la présence de gratte-ciels par centaines n'y change strictement rien. Et ça marche partout dans le monde... sauf en France où l'on se complait dans une nostalgie morbide accompagnée d'une peur bleue du changement. C'est affligeant de voir qu'on se reporte sur des vieilles pierres pour donner de la vie à nos villes. Le caractère d'un quartier, d'une ville, ce sont ses habitants et ceux qui le/la fréquentent qui le lui donnent, pas des pierres.   

Moi aussi je suis inquiet pour le futur... un futur où l'on place l'avenir de tas de pierres au-dessus du bien individuel et commun.        

+ 1 le centre-ville n'est pas un musée pour nostalgiques et ce n'est pas la singularité de ces bâtiments qui vont attirer d'hypothétiques touristes avides de l'histoire du centre-ville rennais. Ces bâtiments n'offrent pas de plus-value, sont relativement neutres esthétiquement et totalement délabrés. Ils seraient situés n'importe ou en dehors du centre, personne ne s'en soucierait. Étendre le centre c'est aussi le rénover, le rendre plus attrayant... Ces bâtiments n'offrent pas réellement de perspective d'avenir : les proprios ne s'en occupent visiblement pas. Il est évident qu'injecter de l'argent public pour soutenir une restauration aurait toutes les chances d'être un énorme gâchis...

Pourtant ces immeubles ont été classés 3 étoiles.
turtle et ziegfried, vous avez le même discours qui aurait pu amener à la destruction du Vieux Lyon, quartier délabré et mal famé dans les années 60, aujourd'hui superbement restauré (en HLM) et qui attire les touristes ! …

Non car là il s'agit simplement de 2 immeubles, pas d'un quartier ni même d'une rue. Je ne connais pas les critères du classement 3 étoiles, mais en toute subjectivité, je ne leur aurait pas donné pas une lettre élevée. En tout cas de l'extérieur rien de remarquable ! Le seul intérêt qu'ils présentent est d'être très anciens et d'être sur un vieux plan de la ville, j'ai l'impression... A moins qu'il y ait des éléments à l'intérieur qui justifient qu'on leur donne une lettre élevée ?