Lille - Discussion générale

Y a un truc qui me turlupine. Je comprends tout à fait le besoin d'espaces verts en ville, surtout que les stats placent Lille en queue de peloton au niveau national.
Néanmoins, si on regarde l'histoire de la ville de Lille, ce fut pendant longtemps une ville fortifiée (jusqu'au début du 20ème siècle).
De ce fait, il y a peu d'espaces verts car à l'époque il fallait absolument construire des logements pour maintenir les usines dans la ville.
Aujourd'hui les usines ont disparu, mais les logements sont toujours là.

Bref, on pourrait en effet construire des petits parcs à la place des anciennes friches, mais... Quel est l'intérêt si ces parcs sont bancals, construits juste pour le chiffre et mal intégrés aux besoins des riverains (Quel est l'intérêt par exemple de transformer la friche Saint-Sauveur en parc alors qu'il y a déjà le parc JB Lebas? (c'est une proposition vue sur jecarticipe.) )?

Perso, je ne pense pas qu'il faille rajouter de nouveaux parcs à Lille, mais juste intégrer des espaces verts dans les nouveaux projets (comme Saint-Sauveur) en construisant peut-être plus haut pour palier le manque de logements du fait d'un étalement urbain moindre.
Les parcs, c'est en périphérie qu'il faut les construire. Tout le quartier autour du futur TGI pourrait être repensé pour en faire un vrai parc. Pourquoi ne pas passer en sous-terrain le carrefour et la route à cet endroit?? ça permettrait de rapprocher les logements du coté la Madeleine et du coté lillois en faisant un nouveau parc au milieu, faisant le lien entre les deux villes.
Le seul endroit à Lille où il pourrait être judicieux d'y faire un parc, c'est à Wazemmes... Mais là encore... Il y en a déjà! Ils sont juste mal fréquentés, donc peu visibles...

je comprends, mais d'un autre côté, les attentes des gens en termes d'espaces verts sont sans doute très différents d'une personne à l'autre. S'agit-il d'un poumon vert, d'un Central Parc à la lilloise ( hum hum, pauvre Champ de Mars) , de grands parcs en périphérie facilement accessibles ( il y a des efforts à faire là-dessus, car les 1300 ha de parcs naturels estampillés Lille Métropole sont certes sympa, mais loin et sans accès correct en TC), de petits squares maigrichons et inhospitaliers (square Augustin Laurent) , de petits îlots de calme, d'impression d'espace à travers des places ou des quais?

On pourrait aussi avoir des corridors pédestres et cycliste conduisant tranquillement à quelques parcs (à vol d'oiseau, environ 4km entre Grand Palais et la chaîne des lacs de Villeneuve d'Ascq)

On sent de fait qu'il n'y a pas de réflexion de fond sur ces espaces verts, en tout cas pas de politique claire.

"Le manque d'espace vert est sans doute le plus grand reproche que nous font ceux qui ne sont pas de la région. Quand on voit les parcs urbains des grandes villes du nord de l'Europe, comme Berlin, Amsterdam, Bruxelles...", peste Bruno Bonduelle, fondateur du groupe éponyme et ancien président de la Chambre de commerce et d'industrie.
"Il n'y a pas de lieu de promenade, de lieu pour respirer, c'est dramatique pour attirer les familles ou les entreprises", appuie M. Bonduelle, 83 ans, qui milite pour qu'une forêt soit plantée.
Essentiellement en raison de son industrialisation au XIXe, le département du Nord est une "anomalie" démographique en France. Sa densité de population y est supérieure à 450 habitants au km2, soit plus de quatre fois la moyenne nationale. Avec un relief plat, ce qui augmente la sensation de manque d'espace...

Damien Castelain rappelait que la Métropole était passée de à 15 m2 d'espace vert par habitant en 1994 à 25 m2 aujourd'hui, mais c'est

Un chiffre qui place la métropole du Nord à la traîne du classement de l'Observatoire des villes vertes : la superficie moyenne d'espaces verts dans les cinquante plus grandes villes de France se situe à 48 m2, Angers, Nantes et Strasbourg formant le trio de tête.

source: Le parisien, 31/03/2017

Moi perso, je pense qu'on manque de tout. De petits parcs, de grands parcs, de petit square, de voie verte, de voie bleu. Et perso je pense qu'il les faut absolument en milieu urbain et non pas en périphérie.
Pareil que Yoda, les parcs Naturels de la MEL en périphérie sont vraiment sympas et bien foutus, mais j'ai du mal avec le modèle: ils sont loin, assez cher pour une sortie en famille, et même pas relier en mode doux que ce soit TC, marche ou vélo...
Bref, comment attirer des familles en milieu en urbain, ce qui implique forcément un logement plus mince, si près de chez toi tu n'as pas de quoi faire respirer tes enfants. Alors oui, avoir des espaces vert dans la résidence c'est bien mais c'est aux frais des habitants en plus de la taxe d'habitation.
Avoir un modèle de ville dense, c'est bien, perso j'adhère malgré les efforts ça implique, mais une ville dense réussi impose une service publique irréprochable, de la proximité sur tous les aspects (TC, espace verts, espace publique, commerces). Je suis peut-être dur mais à Lille (et pas que de toute façon), je suis pas convaincu qu'on est en train de réussir le pari de "l'art de ville".

Je suis bien d'accord sur le fait qu'à Lille on manque de tout en termes de verdure et de nature! Le tout, c'est de le faire dans une certaines cohérence, et pas juste vouloir mettre des parcs n'importe où parce qu'il en manque.
Le problème principal de Lille réside dans le fait que tout ou presque est déjà construit! Il ne parait pas non plus sérieux de détruire des logements pour y construire des parcs!

Je pense plutôt qu'il faut reconvertir certaines dernières friches encore sur pieds, bordant des carrefours, pour y inclure de petits parcs. Pour les grands parcs... Il manque clairement d'espaces verts à Fives! Commençons déjà par là! Pour le reste, il faudrait déjà réhabiliter les espaces verts en jachère ou pas accueillants (ex: le parc qui longe le peuple belge)

Bah déjà il y a un petit problème, par exemple le jardin des plantes. Il est franchement bien mais il n'y a jamais grand monde... Le parc Matisse est lui un peu mal fréquenté et pas terriblement aménagé. On pourrait déjà tenter de faire quelque chose d'intéressant avec ces parcs.

Tout le monde me prend pour un fou lorsque je parle de construire très haut pour libérer de l'espace au sol et aménager de super parcs (même ici). On concilierait espaces verts, densité, construction de logements, audace architecturale... Mais bon. J'ai eu le malheur de discuter avec des membres des Verts, je me suis fait insulter de sans cerveau 

On peut pas construire sous terre... alors quand il n'y a plus de places il n'y a pas 10 000 solutions !

Dommage de ne pas copier ce qui marche à Rotterdam (ville de la même taille que Lille) :



Stockholm :



On peut aussi citer La Haye, Göteborg, Malmö et le quartier Bo01 (un super modèle) et à une échelle plus grande Singapour, Melbourne...

Voilà voilà...

Cela relativise un peu le côté "Lille = overdoté en hyper/super". En valeur absolue, ce dont on parle souvent, c'est vrai, mais quand on regarde par rapport à la population, on voit qu'elle s'inscrit dans une dynamique relativement équivalente ailleurs. Ca veut pas dire que c'est bien, juste que c'est partout pareil.

Lyon et Marseille se détachent. Pourquoi ? Est-ce que ces deux grosses villes ont un caractère dense plus étendu que les autres, rendant difficile l'implantation des hyper/super et favorisant les structures plus petites ? Dans les autres villes, une fois que vous passez les périph', la densité peut chuter assez rapidement et les espaces permettent alors peut-être plus l'implantation. Non ? Ou alors, c'est une question politique ? Lyon et Marseille n'ont pas cédé ?

Tom6275 a écrit:

Cela relativise un peu le côté "Lille = overdoté en hyper/super". En valeur absolue, ce dont on parle souvent, c'est vrai, mais quand on regarde par rapport à la population, on voit qu'elle s'inscrit dans une dynamique relativement équivalente ailleurs. Ca veut pas dire que c'est bien, juste que c'est partout pareil.

Lyon et Marseille se détachent. Pourquoi ? Est-ce que ces deux grosses villes ont un caractère dense plus étendu que les autres, rendant difficile l'implantation des hyper/super et favorisant les structures plus petites ? Dans les autres villes, une fois que vous passez les périph', la densité peut chuter assez rapidement et les espaces permettent alors peut-être plus l'implantation. Non ? Ou alors, c'est une question politique ? Lyon et Marseille n'ont pas cédé ?

Lyon est une ville de Monts/Montagnes.

Marseille est une ville coincée entre la montagne et la mer.
La densité est assez forte dans les deux cas.

Aaah la continuité c'est beau. Exit le nouveau siège de la MEL à la place de l'ancien, bonjour le Biotope !

LILLE: La Métropole européenne de Lille veut quitter la rue du Ballon

http://lavdn.lavoixdunord.fr/305292/art … -du-ballon

haha je viens de poster la même chose dans le sujet MEL

Bonsoir

Suite à cette annonce que faut il penser pour le projet de la tour ?????

A+

Lemarcquois a écrit:

Bonsoir

Suite à cette annonce que faut il penser pour le projet de la tour ?????

A+

La tour a une forme phallique...
ça donne une idée de ce qu'il faut en penser.

Le Moniteur dit que l'on saura le devenir du Ballon lors du MIPIM, mais ça pue grave pour la tour.

HONTEUX !!!!!!!!!!!!!!!!                       

           
Bah bravo je viens de rigoler tout seul dans la rue

Quelle surprise 

Ah merde la tour annulée mais du coup le truc des médicaments va où ?

AkarSarren a écrit:

Ah merde la tour annulée mais du coup le truc des médicaments va où ?

Amsterdam
Faudra se mettre à l'actu, l'AEM part à Amsterdam, Lille a perdu

Ah merde j'avais raté ça :/

C'est officiel, pas de musée d'histoire naturelle... mais des logements et une supérette et une galerie et une salle de sport et une crèche et un hôtel et des bureaux et ....  Manque plus qu'une annexe de la MEL
   

le programme de 15 000 m2 de plancher contient toute une foule de choses, souvent inattendues. Déballons donc Jean-Macé, que le promoteur Projectim, associé à Loger Habitat et Oria Promotion, a arraché pour 13 millions d’euros (un prix de vente très au-dessus de l’estimation de la Direction immobilière de l’État, à 9,6  M€, bonne affaire pour la mairie). On y trouvera d’abord des logements. 175 exactement, dont 61 locatifs sociaux – parmi lesquels 20, en béguinage, s’adresseront aux personnes âgées –, 18 locatifs intermédiaires et 96 en accession à la propriété, libre ou maîtrisée. Mais il y aura aussi une halle de vente de 1 400 m2, à l’angle de la rue Gosselet et du boulevard Jean-Baptise-Lebas. Un espace à dominante alimentaire, a priori géré par un collectif de commerçants. « On va attirer des commerces du centre, on va faire vivre ce côté de Lebas  », a promis Martine Aubry. Mais il y aura aussi un MiHôtel, un petit hôtel de huit chambres-apartements, un concept design étrenné à Lyon. Mais il y aura aussi une galerie d’art (décidément une tendance, puisqu’une autre est prévue à l’ancienne faculté de pharmacie, autre chantier de cachet, dans la proche rue Jean-Bart). Et une crèche (privée). Et une salle de sport. Et des espaces de coworking et de réunion.

La ville se sépare de l’ancien collège Jean-Macé contre 13 millions d’euros

Pour le coup ça ne me choque pas. Je pense que c'est un projet positif pour le secteur Jean-Lebas. J'espère que l'argent collecté par la ville, en plus d'investissements de la ville, de la Métropole et du privé, permettra de rénover le musée d'histoire naturelle et de le restructurer. J'aimerai que son entrée donne sur la rue Gosselet.

manux a écrit:

C'est officiel, pas de musée d'histoire naturelle...

Rien ne s'oppose à ce que le musée d'histoire naturelle puisse être rénové et agrandi dans son emplacement actuel si?

C'est ce que propose Martine «  Pour tout un tas de raisons, on a abandonné le déménagement, concède Martine Aubry. Mais on travaille maintenant sur un autre projet pour agrandir le musée d’Histoire naturelle.  » ... Ya juste pas de place sur site ...

Bien sûr qu'il y a de la place. Le bâtiment est loin d'être exploité dans son ensemble et les extensions sans style qui ont été construites dans les cours peuvent être rasées et remplacées par des constructions plus denses et  mieux exploitées.
Quitte à faire déménager les autres structures qui cohabitent.

Ouep, d'autant plus que la partie du bâtiment donnant sur la rue Gosselet est occupée par la MRES. Si cet organisme se voit proposer un nouveau local, rien empêche le musée de s'étendre de ce côté. Et comme l'a dit
Mike, l'on peut supprimer les extensions qui se trouvent rue Claude Bernard pour en construire une nouvelle. 

Lille candidate pour être capitale verte européenne en 2020
2018-02-05 -  LUCIE DELORME - Article complet sur Vozer

Le green, c’est in, on ne pas se le cacher. La preuve : l’Union Européenne décerne chaque année le titre de Capitale verte à une ville d’Europe pour ses bonnes pratiques en matière d’écologie et d’économie d’énergie. Et Lille veut le titre, bien sûr, pour l’édition 2020.

La ville a postulé en octobre, et on ne saura pas qui a gagné avant la fin du printemps 2018, donc patience. Mais ce qu’on peut déjà vous dire, c’est que le titre est donné à la ville qui remplit parfaitement une douzaine de critères fixés par l’UE en matière d’adaptation au changement climatique, de mobilité, de biodiversité, de réduction du bruit, de réduction des déchets, de gestion de l’eau ou encore d’innovation écologique.

Shortlist en avril
Avec les gros projets, tous voulus écolo, comme la friche Saint-Sauveur (même si les critiques sur le manque d’espaces verts ont fusé et fusent encore), l’usine Fives Cail ou encore les nouveaux logements écolos, Lille a bon espoir de remporter la mise pour 2020. Sachez que la ville qui remporte ce label repart avec un joli chèque de 350 000 euros à dépenser dans des actions en faveur de l’écologie.
(...)