Bordeaux Métropole - Transport en commun

amart a écrit:

Concertation du tram vers Gradignan
https://www.sudouest.fr/2019/03/16/un-p … 8-2780.php
https://www.sudouest.fr/2019/09/23/grad … 3-2897.php

A t'on le dossier de concertation accessible sur le Net ?

greg59 a écrit:

amart a écrit:

Concertation du tram vers Gradignan
https://www.sudouest.fr/2019/03/16/un-p … 8-2780.php
https://www.sudouest.fr/2019/09/23/grad … 3-2897.php

A t'on le dossier de concertation accessible sur le Net ?

Oui, ici : https://participation.bordeaux-metropol … -gradignan
L'occasion d'ailleurs de constater le versement de pièces complémentaires...

greg59 a écrit:

amart a écrit:

Concertation du tram vers Gradignan
https://www.sudouest.fr/2019/03/16/un-p … 8-2780.php
https://www.sudouest.fr/2019/09/23/grad … 3-2897.php

A t'on le dossier de concertation accessible sur le Net ?

Ici.

C'est quelqu'un du forum, le Penduick qui répond..? Il présente des arguments méchamment documentés.

Et ce n'est pas stupide de prévoir un bout de ligne vers la gare de Pessac centre - modulo le problème de la tranchée de Talence................................

Les essais de la ligne D 2e portion entre le Bouscat et son termiunus Eyzines vont débuter le 12 octobre, la mise en service de ce 2e tronçon se fera en 2020
https://www.sudouest.fr/2019/09/23/eysi … 3-2868.php
am

Je ne sais pas si quelqu'un a déjà posté le lien vers cet article :
https://objectifaquitaine.latribune.fr/ … 28555.html

Leurs propositions... que dire ! Ils sont vraiment usagers des transports en commun ?

L'extension du tram B vers le stade, le tram vers Parempuyre, une nouvelle branche sur la ligne A, le BHNS sur le cours de la Marne... Soit c'est du gaspillage d'argent public, soit ca va encore dégrader l'efficacité du réseau.

La FNAUT a écrit:

Une voie entièrement dédiée aux transports en commun et aux cyclistes entre la gare Saint-Jean et la place de la Victoire ;
Un nouveau tronçon de tramway vers Parempuyre.

Vous aurez noté que les boulevards ne sont pas traités...

Après toutes les idées présentés dans l'article ne sont pas mauvaises, je pense au SP cours de la Marne notamment et au tram sur la rive droite en soit c'est pertinent mais ce son des idées à rajouter au métro pour augmenter son efficacité la ligne Thouars rive droite n'est franchement à mon sens pas déconnante.

Personnellement, je vois aussi en plus du métro la mise en place de quelques lignes de bhns sur des axes lianes existant ne nécessitant pas de mode lourds comme la liane 10, 8, 4, 3 et 1.

Ce qui est intéressant ici est que la fédération des usagers ne semble pas impatiente du métro (je pense surtout que le temps de réalisation et le prix malgré tout sont trop longs), je les rejoins surtout sur un point, le manque de courage politique des élus (hormis Bobet et Duprat) car aucun ne veut froisser terrorisé par les municipales, pour le coup Juppé qui avait les clés de la métropole a été super décevant car il aurait du taper du poing sur la table et imposer un vrai réseau de TCSP avant de tout lâcher. On a presque plus de pilote (Bobet a dit qu'il ne se présentera pas à la métropole en 2020) et on a personne de poids pour peser sur les transports!

https://objectifaquitaine.latribune.fr/ … 28555.html

Projet métro réellement étudié


carte des TER envisagés (réelle ou projet en cours)? ste Germaine et la Médoquine sont des projets actés.


Carte intéressante de la FNAUT (fédération des usagers de transport), certaines idées sont en fait le SDODM comme la ligne depuis Cracovie via le pont levant, vers la rive droite puis le pont Veil et la gare.


am

"Un métro creusé par des tunneliers coûte très cher, cinq à dix fois plus cher qu'un tramway au kilomètre, les stations sont moins accessibles et, surtout, il ne reprend pas d'espace à la voiture en surface"

Tout est dit avec le "surtout". C'est pas les TC qui les intéresse, c'est la suppression de l'automobile.

Et puis, comment dire, se plaindre du cout de creusement et ensuite sortir des trucs comme ca : "(...) la mise en souterrain de certains passages, en particulier les croisements importants.", bravo.
Comme ca on aura :
- une fraction du cout d'un métro, pour
- aucune desserte supplémentaire,
- un léger bénéfice coté exploitation (meilleure vitesse commerciale grâce aux passages souterrains -> moins de rames nécessaires. une ou deux de moins sur la centaine en service si on se contente juste des croisements importants, un peu plus si on imite Nice - mais faut pas rêver non plus.)
- aucun bénéfice coté capacité (impossible d'augmenter la fréquence a cause des sections non souterraines)

Alors que le principal problème du réseau actuel est justement qu'il est en limite de capacité.

Le seul truc pas trop déconnant est le tronçon de tramway d'Auchan Bouliac à Cracovie en passant par le pont Chaban-Delmas, vu que ça apporte un peu de robustesse pour la rive droite en cas de problème sur le tram A. Mais ca évite scrupuleusement le centre ville, bonjour les correspondances...

yaga a écrit:

Le seul truc pas trop déconnant est le tronçon de tramway d'Auchan Bouliac à Cracovie en passant par le pont Chaban-Delmas, vu que ça apporte un peu de robustesse pour la rive droite en cas de problème sur le tram A. Mais ca évite scrupuleusement le centre ville, bonjour les correspondances...

J'ajouterai aussi le BHNS entre Pellegrin et Thouars via le campus et Médoquine.

Pour le reste, tu as tout dit.

tom75 a écrit:

J'ajouterai aussi le BHNS entre Pellegrin et Thouars via le campus et Médoquine.

Je n'ai pas relevé car ce n'est pas leur invention : c'est déjà dans les tuyaux. 

yaga a écrit:

Et puis, comment dire, se plaindre du cout de creusement et ensuite sortir des trucs comme ca : "(...) la mise en souterrain de certains passages, en particulier les croisements importants.", bravo.

Est-ce que, justement, vous auriez une évaluation des coûts qu'engendre un passage souterrain sous un croisement de voie tram ou train ?

J'ai dans l'idée que deux sauts de puce à 2 km d'intervalle coûtent plus cher et sont plus compliqués à construire qu'un véritable tronçon souterrain de 2 km... C'est farfelu ou ça vous paraît sensé ?

tom75 a écrit:

yaga a écrit:

Le seul truc pas trop déconnant est le tronçon de tramway d'Auchan Bouliac à Cracovie en passant par le pont Chaban-Delmas, vu que ça apporte un peu de robustesse pour la rive droite en cas de problème sur le tram A. Mais ca évite scrupuleusement le centre ville, bonjour les correspondances...

J'ajouterai aussi le BHNS entre Pellegrin et Thouars via le campus et Médoquine.

Pour le reste, tu as tout dit.

J'ai été faire des photos dans ce coin-là l'autre jour pour essayer de trouver une solution cyclable... Médoquine est un joyau potentiel niveau intermodalité...

Mais, direction campus, on ne peut pas élargir la rue de la Mission Haut Brion parce qu'il y a tout autour les vignes de, euh, la Mission Haut Brion. J'avais mesuré à l'arrache (les chaussures en pointure 44 font pile 30 centimètres  ) et je suis arrivé à 4,90m "libres" (bas-coté, bacs à fleurs, bordures) en gardant un trottoir, la 2x1 cyclable et la 2x1 auto. Ca paraît un peu juste pour un TC, non ?

[EDIT] J'ai vérifié, 3,50 m par sens pour un BHNS, 3,30 m pour un tramway. Donc, on a une voie unique ou une voie partagée, ou alors une solution plus, comment dire... En hauteur ?

Nzo a écrit:

Vous aurez noté que les boulevards ne sont pas traités...

A supposer qu'il faille absolument traiter ces boulevards. Avec un TCSP lourd s'entend.

Ornithorynque a écrit:

Après toutes les idées présentés dans l'article ne sont pas mauvaises, je pense au SP cours de la Marne

C'est l'une des pires selon moi. Soit l'idée est de faire ce qui est déjà prévu : aucun intérêt de communiquer là-dessus (en dehors du fait de communiquer hein). Soit l'idée est de faire plus lourd que ce qui est déjà prévu : auquel cas c'est insulter l'avenir avec une solution lourde qu'on ne remettra jamais en cause (enfin, sauf à réinvestir une seconde fois pour passer le tout en souterrain... Et la FNAUT semble assez fan de l'idée).

Personnellement, je vois aussi en plus du métro la mise en place de quelques lignes de bhns sur des axes lianes existant ne nécessitant pas de mode lourds comme la liane 10, 8, 4, 3 et 1.

Oui, oui, oui, et oui ! 9 également.

amart a écrit:

Ce qui est intéressant ici est que la fédération des usagers ne semble pas impatiente du métro (je pense surtout que le temps de réalisation et le prix malgré tout sont trop longs)

1. ce n'est pas leur idée.
2. ça se ferait au détriment de leurs projets (Oui au tram à Gradignan    FNAUT locale)

Juppé qui avait les clés de la métropole a été super décevant car il aurait du taper du poing sur la table et imposer un vrai réseau de TCSP avant de tout lâcher.

Si c'était pour faire 70km de tram supplémentaire, on est chanceux qu'il ait tout lâché. Ne le répétez pas trop fort mais je suis convaincu qu'il n'a jamais eu de vision en matière de transports.

yaga a écrit:

Tout est dit avec le "surtout". C'est pas les TC qui les intéresse, c'est la suppression de l'automobile.

C'est pire que ça : ce n'est pas la suppression de l'automobile leur projet, c'est juste de prendre de la place... Que ça reporte finalement les automobilistes ailleurs, finalement, tant pis.

Et puis, comment dire, se plaindre du cout de creusement et ensuite sortir des trucs comme ca : "(...) la mise en souterrain de certains passages, en particulier les croisements importants.", bravo.
Comme ca on aura :
- une fraction du cout d'un métro, pour
- aucune desserte supplémentaire,
- un léger bénéfice coté exploitation (meilleure vitesse commerciale grâce aux passages souterrains -> moins de rames nécessaires. une ou deux de moins sur la centaine en service si on se contente juste des croisements importants, un peu plus si on imite Nice - mais faut pas rêver non plus.)
- aucun bénéfice coté capacité (impossible d'augmenter la fréquence a cause des sections non souterraines)

Effectivement !

Nzo a écrit:

Est-ce que, justement, vous auriez une évaluation des coûts qu'engendre un passage souterrain sous un croisement de voie tram ou train ?

J'ai dans l'idée que deux sauts de puce à 2 km d'intervalle coûtent plus cher et sont plus compliqués à construire qu'un véritable tronçon souterrain de 2 km... C'est farfelu ou ça vous paraît sensé ?

Ca me paraît sensé, sans avoir de chiffres. Malheureusement. Mais en termes d'emprises des travaux, d'incidences etc, ça me semble se valoir. A vérifier. Mais comme rien n'est chiffré dans leurs propositions...

[EDIT] J'ai vérifié, 3,50 m par sens pour un BHNS, 3,30 m pour un tramway. Donc, on a une voie unique ou une voie partagée, ou alors une solution plus, comment dire... En hauteur ?

Ca nous fait une belle VU. Pour la solution en hauteur... bon courage. 

Nzo a écrit:

yaga a écrit:

Et puis, comment dire, se plaindre du cout de creusement et ensuite sortir des trucs comme ca : "(...) la mise en souterrain de certains passages, en particulier les croisements importants.", bravo.

Est-ce que, justement, vous auriez une évaluation des coûts qu'engendre un passage souterrain sous un croisement de voie tram ou train ?

J'ai dans l'idée que deux sauts de puce à 2 km d'intervalle coûtent plus cher et sont plus compliqués à construire qu'un véritable tronçon souterrain de 2 km... C'est farfelu ou ça vous paraît sensé ?

Aucune idée du cout d'un simple passage souterrain en fait. Mais au pifomètre, je dirais que ça coute toujours moins cher qu'un tunnel.
Un passage de faible profondeur comme celui qui existe déjà barrière St Genès suffit amplement pour le cas d'un croisement. Ça ne doit pas couter aussi cher qu'un tunnel profond comme pour un métro.
Par contre, ça implique de bloquer la ligne au dessus lors des travaux pendant quelques temps pour consolider la chose. Aussi, ça peut devenir compliqué a réaliser selon l'environnement urbain (je ne vois pas comment faire par exemple au croisement de la A et de la B a Pey-Berland sans déplacer l’arrêt du A. Et c'est sans compter le parking souterrain qui gène peut être...)

Intuitivement, je dirais donc que 2 sauts de puce d'environ 250m (Longueur du passage barrière St Genes mesuré a l'arrache sur google map) restent moins cher que 2km de tunnel. Par contre, y'a pas 2km entre chaque barrière (650-700m entre St Genes et Pessac), et faire un petit passage souterrain tout les 600m commence à être significatif (et bonjour les haut et bas pour les voyageurs. Faudra prévoir les petits sacs, comme pour les avions. )

Nzo a écrit:

J'ai été faire des photos dans ce coin-là l'autre jour pour essayer de trouver une solution cyclable... Médoquine est un joyau potentiel niveau intermodalité...

Mais, direction campus, on ne peut pas élargir la rue de la Mission Haut Brion parce qu'il y a tout autour les vignes de, euh, la Mission Haut Brion.

Et le château risquerai de tiquer vu qu'il y a déjà eu des arrachages pour pouvoir construire cette avenue (il y a quoi... 15 ans? Je me rappelle avoir vu le chantier quand j'habitais encore Talence, donc 2000-2007).

Nzo a écrit:

[EDIT] J'ai vérifié, 3,50 m par sens pour un BHNS, 3,30 m pour un tramway. Donc, on a une voie unique ou une voie partagée, ou alors une solution plus, comment dire... En hauteur ?

Un site propre intégral pour de simples bus, quel gachi

MiKL-One a écrit:

Nzo a écrit:

Vous aurez noté que les boulevards ne sont pas traités...

A supposer qu'il faille absolument traiter ces boulevards. Avec un TCSP lourd s'entend.

A supposer, oui. J'entends que tu doutes de son intérêt en matière de transit, mais il s'agit aussi de faire "barrière" à l'entrée des voitures, si je lis bien les projets des candidats aux municipales. Oui Pierre, c'est toi que je regarde.

Personnellement, je vois aussi en plus du métro la mise en place de quelques lignes de bhns sur des axes lianes existant ne nécessitant pas de mode lourds comme la liane 10, 8, 4, 3 et 1.

Oui, oui, oui, et oui ! 9 également.

What ? La 9 finalement ?

Ca me paraît sensé, sans avoir de chiffres. Malheureusement. Mais en termes d'emprises des travaux, d'incidences etc, ça me semble se valoir. A vérifier. Mais comme rien n'est chiffré dans leurs propositions...

Autant faire une tranchée couverte centrale d'un côté puis de l'autre... Non ? Ca dégage de la place pour une autoroute vélo Grand Axe Vélo (aka. GAVé) et des trottoirs / bancs / arbres (existants) sur les côtés si on replace la voie auto pardessus une fois les travaux terminés.

yaga a écrit:

Aucune idée du cout d'un simple passage souterrain en fait. Mais au pifomètre, je dirais que ça coute toujours moins cher qu'un tunnel.
Un passage de faible profondeur comme celui qui existe déjà barrière St Genès suffit amplement pour le cas d'un croisement. Ça ne doit pas couter aussi cher qu'un tunnel profond comme pour un métro.

Même si je pensais davantage à de la tranchée couverte, les coûts fixes de mise en place d'un tunnelier, je prends si vous avez !

yaga a écrit:

Par contre, ça implique de bloquer la ligne au dessus lors des travaux pendant quelques temps pour consolider la chose. Aussi, ça peut devenir compliqué a réaliser selon l'environnement urbain (je ne vois pas comment faire par exemple au croisement de la A et de la B a Pey-Berland sans déplacer l’arrêt du A. Et c'est sans compter le parking souterrain qui gène peut être...)

De toute évidence, cet horrible croisement est là pour rester 
Ce que tu écris est par contre probablement aussi applicable pour un tunnel sous les voies à Benauge, c'est bêta pour boucler une boucle rive droite. Dommage, sur la vue satellite on peut constater qu'il ne manque pas énormément d'emprises entre Arena et Benauge pour passer tranquille et pas cher en surface.

yaga a écrit:

Intuitivement, je dirais donc que 2 sauts de puce d'environ 250m (Longueur du passage barrière St Genes mesuré a l'arrache sur google map) restent moins cher que 2km de tunnel. Par contre, y'a pas 2km entre chaque barrière (650-700m entre St Genes et Pessac), et faire un petit passage souterrain tout les 600m commence à être significatif (et bonjour les haut et bas pour les voyageurs. Faudra prévoir les petits sacs, comme pour les avions. )

On ne va pas non plus mettre des myons pour laisser passer les diésélistes. Dans ma tête, c'était le croisement avec la B à Saint-Genès et la A à Lescure. En plus, on a une trémie déjà construite d'un coté et... une belle descente juste après Lescure.

Et le château risquerai de tiquer vu qu'il y a déjà eu des arrachages pour pouvoir construire cette avenue (il y a quoi... 15 ans? Je me rappelle avoir vu le chantier quand j'habitais encore Talence, donc 2000-2007).

Tiens, c'est si récent que ça ? J'aurais même cru qu'il était inimaginable de couper le moindre cep.

Un site propre intégral pour de simples bus, quel gachi

Le BRT, axe principal d'une agglo de 3,5 myons d'habitants quand j'y suis allé en 2013. 115 km de réseau, quand même. Mais on va dire que la concertation avec la population est quelque peu déséquilibrée au profit des autorités, par là-bas. Et depuis, ils ont construit un métro.

Nzo a écrit:

A supposer, oui. J'entends que tu doutes de son intérêt en matière de transit, mais il s'agit aussi de faire "barrière" à l'entrée des voitures, si je lis bien les projets des candidats aux municipales. Oui Pierre, c'est toi que je regarde.

On ne met pas un TCSP pour faire barrière mais pour transporter des gens. Pour faire barrière, il y a un truc simple, et ça s'appelle... une barrière. Ou des bornes pour faire plus urbain.

What ? La 9 finalement ?

On peut être contre une solution lourde et en même temps souhaiter de sensibles améliorations. En l'occurrence, un BHNS, c'est 2 coups de pinceau.

Autant faire une tranchée couverte centrale d'un côté puis de l'autre... Non ? Ca dégage de la place pour une autoroute vélo Grand Axe Vélo (aka. GAVé) et des trottoirs / bancs / arbres (existants) sur les côtés si on replace la voie auto pardessus une fois les travaux terminés.

Encore faut-il que le TCSP justifie une telle débauche de moyens quand il y a des axes bien plus prioritaires.

Nzo a écrit:

Et le château risquerai de tiquer vu qu'il y a déjà eu des arrachages pour pouvoir construire cette avenue (il y a quoi... 15 ans? Je me rappelle avoir vu le chantier quand j'habitais encore Talence, donc 2000-2007).

Tiens, c'est si récent que ça ? J'aurais même cru qu'il était inimaginable de couper le moindre cep.

Après vérification (merci l'IGN!), il ne s'agit "que" d'une section qui est relativement récente. Mais rien que cette section fut le résultat de très longues tractations...

[EDIT] A noter aussi que le reste de l'avenue fut élargi, et des ronds points furent créés. Aussi, il y a eu pas mal de chamboulements de l'autre coté de la voie ferrée (sans impact sur les vignes par contre)

MiKL-One a écrit:

Nzo a écrit:

A supposer, oui. J'entends que tu doutes de son intérêt en matière de transit, mais il s'agit aussi de faire "barrière" à l'entrée des voitures, si je lis bien les projets des candidats aux municipales. Oui Pierre, c'est toi que je regarde.

On ne met pas un TCSP pour faire barrière mais pour transporter des gens. Pour faire barrière, il y a un truc simple, et ça s'appelle... une barrière. Ou des bornes pour faire plus urbain.

ou "un suicide politique" pour faire réaliste 

On peut être contre une solution lourde et en même temps souhaiter de sensibles améliorations. En l'occurrence, un BHNS, c'est 2 coups de pinceau.

Oui, mais non. On ne peut pas faire d'axe vélo majeur sur une voie où un bus passe toutes les 5 minutes. Et il n'y a pas la place pour tout le monde en l'état. D'où probablement le tracé métro entre Cité administrative et Ravezies sur le plan de la Métropole - ou alors il a trouvé que le trafic par lui même justifiait le métro.

Autant faire une tranchée couverte centrale d'un côté puis de l'autre... Non ? Ca dégage de la place pour une autoroute vélo Grand Axe Vélo (aka. GAVé) et des trottoirs / bancs / arbres (existants) sur les côtés si on replace la voie auto pardessus une fois les travaux terminés.

Encore faut-il que le TCSP justifie une telle débauche de moyens quand il y a des axes bien plus prioritaires.

En l'occurrence, ce n'est pas le TCSP seul, qui effectivement passe tranquille en laissant quasiment tout à  l'identique (bon, d'accord, juste une voie auto en moins). C'est combien, un kilomètre de tranchée couverte...?

Nzo a écrit:

ou "un suicide politique" pour faire réaliste

On ne se souvient jamais assez du suicide politique de Chaban avec la piétonisation de la rue Sainte-Catherine...

Oui, mais non. On ne peut pas faire d'axe vélo majeur sur une voie où un bus passe toutes les 5 minutes. Et il n'y a pas la place pour tout le monde en l'état.

Si tu n'as pas la place alors que l'endroit ne justifie pas un métro, tu commences déjà par sortir la voiture. Eventuellement, tu crées des voies partagées bus/voiture. Ce n'est pas l'idéal mais la cohabitation bus/voiture se passe toujours mieux que la cohabitation bus/cycliste. Ca existe déjà sur le réseau de tramway, il n'y a aucune raison pour que ça n'existe pas sur le réseau BHNS. Ce n'est pas l'idéal ? Dépenser des millions dans un TCSP sur capacitaire juste parce qu'on ne fait pas de la place n'est pas l'idéal non plus, surtout si ça amène à renoncer à des infrastructures plus justement dimensionnées ailleurs.

ou alors il a trouvé que le trafic par lui même justifiait le métro.

Peut-être...

En l'occurrence, ce n'est pas le TCSP seul, qui effectivement passe tranquille en laissant quasiment tout à  l'identique (bon, d'accord, juste une voie auto en moins).

Tu as l'une des données du problème.

C'est combien, un kilomètre de tranchée couverte...?

Tu peux à mon avis tabler sur plus de 100M€.
D'un point de vue politique et politique seulement, je crois davantage à 2 bornes qu'à une tranchée couverte aujourd'hui.

En tranchée couverte celle du pont Simone Veil est un peu basse, dommage car l'ancienne trémie était haute de 4m, là 2m70 et déjà un accident sur le témoin à l'entrée car trop basse... Je pense pas loin de 5/10 M€ pour cette trémie assez large, je crois que d'ailleurs la place de Latule est en plan pour cette raison de coût. Ils pensaient supprimer l'autopont et passer en dessous, à ravezies aussi c'était évoqué, car le rond pooint est immense et inhumain, impraticable en plus.
Pour les TCSP, je pense aussi sous la voie TGV, on a un tunnel couvert sur plusieurs kms qu'on pourrait exploiter? Il y a le prolongement de la rue Emile Combes (le pont sous le TGV ets déjà pré-positionné), la barre D de la Benauge va dégager et donc une rue y passera dans son axe de Galin vers le pont st Jean.
Je suis aussi un partisan fervent d'une 2e ligne déjà en BHNS directe sur le pont Chaban ou st Jean, en finissant le bouclage des boulevards en direct dans l'axe du pont, çà délesterait bcp la A si on ades TCSP qui marchent depuis Cracovie. Depuis le lac, les gens prennent la C jusqu'à Porte de Bourgogne saturée et la A, ici imaginez la C jusqu'aà Cracovie puis E via rue Lucien Faure et le pont vers Cenon.
A Pey Berland le sous sol ets truffé de vestiges comme le mu Gallo Romain, je vois mal une trémie défigurer le coin, sans parler que le Cours Alsace Lorraine es le Peugue endigé et un collecteur d'eau majeur de l'agglo.
am

Le tram vers Gradignan semble plebiscité, vu le monde aux réunions publiques, seul bémol je le ferais partir depuis la gare st Jean ou raccorder à la C plutôt qu'à la B.
https://www.sudouest.fr/2019/09/24/grad … 1-2897.php

Essais tram C en cours, c'est validé pour rouvrir la ligne le samedi 28/9, toutes les voitures sont sorties, sacré boulot et risqué en plus, mais à priori donc le tram va retrouver des couleurs, d'ailleurs ils n'en parlent pas mais j'imagine que les quais Place de la Bourse sont agrandis?
https://www.sudouest.fr/2019/09/24/pref … 93-756.php
https://www.20minutes.fr/bordeaux/26120 … ie-evacues
"En parallèle, la totalité des véhicules sinistrés a été évacué et la solidité originelle de l’ouvrage a été rétablie. « Rétablir la solidité originelle du parking en 4 mois fut un travail colossal et une course contre la montre…Les travaux ont porté successivement sur l’évacuation des eaux d’extinction, l’extraction des véhicules brûlés, le déblaiement à l’avancement des éléments structurels endommagés pour permettre, au final, l’étaiement du parking et le rétablissement de sa solidité originelle, attestée par le Bureau de Contrôle désigné pour suivre cette opération complexe.
"Nous entamons sans délai la remise à neuf du parking et partagerons avec les utilisateurs et la Collectivité, comme au cours de la 1ère phase qui s’achève, toutes les informations relatives à l’avancement des travaux et à la réouverture future de l’ouvrage » explique Xavier Heulin, Président d’Urbis Park"
am