Bordeaux Métropole - Transport en commun

Ce n'est pas être pour ou contre la ligne de ceinture, mais être pour ou contre l'utilisation des emprises ferroviaires pour la ligne D.

Moi aussi je suis pour l'exploitation de la ceinture, mais qui ne serait pas gênée par des parcours aussi partiels que celui proposés...

c'est de pire en pire les concertations
http://www.sudouest.com/gironde/actuali … 10053.html

bon ils auraient du pour passer la barrière du Médoc faire un tunnel comme à St Genes et dévier la circulation
+ faire la ligne de ceinture
mais le pb est que dans Bordeaux les élus (de tous bord) ont trop peur de perdre leur électorat, pourtant un projet doit primer l'intérêt collectif: maximum de personnes transportées, coût, pragmatisme...
des mots qui semblent écrasés par le lobbying dans notre chère ville.
am

bon ils auraient du pour passer la barrière du Médoc faire un tunnel comme à St Genes et dévier la circulation

Le problème, ce n'est pas le trafic des boulevards, c'est le trafic sur l'axe Fondaudège / Libération que l'on a peur de perdre. Le tunnel devrait donc être inversé : de Fondaudège au Bouscat et pour le tram. Mais je ne trouve pas cela souhaitable (cher pour ce que c'est et où c'est). Le mieux, ça reste du tram comme c'est prévu et sur deux voies, pas une !

Quant au maire du Bouscat, il est très drôle : intérêt général, rapidité... et c'est lui qui propose une solution alternative pas vraiment crédible pour éviter de se frotter aux individualismes développés de la Barrière du Médoc.

et surtout ses électeurs :)
franchement en réorganisant la circulation càd dévier le transit de libération pour y laisser passer le tram, c'est tt à fait jouable
am

Oui, tout est jouable, seulement, il y aura nécessairement moins de circulation automobile (et peut-être aussi moins de stationnement).
Ils n'en ont rien à faire de dévier la circulation.

Quant aux électeurs, je ne sais pas si l'électorat là bas est significatif et si les opposants sont pour la plupart électeurs (beaucoup de commerçants, mais qu'en pense vraiment les habitants ?)

http://www.lemoniteur.fr/179-innovation … ne-journee

la solution pour limiter les nuisances des travaux?
am

Les documents de la concertation pour le TCSP de la plaine rive droite... Quelle variante ?

















D'abord, je trouve le nombre de stations ahurissant !
Ensuite, mon choix se porterait plutôt sur le tracé n°2 (mais je ne sais pas si c'est un bon signe que ce soit le N°2 !). Il dessert plus de monde demain et encore plus demain. Le gros point faible, c'est cependant qu'il évite la Benauge... Les points forts selon moi, c'est la desserte au coeur de la Bastide et surtout le passage par la Zac Deschamps. Après, j'étudierais peut-être un autre tracé :





Au lieu de passer par le Parc aux Angéliques, le tracé rejoindrait les voies ferrées, plus direct plus rapide aussi je pense (et puis desservir un Parc, c'est limité... on y va pour marcher pas pour prendre un TCSP tous les 400m !). Il n'y aurait pas cet aspect tortueux qui semble pénaliser la lisibilité de la ligne selon l'étude (en tout cas, il serait moindre). Ca permet de desservir Galin et le Parc-relais en plus. Le problème serait la desserte de Niel seulement par le sud (mais toute la zac serait dans le secteur d'attraction).
Le secteur de Stalingrad ne me semble pas poser de problèmes particuliers. La ligne ne peut-elle pas emprunter la voie qui passe sous le pont ? Le secteur de Tréguey ne me semble pas poser plus de problèmes à moins de considérer que faire un viaduc serait un problème (j'imagine que c'est l'enchevêtrement des voies qui pose ici problème.

Le résumé, je le trouve assez partial. Du rouge que dans un... Le potentiel du second tracé me semble quand même plus grand que pour le premier.

Enfin et pour les fanatiques ( ), le second tracé pourrait être intégralement en site propre, je n'y vois pas de gros problèmes. Sur la voie ferrée, la ligne pourrait être en surface, puis en viaduc au niveau des allées de Serr puis elle rejoindrait le sol pour passer sous le pont et après le pont, toujours au sol de préférence sur la berge afin que ça ne produise pas de coupures, viaduc de Deschamps à Tréguey, puis au sol avec plusieurs petites passerelles légères (vu que la zone est déjà coupée, on est pas obligé de multiplier les points de traversées, 3 ou 4 suffisent je pense ?)... et ce jusqu'au pont JJB. Le coût ne devrait pas être excessivement plus élevé puisque tout est à faire, que ce soit tram ou métro et que le métro pourrait être en très grande partie en surface (je vois bien une bulle de verre qui l'entourerait afin de protéger des intrusions...

Je me demandais également, au lieu de passer par la voie d'Eymet, ne vaudrait-il pas mieux passer par le quai de la Souys ? En effet, sur la voie d'Eymet, il n'y a pas de grands projets. Le projet des étangs de Jean Nouvel, par exemple c'est ça. Est-ce que ce genre d'environnement doit être desservi par un TCSP, là où une ligne de bus en site propre (le seul truc, c'est que ce ne sont pas des bus particuliers mais qui peuvent être cadencés, toutes les 10min., sans stations) serait peut-être plus adaptée... En revanche, Quai de la Souys, beaucoup d'emprises sont qualifiées comme étant mutables. Certes, elles sont partiellement dans la zone d'attraction de stations voie d'eymet, mais passer par le quai permettrait une desserte bien meilleure. Or avec Euratlantique, nous pourrions espérer une façade urbain et des projets un peu plus ambitieux que ceux directement sur la voie d'eymet... C'est juste une réflexion...

Il y a des transports en commun prévus sur voie ferrée ? Type RER

A part le tram du Médoc qui pourrait être considéré ainsi en quelque sorte, non, il n'y a pas de tels projets.
Quand je parlais de voies ferrées c'est qu'au coeur de la Bastide il y a les anciennes voies ferrées dues à la présence de la Gare d'Orléans dans le quartier. Du coup, on peut soit les surplomber, soit les remplacer sans que ça ne gène de riverains.

Merci pour ces docs. Je préfère également le tracé 2 avec quelques variantes.

D'abord sur la rive gauche j'ai du mal à concevoir le terminus aux Aubiers plutôt qu'à Ravesies. Pour moi Ravesies doit véritablement devenir un nouveau centre ville avec beaucoup d'interconnections entre les différents TC (ligne C, gare SNCF et future ligne E ?) Il y a beaucoup d'emplois sur ce secteur, faire une correspondance aux Aubiers ferait perdre un grand intérêt à cette ligne, ce serait une grande erreur.

MiKL-One a écrit:

D'abord, je trouve le nombre de stations ahurissant !

Toujours rive gauche, c'est clair que j'enlèverais bien celle marquée au niveau du tobogan rouge en resserrant un peu les 2 autres qui l'entourent.
En fin de tracé, il y a sûrement moyen d'en enlever aussi une des 4 dans la grande ligne droite.

Enfin, en sortie du pont BB, je laisserai le tram suivre les quais. Les différentes ZAC serait aussi bien desservies et ça limiterait l'aspect tortueux du parcours avec ses nombreux virages. Avec l'idéal : une autre branche qui partierait vers la gare de Cenon (peut-être avec un VAL, mais là je rêve, ce sera sûrement un simple bus)

Et je ne vois pas non plus en quoi le passage à Stalingrad pose problème. La meilleure solution est bien sûr de passer sous le pont de Pierre. J'espère qu'on va pas encore avoir droit à un nouveau feu ici pour laisser passer le tram. Sinon je crois que cette place aura un record du nombre de feu par m².

D'abord sur la rive gauche j'ai du mal à concevoir le terminus aux Aubiers plutôt qu'à Ravesies.

Le terminus ne serait même pas les Aubiers, mais Cracovie, avec une nouvelle station entre les Aubiers justement et Ravezies. Je trouve ça pas terrible. Comme toi, je pense que Ravezies doit venir un pôle de correspondance majeur (et je ne vois pas l'intérêt d'ailleurs de poursuivre la ligne de Blanquefort jusqu'à Cenon). Par ailleurs, ça implique une station dans un secteur rapide, c'est plutôt dommage. Après Cracovie est choisi parce que c'est plus facile, tout y est presque et c'est logique comme tracé. Peut-être la solution serait de faire une station à Cracovie (ou en tout cas, sans la faire, au moins permettre son aménagement futur) puis de rejoindre Ravezies. Ca fait un crochet mais ça ménage le caractère de pôle de correspondance de Ravezies.

Toujours rive gauche, c'est clair que j'enlèverais bien celle marquée au niveau du tobogan rouge en resserrant un peu les 2 autres qui l'entourent.

Ca dépend de ce que l'on ferait de Latule. Je trouve que là aussi il y a un certain potentiel, notamment avec le développement des Bassins. Latule pourrait peut-être être l'anti Ravezies (avec une vraie place, avec de vrais immeubles qui impressionne [j'ai pas dit tours]). Après, si on ne projette pas d'en faire quelque chose pourquoi pas.
Par contre, je ne suis pas certain qu'il faille 4 stations sur la rue Lucien Faure comme il est indiqué !

Enfin, en sortie du pont BB, je laisserai le tram suivre les quais. Les différentes ZAC serait aussi bien desservies et ça limiterait l'aspect tortueux du parcours avec ses nombreux virages.

Oui, ça limiterait l'effet tortueux. Cependant, l'aménagement en lanière forme un peu une patte d'oie avec un centre bien visible, coeur du quartier. Desservir ce centre permet de desservir la patte d'oie entière. Si tu dessers les extrémités de la patte, tu es presque obligé de faire deux stations et en plus sur les franges du quartier (niveau aménagement, je pense que c'est moins valorisant et tu dessers nécessairement plus de monde au coeur d'un quartier que sur les berges) :

Mais deux stations sont peut-être plus utiles ? Et aussi du point de vue de l'intégration, un TCSP sur les berges rive droite, dans un Parc, ça peut faire son effet aussi ?

Avec l'idéal : une autre branche qui partierait vers la gare de Cenon (peut-être avec un VAL, mais là je rêve, ce sera sûrement un simple bus)

C'est la 3è option, mais elle n'est pas mise en valeur et en plus je ne vois pas trop l'intérêt de cette desserte (surtout en tram comme c'est présenté).

L'intérêt serait quand même de pouvoir relier Cenon à Ravesies et Le Lac rapidement, sans passer par Bx centre. Ceci permettrait aussi de supprimer la ligne de bus qui passe sur le pont d'Aquitaine. En coût ce serait sûrement avantageux de la remplacer par juste ce petit tronçon entre Cenon-gare et pont BB

Pour ma part j'ai pas vraiment d'avis tranché encore mais je ne trouve aucun des deux tracés vraiment idéal.

Tout d'abord, je voit pas le tram de ceinture rive droite (que j'appellerais ligne E) passer par Stalingrad. Je pense en effet que Stalingrad à déjà un role de centralité suffisament fort et que il serait plus intérressant de créer un autre lieu de centralite au croisement des lignes A et E.

Ensuite il est clair que desservir Deschamps est important mais je pense que la liaison avec la rive gauche, soulignée par Mikl et moi même avec les deux ponts (st jean et eiffel) est trés bonne coté quais, et minimise l'importance du tram sur ces derniers.

Je pense egalement que utiliser la voie desaffecté existante vers Floirac est judicieux par le dévellopement considérable des terrains mitoyens à cette ligne (loin de se cantonner aux étangs de Nouvel), par le coté "naturel" de cette idée de faire passer un tram sur des lignes désaffectées, et puis par l'idée que la facade des quais seraient tout de même bien desservie par un bus, sans compter des bateaux bus

Je pense egalement que la cité Benauge est l'un des endroits à etre desservi en priorité par cette nouvelle ligne

Je pense enfin que le tram pourrait s'affranchir de la trace, de la marque, du plan, en ne respectant pas les lanniéres chéres à Michel Desvignes, Bruno Fortier, Dominique Perreau et confréres

Ainsi j'image un tram arrivant de Floirac par la voie de chemin de fer désaffectée, suivant la boucle vers les coteaux, passant sous la voie LGV au niveau de l'avenue Blanqui , effectuant un demi tour  pour prendre la rue de la Benauge en desservant la frange sud de la cité, puis empruntant la rue Bonnefin jusqu'a l'avenue Thiers, où serait crée une place au niveau de la correspondance avec la ligne A à la station Thiers Benauge. Il y a la une grande friche ferroviaire, au bout de la Zac Niel, proche de la Halle aux farines. Ensuite, le tram suivrait les voies de trains desaffectées jusqu'au pont Bouthier (qui mêne les trams actuels vers le dépot) puis partirais en une grande diagonale droite à travers les friche. A cet endroit la ligne de tram ne serait pas longée de voie de voitures mais de voies vertes, piétonnes et vélos, les voitures se cantonnant au plan en lanniéres pour les dessertes locales. Le tram arriverait ainsi par le trajet le plus droit au pied du pont Baba.

Qu'en pensez vous?

Concernant Ravezies, je suis également attaché à renforcer son pôle de centralité mais il faudrait alors enterrer au moins les voitures suivant le cours des boulevards par une trémie, comme cela avait déja été proposé.

ligne D, dernière réunion de concertation, on s'oriente fortement vers le corridor nord:

http://www.sudouest.com/gironde/actuali … 68498.html

tant mieux! le plus rassurant c'et quand meme la disparition de l'ubuesque option par Ravezies!

En fait, cet option de Ravezies me plaisait bien, même si les problèmes de "bouchons" suite au développement du trafic énoncés dans l'article étaient effectivement gênant. Cela aurait pu servir de situation transitoire. De plus, l'exploitation à 3 branches de l'extrémité de la ligne C aurait dramatiquement limité les fréquences sur chacune des branches.
Pour la desserte du quadrant, j'aurais vu un BHNS qui aurait été un peu plus facile à faire passer aux commerçants que le tram. A terme, on aurait pu transformer le corridor en tram, avec abandon du passage par Ravezies et développement de la ligne de ceinture.
Mais j'en conviens, ça faisait beaucoup de travaux et surtout de dépenses pour arriver au même résultat final.

Paul

Ce qui me désespère, c'est cette obsession à vouloir faire du tram. Comme ci l’évidence de ce moyen de transport sautait aux yeux. Moi, elle ne ma encore jamais aveuglé. A aucun moment il est question de BHNS ou de métro dans cette ville. Devons nous, et allons nous, nous manger du tram à toutes les sauces pour encore des décennies ? 

Pour être un peu constructif, j’avais une préférence (histoire d’en avoir une) pour le tracé par la ligne de ceinture de fer. Ce tracé serait l’occasion de faire de Ravezies un vrai pôle d’échange. La place des quinquonces sature. De plus, quel est l’intérêt de rallier directement le centre de Bordeaux. Les grandes zones d’emplois de la CUB ne sont pas entre l’Opéra et la colonne des girondins. Mais plutôt le long de la rocade. Alors certes, c’est bien le samedi pour aller rue Sainte Catherine. ET après?

Pour moi, l’option de Ravesies me parait la mieux….. Enfin la moins contraignante.
Cette place, c’est un peu les portes de Bordeaux en arrivant par le pont d’Aquitaine.
De plus, de cette place (déjà fournie en parc relais), partira le tram train Médoc, la ligne C est déjà en place, et peut-être dans le futur, une ligne pour les boulevards. Bien sûr, quand je parle de ligne pour les boulevards, j’y exclus absolument un tram.  




PS: pour Ravezies, ce n’est pas les voitures qu'il faut enterrer. Il fallait enterrer le tram dès la conception. Je ne comprends toujours pas!

Si le but est de rallier Eysine au centre ville ou même à Ravezies, et de faire une ligne qui deserve cet commune en priorité, c'est sur que l'option est intérressante! Mais à mon sens, la ligne D, c'est pas son but. C'est aussi de desservir des quartiers tels que Fondaudege, Croix Blanche, barriere du Medoc, le parc bordelais, caudéran. Avec cette ligne par la ceinture, aucun de ces quartiers ne sont desservis.

Par contre je suis bien d'accord qu'il faut absolument un tram(-train) sur la ligne de ceinture par ravezies, bassins à flots, baba, jjbosc, la gare, et retour sur la ligne de ceinture, barriere de toulouse, talence, merignac et retour à ravezies. Mais est ce que c'est faisable? je suis pas sur...

Effectivement, ton analyse concernant la ligne D me semble exacte. D'après les prévisions de trafic, Eysines ne semble pas nécessité une véritable desserte tram.

Pour l'obsession du tram, je ne suis pas d'accord. On ne parle pas de métro, car ce projet a été enterré il y a bien longtemps avant la création du tram. Construire un métro maintenant serait un luxe pas forcément nécessaire, le tram irriguant pas trop mal l'ensemble de la ville. Les axes majeurs sont déjà en tram, alors où mettre un métro? sous le tram???
Par contre, j'imagine qu'enterrer en partie le tram peut être une idée à creuser (sans jeu de mots ;) ). Notamment pour une hypothétique ligne partant d'Euratlantique sous le cours de la Marne, là où son insertion semble difficile.

Enfin, pour la ligne de ceinture, je vois plus le tram-train sur la ligne de ceinture seule. Pour le pont baba et la rive droite, c'est plutôt un prolongement du tram du médoc que je vois là. Cela simplifie les problèmes de gabarit et d'électrification. Le tram train de ceinture peut facilement partir de Ravezies et aller jusqu'à la Médoquine. Ensuite, pour l'insertion jusqu'à St Jean voire Cenon, cela dépendra du trafic sur les lignes RFF existantes, qui voient déjà un trafic dense.

Paul

Popol a écrit:

Pour la desserte du quadrant, j'aurais vu un BHNS qui aurait été un peu plus facile à faire passer aux commerçants que le tram.

Ah bon ? Une emprise plus large, un gain d'à peine 6 mois et l'éventualité au final de nouveaux travaux pour faire un tram, ça ferait passer la pilule plus facilement ?

Naly a écrit:

Ce qui me désespère, c'est cette obsession à vouloir faire du tram. Comme ci l’évidence de ce moyen de transport sautait aux yeux. Moi, elle ne ma encore jamais aveuglé. A aucun moment il est question de BHNS ou de métro dans cette ville. Devons nous, et allons nous, nous manger du tram à toutes les sauces pour encore des décennies ?

La réponse devrait être oui... De toute façon, nous sommes encore loin de cet objectif merveilleux des 90km de tram proposé par Rousset lors de l'inauguration de l'extension vers Mérignac ! Que notre ville sera belle avec ces km de tramway !
Par contre, pour la rive droite, je pense quand même que ça sera un BHNS, vu les écarts dans la fréquentation prévue. Tant mieux, parce que ce n'est de toute façon pas un métro qu'il y aura ici.
Et puis, je renvoie aux propos de Diagonal sur le forum de Toulouse...

A Bordeaux, la gestion du réseau de transports en commun coute 180 millions d'euro de plus par an qu'à Toulouse et transporte moins de passagers.

Le montant est considérable.

Le tramway semble desservir beaucoup de zones de l'agglomération bordelaise encore plus étalée qu'ici mais pas toujours dans des zones denses au potentiel voyageur important. 
L'on est dans un modele de desserte plus politique d'équilibre d'influence dans la CUB, que résultant d'une necessité forte sur le plan de la demande de voyageurs.

Le tram semble couter moins cher à construire que le métro val, ce qui est trompeur parce qu'en le laissant aller là où il n'est pas indispensable l'on finit pas avoir des sections à faible potentiel voyageur, qui globalement augmentent le coût au passager transporté. 
L'on finit par avoir un tram qui coûte plus cher à exploiter qu'un métro comme à Toulouse et qui globalement transporte moins de passagers.
C'est ce qui fait la différence entre Toulouse et Bordeaux.

Autant dire que je suis tout à fait d'accord ! Et cela rejoins en partie l'analyse d'un vert de Saint-Médard qui s'est exprimé sous un article de Sud Ouest (en partie, car il ne prêche pas pour le métro, ça reste un vert... oups !) :

Xavier Lhomme a écrit:

- la densité de population "efficace" (celle qui est dans un rayon de 500m autour du tracé du tram) est de 30 000 à l'intérieur des boulevards, de 10 000 entre les boulevards et la rocade, et de 3000 au-delà de la rocade. Sachant que chaque franchissement de la rocade (nouveau pont) coûtera plus de 40 millions, que chaque kilomètre coûtera 30 million, et que pour rejoinde le centre de Saint Médard ou Cantinolle depuis la rocade il faudra 4 ou 5 kilomètres, le choix du tram au-delà de la rocade est-il pertinent ?

Autre question est-il toujours pertinent à l'intérieur de la rocade ? 

Naly a écrit:

PS: pour Ravezies, ce n’est pas les voitures qu'il faut enterrer. Il fallait enterrer le tram dès la conception. Je ne comprends toujours pas!

Malheureux ! Un tram c'est beau, pas des voitures ! Si quelque chose devait être enterré, ce serait à coup sûr les voitures. Ce n'est pas ma façon de penser mais je suis sûr que c'est ce que l'on aurait répondu si quelqu'un avait demandé à ce que le tram soit enterré... Voir le tram, c'est tout un symbole.

Popol a écrit:

Pour l'obsession du tram, je ne suis pas d'accord.

Je pense que ça part d'un constat de Naly qu'il est difficile de nier...

On ne parle pas de métro, car ce projet a été enterré il y a bien longtemps avant la création du tram.

3 ans, c'est "bien longtemps" ?
Et enterrer par qui ? Par des gens qui aujourd'hui sont muets sur les solutions à apporter à la saturation dans le centre et dont le seul argumentaire est basé sur la beauté retrouvée des façades ?

Petit inventaire de citations de Stéphane Pusatéri :

« C’était une autoroute urbaine, avec deux fois trois ou quatre voies pour les voitures et des alignements de hangars portuaires abandonnés »
[...]
« Le tram a été un véritable projet de requalification urbaine, avec un choix ambitieux d’Alain Juppé et de la communauté urbaine de Bordeaux. La ville s’est ouverte sur le fleuve, sur les deux rives. »
[...]
« Les promeneurs se sont approprié les quais. C’est comme la “passaggiata”, la promenade en Italie. C’est un vrai succès. Et le tramway a réduit la circulation automobile. C’est aussi très positif. »
[...]
« On y regarde surtout les façades XVIIIe des quais, plutôt que le fleuve et les immeubles ratés du quartier de la Bastide. Et je pense qu’assez peu de voyageurs descendent pour aller flâner sur les quais. La plupart utilisent le tram pour rejoindre le centre-ville »

(assez drôle que l'on se targue de la fréquentation des quais sans jamais mentionner la fréquentation du tramway)

Avec de tels arguments (surtout quand après on vient demander un tunnel pour les voitures), je ne crois pas que le métro soit définitivement enterré... Il faudra bien un jour se poser la question du transport !  Et d'ailleurs, les prévisions postées par Gotyeah y invitent très rapidement !

Enfin, pour la ligne de ceinture, je vois plus le tram-train sur la ligne de ceinture seule. Pour le pont baba et la rive droite, c'est plutôt un prolongement du tram du médoc que je vois là. Cela simplifie les problèmes de gabarit et d'électrification. Le tram train de ceinture peut facilement partir de Ravezies et aller jusqu'à la Médoquine. Ensuite, pour l'insertion jusqu'à St Jean voire Cenon, cela dépendra du trafic sur les lignes RFF existantes, qui voient déjà un trafic dense.

Je ne vois pas trop non plus l'intérêt d'une boucle. Relier directement Cenon à Talence par exemple, j'ai surtout l'impression que ça fait bien de prévoir une boucle... De Cenon, il suffirait de prendre le TCSP vers Ravezies ou vers la Gare puis prendre la ligne de ceinture. Certes, ça fait une rupture de charge, mais si les besoins ne sont pas énormes et les fréquences suffisamment élevées... Je doute d'ailleurs que les fréquences sur la rive droite (limite du coeur de l'agglomération, équipements d'agglomération) soit les mêmes que sur la ceinture rive gauche (première couronne et plus si affinités), dès lors, ça minimise l'inconvénient de la rupture de charge (puisque le temps à attendre le bon tram qui va à la bonne destination pourrait être parfois équivalent au temps de prendre un premier tram puis un second). Je vois peu d'intérêt à ce que Ravezies soit connecté à Ravezies...

Les axes majeurs sont déjà en tram, alors où mettre un métro? sous le tram???

Par exemple ! 

Je suis pour le corridor commun via la Rue fondaudège qui splitterait ensuite en 2 branches
et plus tard ils devraient compléter le tout par une ligne de ceinture
am

Salut

MiKL-One a écrit:

Popol a écrit:

Pour la desserte du quadrant, j'aurais vu un BHNS qui aurait été un peu plus facile à faire passer aux commerçants que le tram.

Ah bon ? Une emprise plus large, un gain d'à peine 6 mois et l'éventualité au final de nouveaux travaux pour faire un tram, ça ferait passer la pilule plus facilement ?

J'avais l'impression qu'il ressortait des discussion avec les commerçants qu'ils étaient moins contre le BHNS que le tram. Mais peut-être que j'ai mal compris... L'idée n'était pas de leur promettre deux fois plus de travaux, mais plutôt "juste un BHNS, et on verra quand le trafic nécessitera un tram". Une fois l'infrastructure créée avec de faible travaux, on peut retravailler dans les emprises pour installer le tram, avec une moindre opposition.
Mais vu les trafics attendus, il est a priori clair que le tram est plus adapté que le BHNS, à moins de créer un train de bus.

MiKL-One a écrit:

Xavier Lhomme a écrit:

- la densité de population "efficace" (celle qui est dans un rayon de 500m autour du tracé du tram) est de 30 000 à l'intérieur des boulevards, de 10 000 entre les boulevards et la rocade, et de 3000 au-delà de la rocade. Sachant que chaque franchissement de la rocade (nouveau pont) coûtera plus de 40 millions, que chaque kilomètre coûtera 30 million, et que pour rejoinde le centre de Saint Médard ou Cantinolle depuis la rocade il faudra 4 ou 5 kilomètres, le choix du tram au-delà de la rocade est-il pertinent ?

Autre question est-il toujours pertinent à l'intérieur de la rocade ? 

Effectivement, le tram n'est peut être pas la réponse à tout. On arrive petit à petit aux limites du réseau. Il ne sert à rien d'aller mettre un prolongement de tramway là où il n'y a pas grand monde à desservir. Si un BHNS est plus adapté au niveau de trafic attendus, il ne faut pas hésiter, qu'on soit à l'intérieur ou à l'extérieur de la rocade.

Pour le coût du franchissement de la rocade, ça me parait horriblement cher. Ca laisse une belle enveloppe aux entreprises ;)

MiKL-One a écrit:

Naly a écrit:

PS: pour Ravezies, ce n’est pas les voitures qu'il faut enterrer. Il fallait enterrer le tram dès la conception. Je ne comprends toujours pas!

Malheureux ! Un tram c'est beau, pas des voitures ! Si quelque chose devait être enterré, ce serait à coup sûr les voitures. Ce n'est pas ma façon de penser mais je suis sûr que c'est ce que l'on aurait répondu si quelqu'un avait demandé à ce que le tram soit enterré... Voir le tram, c'est tout un symbole.

Là d'accord avec toi. il vaut mieux enterrer les voitures que le tram!

MiKL-One a écrit:

Popol a écrit:

Pour l'obsession du tram, je ne suis pas d'accord.

Je pense que ça part d'un constat de Naly qu'il est difficile de nier...

Plus qu'une obsession, je pense que c'est la continuation d'un choix fait. Il parait difficile de venir créer un métro maintenant qu'on a un réseau de tram pas trop mal.

MiKL-One a écrit:

On ne parle pas de métro, car ce projet a été enterré il y a bien longtemps avant la création du tram.

3 ans, c'est "bien longtemps" ?
Et enterrer par qui ? Par des gens qui aujourd'hui sont muets sur les solutions à apporter à la saturation dans le centre et dont le seul argumentaire est basé sur la beauté retrouvée des façades ?

Je voulais dire bien longtemps par rapport à aujourd'hui (une dizaine d'années...). Pour la saturation, attendons de voir ce que Kéolis sait faire.

MiKL-One a écrit:

Les axes majeurs sont déjà en tram, alors où mettre un métro? sous le tram???

Par exemple ! 

Sauf que le tram devient redondant...

Ligne C extension à Villenave-d'Ornon:

http://www.sudouest.com/gironde/actuali … 78673.html

L'idée était de prendre un réseau métro dont les premiers projets sont de la même époque que le projet VAL de Bordeaux et d'évaluer la pertinence des arguments de ceux qui disaient que le métro VAL ne pouvait être un réseau d'agglomération et qu'il ne pourrait permettre son développement ultérieur. Transposer le réseau toulousain sur la situation bordelaise est, je trouve, riche d'enseignements, tant pour Toulouse que pour Bordeaux.

Ça avance sur Bègles :
Lien : http://www.sudouest.com/gironde/actuali … 30787.html