La Défense - Discussion générale

Toutes les villes classées en Alpha (++,+,-) sont des villes globales. Mais parmi ces villes globales il y a une hiérarchie, par exemple NY et Londres  sont les 2 seules villes Alpha ++
Paris avec HK, Tokyo, Sydney,etc..  fait partie des Alpha +

http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2008t.html

..bref.

Sinon pensez-vous que des annonces de nouveaux projets/tours seront faites au prochain MIPIM ?

Ypsilon a écrit:

Sinon pensez-vous que des annonces de nouveaux projets/tours seront faites au prochain MIPIM ?

Oui, ils vont faire des tours en hologramme, à défaut de vraies:
http://www.ladefense-seine-arche.fr/ima … e_2010.pdf

Krapulax a écrit:

Ypsilon a écrit:

Sinon pensez-vous que des annonces de nouveaux projets/tours seront faites au prochain MIPIM ?

Oui, ils vont faire des tours en hologramme, à défaut de vraies:
http://www.ladefense-seine-arche.fr/ima … e_2010.pdf

L'année dernière elles étaient déjà en hologrammes, sauf qu'on ne le savait pas.

Krapulax a écrit:

Revenons un peu sur l'actualité récente, pour voir comment les tours de la Défense sont perçues:
...
- Manifestations des employés de Total devant la méchante tour du groupe qui les exploite et menace leur emploi.
...

Une petite visite de la tour Total?
http://www.youtube.com/watch?v=B05l9y6k … _embedded#

Ypsilon a écrit:

Toutes les villes classées en Alpha (++,+,-) sont des villes globales. Mais parmi ces villes globales il y a une hiérarchie, par exemple NY et Londres  sont les 2 seules villes Alpha ++
Paris avec HK, Tokyo, Sydney,etc..  fait partie des Alpha +

http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2008t.html

..bref

En fait, ce classement existait bien avant cette modification qui a consisté à établir une ultime distinction entre les villes mondiales. C'est facile à comprendre : on avait Paris, Tokyo, New York et Londres considérées comme quatre villes-monde, mais comme ce classement est anglo-saxon, il fallait bien évidemment distinguer Londres et New York des autres, surtout Paris bien sûr, on a fait un autre classement dont on ne comprend même plus l'intérêt... sauf pour nos amis anglo-saxons.

^^En attendant c'est ce classement qui s'impose dans le monde entier. Les Français sont très forts pour raler contre les classements internationaux (Shanghai, etc.), mais ça a à peu près autant d'effet que de jeter un caillou dans l'océan. Peut-être que si on faisait nous-mêmes des classements avec diffusion mondiale ce serait plus efficace que d'aller raler contre les classements faits par les autres.

Il n'y que les anglo-saxons pour s'auto-congratuler. Mais ce genre de classement sortis de nulle-part ne se font pas de manière innocente. En effet, c'est un moyen comme un autre de montrer au monde des affaires le modèle à suivre et ainsi de gagner des marchés. En outre, ils jouent sur les rivalités inter-villes pour les "intégrer" au marché. Par exemple pour Paris, on dira qu'elle jouit d'une culture et d'un savoir faire immense, MAIS sa fiscalité "hostile" est un frein pour les investisseurs comparée à d'autre ville européennes comme Londres, Genève, Zurich etc.

Villes mondiales, villes globales, ou ville-monde: voir le Sciences humaines "les grands dossiers" n°1è, de décembre 2009. Au delà des travaux de Saskia Sassen, 2 classements:
Celui du GaWC (université de Loughboroug au RU) classe Paris en 4ième position, selon sa dernière livraison, en 2008 (derrière NY, Londres, Hong Kong). Tokyo est 6ième.
Ensuite le classement MasterCard, ou Paris rétrograde, me semble-t-il, et se retrouve classé en 7ième position. (NY, Londres et Tokyo aux 3 premières places). 

pour mémoire classement GaWC de 1997: 4 Villes Alpha (atteignat un score de 12 sur 12): Londres, NY, Paris, Tokyo. Classement 2000 sur un score de 100 (me semble-t-il): 1 Londres, 2 NY, 3 HK, 4 Tokyo, ensuite Paris et Singapour.

Krapulax a écrit:

Une petite visite de la tour Total?
http://www.youtube.com/watch?v=B05l9y6k … _embedded#

Pas mal, le design des robocops ; conçus par Dassault ou par Thales ?

Fred75 a écrit:

Pas mal, le design des robocops ; conçus par Dassault ou par Thales ?

Non, c'est Monsanto. Ce sont des CRS OGM : ils leur ont implanté des gènes de scarabée.

Point sur le plan de renouveau:
http://www.ladefense-seine-arche.fr/nou … fense.html

^^Ça ressemble à un communiqué de presse de l'Union soviétique...

lol. Tout à fait

Wanchun, tu gaves...

On t'a déjà dit qu'il n'était pas question que PSS soit une tribune politique. Tu continues cependant - et même sous couvert de mots d'humour ou de petites phrases - à vouloir démontrer que gauche = conservatisme et que droite = progressisme. Donc, loooooooooooooooooooooool !!!

Prends donc ta carte, vote, et dans le même temps parle-nous sur ce forum d'architecture et d'urbanismes, comme tu sais d'ailleurs si bien le faire ...

Merci

^^N'importe quoi. L'EPAD est dirigé par la droite à ce que je sache. Enfin c'est fou les conclusions hâtives qu'on peut tirer à 4 h du matin...

11/03/2010
sur le site de l'EPAD & EPASA :

http://www.ladefense-seine-arche.fr/nou … fense.html

Accueil arrow La Défense arrow Point sur le plan de renouveau de La Défense
Point sur le plan de renouveau de La Défense
Convertir en PDFSuggérer par mailVersion imprimable

Tour First1/Des projets avant le plan lui-même
Ont été lancés, au moment de la mise au point du plan de renouveau de La Défense, la construction de l’immeuble BASALTE, qui sera livré en 2011 ; la démolition partielle et l’extension de la tour FIRST qui sera livrée en février 2011, représentant 90.000 m² de bureaux prime ; l’immeuble PRAETORIUM de 15.000 m² de bureaux a été livré en novembre 2009 et enfin l’immeuble CB 21, quant à lui, a entrepris une rénovation intérieure complète qui sera livrée fin 2010.

Les immeubles FIRST et PRAETORIUM n’ont pas encore trouvé leurs usagers mais cela devrait se faire dans les mois à venir. BASALTE sera occupé par les équipes de la Société Générale et la tour CB 21 a été, dans sa plus grande partie, louée par Suez-Environnement.

2/La confiance des investisseurs à l’égard du plan de renouveau
Il était prévu de construire au minimum 150.000 m² nouveaux dans le cadre d’opérations de démolition-reconstruction et extension. Des engagements juridiques fermes ont été signés ces dernières semaines, qui avoisinent 240 000 m². Il s’agit des projets :
Tour Carpe Diem- CARPE DIEM, développé par AVIVA et PREDICA, dont les travaux ont commencé ce mois-ci,
- D², développé par SOGECAP, dont les travaux vont commencer à la fin du printemps 2010,
- AIR², développé par CARLYLE,  dont les travaux vont commencer fin 2010,
- GENERALI, qui attend de purger son permis de construire pour commencer ses travaux,
- AVA, développé par Générale Continentale Investissements et Benson Elliot.

Les tours DESCARTES (propriété du groupe ICADE) et ALLIANZ ont programmé ou commencé des opérations lourdes de rénovation complète d’espaces intérieurs, sans toucher aux extérieurs et sans augmenter les surfaces.

Des accords ont été signés pour les projets de tours entièrement nouvelles, qui étaient prévues dans le plan à hauteur de 300.000 m². Il s’agit de :
- la tour MAJUNGA, développée par UNIBAIL-RODAMCO
Le 8 mars dernier, le groupe UNIBAIL-RODAMCO a déposé le permis de construire de la tour PHARE (150.000 m²).

Avec ces projets, les 300.000 m² autorisés dans le plan de renouveau seront attribués.

Hermitage PlazaLa Société HERMITAGE développe le projet en bords de Seine à Courbevoie de deux tours jumelles de logements, d’hôtellerie et d’espaces commerciaux, d’un total de 250.000 m². Les permis de construire seront déposés avant l’été 2010 ; l’architecte est Norman Forster. Ce projet fera date dans l’histoire de La Défense car il sera le premier projet de tours mixtes en Europe.

Au total, et sans impliquer dans le calcul les tours PHARE et HERMITAGE, ce sont plus de 2 milliards d’€ de chiffre d’affaires qui sont réalisés en 4 ans et qui démontrent, s’il en est besoin, la confiance des investisseurs dans le quartier d’affaires de La Défense.

Les Ateliers Jean Nouvel nous ont confirmé ne pas pouvoir honorer le concours de la tour SIGNAL et, donc, ont retiré ce projet. Nous les avons invités à rechercher des partenariats pour, dans l’avenir, faire naître un nouveau projet à La Défense.

Le plan prévoyait également la construction de 100.000 m² de logements. La ZAC Charcot, au rond-point des Bergères à Puteaux, sera opérationnelle dans quelques semaines et les premiers lots seront attribués aux promoteurs et bailleurs sociaux en septembre 2010. Sur ce territoire, environ 60.000 m² de logements seront réalisés en 30 mois.

Boulevard Circulaire3/La suite du plan de renouveau
Le plan de renouveau, tel que défini en juillet 2006, sera donc réalisé dans les 3 ans.
Actuellement, tous les mois, de nouveaux projets nous sont proposés. Ce sera particulièrement le cas si, à partir de 2011, le nouvel établissement public s’engage dans la mise à plat du boulevard Circulaire dans sa partie sud à Puteaux.

En effet, ces travaux permettront de dégager environ 300.000 m² nouveaux de charges foncières possibles. Il sera opportun d’intégrer ces possibilités dans le futur protocole à venir dont la rédaction vient de commencer et qui établira les relations entre les communes de Courbevoie, la Garennes Colombe, Nanterre et Puteaux concernées par le nouvel établissement public d’aménagement (EPADESA) et l’Etat pour la période 2010 à 2025. Ce protocole pourrait se confondre avec l’un des premiers « contrat de développement territorial » tel que défini dans la loi du Grand Paris.

4/La demande des usagers
En parallèle de la mise en œuvre du plan de renouveau, l’EPAD constate un développement dynamique de la demande de vastes ensembles de m² tertiaires de très bonne qualité. C’est ainsi, qu’actuellement les groupes ERNEST & YOUNG ; SFR ; TOTAL ; HSBC, recherchent des surfaces très importantes à La Défense ou immédiatement à côté. Les m² nés du plan de renouveau devraient rencontrer assez aisément leur clientèle dans les années à venir (environ 250.000 m²/an).

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt … DK20100317

Krapulax a écrit:

Mipim a écrit:

Aujourd'hui, l'intérêt économique d'une construction est très discutable au-delà de 40, voire 50 étages, résume un autre acteur du marché, qui explique que les structures laissent de moins en moins de place pour des surfaces utilisables à mesure que l'on s'élève.

Ça doit être la chose la plus idiote que j'ai lue cette année jusqu'ici. Avec simplement 7 étages, si l'immeuble est en forme de pyramide, les surfaces utilisables seront de moins en moins grande à mesure que l'on s'élève, pas la peine de monter à 50 étages pour voir se phénomène. Et à l'inverse, si l'on fait un gratte-ciel strictement parallélépipédique type Areva, on peut monter à 200 étages qu'on n'aura pas plus de perte de surface utilisable que si l'on était resté à 10 étages.

On peut se faire du souci sur le niveau intellectuel des acteurs économiques de ce pays quand même...

wanchun a écrit:

Krapulax a écrit:

Mipim a écrit:

Aujourd'hui, l'intérêt économique d'une construction est très discutable au-delà de 40, voire 50 étages, résume un autre acteur du marché, qui explique que les structures laissent de moins en moins de place pour des surfaces utilisables à mesure que l'on s'élève.

Ça doit être la chose la plus idiote que j'ai lue cette année jusqu'ici. Avec simplement 7 étages, si l'immeuble est en forme de pyramide, les surfaces utilisables seront de moins en moins grande à mesure que l'on s'élève, pas la peine de monter à 50 étages pour voir se phénomène. Et à l'inverse, si l'on fait un gratte-ciel strictement parallélépipédique type Areva, on peut monter à 200 étages qu'on n'aura pas plus de perte de surface utilisable que si l'on était resté à 10 étages.

On peut se faire du souci sur le niveau intellectuel des acteurs économiques de ce pays quand même...

Non, c'est plutôt sensé... A partir de 40 ou 50 étages, la place prise par les cages d'ascenseurs, les structures porteuses (taille du noyau béton), les fluides et autres devient très importante, et l'écart entre la surface construite et la surface utilisable (bureaux) augmente. C'est moins gênant sur une tour d'habitation où le nombre d'ascenseurs nécessaire est plus faible.

bnmaddict a écrit:

Non, c'est plutôt sensé... A partir de 40 ou 50 étages, la place prise par les cages d'ascenseurs, les structures porteuses (taille du noyau béton), les fluides et autres devient très importante, et l'écart entre la surface construite et la surface utilisable (bureaux) augmente. C'est moins gênant sur une tour d'habitation où le nombre d'ascenseurs nécessaire est plus faible.

Mouais, je reste très sceptique. Comme par hasard, 50 étages c'est le plafond 180 m de La Défense. Ces Américains alors, pour qui c'est la routine de construire à plus de 50 étages à Manhattan, il doivent vraiment être bêtes comme leurs pieds de pas avoir compris que le plafond idéal c'est 50 étages. Heureusement qu'on est intelligents, nous. 

Plus sérieusement, je crois que les surcoûts liés à la norme ITGH à 200 mètres et la pusillanimité coutumière des investisseurs français sont des éléments d'explication plus convaincants pour expliquer l'absence de tours de plus de 200m de haut à La Défense (First mise à part), plutôt que cette idée pseudo-cartésienne qu'à partir de 50 étages les surfaces utilisables se réduisent.

Mouais, je reste très sceptique. Comme par hasard, 50 étages c'est le plafond 180 m de La Défense

Ce n'est pas une volonté de mettre un plafond à 180m mais bien un aveu général qu'en France, la hauteur permettant les gains optimums c'est autour de 180m.
Quand je vois la taille du core du Shard londonnien, je me demande effectivement ce qu'il reste comme surface habitable.
Je ne pense pas qu'à NY l'équivalent de la norme ITGH française soit si coûteuse. Et puis, si il y a une demande, la tour se construit, s'il n'y en a pas...
Si on est si peu fort, on a qu'à inciter les grands groupes à faire construire leur tour comme il est coutume aux USA.

First mise à part)

Non. C'est avec la coiffe qu'elle dépasse les 200m (idem Generali et Air2).

@wanchun
La phrase de l'article me paraît très claire. Il dit: Plus on va haut, plus il y a d'infrastructures, moins il y a de surface utile en proportion, et moins c'est rentable.
Pour la comparaison avec NYC, ce n'est peut-être justement pas un hasard si beaucoup de buildings y font environ 50 étages.

Avec la réglementation ITGH, c'est vrai que ça doit faire plein de bonnes raisons pour ne pas construire plus haut que 200m (plus des bigoudis). On ne pourrait le voir que pour des projets exceptionnels comme Hermitage, où il y aurait un intérêt à construire autant de m² que possible au-dessus de 200m pour y faire plein d'appartements face à la tour Eiffel.
Pour Phare, je ne sais pas si l'équilibre financier n'est pas encore plus difficile à obtenir, il faudra vraiment que les sociétés veuillent avoir des bureaux de prestige dans cette tour pour y mettre le prix. Et je demande à voir le prix du steak-frites au resto panoramique.
Ce plafond IGH crée aussi peut-être la nécessité de grimper tout de suite significativement au-dessus de 250m pour que ça vaille le coup. Mais on ne verra pas ça tous les jours.

Heu, pour New York je compte 70 gratte-ciels de plus de 50 étages, excuse du peu. Même si l'on considère que New York est en gros deux fois plus peuplé que Paris et a un PIB deux fois plus élevé que Paris, il y a quand même un abime qui sépare Paris de New York quand on pense qu'à Paris-sur-Seine on ne compte en tout et pour tout que... un gratte-ciel de plus de 50 étages (vous savez, la grose asperge au cladding 70s sur la Rive Gauche).

Donc soit les Américains sont de mauvais investisseurs (les connaissant ça m'étonnerait), soit il y a un problème du côté des investisseurs français.

PS : si c'est la norme ITGH qui coince, changeons de norme. Dans ce pays on a toujours l'art de pondre des normes hyper strictes qui ne servent à rien sauf à empêcher les choses de se faire. A ce que je sache, on ne dénombre pas des milliers de morts dans les ITGH new-yorkais, malgré le fait qu'il n'ont pas adopté notre norme ITGH.

PPS : si le problème vient des investisseurs français, faisons venir les Arabes, les Russes et les Chinois. Je suis sûr qu'ils se presseront au portillon vu la réputation que conserve encore Paris dans le monde malgré toutes les balles qu'on se tire dans le pied. D'ailleurs devinez qui construit les plus hautes tours de la glooÔbol city de l'autre côté de la Manche...

Toujours est il que nombreuse sont les villes qui ont des tours dépassant largement les 200m et nombreuse de ces villes sont moins chère, moins importante que Paris.
Norme ITGH très contraignante certe, mais je pense qu'il y a aussi beaucoup de notre fameuse frilosité à la française.

EDIT : J'ai ecris ce message avant de voire celui de Wanchun.

Non, à NYC, il y a très peu de...

...oh mais je vois que je suis en train de me laisser embarquer dans un hors-sujet récurrent.
Wanchun, j'espère que vous n'habitez pas en France. Car avec tant de détestation, ça ne serait pas vivable pour vous.