La Défense - Discussion générale

@ Densaga, au jour d'aujourd'hui SFR occupe encore la tour Sequoia (souce quelqu'un qui travail lasbas) par contre effectivement SFR  envisage de changer de locaux.

A priori, SFR aurait finalement opté pour Saint Denis...

http://hightech.challenges.fr/actualite … tor=RSS-16

Densaga a écrit:

Je termine le HS tout de suite, ce projet de tour FT à Issy est mort et enterré , ça se sait depuis quelques mois (confirmé par la mairie et FT) , c'était couru depuis le début.

Non , par contre il y a SFR , qui a quitté la tour Sequoia il me semble, qui cherche des surfaces en ce moment (tout comme HSBC) ...

Tu peux m'en dire plus sur HSBC ?
L'année dernière HSBC a mis en vente son paquebot sur les Champs. Il y avait eu un vent d'un probable Apple Store sur les Champs-Elysées. J'avais recoupé par déduction les infos que ça pourrait se faire au RDC de HSBC.
Mais depuis quelques semaines, des employés de Apple se rendent régulièrement chez HSBC sur les Champs. Il serait à l'étude que le bâtiment de HSBC devienne le siège de Apple Europe au-dessus d'un grand Apple Store.
Si HSBC cherche donc à déménager, le terrain serait libre pour Apple.
Des échéances prévues pour le futur bâtiment de HSBC ?

AngeliuS a écrit:

Densaga a écrit:

Je termine le HS tout de suite, ce projet de tour FT à Issy est mort et enterré , ça se sait depuis quelques mois (confirmé par la mairie et FT) , c'était couru depuis le début.

Non , par contre il y a SFR , qui a quitté la tour Sequoia il me semble, qui cherche des surfaces en ce moment (tout comme HSBC) ...

Tu peux m'en dire plus sur HSBC ?
L'année dernière HSBC a mis en vente son paquebot sur les Champs. Il y avait eu un vent d'un probable Apple Store sur les Champs-Elysées. J'avais recoupé par déduction les infos que ça pourrait se faire au RDC de HSBC.
Mais depuis quelques semaines, des employés de Apple se rendent régulièrement chez HSBC sur les Champs. Il serait à l'étude que le bâtiment de HSBC devienne le siège de Apple Europe au-dessus d'un grand Apple Store.
Si HSBC cherche donc à déménager, le terrain serait libre pour Apple.
Des échéances prévues pour le futur bâtiment de HSBC ?

et quid de l'app store du carrousel?

JoTsa a écrit:

AngeliuS a écrit:

Densaga a écrit:

Je termine le HS tout de suite, ce projet de tour FT à Issy est mort et enterré , ça se sait depuis quelques mois (confirmé par la mairie et FT) , c'était couru depuis le début.

Non , par contre il y a SFR , qui a quitté la tour Sequoia il me semble, qui cherche des surfaces en ce moment (tout comme HSBC) ...

Tu peux m'en dire plus sur HSBC ?
L'année dernière HSBC a mis en vente son paquebot sur les Champs. Il y avait eu un vent d'un probable Apple Store sur les Champs-Elysées. J'avais recoupé par déduction les infos que ça pourrait se faire au RDC de HSBC.
Mais depuis quelques semaines, des employés de Apple se rendent régulièrement chez HSBC sur les Champs. Il serait à l'étude que le bâtiment de HSBC devienne le siège de Apple Europe au-dessus d'un grand Apple Store.
Si HSBC cherche donc à déménager, le terrain serait libre pour Apple.
Des échéances prévues pour le futur bâtiment de HSBC ?

et quid de l'app store du carrousel?

ben il est où le problème ?

On devrait ptet continuer dans le thread sur les surfaces commerciales d'IdF... Un modo déplace les msg ou on copie tout ?

Pour Apple, ils ne sont pas censés n'avoir qu'un seul magasin, c'est une vraie chaîne. Y'en a déjà 5 en France dont 3 à Paris (grande couronne incluse) et c'est loin d'être terminé.

oups...info ou intox ?

> http://www.mon92.com/2010/10/la-defense-et-roissy.html

Ypsilon a écrit:

oups...info ou intox ?

> http://www.mon92.com/2010/10/la-defense-et-roissy.html

A quoi sert-il d'avoir un plafond de servitude aérienne si quand on respecte le plafond, les autorités de l'aviation civile se plaignent quand même ? C'est un peu comme si vous roulez à 120 km/h sur une autoroute par temps sec et que le gendarme vous met quand même une amende parce que vous êtes trop proche des 130 km/h. La logique m'échappe... 

Enfin, l'intérêt de cette énième polémique stérile c'est qu'elle va, il faut l'espérer, faire sauter le plafond aérien sur La Défense en démontrant par a+b l'idiotie de faire passer un couloir aérien pile au-dessus du quartier de gratte-ciels de Paris. Si les autorités politiques se décident enfin à faire passer le couloir aérien ailleurs, adieu les servitudes aériennes, et à nous les tours de 400 et 500 mètres de haut. 

PS : Notez que le courrier porte uniquement sur la tour Phare, et non pas sur les tours Hermitage, qui sont en dehors de la zone de servitude aérienne de La Défense, comme l'avait montré MyNight il y a quelque temps.

Ypsilon a écrit:

oups...info ou intox ?

> http://www.mon92.com/2010/10/la-defense-et-roissy.html

Cet article mérite d'être cité :

Mon92.com a écrit:

'''De nouvelles tours à La Défense menaceraient la capacité de l'aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle'''

Le plan de renouveau de La Défense, voulu par Nicolas Sarkozy, avec la construction de plusieurs nouvelles tours de 300 mètres, est sérieusement remis en cause par les ingénieurs de l'aviation civile : ces tours, placées sur l'axe de Roissy-Charles-de-Gaulle, auraient un impact sur la circulation aérienne.

C'est un courrier du directeur général de l'aviation civile adressé cet été au directeur de l'équipement des Hauts-de-Seine qui l'explique :
(...)

En bref, il y aurait un problème si plusieurs tours de plus de 304 mètres NGF étaient dressées (sachant que le plafond réglementaire est supérieur et que Phare fait 349 mètres NGF). Donc ça ira pour Phare (mais attention à la hauteur des grues, qui ne devront pas dépasser le plafond !)

Hermitage n'est a priori pas concerné puisqu'il est en dehors du périmètre d'approche de Roissy/Le Bourget.

Thierry a écrit:

En bref, il y aurait un problème si plusieurs tours de plus de 304 mètres NGF étaient dressées

Et c'est là où je trouve que le courrier ne fait pas grand sens. Si toute hauteur supérieure à 304 m NGF est gênante (mais pourquoi avoir établi une servitude aérienne à 350 m NGF alors ???), pourquoi une tour seule irait encore ? Soit on dépasse, soit on dépasse pas, mais si on dépasse, je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait une seule tour qui dépasse est ok. Les avions vont faire du slalom autour de Phare, chose qu'ils ne pourraient pas faire s'il y avait plusieurs tours de cette hauteur ?

Bref, la technocratie à la française dans toute sa splendeur, se cachant derrière des chiffres et des arguments techniques, quand on sait que le problème à la base est politique (pourquoi ne survole-t-on pas Paris intra-muros, comme le courrier l'avoue ? ce n'est pourtant pas là qu'on aurait des problèmes de hauteur d'immeuble...).

wanchun a écrit:

Enfin, l'intérêt de cette énième polémique stérile c'est qu'elle va, il faut l'espérer, faire sauter le plafond aérien sur La Défense en démontrant par a+b l'idiotie de faire passer un couloir aérien pile au-dessus du quartier de gratte-ciels de Paris. Si les autorités politiques se décident enfin à faire passer le couloir aérien ailleurs, adieu les servitudes aériennes, et à nous les tours de 400 et 500 mètres de haut. 

Ce n'est pas si simple. La technique de la descente continue (donc plus rapide) semble résoudre le problème pour les arrivées d'avion, mais il reste la question des décollages.

Les couloirs aériens ne se modifient pas comme cela, même si on peut avoir l'impression qu'il y a de la place vers le nord. Une réorganisation des couloirs aériens en 2002 a permis de réduire de 43 % la population survolée en configuration face à l'ouest. Pour revenir là-dessus, il faudrait de bons arguments, et la volonté de construire quelques étages de plus à La Défense risque de ne pas peser bien lourd si cela implique d'accroître les nuisances sonores ailleurs...

Thierry a écrit:

Les couloirs aériens ne se modifient pas comme cela, même si on peut avoir l'impression qu'il y a de la place vers le nord.

Il y a surtout de la place au-dessus de Paris intra-muros, ce que le courrier avoue.

Thierry a écrit:

Pour revenir là-dessus, il faudrait de bons arguments, et la volonté de construire quelques étages de plus à La Défense risque de ne pas peser bien lourd si cela implique d'accroître les nuisances sonores ailleurs...

En quoi les privilégiés habitants de Paris intra-muros (et je le dis d'autant plus aisément que toi et moi en sommes) auraient le droit de jouir en plus du privilège de ne pas avoir d'avions au-dessus de leurs têtes, alors que les nuisances aériennes seraient réservées aux "banlieusards" ? Bonjour l'égalité, pour un pays qui n'a que ce mot à la bouche !

PS : A Londres les avions survolent même les quartiers les plus bourgeois du centre de Londres. Je le sais, j'y vivais.

Thierry a écrit:

Ce n'est pas si simple. La technique de la descente continue (donc plus rapide) semble résoudre le problème pour les arrivées d'avion, mais il reste la question des décollages.

En moyenne, et à la grosse louche, un atterrissage se fait avec une pente de 3°, un décollage avec une pente de 12°.

Même avec un atterrissage plus rapide, on est loin des pentes atteintes au décollage.

wanchun a écrit:

PS : A Londres les avions survolent même les quartiers les plus bourgeois du centre de Londres. Je le sais, j'y vivais.

Ah bon? N'était-ce pas Camberwell plutôt?

http://www.skyscrapercity.com/showpost. … stcount=16

Alex Legrand a écrit:

Ah bon? N'était-ce pas Camberwell plutôt

Non, W2.

Aramis a écrit:

En moyenne, et à la grosse louche, un atterrissage se fait avec une pente de 3°, un décollage avec une pente de 12°.

Absolument, 3 degré comme les super-soniques qui attérissent sur les portes avions.
D'ailleurs les portes avions sont équipés de lumière indiquant aux pilotes de chasses les 3 degrés car c'est l'angle idéal d'attérissage.

Aramis a écrit:

Thierry a écrit:

Ce n'est pas si simple. La technique de la descente continue (donc plus rapide) semble résoudre le problème pour les arrivées d'avion, mais il reste la question des décollages.

En moyenne, et à la grosse louche, un atterrissage se fait avec une pente de 3°, un décollage avec une pente de 12°.

Même avec un atterrissage plus rapide, on est loin des pentes atteintes au décollage.

Ce document de la DGAC confirme ton estimation de 3°. Les avions arrivant à Roissy passeraient donc à 1200 mètres environ d'altitude au passage à La Défense, avec l'utilisation de la descente continue. J'imagine que ces couloirs ne concernent pas Le Bourget.

Le courrier cité dans l'article plus haut évoquait des difficultés au démarrage « en cas de remises de gaz  ».

Remise des gaz ou pas, la piste a toujours la même longueur. Donc il décolle ou il se crashe. Et si, arrivé à la défense il est toujours à 15 mètres du sol, c'est qu'il va se crasher sur les Champs Elysées…
Non, tout ça c'est au nom du sacro saint principe de précaution.
Les Français ont souvent la réputation d'être des petits rigolos et je trouve que c'est souvent justifié. La preuve ?
Il aura fallu au bas mot 3 ans, plusieurs concours d'architectes prestigieux, des millions de frais engagés, des milliers d'heures de travail… pour que tout à coup on se souvienne qu'on ne peut pas construire de tours à la Défense ?
On prend vraiment les gens pour des c…

Pendant ce temps là, les autres… et bien ils continuent à construire, et comme par hasard ils n'ont pas de problêmes de décollage, de météo, de verts, de rouges, de majorité, d'opposition, de plafond, de pétitions, d'ombre, de convictions, de place, de froid, de chaud, de…

Bien sûr qu'il y a des oppositions, des plafonds, des problèmes de voisinage et d'ombre à l'étranger...

Et les délais sont quasiment les mêmes partout ( pour les pays occidentaux) et les problèmes aèriens sont légions... Tu crois qu'à Londres, leurs tours ne sont pas rabotées ? Le One Canada Square devait faire 275 m mais trafic aérien oblige... et il y a plein d'exemple de ce type dans toutes les villes.

Article du jour sur 20minutes.fr :

Ces tours qui dérangeraient roissy
« J'attire votre attention sur le fait que, sur la zone de La Défense, un édifice d'une hauteur supérieure à 304 mètres interfère avec les dispositifs de circulation aérienne de la ré...

http://www.20minutes.fr/article/605255/ … ent-roissy

A noter, la non-vérification des infos des journalistes avant d'écrire un article :

Plusieurs projets de tours devant dépasser les 300 m sont actuellement à l'étude, comme la tour Signal de Jean Nouvel ou la tour Hermitage de Jacques Ferrier.

^^Excellent article. C'est tout à fait le genre d'article qui va peut-être décider notre omniprésident, qui aime tant se mêler de tout et bousculer son monde, briser les tabous, qui va peut-être le décider donc à enclencher une réforme des couloirs aériens en région parisienne, avec fin du survol de La Défense par les avions, donc fin des servitudes aériennes à La Défense ( ). Sans cette controverse, le sujet aurait continué à dormir dans un tiroir de technocrate obscur sans jamais intéresser personne.

C'est le B-A-BA du taoïsme. Laozi a dit : "Retourne la force de ton ennemi contre lui."  "Utilise les circonstances adverses à ton profit."

Pour info, lors de leur dernier conseil municipal, les villes de Puteaux et de Courbevoie ont soumis au vote la création d'une intercommunalité à 2.
Alors que juste à côté, la communauté d'agglomération du Mont-Valérien regroupe déjà Suresnes et Rueil et bientôt Nanterre au 1er janvier 2011.
Ils n'ont vraiment pas peur du ridicule ces deux là. Pour être sûr de ne pas s'enquiquiner avec les autres et avant de se faire regrouper de force, on se créé une petite intercommunalité tranquillement dans son coin. Non mais franchement vous imaginez vraiment la mise en commun des moyens entre ces deux villes ? La ville de Puteaux va-t-elle ouvrir ses somptueux palais des sports, de la médiathèque, et autre palais de la jeunesse aux courbevoisiens ?

tomtom a écrit:

Pour info, lors de leur dernier conseil municipal, les villes de Puteaux et de Courbevoie ont soumis au vote la création d'une intercommunalité à 2.
Alors que juste à côté, la communauté d'agglomération du Mont-Valérien regroupe déjà Suresnes et Rueil et bientôt Nanterre au 1er janvier 2011.
Ils n'ont vraiment pas peur du ridicule ces deux là. Pour être sûr de ne pas s'enquiquiner avec les autres et avant de se faire regrouper de force, on se créé une petite intercommunalité tranquillement dans son coin. Non mais franchement vous imaginez vraiment la mise en commun des moyens entre ces deux villes ? La ville de Puteaux va-t-elle ouvrir ses somptueux palais des sports, de la médiathèque, et autre palais de la jeunesse aux courbevoisiens ?

Je ne vois pas très bien le raport avec "La Défense 2006/2013. Ou disons que si je le vois et c'est une EXCELLENTE chose pour La Défense.

Que ce soit de leur plein grè, ou imposé par le niveau d'au dessu, le fait que Puteaux et Courbevoie se mettent ensemble n'a pour moi, rien à voir avec les palais de l'un ou de l'autre. Le but est de favoriser La Défense ou, au moins de lui mettre le moins d'entraves possible.

Imaginez le binz si La Défense était sur  deux intercommunalités.
Imaginez si La Défense n'était qu'à une extrémité d'une énorme intercommunalité dont le centre géographique et d'interet, serait "les petites fleurs".

Donc pour La Défense, c'est la meilleur chose qui pouvait arriver.

Et pendant ce temps là le maire de Courbevoie déposait un recours contre le PC de la tour Phare de Puteaux 

Désolé si le message n'a pas été posté au bon endroit, je ne voyais pas trop où le mettre.
Personnellement je trouve que c'est une bonne nouvelle, mais je pense que le périmètre est trop restreint. Je ne vois pas pourquoi La Défense ne pourrait pas être dans une agglo plus large étant donné qu'elle a déjà un établissement public chargé de son développement et autre pour sa gestion quotidienne. De plus, dans l'objectif de créer du lien entre la Défense et les villes alentours, je pense qu'il aurait été pertinent que Neuilly fasse partie de cette future agglo, ainsi que Nanterre. C'est pourquoi je pensais plus judicieux que Courbevoie et Puteaux se rapprochent de Rueil et Suresnes qui ont déjà créé leur structure intercommunale que Nanterre va rejoindre.