La Défense - Discussion générale

D'ici la on aura les finitions de Granite et T1 , puis leur inauguration , sans parler evidemment du chantier passionnant d'AXA . Et puis les petits amuses gueules : batiment B (C1 ??) , Praetorium , cnit ...

Après , on peut prendre les paris sur les travaux de la première tour du plan de relance . Mais c'est vrai que Generali et Air² semblent les mieux placées .

Alors voila, je viens d'acheter Challenges et ils ont fait un dossier pour comparer Paris à Londres, et le thème des tours a été abordé.
Pour résumer l'article, voici les infos que j'en ai tiré:
- le plan de relance est un plan annocé a la hate
- il critique le fait que LD soit "dirigé" par une administration publique au contraire de canary, que controle majoriterement Morgan Stanley
- il y a bien plus de vie a londres qu'à LD
- la tour de ministere va bien faire 100 000 mertes carré
- le plan prévoit 100 000 metres de logements
en gros , il disse que LD s'endort et que Londres se bouge le q

Ca m'a pas l'air très fondé toutes ces critiques.
C'est pas eux qui ont fait un article "à la hâte" ? lol

Ouais, et puis comme si Paris se limitait à LD... 

De toute manière, c'est toujours mieux ailleurs....

ce magazine fait parti du nouvel obs dont on connait "l'exactitude" de ces propos sur les tours mais je tenais a ce que le forum soit informé de cet article 

un conseil amigo:ne jamais croire ce qui est ecrit dans les journaux ou plutot dans les torchons
de toute façon on a des personnes sur ce forum bien informés au sujet des projets de tours.  

tout a fait d'accord mohamed6 mais meme si c'est vrai c'est mieux de savoir les erreurs que les ignoraient

Que le plan soit annoncé "à la hâte", cette vision peut se défendre, ce n'est pas un plan anticipé depuis longtemps.
Que l'on critique que la Défense soit dirigée ainsi, ça peut se comprendre.
Qu'il y ait plus de vie à Londres qu'à la Défense, je dirais "j'espère bien!".
La tour du ministère serait confirmée? Bien!
Les logements sont confimés? Bien!

Finalement, par rapport au message de TheFrencher75 et sans avoir lu l'article, je ne comprends pas vos remarques.

Krapulax a écrit:

Finalement, par rapport au message de TheFrencher75 et sans avoir lu l'article, je ne comprends pas vos remarques.

Je pense que c'est surtout la dernière phrase qui fait mouche :

en gros , il disse que LD s'endort et que Londres se bouge le q

Je me demande quels sont leurs arguments pour affirmer que LD s'endorme avec un plan de relance sans précédent depuis sa création.

TheFrencher75 a écrit:

- il critique le fait que LD soit "dirigé" par une administration publique au contraire de canary, que controle majoriterement Morgan Stanley
- il y a bien plus de vie a londres qu'à LD

Il y a plus de vie à Paris intramuros qu'à La Défense, et il y a plus de vie dans le centre de Londres qu'à Canary Wharf. Cependant, dire qu'il y a plus de vie à Londres qu'à LD, c'est aussi stupide que de dire qu'il y a plus de vie à Paris qu'à CW. Ca n'a pas de sens.

Cependant, ceci ayant été dit, chercher à apporter plus de vie à LD, particulièrement le soir, ce n'est pas nécessairement une mauvaise idée. La question est plutôt comment faire. J'ai quelques idées (mettre des terrasses de cafés au milieu de l'esplanade, y placer également des rangées d'arbres pour diminuer l'impression de vide, inciter fortement, voire obliger, la création de commerces de proximité à la base des tours.

Je me demande quels sont leurs arguments pour affirmer que LD s'endorme avec un plan de relance sans précédent depuis sa création.

tout simplement que avec un plan de relance , LD va avoir une dizaine tours en plus alors que Londres a 30 projets avancés

Il y a plus de vie à Paris intramuros qu'à La Défense, et il y a plus de vie dans le centre de Londres qu'à Canary Wharf. Cependant, dire qu'il y a plus de vie à Londres qu'à LD, c'est aussi stupide que de dire qu'il y a plus de vie à Paris qu'à CW. Ca n'a pas de sens.

Cependant, ceci ayant été dit, chercher à apporter plus de vie à LD, particulièrement le soir, ce n'est pas nécessairement une mauvaise idée. La question est plutôt comment faire. J'ai quelques idées (mettre des terrasses de cafés au milieu de l'esplanade, y placer également des rangées d'arbres pour diminuer l'impression de vide, inciter fortement, voire obliger, la création de commerces de proximité à la base des tours.

l'hebdomadiare rapporte que CW a 4 centres commerciaux sur 7/7 et 52 bars et restaurants
le suel point positif est que LD accueille des professions libérales de style medecin kiné etc...et font la remarque que cela peut se traduire par le stress de travailler a LD

le sujet de cette article est de comparé paris a londres car celle ci sont constament en compétition

Il faudra encore attendre pour que Canary Wharf atteigne la densité de La Défense, mais bon, passons.

CW a 4 centres commerciaux sur 7/7 et 52 bars et restaurants

Ouf les chiffres sont là... me voilà convaincu!

Sur wikipédia, il est dit dans la rubrique *la Défense 2015* : "il se pourrait qu'une tour de 426 mètres de haut soit construite dans le quartier, mais que celà reste incertain."
  ??? 

Première nouvelle...    

BimaCity a écrit:

Sur wikipédia, il est dit dans la rubrique *la Défense 2015* : "il se pourrait qu'une tour de 426 mètres de haut soit construite dans le quartier, mais que celà reste incertain."
  ??? 

Ca vient juste d'être fait  , par une ip anonyme comme par hasard .
Je viens de l'enlever 

J'ai lu les articles de Challenge Londres-Paris. C'est du journalisme très médiocre (pour ne pas dire plus). Du genre:
- Londres a 7 millions d'habitants et en aura 8 en 2020, alors que Paris a juste 2,2 millions et n'en a gagné que 28 000 ces dernières années, quelle nulle!
- A Londres tout va très vite, c'est dynamique, puisqu'une nouvelle gare TGV va être inaugurée à Saint-Pancras. Pendant ce temps à Paris la Francilienne n'est toujours pas terminé et il n'y a pas de CDG Express.
Et le plus drôle:
- A la Défense il n'y a que Pimkie et H&M, et juste un Hugo Boss pour le haut de gamme (à croire que la journaliste n'est jamais allée dans le centre commercial...)

Good a écrit:

Londres a 7 millions d'habitants et en aura 8 en 2020, alors que Paris a juste 2,2 millions et n'en a gagné que 28 000 ces dernières années, quelle nulle!

En même temps ce sera toujours l'argument imparrable tant qu'on ne se décidera pas enfin à aggrandir les limites administratives de Paris. C'est comme quand les Marseillais disent aux Lyonnais que Marseille est deux fois plus peuplée que Lyon.

Good a écrit:

Pendant ce temps à Paris la Francilienne n'est toujours pas terminé

Ben là aussi, ils n'ont pas tort, ils ne font que mettre le doigt là où ça fait mal. En plus maintenant avec le Grenelle de l'environnemnet qui a accouché d'un moratoire autoroutier sans aucun débat national ou réaction des médias... Il y avait un article dans le Financial Times d'hier qui se moquait de ce moratoire autoroutier français. Pour eux c'est encore une fois un mesure idéologique déconnectée des réalités économiques, type 35 heures. D'après les calculs d'un économiste, ce moratoire autoroutier coûterait à la France 3% de PIB, soit autant que le choc pétrolier de 1973. Pourquoi les médias français ne savent pas s'élever au niveau intellectuel suffisant pour nous informer sur la pertinence des choix faits par ce Grenelle ??

suomipsseudo a écrit:

D'après les calculs d'un économiste, ce moratoire autoroutier coûterait à la France 3% de PIB

Merci pour cette note d'humour... Heureusement que l'économie est une science exacte.

Financial Times a écrit:

The economist Rémy Prud'homme of Paris's Urban Institute did a few calculations on the impact of France's new environmental policy. The consensus reached at the summit was that carbon-dioxide emissions must be reduced by 100m tonnes. Mr Prud'homme, writing in Le Monde, set the cost of removing a tonne of carbon dioxide at a conservative €500 (£347). The hit to the French economy would thus be €50bn, or roughly 3 per cent of gross domestic product. This would amount to an economic disruption of similar extent to the oil crisis of 1973 [...]

Il ne s'agit donc pas que du simple moratoire autoroutier comme je l'avais dit de mémoire. Après, on peut comme le Renard des Volumes choisir de se moquer des économistes, faire du relativisme ou même du nihilisme, tomber dans le travers bien français de contester les résultats des études et des classements dès lors qu'ils ne nous sont pas favorables, mais je trouve que le chiffre devrait un minimum interpeller.

Dis-donc, tu aimes bien les raccourcis, suomipsseudo !

Donc selon toi France's new environmental policy = moratoire autoroutier ? Il ne t'est pas venu à l'esprit que les calculs de cet économiste incluaient des propositions non malthusiennes comme le développement du réseau LGV ou des transports en commun, des mesures certes coûteuses mais qui pourraient être économiquement bénéfiques à long terme ? Ton post était tourné de façon pour le moins tendancieuse...

les calculs d'un économiste, ce moratoire autoroutier coûterait à la France 3% de PIB

Après, on peut toujours considérer que 3 % du PIB pour "améliorer" notre environnement c'est bien cher payer. Un jour, il faudra peut-être se poser les vraies questions. C'est sûr que pour un économiste, seul l'économie compte. Mais avec ce genre de remarques, à long terme, la perte économique sera bien plus considérable que les 3 % du PIB français si on continue cette politique du "laisser faire" ou de "l'autruche" vis-à-vis de notre environnement.
Evidemment que ce n'est pas la France qui va contribuer par son moratoire ou autres actions à améliorer la situation mondiale MAIS il sera plus facile de critiquer les pays émergeants sur leur gestion environnementale si les grands pays industrialisés donnent l'exemple. Un des états US les plus économiquement avancé (la Californie pour ne pas la nommer) s'engagent dans cette voie. Certe, il va y avoir fatalement un coût économique à court terme, mais à long terme, ce genre d'attitude responsable sera "tout bénef" y compris économiquement.
Alors arrêtons de citer des économistes qui ne savent pas regarder plus loin que le petit bout de la lorgnette. 
De toute façon, avec un baril qui atteint déjà les 100 USD, les effets déjà perceptibles du réchauffement climatique, le fait que les USA vivent à crédit sur le dos de la Chîne, que tous les autres pays dits industrialisés sont tous plus ou moins endettés (souvent plus que moins), la crise, on est déjà dedans, sauf qu'on ne le sait pas encore... (et ce ne sera pas cette fois les "petite" crise de 1973, 1978 ou 1987)

le renard des volumes a écrit:

Dis-donc, tu aimes bien les raccourcis, suomipsseudo !

Donc selon toi France's new environmental policy = moratoire autoroutier ?

Le reste de l'article est consacré au moratoire autoroutier, seule cette statistique précise concernait plus largement le résultat global du Grenelle.

Indy G a écrit:

Après, on peut toujours considérer que 3 % du PIB pour "améliorer" notre environnement c'est pas bien cher payer.

Va dire ça aux 40% de chomeurs dans les cités de banlieue. Je pense qu'on ferait plus pour l'environnement si on obligeait tous les Français à acheter des voitures hybrides plutôt que de geler la construction d'autoroutes. Exemple type d'une mesure d'affichage qui ne règle rien et pénalise l'économie. Enfin bref, de toutes façons tout ça n'est pas le sujet de ce thread.

Va dire ça aux 40% de chomeurs dans les cités de banlieue

Raccourci facile, démagogue et inutile, j'arrête ici ce hors-sujet, surtout avec ce type d'arguments.