La Défense - Discussion générale

Bonjour, j'ai une question. Est-ce que, quand tout sera terminé, la LD sera comme sur les rendus plus haut? Ce que je veux dire par là c'est si il y aura le meme nombre de tour que sur les rendus et vraiment à ces emplacements ?? En bref si le rendu est definitif ( à l'éxcèption du fait que les tours soient toutes bleues etc .) je parle juste de la taille et des emplacements.Parce que depuis le début il y a eu quelques changements et je me demande s'il y en aura pas d'autres.

Non il n'y a rien de définitif avec ce rendu, on ne sait pas exactement ce qui sera construit, on ne sait pas quelles seront les hauteurs, on ne sait pas exactements quel immeubles à rénover seront détruits, etc. Et je pense que l'EPAD ne le sait pas encore précisement non plus; il doit rester des choses à définir, n'oublions pas que les projets restent privés.

D'accord merci pour l'info.
J'aimerai savoir pourquoi avons- nous tant de problèmes avec les hauteurs des tours en France ??Quand je vois Londres, New York, Moscou, Dubai ça pousse de partout et en grand.

Nous n'avons pas de problème avec les hauteurs des tours. New york Moscou et Dubai ne sont pas comparable; et Londres à beaucoup de projet mais n'a pas réellement construit beaucoup plus haut que Paris ces dernières années. On verra dans 5 ou 10 ans où on en sera, mais j'ai plutot l'impression qu'on s'en sort bien; c'est juste qu'on communique moins.

Pour NY et Dubai ou encore les megalopoles asiatiques, je suis d'accord, mais pour Moscou, pourquoi est ce que Paris ne serait pas comparable?

Car Moscou (d'après emporis) est en train de construir 4 tours de plus de 200m,  6 de plus de 300m et vont peut être en construire une de 600m (qui resemble un peu à la LB)

Le boom économique de Moscou se compare bien plus à shanghai qu'a Paris, et Moscow City se compare bien plus à Pudong qu'a LD ou CW. Il ne suffit pas d'être en europe pour être comparable.

Gunty a écrit:

Pour NY et Dubai ou encore les megalopoles asiatiques, je suis d'accord, mais pour Moscou, pourquoi est ce que Paris ne serait pas comparable?

tout simplement pour ça

source emporis

nom                                        hauteur  nb niveau  date        statut

4. Federation, Tower A               354 m   93            2008     construction
5. Four City Hall and Cit..           307 m   69                          approuvé
6. Two City Hall and City..          307 m   69                          approuvé
7. One City Hall and City..          307 m   69                          approuvé
8. Three City Hall and Ci..          307 m   69                          approuvé
9. Plot 12, Moscow City              305 m   67                          construction
10. Moscow [Capital City]           274 m   73            2008      construction
11. Triumph-Palace                    264 m   54            2005       terminé
12. Naberezhnaya Tower C         250 m   56            2007    construction
13. Federation, Tower B              242 m   62            2008       construction
14. Moscow State Universit..        240 m   36            1953    terminé

ah oui c'est tres clair, ça va donner ! esperons que l'archi suivra, mais je n'en doute pas!

Certes, mais c'est tout récent et il n'y en a que deux en constructions avec + de 300m. Je pense que si le projet LDF2015 était aussi ambitieux qu'annoncé au début et si on se bougeait un peu les fesses, on serait au même niveau.

L'Empire State Building a été construit en un an et demi et c'était en 1930. Quand je vois l'avancement de Granite, j'ai peur. Je me suis absenté trois semaines et j'ai l'impression que presque rien n'a bougé... Je suis revenu au bureau ce matin et je suis vraiment déçu en voyant l'avancement du chantier. Je m'attendais à voir deux ou trois niveaux de plus et en fait, je ne sais même pas s'il y en a un de plus... 

Si LDF 2006-2013 accouche de deux 300+ et d'une ou deux 200+ dans les prochaines semaines, avec Granite, T1 et Axa en rénovation, on serait au même niveau avec quelques années de retard. De plus, les projets "approuvés" ne sont pas encore sortis du sol à moscou...

On saura donc dans quelques semaines si on peut rivaliser avec Moscou ou non. Personnellement, je suis un peu sceptique vu la tournure des choses, mais à l'heure actuelle on ne peut pas vraiment dire si on va ou non pouvoir rivaliser avec la skyline de Moscou.

Phil a écrit:

Le boom économique de Moscou se compare bien plus à shanghai qu'a Paris, et Moscow City se compare bien plus à Pudong qu'a LD ou CW. Il ne suffit pas d'être en europe pour être comparable.

Je suis d'accord avec toi. Mais contrairement à la Chine, la croissance Russe est bien plus fragile. Etant donné la situation politique et les instabilités internes, rien ne dit qu'une nouvelle crise profonde comme celle de la Tchétchénie, qu'un incident nucléaire (ce que je ne souhaite pas, mais qui est un argument plausible selon pas mal de geopoliticiens), etc... ne vienne chambouler tout cela.

Quand serons-nous fixé pour la LD 2015 ???Fin Septembre ?

Fin septembre nous devrions voir des rendus de propositions pour le concours de la tour Signal, autant que je sache, c'est tout.

@Gunty : C'est quand même une échelle différente, la "tour signal" de Moscow City doit faire plus de 500 000m² en surface brut, c'est l'équivalent de plusieurs années de croissance normale de n'importe quel gros CBD européen. La Federation tower fera quand à elle plus de 400 000 m². Vu les besoins de Moscou en ce moment, c'est compréhensible qu'il y ai de tels programmes... cela dit je suis d'accord pour dire que ça reste une croissance plutot fragile...

Enfin bon, peu importe ce qui nous intéresse dans ce sujet, c'est quand même la Défense; et je suis sur qu'elle ne nous decevra pas. 2013 c'est dans 6/7 ans. On a de quoi voir venir.

J'aime bien ce résumé ! Si seulement on pouvait avoir autant de nouvelles tours, ce serait vraiment le top ! !    Je pense qu'avec les surfaces revues à la baisse, on aura pas autant que sur ces rendus. 
C'est pour ça qu'il nous faut une très belle tour signal en échange ! 

crazy biscuit a écrit:

Ce que je veux dire par là c'est si il y aura le meme nombre de tour que sur les rendus et vraiment à ces emplacements ?? En bref si le rendu est definitif ( à l'éxcèption du fait que les tours soient toutes bleues etc .) je parle juste de la taille et des emplacements.

Ces rendus sont assez flous, aussi bien concernant les emplacements que les hauteurs. Mais dans le même temps ils sont assez cohérents, entre eux d'une part et avec les déclarations officielles d'autre part. Je suis donc tenté de croire qu'il ne faut pas négliger leur valeur informative en les considérant comme de vulgaires pubs tape-à-l'oeil et trompeuses, même s'ils n'ont évidemment pas de valeur contractuelle, si j'ose dire.

Rien n'est donc encore certain au sujet des emplacements, mais il est quasiment acquis que la tour signal sera moins haute qu'annoncée initialement et je crains que les autres tours suivent le même chemin.

JBCousin a écrit:

Si seulement on pouvait avoir autant de nouvelles tours, ce serait vraiment le top ! !    Je pense qu'avec les surfaces revues à la baisse, on aura pas autant que sur ces rendus.

Un participant de ce forum disait que, selon un architecte de sa connaissance bossant à l'EPAD, il y aurait 5 à 6 nouvelles tours. Il n'y aurait donc pas de gros changements par rapport à ce qui avait été annoncé. D'ailleurs l'EPAD a diffusé les mêmes rendus lors de la conférence de presse au cours de laquelle ont été annoncées la révision à la baisse du quota de surfaces nouvelles et la réduction de la hauteur de la tour "signal".

Je m'attends donc à ce que cette réduction des surfaces se réalise au détriment de la hauteur des tours plutôt que de leur nombre : au lieu d'une tour de 400 m et deux de 300, on aurait quelque chose comme une de 300 m et deux de 200... Ce qui après tout ne serait déjà pas si mal par rapport à aujourd'hui. Enfin bon, ce n'est que mon opinion.

Franchement, je doute que le projet pour 2013 maintenant revu, fasse aboutir la construction de 6 nouvelles tours comme il était prévu pour le projet de base.
Okay, moins de hauteur pour les tours en général ( et encore, c'est vraiment certain de ça ? pas vraiment, rien d'officiel du moins ) , mais il faut dire aussi qu'à la base, c'était 800000m² neuf et c'est maintenant 300000m² si je me trompe pas. On aura certainement pas autant de tours. Je préfère me dire ça que d'être très déçu en voyant qu'il y en aurait finalement que deux ou trois neuves.
Je ne parle pas, bien sûr, des grandes rénovations d'anciennes tours qui pourraient permettre à certaines anciennes tours de moyennes hauteurs à devenir plus intéressantes niveau hauteur.

Je m'attends donc à ce que cette réduction des surfaces se réalise au détriment de la hauteur des tours plutôt que de leur nombre

Dans ce cas, ce serait en quelque sorte, une énorme perte des très rares et précieux emplacements disponibles.     Je pense qu'il y aura à la fois une réduction du nombre de tours, ainsi que une réduction de la hauteur. 

JBCousin a écrit:

Okay, moins de hauteur pour les tours en général ( et encore, c'est vraiment certain de ça ? pas vraiment, rien d'officiel du moins )

Rien d'officiel, c'est juste une déduction perso du fait que le nombre de tours semble conservé (du moins sur les rendus) alors que la superficie totale est réduite.
On se rassure comme on peut.

mais il faut dire aussi qu'à la base, c'était 800000m² neuf et c'est maintenant 300000m² si je me trompe pas. On aura certainement pas autant de tours. Je préfère me dire ça que d'être très déçu en voyant qu'il y en aurait finalement que deux ou trois neuves.

En fait c'était 500 000 neufs, ramenés à 300 000.

Dans ce cas, ce serait en quelque sorte, une énorme perte des très rares et précieux emplacements disponibles.     Je pense qu'il y aura à la fois une réduction du nombre de tours, ainsi que une réduction de la hauteur. 

Je suis un incorrigible optimiste.

Rien d'officiel, c'est juste une déduction perso du fait que le nombre de tours semble conservé (du moins sur les rendus)

Ouais, mais n'oublions pas que ces rendus datent de fin 2005 et qu'ils étaient là pour illustrer la proposition de relance de l'EPAD !    Depuis, le gouvernement est passé par là, et de l'eau a coulé sous les ponts. Bref, pour moi ils sont un peu périmés ces rendus.
C'est dommage, je suis d'accord, mais je reste optiministe malgrè ce que je dis.
Maintenant, je peux me tromper, et si il y a plus de choses prévues que je n'imaginais pas, je serais très content ! 

Rien de nouveaux, un simple récapitulatif du projet parru dans l'édition 165 de 92 express.

Dans cet article on apprend que la ligne E, une fois arrivée à LD pourrait s'étendre jusqu'à Versailles et le Mantois pour 2015-2020 (tiens, l'horizon 2020, ça vous rappel pas une partie du plan de relance? héhé)
Par contre on ne sait pas à la lecture de l'article si oui ou non la tour signal est comprise dans les 300 000m² de nouvelles tours, mais bon...

http://www.92express.net/

http://www.92express.net/92ex/images200 … efense.pdf

La Défense joue l’offensive naissance d’un nouveau quartier
La “Tour signal” intégrant toutes les techniques du développement durable sera le geste architectural symbole du renouveau de La Défense. Un nouveau départ dans un contexte de concurrence internationale accrue.


La Défense peut-elle disparaître?

(...)
Rafaël Mathieu

"Le mandat de l’Épad, l’établissement public actuellement dirigé par Bernard Bled qui gère le
quartier d’affaires, a été prolongé jusqu’au 31 décembre 2010"

Qui va s'occuper de la gestion après cette date la?

ladefense a écrit:

"Le mandat de l’Épad, l’établissement public actuellement dirigé par Bernard Bled qui gère le
quartier d’affaires, a été prolongé jusqu’au 31 décembre 2010"

Qui va s'occuper de la gestion après cette date la?

C'est écrit dans la phrase juste après.

L’Épad se consacrera alors exclusivement à l’aménagement et au développement, abandonnant la gestion de La Défense à une structure ad hoc à laquelle participeront les communes concernées et le conseil général.

Toujours pas de rendu sur les maquettes !!! Darkan !

Phil a écrit:

Nous n'avons pas de problème avec les hauteurs des tours. New york Moscou et Dubai ne sont pas comparable; et Londres à beaucoup de projet mais n'a pas réellement construit beaucoup plus haut que Paris ces dernières années. On verra dans 5 ou 10 ans où on en sera, mais j'ai plutot l'impression qu'on s'en sort bien; c'est juste qu'on communique moins.

A la décharge des chargés de communication, il faut aussi dire qu'il est plus difficile de communiquer dans le contexte de la région parisienne qu'ailleurs. En effet, dans un cadre international comme dans un cadre national, la visibilité de Paris tend à s'arrêter au périphérique.

Il est en effet plus difficile de communiquer au grand public sur un projet à Levallois ou à Courbevoie que sur un projet à Paris. Même La Défense est très méconnue du grand public. En France on sait bien que le quartier d'affaires existe mais on a peu idée de ces dimensions et de son évolution. A l'étranger, même le nom n'évoque pas grand chose au grand public. Combien de personnes ont visité Paris pendant une semaine sans remarquer l'existence de La défense ? Vous seriez attristé par leur nombre. Le pire, c'est que ces derniers pensent par la suite connaître Paris. C'est de cette manière que l'image d'une ville-musée naît.

Certes, ce que je dis pour La Défense est aussi vraie pour Canary Wharf, même si ce dernier bénéficie néanmoins de l'atout d'être localisé à Londres et non simplement dans le plus obscur "Tower Hamlets". Néanmoins, la visibilité de la City de Londres ou de Francfort est incontestablement supérieur à celle de La Défense. Des projets de tours dans le quartier de l'Opéra à Paris, même s'ils ne sont pas souhaitables, se feraient plus remarquer qu'à Issy ou Levallois.

Maintenant, il ne faut pas non plus bouder notre plaisir. Paris reste l'une des villes les plus connues au monde. Le moindre chinois paumé dans la campagne du Sichuan connaîtra Paris. Même si la visibilité de Paris tend à s'arrêter au périphérique, la ville reste incontestablement un lieu stratégique décisif pour le XXIem siècle. Elargir le champs de vision au-delà du périphérique ne nécessiterait pas grand chose, simplement que les parisiens eux-mêmes deviennent curieux de voir qu'au-delà du périphérique, l'urbanisme ne se résume pas à des cités HLM. Par ailleurs, cela aiderait aussi beaucoup si les banlieusards eux-mêmes cessaient de se tenir à eux-mêmes des raisonnements consistant à penser: "la banlieue c'est glaucque sauf ma commune qui est sympa, donc ma commune c'est pas la banlieue".

^^ Sachant que la plupart des touristes visitant Paris monteront en haut de la tour Eiffel, l'Arc de Triomphe, la TM ou les tours de ND, la plupart sont conscients de l'existence de LD, meme s'il n'en connaissent pas le nom.

bnmaddict a écrit:

^^ Sachant que la plupart des touristes visitant Paris monteront en haut de la tour Eiffel, l'Arc de Triomphe, la TM ou les tours de ND, la plupart sont conscients de l'existence de LD, meme s'il n'en connaissent pas le nom.

C'est vrai. Néanmoins ce quartier dont ils ne connaissent pas le nom va leur sembler périphérique et même si quelques-uns y feront le déplacement (LD figure malgré tout dans la plupart des guides touristiques), la majeure partie ne le feront pas.

A l'opposé, n'importe qui visitant Londres va nécessairement se ballader à la City (mais c'est vrai pas à CW). Il me paraît évident que si les twins de la Société Générale avait été construite à la City de Londres, elles seraient sans doute aussi connues que Swiss Re. A ce sujet et pour en revenir à LD 2013, la construction d'une tour plus haute que la Tour Eiffel à LD augmenterait de manière drastique la visibilité de tout le quartier d'affaires, et même dans une moindre mesure de toute la banlieue parisienne. On aurait tout à y gagner.