Tour du MEDAD - La Défense (92) - Étude - ???m

Scoubidou75 a écrit:

Tp a écrit:

C'est donc une bonne nouvelle , je dirai même plus, une très bonne nouvelle.
Ce sera le seul ministère qui ne se trouvera pas dans l'enceinte de Paris

Et le ministère de l'équipement qui est dans l'Arche de la défense, il compte pour du beurre ? 

Je crois que l'équipement a qq bureaux encore à Paris même s'il est principalement localisé dans la Grande Arche. Pour le Medad, ce sera le 1er entièrement localisé à LD.

UrbaM a écrit:

Philippe2032 a écrit:

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour tout le monde. Cf ce rapport qui cite ce projet pour illustrer sa critique de la gestion du patrimoine immobilier de l'état.

http://www.lefigaro.fr/patrimoine/2008/ … -etat-.php

oui, un édifice plus cher à construire et surtout plus onéreux à l'entretien c'est vraiment pas optimal pour les deniers publics. 

J'avais déjà justifié post 156 que ce n'étais pas forcément le cas.

AngeliuS a écrit:

UrbaM a écrit:

Philippe2032 a écrit:

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour tout le monde. Cf ce rapport qui cite ce projet pour illustrer sa critique de la gestion du patrimoine immobilier de l'état.

http://www.lefigaro.fr/patrimoine/2008/ … -etat-.php

oui, un édifice plus cher à construire et surtout plus onéreux à l'entretien c'est vraiment pas optimal pour les deniers publics. 

J'avais déjà justifié post 156 que ce n'étais pas forcément le cas.

Oui?
Tu n'évoques que les avantages par rapport aux installations actuelles. Bien sûr que ce sera plus efficace, c'est une comparaison pipée. La vraie comparaison est avec le cout/bénéfice d'un autre site, sous une autre forme qu'une tour.
Et là, désolé, ta tour à La Défense, tu pourras difficilement la justifier.

Je trouve que c'est un beau symbole pour l'Etat Français que de construire une tour... Qu'ils prennent enfin un temps d'avance et qu'ils arrêtent d'être has been, c'est pour moi une excellente nouvelle!

Vivement que le concours soit lancé!

c'est une comparaison pipée. La vraie comparaison est avec le cout/bénéfice d'un autre site, sous une autre forme qu'une tour.
Et là, désolé, ta tour à La Défense, tu pourras difficilement la justifier.

D'antant plus qu'il ne faut pas oublier qu'il y avait 2 options pour ce ministère : une tour à LD et un autre type de bâtiment (certainement du low-rise) à Marne-la-vallée.
Entre le choix et la forme retenue, il n'y a pas photo : le projet le plus économique n'est certainement pas la tour à LD. Le symbolique idéologique politique l'emporte sur le rationalisme économique (il faut cependant nuancer ces propos : je pense qu'il a du y avoir une forte pression à l'intérieur du ministère en question de la part des fonctionnaires y travaillant : dur dur quand son travail part à Marne-la-vallée alors qu'on travaillait dans l'Arche-sud).
Mais bon, franchement je ne croirait à cette tour que lorsque j'en verrai les fondations.

Indy G a écrit:

c'est une comparaison pipée. La vraie comparaison est avec le cout/bénéfice d'un autre site, sous une autre forme qu'une tour.
Et là, désolé, ta tour à La Défense, tu pourras difficilement la justifier.

D'antant plus qu'il ne faut pas oublier qu'il y avait 2 options pour ce ministère : une tour à LD et un autre type de bâtiment (certainement du low-rise) à Marne-la-vallée.
Entre le choix et la forme retenue, il n'y a pas photo : le projet le plus économique n'est certainement pas la tour à LD. Le symbolique idéologique politique l'emporte sur le rationalisme économique (il faut cependant nuancer ces propos : je pense qu'il a du y avoir une forte pression à l'intérieur du ministère en question de la part des fonctionnaires y travaillant : dur dur quand son travail part à Marne-la-vallée alors qu'on travaillait dans l'Arche-sud).
Mais bon, franchement je ne croirait à cette tour que lorsque j'en verrai les fondations.

Du même avis que toi indy, et je dirais que si le ministère préfère un tour a LD que des low-rise à marne la vallée, sarko doit être dans le coup vu sa volonté pour le quartier ( initiateur du projet de renouveau)

La Défense est une terre d'avenir qu'est ce que tu veux... pas Marne-la-vallée...

Il suffit qu'il y ait une alternance politique (ce qui arrivera un jour où l'autre) et l'avenir changera de terreau  .
Blague à part, LD ne pourra s'étendre à l'infini ce qui n'est pas le cas de Marne-la-Vallée.

Indy G a écrit:

Il suffit qu'il y ait une alternance politique (ce qui arrivera un jour où l'autre)

Pas si sûr... ( )

Plus sérieusement, il y a même pas 2/3 ans, tout le monde donné la Défense comme un lieu mort, horrible, sans avenir... et bien voir tous ces projets qui arrivent me réjouis! 

Et puis la Défense et notre seul "Manhattan" en France et on est pas prêt d'en voir un second avant perpette...donc profitons en et développons cet endroit unique en France (et en Europe) à son maximum.

Après on envisagera de construire des tours dans Paris même...

Il faut voir ça à plusieurs échelle. Le ministère doit être assez proche du centre politique du pays. (Elysée, Parlements, autres ministères... Pour celà La Défense est plus proche que Marne la Vallée.
Le terrain requit et disponible à LD étant limité, la tour s'impose.
Si les ministères multiplient les sites pour leur fonctionnement et ne vont pas construire du R+2 en pleine campagne, c'est parce qu'il ne peuvent pas construire plus haut dans Paris.
Les Pays bas, Le Luxembourg, le Japon construisent des batiments pour leurs ministères, mairies... en hauteur, je ne pense pas qu'ils soient plus bêtes que nous.

Par le RER A, certains secteurs de Marne-la-Vallée sont aussi rapides à rejoindre du centre de Paris que LD.
Après, c'est sûr que les hauts fonctionnaires ne doivent pas emprunter le RER tous les jours...

Indy G a écrit:

Par le RER A, certains secteurs de Marne-la-Vallée sont aussi rapides à rejoindre du centre de Paris que LD.

Euh, faut pas exagérer quand même, là...

Il faut 27 minutes pour relier Châtelet-les-Halles à Noisy-le-Grand Mont d'Est (qui se situe dans le secteur appelé Portes de Paris de Marne-la-Vallée) et 19 minutes pour rejoindre LD de Châtelet-les-Halles.
Je concède qu'il y a 8 minutes d'écart mais franchement, à l'échelle de l'Ile-de-france, 8 minutes de transport c'est négligeable.
PS : il ne faut pas oublier que Marne-la-Vallée ne se résume pas à Val d'Europe (effectivement assez "loin" de Paris) mais regroupe 4 secteurs comprenant notamment Bry-sur-Marne, Villier-sur-Marne et Noisy-le-grand qui sont, comme l'intitulé de ce secteur l'indique, "aux portes de Paris".

Indy G a écrit:

19 minutes pour rejoindre LD de Châtelet-les-Halles

C'est plutôt 10 minutes 

le site de la RATP en simulation, pour un départ à midi aujourd'hui indiquait 19 minutes (de toute façon les deux destinations restent très faisables).

Il faut entre 10 et 12 minutes maxi, sachant qu'il y a trois stations et qu'il faut 4 minutes pour parcourir le tronçon le plus long, a savoir Charles-de-Gaulle-Etoile/La Défense. Ce qui pour le coup fait une différence non pas de 8 minutes mais de 17 !!!

Le site de la RATP comptabilise toujours une petite part de trajet à pied dans la durée totale (9 minutes exactement pour chacune des 2 destinations). L'écart reste donc le même  .
Donc en durée de trajet pure il faut 10 minutes entre LD et Châtelet-les-Halles et 18 minutes entre Châtelet-les-Halles et Noisy-le-Grand Mont d'est (ok c'est quasiment le double mais ça reste un temps de trajet anecdotique à l'échelle de la région).

Et puis tu restes sur l'entrée de Marne la vallée, comme tu le dis toi-même...
La station Marne la vallée étant à 38 minutes... :)
Et là, c'est moins anecdotique...

Evidemment.
C'est bien pour cela que je parlais des Portes de Paris et pas du secteur Val d'Europe...
Sinon on pourrait tout aussi bien parler d'une implantation dans le Loiret (à une heure du centre de Paris).
Je compare ce qui est comparable, à l'ouest on pourrait aussi pousser jusqu'aux limites de Yvelines tant qu'on y est (Houdan ou Rambouillet). Là ça commence à devenir de la mauvaise foi : si je parlais du secteur de Marne-la-vallée le plus proche de Paris, ce n'était pas pour qu'on fasse une comparaison avec le secteur le plus lointain du centre parisien. L'est parisien ne se résume pas à Val d'Europe et à Disneyland.
Je ne vois pas en quoi une implantation du ministère à LD serait plus pertinente qu'à Noisy-le-grand ou Bry-sur-Marne... D'autant plus que ça rapprocherait un peu ce ministère du développement durable des futurs lieux d'implantations de céréales transgéniques 
Au moins on aurait plus de chance, en cas d'alternance, que le projet ne soit pas entièrement enterré : il ne faut pas se leurrer, compte-tenu des délais pour de tels projets (encore plus dans l'administration), cette tour ne commencera à sortir de terre qu'après la prochaine présidentielle.

Mais bon, je pense surtout que ce choix à LD résulte avant tout des problèmes internes à l'administration en question. Passer de LD (actuellement dans l'Arche Sud principalement) à Marne-la-Vallée aurait pu poser des problèmes aux agents qui y travaillent (en préssupposant que les agents du ministère habitent principalement dans l'ouest parisien).

Mon idée de base c'est surtout qu'une tour pour le MEDAD à LD, ça ne sera jamais qu'une tour parmis tant d'autres... Une implantation ailleurs dans la proche banlieue aurait pu faire de cette entreprise un autre Signal.
La Défense n'a absolument pas besoin de ce nouvel équipement pour être mise en valeur.

Ah non hein pas pas le ministère dans le 45 lol les prix vont flamber encore + vite qu'à l'heure actuelle 

j'ai plutôt l'impression que c'est plus pour l'image que cette tour serait implantée à LD plutôt qu'à Marne-la-vallée, une sorte de prestige, genre "l'Etat aussi croit aux tours et en son quartier de LD" ..

après en effet ne venez pas vous plaindre sur 8 ou 9 minutes d'écart sur les temps de transports !.. Croyez-moi il y en a qui aimerait n'avoir que ça d'écart .. 

Non, mais soyons clair, Indy G, je ne critique pas ta remarque sur l'emplacement possible du ministère. Je m'arrêtais à un point purement factuel, car il est évident que s'il y a déménagement, il y a a priori une perte pour la majorité des employés (fut-elle minime, si on habite chatelet les halles, ce qui n'est pas le cas du plus grand nombre, je pense...)

Sinon, je suis tout à fait d'accord pour dire que des activités purement administratives n'ont pas nécessairement vocation à être localisées dans le centre de Paris et/ou des lieux où le foncier est le plus cher (ex : La Défense)
Mais là, on parlerait de bonne gestion de l'argent public... et ceci est un tout autre débat.

Cela dit, en partant de ce principe, ca ferait de la place dans le centre de Paris... 

Le Moniteur 11/07/2008

Le Meeddat nouveau est arrivé

Le Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire est en ordre de marche. Une organisation transversale et un nombre restreint de directions qui marient les compétences et les équipes des ex-ministères de l'équipement, de l'écologie et de l'industrie.[...]Si le ministère est en ordre de marche, le chantier n'est pas terminé. En effet, une grande partie des agents des administrations centrales des ex-ministères de l'équipement, de l'industrie et de l'écologie sont appelés à rejoindre le quartier d'affaires de la Défense dans les mois qui viennent. A terme, 4 500 personnes y travailleront.

http://www.lemoniteur.fr/actualite/etat … 04B47F.htm

Dans le compte rendu d'un forum défensien :

Il nous reste une opération possible. On a parlé pendant un certain temps de l'arrivée du ministère de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables. Elle a été relancée par le ministre Borloo qui a vraiment l'intention de faire venir ici la totalité du ministère qui, pour l'instant, est éclaté un peu partout dans Paris et à La Défense. Cela ferait l'objet d'une construction d'une tour d'environ 100 000 m², tout à fait au bout de la Rose de Cherbourg, collée au centre commercial des Quatre Temps. C’est là où le ministère a choisi son implantation.

Le ministère de l'Equipement avait exprimé son souhait d’être à La Défense dès le début du schéma d'aménagement. Ils ont changé d’endroit, puisqu’ils voulaient d’abord être à côté de la Tour Pascal, ensuite côté Boieldieu et maintenant au fond. Ils se sont arrêtés sur le fond, ce qui ne gêne personne. Il restera deux parties, de chaque côté de la Nationale. Dans le schéma, une seule tour est prévue, côté Pascal et non côté habitations. La totalité de cet endroit bénéficiera aussi d’un réaménagement urbain. Quand tout cela sera terminé, nous arriverons au bout du plan.

Quelqu'un sait où en est exactement ce projet ?

si cette tour voit le jour , ce sera dans 10 ans minimum vu la vitesse ou vont les choses avec l'état